Квашин Валентин Васильевич

УИД 72RS0014-01-2023-007339-96

Дело № 2-7432/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева Николая Николаевича к Квашнину Валентину Васильевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.10.2022 в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Квашнина В.В. и ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бердышева М.О. – собственником данного транспортного средства является истец. Виновником в ДТП признан ответчик, который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. В момент ДТП гражданская ответственность Квашнина В.В. по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Для повреждения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в эксперту. Согласно экспертного заключения № 05-12-2022 от 07.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 г/н № составляет 143 500 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 руб. за услуги представителя 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба ...

...в размере 143 500 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в виде услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Судом установлено, что 25.10.2022 в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между транспортными средствами: КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Квашнина В.В. и ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бердышева М.О.

На момент ДТП а/м КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак Е924УУ 72 принадлежало на праве собственности Квашнину В.В., а/м ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Белозерцеву Н.Н., что подтверждается карточками учета транспортных средств и сведениями УМВД России по Тюменской области, поступившими по запросу суда.

Виновником в ДТП признан Квашнин В.В., который 25.10.2022 в 09 час. 40 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 48а, управляя а/м КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте, развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, Квашнин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02.11.2022 по делу об административном правонарушении № 18810372220800189451, схемой места совершения ДТП, сведениями о водителях от 25.10.2022, объяснениями Квашнина В.В. от 25.10.2022 г.

Таким образом, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Квашнина В.В., что ответчиком не оспорено.

В результате ДТП транспортному средству ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 18810372220800189478 от 02.11.2022 об административном правонарушении, на основании которого Квашнин В.В. признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с чем, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причинённый при использовании данного транспортного средства несет его владелец.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Мидофьеву Д.И., за услуги которого заплатил 5 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 0000136 от 07.12.2022 г.

Согласно экспертного заключения ИП Мидофьева Д.И. № 05-12-2022 от 07.12.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2022 с учетом износа деталей составляет 143 500 руб.

Иной размер ущерба стороной ответчика не предоставлен, указанный в экспертном заключении расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком, размер ущерба причиненного в результате ДТП от 25.10.2022 г., при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в счет восстановительного ремонта транспортного средства размере 143 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Между адвокатом Западно-Сбирской коллегии адвокатов Тюменской области Глининым П.Ю. (Адвокат) и Болозерцевым Н.Н. (Клиент) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого, Адвокат обязался по поручению Клиента выполнять юридические услуги по правовому спору ДТП, а именно: консультация, сбор документов, написание искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебном заседании. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. (п. 3.1 Договора). Факт оплаты истцом услуг по указанному договору подтверждается копией квитанцией № 044397 от 12.01.2023 г.

Интересы от имени истца представлял Глинин П.Ю. по нотариальной доверенности от 12.01.2023 за оформление которой, истцом произведена оплата в размере 2 600 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, сложность дела, объем заявленных требований, степень практической разработанности услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в настоящее время, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, исходя из размера цены оказанных услуг, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, удовлетворение иска, а также подготовки искового заявления, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, и с учетом требования разумности, суд не находит оснований для уменьшения стоимости услуг представителя и полагает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов в пользу истца в размере 10 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами эксперта в размере 5 000 руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

На основании аб. 3, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность от 12.01.2023 (регистрация в реестре № 72/39-н/72-2023-1-95) на право представления его интересов гр. Глининым П.Ю., которая носит общий характер. Указанная доверенность не содержит ссылку полномочий представителей для участия в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 7, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерцева Николая Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Квашнина Валентина Васильевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Белозерцева Николая Николаевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 143 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова