Квашнин Артем Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9954/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0009-01-2023-003206-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, объяснения представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Шушенькова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2021 г., транспортному средству Lexus LS 430, принадлежащему Квашнину А.В., причинены механические повреждения. 17 сентября 2021 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Квашнина А.В. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, однако, по результатам осмотра и технической экспертизы, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассма...

...триваемого ДТП. Не согласившись с принятым решением Квашнин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 февраля 2022 г. были частично удовлетворены требования Квашнина А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы. Указанное решение было исполнено страховщиком 21 июля 2022 г.

4 августа 2022 г. потерпевший, в лице своего представителя, обратился с заявлением о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 8 октября 2021 г. по 21 июля 2022 г. в размере 400 000 руб.

Заявитель с указанным решением не согласен, полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, неустойка в размере 1 % в день, составляющая 365 % в год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО «СК «Согласие» просил изменить решение финансового уполномоченного № от 11 августа 2023 г., применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г., заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного Чурикьян Н.П. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus LS430, под управлением собственника Квашнина А.В. и грузового рефрижератора Ford Transit АФ-3720АА, под управлением Бондарева И.В., в результате которого автомобилю Квашнина А.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Квашнина А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда 17 сентября 2021 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 13 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» уведомила Квашнина А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13 июня 2023 г. заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 г. по обращению потребителя финансовых услуг Квашнина А.В. было оставлено без удовлетворения.

21 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Квашнину А.В. денежные средства в размере 400 000 руб. во исполнение решения.

4 августа 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Квашнина А.В. о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от 8 февраля 2022 г.

В ответе от 10 августа 2022 г. ООО «СК «Согласие» сообщило, что исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, а правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 8 октября 2021 г. по 21 июля 2022 г.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 330, 333, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен им правильно, при этом исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что отмене или изменению решение финансового уполномоченного не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований у финансового уполномоченного для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно согласились в выводами финансового уполномоченного, усмотревшего основания для применения санкций к страховщику, нарушившему обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязательств, отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Суды также исходили из того, что заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки приведен к необоснованному обогащению потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен.

В удовлетворении в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки страховщик отказал, что повлекло для потерпевшего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.

УИД: 54RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.

с участием представителя истца Гайдученко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Квашнин А.В. обратился с указанным иском к ООО "СК"Согласие", просит взыскать штраф за неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истцу – Lexus, г/н №, были причинены повреждения. Виновным в ДТП является Бондарев И.В., управляющий автомобилем АФ3720АА, г/н №. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО "СК"Согласие" ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца, в удовлетворении которой было отказано. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 400 000 рублей страхового возмещения. Истец обратился в ООО "СК"Согласие" с заявлением о выплате неустойки. Истцу было отказано в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского облачного суда определением суда первой инстанции было отменено. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований страховщика было отказано. Истец не согласился с решением страховой компании и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Страховщик не согласился с решением финансово...

...го уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие" обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "СК"Согласие". Страховщиком была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" - удовлетворения. Таким образом, решение финансового уполномоченного изменено не было и полежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вынесения решения судом первой инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило истцу 400 000 рублей неустойки. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 200 000 рублей.

Истец Квашнин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гайдученко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО "СК"Согласие" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя Бондарева И.В. управлявшего транспортным средством АФ 3720АА, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему Квашнину А.В. транспортному средству Lexus, г/н №.

Гражданская ответственность Бондарева И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Квашнина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ 0190745386 (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Квашнин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт. Также по инициативе страховщика было организовано транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения транспортного средства истца, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании проведенного трасологического исследования отказал Квашнину А.В. в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истца, ответчиком было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-181645/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения У-21-181645/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181645/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения № У-21-181645/5010-007 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено определение об оставлении заявления об обжаловании решения № У-21-181645/5010-007 без рассмотрения. Срок исполнения решения № У-21-181645/5010-007 возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Квашнину А.В. выдано удостоверение № У-21-181645/6000-14 для принудительного исполнения решения № У-21-181645/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" осуществила выплату в соответствии с решением № У-21-181645/5010-007 в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № определение суда об обжаловании решения № У-21-181645/5010-007 отменено, дело направлено в Советский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решение № У-21-181645/5010-007 отказано. Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Квашнин А.В. не согласился с решением ООО "СК "Согласие" обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-23-81011/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" с решением финансового уполномоченного № У-23-81011/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось и обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-81011/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Советским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие". Страховщиком была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило Квашнину А.В. неустойку в сумме 400 000 рублей.

Анализируя указанные выше обстоятельства, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Со страховщика была взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению страховой компании исполнение указанного решения было приостановлено до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило Квашнину А.В. неустойку в сумме 400 000 рублей по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для взыскания штрафа с ответчика.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф определяется в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей. По расчетам истца подлежащая сумма штрафа составляет 50% от указанного размера, то есть 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 200 000 рублей (400 000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Квашниным А.В. и Гайдученко С.И. предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в Центральном районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску Квашнина А.В. к ООО "СК"Согласие" о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного (л.д. 38).

Стоимость услуг по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

В подтверждение получение денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 39).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял Гайдученко С.И., представителем составлено исковое заявление, обеспечено участие в одном судебном заседании.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Квашнина А. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Квашнина А. В. (паспорт 5003 018962) штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3522/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умыскова Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2024-002754-76 по иску Квашнина Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квашнин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 4 сентября 2021 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству Lexus были причинены повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии.

8 февраля 2022 г. решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены...

....

21 июля 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

11 августа 2023 г. решением финансового уполномоченного удовлетворены его требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

9 октября 2023 г. решением районного суда ответчику отказано в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вынесения решения судом первой инстанции, до 23 октября 2023 г.

17 января 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило 400 000 рублей неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2024 г. исковые требования Квашнина А.В. удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. взыскан штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Ахадова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указал, что согласно уведомлению финансового уполномоченного срок исполнения судебного акта был возобновлен с 16 января 2024 г., что свидетельствует о своевременности исполнения решения финансового уполномоченного, на следующий день 17 января 2024 г. Кассатор указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» - Ветчинова В.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г. установлено, что 4 сентября 2021 г. произошло ДТП и вследствие действий водителя Бондарева И.В., управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему Квашнину А.В. транспортному средству Lexus.

Гражданская ответственность Бондарева И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», Квашнина А.В. в ООО «СК «Согласие».

17 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт, организовано транспортно-трассологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 4 сентября 2021 г. В связи с чем страховщик отказал Квашнину А.В. в осуществлении страхового возмещения и в удовлетворении претензии.

8 февраля 2022 г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

10 марта 2022 г. ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в районный суд с заявлением об обжаловании решения.

11 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного исполнение решения приостановлено с 10 марта 2022 г. до вынесения решения судом.

25 апреля 2022 г. Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об оставлении заявления об обжаловании решения без рассмотрения. Срок исполнения решения возобновлен с 23 мая 2022 г.

7 июля 2022 г. Квашнину А.В. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

21 июля 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату в соответствии с решением в сумме 400 000 рублей.

4 августа 2022 г. страховщику поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

10 августа 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

20 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение суда об обжаловании решения № У-21-181645/5010-007 отменено, дело направлено в районный суд для решения вопроса о принятии заявления.

13 июня 2023 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения № У-21-181645/5010-007 отказано; решение суда вступило в законную силу 27 июля 2023 г.

11 августа 2023 г. решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Квашнина А.В. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

30 августа 2023 г. страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

31 августа 2023 г. решением финансового уполномоченного исполнение решения от 11 августа 2023 г. приостановлено до вынесения решения судом.

5 сентября 2023 г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г.

9 октября 2023 г. Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие».

16 января 2024 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения.

17 января 2024 г. выплачена неустойка в сумме 400 000 рублей.

Истец в иске о взыскании штрафа ссылался на неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. с ответчика была взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, установив, что решение финансового уполномоченного от 11 августа 2023 г. после вынесения судебного решения 9 октября 2023 г. было исполнено 17 января 2024 г., то есть за пределами установленного срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной финансовым уполномоченным, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

На основании части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок с учетом периода приостановления с 31 августа 2023 г. по 9 октября 2023 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем выводы судов о взыскании штрафа с суммы неустойки являются правильными.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до 16 января 2024 г., а выплата неустойки по решению финансового уполномоченного 17 января 2024 г. свидетельствует о своевременном исполнении решения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции до 11 декабря 2023 г.) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Тот факт, что с 11 декабря 2023 г. Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку не содержит оговорку о его действии на ранее возникшие правоотношения.

Решение суда, до вынесения которого было приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного, вынесено 9 октября 2023 г., исполнено страховой компанией 17 января 2024 г., следовательно, штраф взыскан правомерно.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» также ссылается на необоснованное взыскание штрафа в полном размере без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При рассмотрении дела ООО СК «Согласие» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не приведены мотивы и не указаны обстоятельства, которые могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение или препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Как верно указали судебные инстанции, обжалование ООО СК «Согласие» решения финансового уполномоченного само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на ином понимании норм права, а также иной оценке доказательств.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025

Судья: Хитренко А.И. Дело 2-3243/2024

Докладчик: Крейс В.Р. 33-9850/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 октября 2024 года гражданское дело

по иску К.А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» А.Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие».

В обоснование требований указал, что 04.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству Lexus были причинены повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии.

08.02.2022 Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены.

21.07.2022 выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

11.08.2023 решением финансового уполномоченного удовлетворены его требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

09.10.2023 решением районного суда отказано в удовлетворении иска ответчика об отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вынесения реш...

...ения судом первой инстанции, до 23.10.2023.

17.01.2024 ООО "СК "Согласие" выплатило 400 000 рублей неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 200 000 рублей.

22.07.2024 решением Центрального районного суда города Новосибирска взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу К.А.В.: штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного вовремя - на следующий день после вступления его в законную силу с учетом апелляционного определения от 16.04.2024, поскольку исполнить решение финансового уполномоченного в день вступления судебного акта в законную силу по объективным причинам не представилось возможным (формирование платежных документов).

Кроме того, согласно уведомлению финансового уполномоченного, срок исполнения судебного акта был возобновлен с 16.01.2024 г., что свидетельствует о своевременности исполнения решения финансового уполномоченного, в том числе и 17.01.2024 г.

Суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку страховщик на протяжении всего периода взаимоотношений с К.А.М. своевременно сообщал о принятых решениях по заявлению последнего; отказ в выплате возмещения мотивирован страховщиком, а именно проведением полноценного трасологического заключения; спор между сторонами, рассмотренный судом по делу № 2-516/2023, сопровождался проведением судебной автотехнической экспертизы; решение Финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты.

Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что ведёт к нарушению баланса между интересами страховщика и потерпевшего с учётом того, что К.А.М. уже получил 400 000 руб. неустойки, что более чем компенсировало неудобства, которые он мог иметь.

Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки в виде не установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не учтено, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2023 установлено, что 04.09.2021 произошло ДТП и вследствие действий водителя Б.И.В. управлявшего транспортным средством АФ 3720АА был причинен ущерб принадлежащему потерпевшему К.А.В. транспортному средству Lexus.

Гражданская ответственность Б.И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", К.А.В. - в ООО "СК "Согласие".

17.09.2021 ООО "СК "Согласие" проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт, организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.09.2021.

Страховщик отказал К.А.В. в осуществлении страхового возмещения и в удовлетворении претензии.

08.02.2022 Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

10.03.2022 ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении срока исполнения решения, в связи с обращением в районный суд с заявлением об обжаловании решения.

11.03.2022 Решением финансового уполномоченного исполнение решения приостановлено с 10.03.2022 до вынесения решения судом.

25.04.2022 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено определение об оставлении заявления об обжаловании решения без рассмотрения. Срок исполнения решения возобновлен с 23.05.2022.

07.07.2022 К.А.В. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

21.07.2022 ООО "СК "Согласие" осуществила выплату в соответствии с решением в сумме 400 000 рублей.

04.08.2022 страховщику поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей.

10.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования.

20.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение суда об обжаловании решения № У-21-181645/5010-007 отменено, дело направлено в районный суд для решения вопроса о принятии заявления.

13.06.2023 Решением Советского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании незаконным решение № У-21-181645/5010-007 отказано; решение суда вступило в законную силу 27.07.2023.

11.08.2023 Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования К.А.В. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

05.09.2023 ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 11.08.2023.

09.10.2023 Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие".

16.01.2024 Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения.

17.01.2024 выплачена неустойка в сумме 400 000 рублей.

Истец в иске о взыскании штрафа ссылался на неисполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Решение финансового уполномоченного от 11.08.2023 (о взыскании неустойки) вступило в законную силу 25.08.2023.

30.08.2023 страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

31.08.2023 Решением финансового уполномоченного исполнение решения от 11.08.2023 приостановлено до вынесения решения судом.

09.10.2023 суд отказал ООО "СК "Согласие" в иске; 09.10.2023 решения суда оставлено без изменения; таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 18.10.2023 включительно.

Решение финансового уполномоченного от 11.08.2023 вступило в силу 25.08.2023 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней.

30.08.2023 по заявлению страховой компании исполнение решения было приостановлено до вынесения решения судом.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 11.08.2023 после вынесения судебного решения 09.10.2023 было исполнено 17.01.2024, то есть за пределами установленного срока.

Разрешая спор суд, руководствуясь ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из того, решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 с ответчика была взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной финансовым уполномоченным, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Доводы жалобы ответчика о необходимости учета даты вступления в законную силу решения суда об отказе в оспаривании решения финансового уполномоченного при определении периода приостановления исполнения такого решения и расчете неустойки подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормы права.

В силу положений ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Новая редакция части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой приостановление исполнения решения финансового уполномоченного производится его решением на срок до вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешается дело по существу, введена Федеральным законом от 13.06.2023 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 11.12.2023, обратная сила данной норме указанным Федеральным законом не придана, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу указанной нормы, она не применяется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для иного исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного и, соответственно, освобождения ответчика от штрафа по правилам ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены права ответчика тем, что не применена ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и не снижен его размер, в связи с чем произошло неосновательное обогащение истца, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Как видно из материалов дела, ООО "СК "Согласие" не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого прямо установлено законом.

Сам по себе тот факт, ООО "СК "Согласие" было исполнено решение финансового уполномоченного, не отменяет того, что срок исполнения этого решения ответчиком был нарушен, что явилось основанием для взыскания штрафа. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканного штрафа, как указано выше, не может служить основанием для его снижения судом.

В связи с этим, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД54RS0009-01-2022-000872-20

Судья: Бабушкина Е.А. Дело № 2-1215/2022

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-10561/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2022 г. дело по частной жалобе представителя ООО СК «Согласие» - Лазарь О.О. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2022 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2022 по обращению потребителя финансовых услуг Квашнина А.В. № № оставить без рассмотрения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2022 по обращению потребителя финансовых услуг Квашнина А.В. № У-21-181645/5010-007.

В судебном заседании, в связи с поступившими возражениями от финансового уполномоченного, на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оглашено ходатайство заявителя о восс...

...тановлении срока на подачу заявления.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ООО СК «Согласие» - Лазарь О.О., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять к производству исковое заявление.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно списку №144 внутренних постовых отправлений, исковое заявление было направлено в суд 10.03.2022, то есть в пределах сроков, предусмотренных для обжалования.

Апеллянт полагает, что срок для подачи искового заявления не пропущен.

В дополнениях к частной жалобе указано, что почтовое отправление было сдано в организацию почтовой связи в пределах сроков направления жалобы.

Апеллянт ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставляя заявление об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 109, 112 ГПК РФ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из направления заявления за пределами установленного срока и отсутствия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Поскольку срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), то его течение начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало без учета нерабочих дней (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Квашнина А.В. принято решение об удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.02.2022, последний день для обращения в суд - 10.03.2022.

Согласно списку №144 внутренних почтовых отправлений, заявление было направлено в суд 10.03.2022 (л.д.35), то есть в пределах 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2022 г. отменить и направить дело в Советский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0009-01-2023-003206-18

Судья Яроцкая Н.С. Дело № 2-2780/2023

Докладчик Быкова И.В. 33-13173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2023 года по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по обращению Квашнина Артема Владимировича.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя заявителя ОООО «СК «Согласие» Ахадовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-81011/5010 от 11.08.2023 о взыскании неустойки по обращению Квашнина А.В. Заявитель просил изменить решение, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Квашнина А.В. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 04.09.2021 с участием транспортных средств «Lexus LS 430» г/н № под управлением собственника Квашнина А.В. и грузового рефрижератора «Ford Transit АФ-3720АА...

...» г/н № под управлением Б.И.В.

17.09.2021 произведен осмотр поврежденного «Lexus LS 430», составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза, которой установлено, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 04.09.2021, в связи с чем, выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с заявленным выводом, Квашнин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 08.02.2022 были частично удовлетворены требования Квашнина А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы.

10.03.2022 ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обжалованием его решения в суде. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022 исполнение решения от 08.02.2022 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2023 заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

21.07.2022 ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного от 08.02.2022.

11.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Квашнина А.В. вынесено решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2021 по 21.07.2022 в размере 400 000 руб.

Заявитель с указанным решением не согласен, считает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, неустойка в размере 1 % в день, составляющая 365 % в год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным за период с 08.10.2021 по 21.07.2022 в размере 400 000 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактического исполнения ООО «СК «Согласие» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место вследствие собственного бездействия потребителя, а также длительности поставки отдельных запасных частей, отсутствия доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением, ООО «СК «Согласие» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 %. Заявитель полагал, что взысканная сумма неустойки явно вызывает неосновательное обогащение истца и не направлена на восстановление нарушенного права.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 09.10.2023 заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-81011/5010 от 11.08.2023 оставлено без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился представитель ООО «СК «Согласие» Бин Э.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить либо уменьшить неустойку до 1 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что заявленный размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием, направленным на получение неосновательного обогащения. Суд в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств соразмерность неустойки нарушенным обязательствам и наличие оснований для ее неустойки, судом необоснованно отклонены доводы страховщика и не применены положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ. Отмечает, что Квашнин А.В. не представил доказательства в обоснование размера неустойки. Суд, по мнению заявителя, ориентировался только на представленную заинтересованным лицом одностороннюю судебную практику и не учитывал материалы дела, а также буквальное толкование положений ст. 333 ГК РФ.

Квашниным А.В. поданы письменные возражения, согласно которым доводы жалобы не обоснованы, поскольку ООО СК «Согласие» не указало на исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, произвольное снижение которой не допускается.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Чемская, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lexus LS430» государственный номер № и «АФ 3720АА» государственный номер №

Квашнин А.В. является собственником автомобиля «LexusLS430», 2005 г.в., №, государственный номер №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 01.12.2020 г. (т. 1 л.д. 62 оборот – 63).

Гражданская ответственность Квашнина А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, действительный с 00:00 ч 03.09.2021 г. по 24:00 ч 02.09.2022 г. (т. 1 л.д. 28).

17.09.2021 Квашнин А.В. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.09.2021 г. экспертом М.А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства №, которым были зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 99).

Письмом от 13.10.2021 ООО «СК «Согласие» уведомила Квашнирна А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на тератологическое исследование № от 05.10.2021 г., выполненному ООО «М-ГРУПП» (т.1, л.д. 14-25, 34).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2022 №У-21-181645/5010-007 с ООО «СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного срок исполнения решения №У-21-181645/5010-007 был приостановлен с 10.03.2022 по 23.05.2022.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-516/2023 заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2022 № У-21-181645/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Квашнина А.В. было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-234).

21.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Квашнину А.В. денежные средства в размере 400 000 руб. во исполнение решения № У-21-181645/6000-014 (т. 1 л.д. 33, 58).

04.08.2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Квашнина А.В. о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного № У-21-181645/5010-007 от 08.02.2022 г. (т. 1 л.д. 29-30).

В ответе от 10.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» сообщило, что исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, а правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (т. 1 л.д. 36).

28.07.2023г. Квашнин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-81011 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. в связи с тем, что претензия Квашнина А.В. не была удовлетворена (т. 1 л.д. 56-57).

11.08.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. было вынесено решение № У-23-81011/5010-003, которым были удовлетворены требования Квашнина А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 08.10.2021 по 21.07.2022 (т. 1 л.д. 9-13).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделал вывод о том, что нет оснований для удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на нормах действующего законодательства.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Федеральный закон № 123-ФЗ).

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб. с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы жалобы о том, что неустойка хавышена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны страховой компании установленного законом срока на выплату страхового возмещения, длительности периода просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, в том числе после вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным или после проведения по делу судебной экспертизы. Все доводы апеллянта о том, что требования о неустойке были заявлены только в обращении в службу финансового уполномоченного, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание для отмены или изменения оспариваемого решения.

То обстоятельство, что страховая компания пыталась оспорить решение финансового уполномоченного взыскавшего сумму страхового возмещения, а также приостановление финансовым уполномоченным исполнения своего решения, не указывает на уважительность причины нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом.

Вопреки доводам жалобы, присужденный по решению финансового уполномоченного размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд учел одностороннюю судебную практику по вопросу неустойки, буквально протолковал норму ст. 333 ГК РФ, Квашнин А.В. не предоставил доказательств в обоснование размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции, не влекут применение ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, определенной по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 09 октября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Бин Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-516/2023 (2-3312/2022)

54RS0009-01-2022-000872-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при помощнике судьи Хлебове А.В.,

при представителе заинтересованного лица С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2022 № № по обращению потребителя финансовых услуг Квашнина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2022 по обращению потребителя финансовых услуг Квашнина А.В. № №.

Заявление обосновано следующим.

08.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Квашнина А.В., а именно о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, основанным на неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем полагает, что решение подлежит отмене.

17.09.2021 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Квашнина А.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам 04.09.2021 00:40 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus LS 430 г/н №, принадлежащего Квашнину А.В. и под управлением Квашнина А.В., и тра...

...нспортного средства АФ 3720АА г/н № под управлением И.В.

17.09.2021 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Lexus LS 430 г/н №, составлен акт осмотра №-Пр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Lexus LS 430 г/н № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «<данные изъяты>» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что заявленные повреждения Lexus LS 430 г/н № не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 04.09.021, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой организации, Квашнин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2022, согласно выводам которой эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 1 016 600 руб. без учета износа, 536 300 руб. с учетом износа, рыночная стоимость на дату ДТП определена в размере 847 400 руб., стоимость годных остатков 200 000 руб.

Страховая организация не согласна с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>». Согласно рецензии ООО «<данные изъяты>» результаты проведенного заключения полагает необъективными, необоснованными, требующими дополнительного анализа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Квашнина А.В. - С.И. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования (т.2 л.д.2-4), в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Квашнин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение № № о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.16-22).

Указанное решение вынесено на основании обращения Квашнина А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отказом страховой организации произвести выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2021 вследствие действий И.В., управлявшего транспортным средством АФ 3720АА, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Квашнину А.В. транспортному средству Lexus LS 430, г/н №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность Квашнина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

17.09.2021 Квашнин А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.09.2021 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт №.

ООО «СК «Согласие», с привлечением независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», проведено транспортно-трасологическое исследование от 05.10.2021 №, согласно которому повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 04.09.2021.

13.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Квашнина А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

30.11.2021 Квашнин А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленного требования Квашнин А.В. предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение от 21.11.2021 № №, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 928 700 руб., с учетом износа составляет 494 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 741 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 116 900 руб.

07.12.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила Квашнина А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Квашнин А.В. 30.12.2021 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».

Для разрешения вопросов связанны с рассмотрением обращения Квашнина А.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 016 600 руб., с учетом износа 536 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 847 400 руб., стоимость годных остатков составляет 200 000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, для проверки доводов ООО «СК «Согласие» по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная комплексная автотрасологическая, автототовароведческая экспертиза (т.2 л.д.98-100).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 21.04.2023 (т.2 л.д.105-145), автомобиль Lexus LS 430 г/н № получил следующие механические повреждения в результате столкновения с автомобилем АФ 3720АА г/н №:

1. Дверь передняя левая – деформация, заломы (замена, окраска)

2. Обивка двери передней левой – деформация в задней части (замена)

3. Ручка двери передней левой – разлом (замена, окраска)

4. Дверь задняя левая – деформация, заломы (замена, окраска)

5. Стекло двери задней левой – разрушено (замена)

6. Молдинг опускного стекла двери задней левой – деформация (замена)

7. Обивка двери задней левой – разлом (замена)

8. Шторка двери задней левой – разрыв (замена)

9. Стойка кузова средняя левая – деформация, заломы (замена, окраска)

10. Панель крыши – деформация (3,0 н.ч.ремонт, окраска)

11. Панель боковины левая верхняя – деформация (2,0 н.ч.ремонт, окраска)

12. Обивка стойки кузова левая верхняя – разлом креплений

13. Обивка спинки сиденья передняя левая – задиры (замена)

14. Обивка потолка – деформация (замена).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lexus LS 430 г/н № на дату ДТП 04.09.2021 равна 837 866 руб., с учетом износа 445 196 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 671 270 руб., стоимость годных остатков составляет – 147 410 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №01-1101/2023 от 21.04.2023, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы и обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, судом учтено, что согласно экспертному заключению, проведенному по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и страховщика сделаны также выводы о том, что произошла полна гибель транспортного средства, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков превышает предельный размер страховой выплаты.

Заключение в ООО «Техассистанс» проведено в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>», мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, доводы заявителя ООО «СК «Согласие» проверены, установлена их несостоятельность, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2022 № №, не имеется.

От ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о взыскании платы за проведение экспертизы в размере 56 000 руб. (т.2 л.д.103).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая то, что исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы 56 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-181645/5010-007.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН № в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № расходы по проведению экспертного исследования в размере 56 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023.

Дело № 2-2780/2023

54RS0009-01-2023-003206-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Рыжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 11.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 11.08.2023 г.

В обоснование заявления указано следующее.

17.09.2021 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от Квашнина А.В.

Согласно представленным документам, 04.09.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Квашнина А.В. и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Бондарева И.В.

17.09.202 г. был произведен осмотр поврежденного «<данные изъяты>», составлен акт осмотра.

С целю установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам исследования ООО «М-Групп» был сделан вывод о том, что заявленные повреждения «<данные изъяты>» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.09.2021 г., в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае страхово...

...й случай не наступил.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» не являются следствием ДТП от 04.09.2021 г., у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с заявленным выводом, Квашнин А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 08.02.2022 г. требования Квашнина А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы было удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

10.03.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением 10.03.2022 г. в Советский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномочия.

Решением финансового уполномоченного № № от 11.03.2022 г. исполнение решения № № от 08.02.2022 г. было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска № от 13.06.2023 г. заявление ООО «СК «Согласие» было оставлено без удовлетворения.

21.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке исполнило решение финансового уполномоченного № № от 08.02.2022 г.

11.08.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя по обращению № №, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем решение подлежит изменению.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Законная неустойка – это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.

Требование заявителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена законно, что является штрафной санкцией – мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

То, что неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности, свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка является именно санкцией – мерой ответственности, так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.

В связи с этим у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка в размере 1 % в день, составляющая 365 % в год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным за период с 08.10.2021 г. по 21.07.2022 г., в размере 400 000 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактического исполнения ООО «СК «Согласие» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место вследствие собственного бездействия потребителя, а также длительности поставки отдельных запасных частей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением, ООО «СК «Согласие» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 %.

ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный Квашниным А.В. размер неустойки завышен, что является действием, направленным на получение неосновательного обогащения. ООО «СК «Согласие» прав Квашнина А.В. не нарушало, действовало в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Взысканная сумма неустойки явно вызывает обогащение истца и не направлена на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит изменить решение финансового уполномоченного № № от 11.08.2023 г., принятое по обращению Квашнина А.В. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. за период с 08.10.2021 г. по 21.07.2022 г. (287 календарных дней), применив к указанному размеру в указанный период положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Заявитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Квашнин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил письменные возвращения, согласно которым заявление удовлетворению не подлежит. С решением финансового уполномоченного Квашнин А.В. согласен. Основания для применения к взысканному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Произвольное снижение неустойки недопустимо, нужно обосновывать ее снижение; снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. ООО «СК «Согласие» не указывает на исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве полагал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Правом снижения неустойки обладает только суд. Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В случае установления пропуска срока для обжалования решения необходимо оставить заявление финансовой организации без удовлетворения. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из толкования положений п. 21 ст.12 и п. 5 ст. 16.1 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика (пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномочен компетентен рассматривать обращения потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №.

Квашнин А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>., VIN №, г/н №, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 01.12.2020 г. (т. 1 л.д. 62 оборот – 63).

Гражданская ответственность Квашнина А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, действительный с 00:00 ч 03.09.2021 г. по 24:00 ч 02.09.2022 г. (т. 1 л.д. 28).

17.09.2021 Квашнин А.В. обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

17.09.2021 г. экспертом Мельниковым А.В. был составлен акт осмотра транспортного средства №, которым были зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 99).

Письмом от 13.10.2021 ООО «СК «Согласие» уведомила Квашнирна А.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на тератологическое исследование № от 05.10.2021 г., выполненному ООО «М-ГРУПП» (т.1, л.д. 14-25, 34).

30.11.2021 г. Квашнин А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также оплатить вынужденные затраты на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявления Квашнин А.В. представил заключение № № от 21.11.2021 г., выполненном ООО «ЮрАвтоЭксперт» (т. 1 л.д. 31-32, 79-95).

В ответе от 07.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» указало, что представленное Квашниным А.В. заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» не соответствует требованиям Единой методики и не содержит сведений об обстоятельствах и причинах образования заявленных повреждений на транспортном средстве, в связи с чем заявило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Квашнин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.02.2022 №№ с ООО «СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного срок исполнения решения №№ был приостановлен с 10.03.2022 по 23.05.2022.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 13.06.2023 г. по гражданскому делу № заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 08.02.2022 № № по обращению потребителя финансовых услуг Квашнина А.В. было оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-234).

21.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило Квашнину А.В. денежные средства в размере 400 000 руб. во исполнение решения № № (т. 1 л.д. 33, 58).

Актом от 27.07.2022 г. Квашнин А.В. был признан потерпевшим в ДТП от 04.09.2021 г., был утвержден размер страхового возмещения, подлежащего выплате Квашнину А.В. 400 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

04.08.2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Квашнина А.В. о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с несвоевременным исполнением ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного № № от 08.02.2022 г. (т. 1 л.д. 29-30).

В ответе от 10.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» сообщило, что исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, а правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Квашнин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. в связи с тем, что претензия Квашнина А.В. не была удовлетворена (т. 1 л.д. 56-57).

ООО «СК «Согласие» представило финансовому уполномоченному возражения, в которых полагало, то заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, направленным на получение неосновательного обогащения. В выплате страхового возмещения было отказано, так как экспертами ООО «М-Групп» сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Страховой случай не наступил, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Квашнин А.В. с самого начала действовал без надлежащей добросовестности. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. ООО «СК «Согласие» полагает необходимым при разрешении ходатайства общества о снижении неустойки по основаниям ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства воспользоваться стандартным способом устранения пробелов правового регулирования, характерного для настоящей отрасли права. Суд праве уменьшить неустойку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный, как разрешающий спор орган, вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, используя аналогию закона. Следовательно, ООО «СК «Согласие» просит финансового уполномоченного снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости (т. 1 л.д. 98).

11.08.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. было вынесено решение № У-23-81011/5010-003, которым были удовлетворены требования Квашнина А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу Квашнина А.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 08.10.2021 по 21.07.2022 (т. 1 л.д. 9-13).

Суд проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, находит его обоснованным и арифметически верным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 11.08.2023 г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023