Квашнина Алена Александровна

УИД: 54RS0023-01-2024-001539-25

дело № 2-1208/2024

поступило в суд 27.08.2024 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Викторовича, Квашниной Алены Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Квашниной Василисы Даниловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Квашнина Ивана Даниловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Скорняковой Александре Александровне и администрации р.<адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Воробьев Андрея Викторович, Квашнина Алена Александровна, действующая в интересах несовершеннолетних детей Квашниной Василисы Даниловны ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Квашнина Ивана Даниловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к Скорняковой Александре Александровне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечена администрация р.<адрес>.

В обоснование требований истцами указано, что они проживают и зарегистрированы в <адрес> <адрес>. Кроме них в указанной квартире зарегистрирована Скорнякова Александра Александровна.

Квартира имеет общую площадь 47,12 кв. м., сведения о ней в ЕГРН отсутствуют.

Вышеуказанная квартира была предоставлена по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование рабочий <адрес>, заключило договор социального найма с Воробьевым А. В., однако, передать квартиру в порядке приватизации не имеет ...

...возможности, в виду отсутствия государственной регистрации права на квартиру, поэтому, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Ранее в приватизации Воробьев А.В. не участвовал, что подтверждается

архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №. Квашнина А.А. и Скорнякова А.А.

участвовать в приватизации не желают.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из

способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят:

- признать за <адрес> ГУ МВД России по <адрес>), Квашниной

Василисой Даниловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Российская Федерация (СНИЛС: №),Квашниным Иваном Даниловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Российской Федерации (СНИЛС: №), право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение (квартиру), общей площадью 47,12 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации;

- разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда является

основанием для постановки квартиры на государственный кадастровый учет и

государственной регистрации права общей долевой собственности на нее.

Истец Воробьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Истец Квашнина А.А. в судебное заседание не явилась, просили дело рассмотреть в её отсутствие, о чем суду предоставила заявление.

Представитель ответчика Глава администрации р.<адрес> ФИО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Воробьева А.В. и Квашниной А.А. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем суду предоставил заявление.

Ответчик Скорнякова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду предоставила заявление. На л.д. 11 имеется нотариальное согласие на приватизацию <адрес>, расположенной в <адрес> за Воробьевым А.В., Квашниной В.Д. и Квашниным И.Д..

Суд, принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом также учитывает следующее.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно статье 6 вышеназванного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилой фонд.

В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 24 августа 1993 года № 8, исходя из преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, не предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким заявлением. Таким образом, законодательно предусмотрено, как одно из условий для бесплатной передачи в собственность в порядке приватизации, это проживание по договору социального найма.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением), подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Истцы проживают в квартире на основании Договора социального найма, который не отменен, не изменен и не признан недействительным. Вышепоименованная жилая квартира подлежит приватизации, ранее совершеннолетний истец Воробьев А.В. не участвовал в приватизации.

На л.д. 10 имеется нотариальное согласие Квашниной А.А. на приватизацию <адрес>, расположенной в <адрес> в р.<адрес> за Воробьевым А.В., Квашниной В.Д. и Квашниным И.Д.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку суд не подменяет органы кадастрового учета, требования о том, данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет - удовлетворению не подлежат. Основания для постановки объекта недвижимости поименованы в Законе «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Воробьевым Андреем Викторовичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем р.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Квашниной

Василисой Даниловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (СНИЛС: №), Квашниным Иваном Даниловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (СНИЛС: №), право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым, на квартиру, общей площадью 47,12 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации перехода права собственности в указанных долях на вышепоименованный объект недвижимости к Воробьеву Андрею Викторовичу, Квашниной Василисе Даниловне и Квашнину Ивану Даниловичу в указанных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного общества Национальный Банк «ФИО1» к ФИО3 ФИО3 ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ФИО1» (далее по тексту – ПАО НБ «ФИО1») обратилось с иском к ФИО3 А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере ******, а также расходов по госпошлине ******

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ФИО1» и ФИО3 А.А. заключили кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере ****** сроком на 72 месяца, путем перечисления средств на его счет в банке № ******, с уплатой 19,90% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга и оплате процентов, в настоящее время имеется просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.

Представитель истца ПАО НБ «ФИО1» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении в порядке заочного су...

...допроизводства не возражает.

Ответчик ФИО3 А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом заказным письмом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО НБ «ФИО1» с заявлением, в котором просил банк предоставить ей кредит в размере ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. В заявлении ответчика указано, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать действующие в ПАО НБ «ФИО1» Условия и Тарифы, а также График платежей (п.ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в данном заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и дата открытия счета является датой заключения договора (п.1.3).

Помимо заявления о предоставлении кредита ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписала график платежей, который предусматривает осуществление возврата суммы долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ФИО1» открыл ответчику ФИО3 А.А. специальный карточный счет № ******, (этот же номер указан в заявлении ФИО3 А.А. о предоставлении кредита) и перечислил на этот счет сумму кредита, указанную в заявлении ответчика, в размере ******

В соответствии с общими правилами ст. ст. 432,433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а заключенным соответственно признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. А согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд полагает, что оформление взаимоотношений банка и заемщика этим правилам вполне соответствует. Все существенные условия кредитного договора изложены в письменном заявлении ФИО3 А.А., адресованном банку, которое являлось предложением заключить кредитный договор (офертой). Акцептом этой оферты стало открытие банковского счета № ****** и зачисление суммы кредита на счет ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ФИО1» и ФИО3 А.А. был заключен кредитный договор 2483468101, (номер договора указан в заявлении ответчика) о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме ****** на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых, с условием внесения заемщиком в банк платежей в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № ******.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет: ******.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены. В связи с этим суд считает возможным при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору исходить из представленных истцом документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца ****** в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Национальный Банк «ФИО1» к ФИО3 ФИО3 ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО3 ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Национальный Банк «ФИО1» просроченную задолженность по кредитному договору № ****** на ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, а также в счет возмещения расходов по госпошлине ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Хрущева

УИД- 66RS0003-01-2023-001982-22

05 мая 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее также – административный истец, взыскатель, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 16314/23/66003-ИП, возбужденное 23.01.2023 (далее также – ИП) на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-4926/2018, выданны мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетского районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника: Квашнина Алена Александровна, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро". 25.03.2023 через Единый портал «Госуслуги» (далее – ЕПГУ) НАО «ПКБ» получило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает его права, как взыскателя. Истец полагает, что окончание исполнительного производства произведено преждевременно; учитывая, что в адрес взыскателя не поступали никакие постановления, выносимые в рамках указанного исполнительного производства, истец, полагает, что имеет место незаконное бездействие в виде непринятия всех необходимых мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного ...

...документа и понуждения должника к его исполнению, в том числе: не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и арест выявленного имущества, не истребована информация о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. В связи с чем, истец также полагает незаконным и само постановление об окончании исполнительного производства. Также, по мнению административного истца, имеет место бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. в виде постановления от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

5. Обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 05.05.2023, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., Начальник отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадников М.В., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Квашнина А.А. - в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что в судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом, явка которых не признана обязательной, руководствуясь ч. 7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы административного дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом фактически оспаривается бездействие по непринятию всех мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2023, полученное истцом, как указано в иске, 25.03.2023.

С настоящим иском истец обратился 05.04.2023, направив его в электронном виде через «ГАС-Правосудие».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что само бездействие в рамках исполнительного производства, которое также оспаривает истец, окончилось датой окончания исполнительного производства 24.03.2023, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 16314/23/66003-ИП, возбужденное 23.01.2023 на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-4926/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, о взыскании с должника: Квашнина Алена Александровна в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 20400 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества - Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

Исполнительное производство окончено 24.03.2023 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., которая обязана была проверить наличие указанных оснований при принятии решения об окончании ИП, что также подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 4 указанной статьи, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 данной статьи, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 указанной статьи, при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу ч. 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как указывает истец и доказательств иного суду не было представлено ответчиками, на которых в силу ст. 226 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказать отсутствие незаконного действия/бездействия, решения, оригинал исполнительного документа, как на дату обращения истца с указанным иском, так и на дату судебного заседания, не возвращен взыскателю-истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Плашко К.Р., выразившееся в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, нарушает требования ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Вместе с тем, в части незаконного бездействия по ненаправлению взыскателю иных процессуальных документов по исполнительному производству о принятых мерах принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку, такая обязанность прямо не предусмотрена законом, следовательно, ознакомление с данными документами возможно путем реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства. Однако, доказательств того, что взыскатель обращался с таким заявлением, но, ему было отказано, не представлено.

Разрешая требования иска о признании незаконным бездействия по исполнительному производству и, соответственно, постановления от 25.03.2023 о его окончании, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неполучение какого-либо положительного правового результата в виде полного или частичного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по истечении двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица (судебного пристава-исполнителя).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов с учётом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

Таким образом, несовершение каких-либо исполнительных действий или непринятие мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и должно оцениваться на предмет того, в какой мере оно могло повлиять на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из копии материалов исполнительного производства №16314/23/66003-ИП от 23.01.2023, а также сводки по нему, за период, с даты возбуждения исполнительного производства – 23.01.2023, по дату его окончания – 25.03.2023, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, МВД России – Подразделение ГИБДД, ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации. Исходя из ответов, полученных на запросы, судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 и 20.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ***10», ***11», ***12», ***13», ***14», ***15», ***16 ***17».

Учитывая, что перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Закона об исполнительном производстве, является базовым, следовательно, совершение указанных действий, является обязательным и только при их совершении, при отсутствии положительного результата, можно говорить об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения в ГУВМ МВД России (УФМС), однако, сведения о проверке адреса регистрации по месту жительства на дату ведения исполнительного производства, для дальнейшего осуществления выхода по адресу и установления имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, на момент окончания исполнительного производства не получены.

Кроме того, не запрошены сведения в Росреестре – для установления наличия/отсутствие зарегистрированного за должником недвижимого имущества.

Административным ответчиком представлен акт от 31.01.2023 и 17.02.2023 выхода в адрес должника, согласно которому установлено, что ни должник, ни принадлежащее ему имущество не обнаружены. Вместе с тем, без получения актуальных сведений из УФМС об адресе регистрации должника по месту жительства, выход в адрес не может быть признан надлежащим.

24.03.2023 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Доводы стороны истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, в органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения; об истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ - о бездействии судебного пристава-исполнителя не могут свидетельствовать, поскольку, надлежащих доказательств того, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено; не направление запросов в указанные истцом органы и организации не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административного ответчика и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий: оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Однако, суд полагает, что в рамках указанного исполнительного производства не были осуществлены все меры, направленные на выявление имущества должника, а также не были предприняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие базовых запросов в такие государственные органы, как Росреестр, не получение ответа на запрос в ГУВМ МВД России, не направление их повторно - свидетельствует о не незаконности вывода о невозможности установления местонахождения должника и/или его имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были приняты базовые меры, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве, а именно: не установлено место жительства должника, не приняты меры, направленные на установление имущества должника (не направлен запрос в Росреестр).

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года № 2380-О, от 14 мая 2012 года №11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2023 является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, имеет место незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. обязанность по отмене постановления от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства для осуществления всех необходимых мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Относительно незаконного бездействия начальника отделения в виде отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению указанных документов, суд руководствуется следующим.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Как указывает истец в иске, в адрес начальника отдела судебных приставов в порядке подчиненности каких-либо обращений (жалоб) на бездействие пристава по доводам, приведенным в административном иске, не направлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства № 16314/23/66003-ИП от 23.01.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Кадникова М.В. отменить постановление от 24.03.2023 об окончании исполнительного производства №16314/23/66003-ИП от 23.01.2023 и возобновить исполнительное производство, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р., выразившееся в:

- несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-4926/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, о взыскании с должника: Квашнина Алена Александровна, в адрес взыскателя - Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»;

- непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16314/23/66003-ИП от 23.01.2023, а именно: не истребованы ответы на запросы из УФМС о проверке адреса места жительства должника, из Росреестра о проверке имущества, зарегистрированного за должником.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца в виде принятия необходимых и установленных Законом об исполнительном производстве мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: судебный приказ № 2-4926/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, о взыскании с должника: Квашниной Алены Александровны, в пользу взыскателя: Непубличного акционерного общества "Первое клиентское (коллекторское) бюро", и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова