Квашнина Ксения Анатольевна

Дело № 2-687/2024

40RS0004-01-2024-000488-73

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 22 мая 2024 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "УК Балабаново" о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "УК Балабаново" о разделе лицевых счетов, об оплате коммунальных услуг и за обслуживание жилья по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом извещались, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявленные требования об определении порядка, и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по 1/4 доли необходимого платежа за квартиру, ...

...с возложением на наймодателя (управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию квартиры соразмерно своей доле от общей суммы начисляемых платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающих из права собственности на квартиру.

Как следует из искового заявления, соглашения о порядке участия в расходах по содержанию жилого помещения между собственниками не достигнуто.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-236 суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок участия ФИО2, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 1/4 доли начисляемого размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно.

Определить порядок участия ФИО3, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 1/4 доли начисляемого размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно.

Определить порядок участия ФИО4, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 1/4 доли начисляемого размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно.

Решение суда является основанием для заключения между ФИО1 и организациями, осуществляющими расчет и прием коммунальных платежей, между ФИО2 и организациями, осуществляющими расчет и прием коммунальных платежей, между ФИО3 и организациями, осуществляющими расчет и прием коммунальных платежей, между ФИО4 отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также для формирования отдельного платежного документа на каждого по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 33 - 189

Судья Петрова Н.В.

Докладчик Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Курпас И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2013 года по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «<данные изъяты>», ФИО3 о прекращении договора залога, исключении записи о государственной регистрации залога, признании недействительным перехода права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого владения, прекращения права собственности на квартиру последнего собственника и восстановлении права собственности залогодателя на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «<данные изъяты>», ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений, просила признать прекращенным залог на имущество, вытекающий из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1, в соответствии с которым предметом залога было признано недвижимое имущество однокомнатная <адрес> общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью17,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (4/5доли в праве, принадлежащих истцу и на 1/5 долю в праве, принадлежащую ФИО1), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; отменить запись о регистрации залога на недвижимое имущество однокомнатную квартиру № общей площадью 30,1 кв.м, жилой площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшего на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным переход права собственности на квартиру от ФИО2 и ФИО1 к ОАО КБ «<данные изъяты>», как на предмет залога, осуществленного на осн...

...овании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о признании повторных торгов несостоявшимися; признать недействительным переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; истребовать у ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер №; восстановить за истцом право собственности на 4/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за ФИО1 на 1/5 долю в праве.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.144,149, 153,154).

Представитель ответчика ОАО КБ «<данные изъяты>», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (т.2 л.д. 144, 148-152).

Представители истца ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2013 года постановлено:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс банк», ФИО3 о прекращении договора залога, исключении записи о государственной регистрации залога, признании недействительным перехода права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого владения, прекращения права собственности на квартиру последнего собственника и восстановлении права собственности залогодателя на квартиру - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с оценкой судом обстоятельств дела и с выводами суда.

Считает, что судом не было учтено, что именно в период с ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>» возникло право на оставление за собой предмета залога - квартиры. Но Банк фактически добровольно отказался от реализации своего права, так как не направил в течение месяца со дня объявления публичных торгов несостоявшимися заявление об оставлении за собой предмета залога.

В силу требований п.6 ст. 350 ГК РФ, п.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», начиная с ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге № 1196-ИП-08-1 считался прекращенным в силу закона.

Судом не было учтено, что у ОАО КБ «<данные изъяты>» отсутствовало право на оставление за собой квартиры, так как на момент переуступки прав от ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ОАО КБ «<данные изъяты>» договор залога в силу закона был прекращен.

Судом не была дана оценка тому, что ОАО КБ «<данные изъяты>» мог реализовать свои права лишь как кредитор, и удовлетворение его требований было возможно лишь за счет денежных средств ФИО2, ФИО1 или иного имущества в порядке исполнения требований п.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не принято во внимание, что в силу п. 1.4. договора купли-продажи закладных, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «стороны сохраняют порядок исполнения обязательств Должников, предусмотренный кредитными договорами».

Судом был сделан необоснованный вывод, что ОАО КБ «<данные изъяты>» выразил согласие на оставление нереализованного имуществ за собой в пределах 1-месячного срока с момента получения от службы судебных приставов уведомления.

Судом не принято во внимание, что к ОАО КБ «<данные изъяты>» право собственности на квартиру перешло незаконно, поскольку на момент приобретения прав по закладной, предыдущего владельца (АКБ «<данные изъяты>») отсутствовало право на оставление за собой предмета залога (так как договор залога был прекращен), что исключает правомерность дальнейших действий Банка по отчуждению предмета залога и без законных к тому оснований.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Частью 6 ст. 350 ГК РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как следует из положений частей 11 и 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в солидарном порядке в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения (том 1 л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана для реализации с публичных торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> поручило специализированной организации ОО0 «<данные изъяты>», с которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, реализацию на территории <адрес> имущества ФИО15, арестованного во исполнение решения суда (том 1 л.д. 50-138-материалы исполнительного производства).

Проведение торгов по реализации арестованного имущества должников ФИО15 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (том 1 л.д. 98, 99-102).

Проведение повторных торгов по реализации арестованного имущества должников ФИО15 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ повторные публичные торги были также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (том 1 л.д. 103, 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО АКБ «<данные изъяты>» заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор № купли-продажи закладных, согласно которому к ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитным обязательствам, существующим между ЗАО АКБ «<данные изъяты> и ФИО2, ФИО1, обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.24-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ОСП по <адрес> внес предложение взыскателю ЗАО АКБ «Абсолют Банк» об оставлении за собой имущества должников ФИО15 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (том 1 л. д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО АКБ «<данные изъяты>» сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2, ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий для замены стороны исполнительного производства ( т.1 л.д. 112).

ОАО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось в Кемеровский районный суд с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество (т 2 л.д. 82, 84, 87, 91, 101).

Определениями Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ОАО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве было отказано (т. 2 л.д. 83, 89-90, 99-100).

Только определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «<данные изъяты>» о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ЗАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО17 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору обращения взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должников ФИО2, ФИО1, произведена замена взыскателя ЗАО АКБ «<данные изъяты>» правопреемником ОАО «<данные изъяты>» (т 1 л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав — исполнитель ОСП по <адрес> ФИО12 внесла предложение взыскателю ОАО «<данные изъяты>» об оставлении за собой имущества должников ФИО15 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (том 1 л. д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило заявление взыскателя ОАО «<данные изъяты>», содержащее согласие взыскателя на оставлении за собой имущества должников ФИО15 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (том 1 л.д. 134).

В этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО12 указанное нереализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было передано взыскателю ОАО «<данные изъяты>» по акту передачи (т 1 л.д. 136, 137).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ОАО «<данные изъяты>» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 200-252).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО1 окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа (т1 л.д. 141-142).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произвело отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, которая на момент рассмотрения спора по существу является правообладателем указанного жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 350 ГК РФ, пунктом 1 статьи 57, пунктами 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залогодержатель ОАО КБ «<данные изъяты>» реализовал право на оставление заложенного имущества за собой с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, в связи с чем не нашел оснований для прекращения договора залога.

Доводы заявителя о том, что банк подал заявление судебному приставу за пределами месячного срока, установленного п. 5 ст. 58 Закона N 102-ФЗ, неосновательны.

Установив неучастие ответчика в торгах и отсутствие доказательств осведомленности ОАО «<данные изъяты>» ранее ДД.ММ.ГГГГ о том, что повторные торги по реализации арестованного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялись, суд пришел к выводу о том, что банк выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в пределах 1-месячного срока с момента получения от службы судебных приставов уведомления об оставлении имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, в данном случае должен исчисляться с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Иной порядок исчисления заявителем срока направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой в случае, если залогодержатель (взыскатель) не участвовал в исполнительном производстве и отсутствуют сведения о его извещении о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, может повлечь нарушение прав кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор залога был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент уступки АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) своего права требования по закладной ответчику, АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) уже не обладал правами по договору залога, в силу чего не мог передать эти права ОАО КБ «<данные изъяты>», являются необоснованными, опровергаются материалами дела, согласно которым АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) уступил свои права по закладной ОАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем на закладной была сделана соответствующая отметка. Названные обстоятельства были достоверно установлены судом и сторонами не оспаривались.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они, по сути, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании материального закона и не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

В.В. Казачков