Квасневский Владислав Дмитриевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 Низами кызы о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Северо-Восточное Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ Росрыболовства) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала государственную должность федеральной государственной службы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлена в подчинение начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета Управления, в связи с чем её рабочее место определено по адресу: <адрес>. ФИО1 фактически осуществляя трудовую деятельность на территории <адрес> и не имела права на получение районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, установленных для <адрес>. Вместе с тем, ответчику к заработной плате осуществлялось начисление районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, установленных для <адрес>. Ответчику произведен перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность перед Управлением. Сумма излишне выплаченного ФИО1 районного коэффициента составила 419694,25 руб.,...

... надбавки за работу в районах Крайнего Севера 209847,12 руб., сумма излишне выплаченных отпускных денежных средств с учетом перерасчета составила 87327,79 руб. На письмо ФИО1 вернуть излишне выплаченную заработную плату в добровольном порядке, ответа не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 716869,16 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца СВТУ Росрыболовства в судебное заседании не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствии, в отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, так как оспариваемые денежные средства не являются ее неосновательным обогащением, истцом пропущен срок исковой давности на обращение у суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьями 135 и 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 указаннного Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу руководителя Управления №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала государственную должность федеральной государственной службы старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу (л.д.6,10-12).

В соответствии с п.4.1 служебного контракта ФИО1 устанавливается денежное содержание, которое состоит из:

- месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере 3 467 рублей в месяц;

- месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (оклада за классный чин) в размере 0 рублей в месяц;

- ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации в размере 0 процентов этого оклада;

- ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 60 процентов этого оклада;

- ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 0 процентов этого оклада;

- премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утвержденным Представителем нанимателя;

- ежемесячного денежного поощрения в размере 1 должностного оклада;

- единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи;

- ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 40 процентов, следующую ежемесячную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере 60 процентов (подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ);

- районный коэффициент в размере 60 процентов (размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, установлен Правительством Российской Федерации);

- других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 переведена в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу на государственную должность федеральной государственной гражданской службы старший государственный инспектор на неопределенный срок (л.д.45). В соответствии с п.2 приказа ФИО1 установлены:

- районный коэффициент 100 %;

- надбавка за работу в районах Крайнего Севера 100 %.

Приказом №-л от 22. 03.2024 ФИО1 установлены:

- районный коэффициент 60 %;

- надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %.

Пунктом 2 указанного приказа постановлено отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л»: пунктом 3 произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность на территории <адрес> и не имела право на получение районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, установленных для <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления, из которого следует: считать старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу - ФИО1 Низами кызы, направленной в подчинение начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета и определить ей рабочее место по адресу: г, Петропавловск-Камчатский, <адрес>. каб. 311 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот-9).

На основании п. 3 приказа СВТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л» Управлением Федерального казначейства по <адрес> ответчику произведен перерасчет заработной платы (районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность перед Управлением.

Как следует из расчета, у ответчика имеется задолженность по заработной плате в размере 716869,16 руб., из которых: 419694,25 руб. – излишне выплаченная сумма районного коэффициента; 209847,12 руб. – излишне выплаченная сумма за работу в районах Крайнего Севера; 87327,79 руб. – излишне выплаченная сумма отпускных денежных средств (л.д.5 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о добровольном возврате излишне выплаченных денежных средств по заработной плате в размере 716869,16 руб. (л.д.5).

Из содержания иска установлено, что на день рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом за излишне выплаченные суммы составляет 716869,16 руб.

Вместе с тем, ст. 137 ТК РФ установлено, что Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что основанием начисления ФИО1 излишне выплаченных сумм являлось применение норм, не подлежащих применению. Истцом не представлено доказательств суду о том, по какой причине приказом №-л ответчик была назначена в отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу с соответствующим районным коэффициентом и надбавками, но при этом она осуществляла трудовую деятельность в Камчатском крае. Доказательств подтверждающих исключительные обстоятельства, указанные в ст. 137 ТК РФ суду стороной истца не представлено

Факт недобросовестности со стороны ответчика, что заработная плата была ей излишне выплачена в связи с ее неправомерными действиями, в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец. Вместе с тем в обоснование иска истец не указал на наличие таких обстоятельств, доказательств этому в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных сумм, начисленных работодателем, в связи, с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Северо-Восточного Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы в размере 716869,16 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.05.2025

Судья М.А. Коваленко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием административного ответчика Свечникова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечникову Алексею Юрьевичу о признании незаконным и недействительным акта, составленного по результатам выездного обследования, о признании незаконным, недействительным и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР) обратилось в суд с административным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее –УЖКХ администрации Елизовского городского поселения) о признании незаконными и недействительными выданного административным ответчиком административному истцу предписания, акта по результатам выездного обследования; одновременно административный истец просил суд отменить указанные предписание и акт. В обоснование заявленных административных исковых требований СВТУ ФАР указало, что 20 мая 2024 года административным истцом получены акт по результатам выездного обследования, составленный 15 мая 2024 года (далее – Акт), и предписание № 78 об устранении выявленных нарушений от того же числа (далее – Предписание). В Акте указано, что на территории с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), являющейся территорией общего пользования, СВТУ ФАР допустило размещение хозяйственных построек, малых архитектурных форм, а также складирование строительных материалов, что запрещено п. 3.7 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения. На основании Акта в адрес административного истца вынесено Пре...

...дписание, обязывающее устранить выявленные нарушения. С данными правовыми актами СВТУ ФАР не согласно, поскольку в Акте не указаны сведения о расположении хозяйственных построек, малых архитектурных форм и строительных материалов относительно земельного участка с кадастровым номером №. При составлении Акта и Предписания были нарушены требования Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения, в частности, не доказано, что именно СВТУ ФАР складировало материальные ценности, однозначно идентифицировать объекты невозможно. Кроме того, форма при составлении Предписания также не была соблюдена, в частности, отсутствует QR-код, отсутствует подстрочный текст.

На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным и недействительным Акт УЖКХ администрации Елизовского городского поселения от 15 мая 2024 года № 78; признать незаконным и недействительным Предписание УЖКХ администрации Елизовского городского поселения об устранении выявленных нарушений от 15 мая 2024 года № 78.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, СВТУ ФАР извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечников А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признал, суду пояснил, что проверка проводилась на основании решения руководителя контрольного органа о проведении обследования, без взаимодействия с владельцем земельного участка, поэтому его извещение не требовалось. Малые архитектурные формы, хозпостройки, сарай и строительный материал, зафиксированные в фототаблице, расположены на территории общего пользования. Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства подлежит содержанию не только сам земельный участок, но и прилегающая территория. Принадлежащее СВТУ ФАР имущество размещено на территории общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером, заканчивающимся на №", расположен с западной стороны, не имеет ограждения. При этом к этой территории доступ возможен только с этого участка, со стороны смежных земельных участков доступа не имеется.

Административный ответчик УЖКХ администрации Елизовского городского поселения, а также Администрация Елизовского городского поселения, в лице которой к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публично-правовое образование – Елизовское городское поселение, своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения административного ответчика Свечникова А.Ю., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения являются муниципальным нормативным правовым актом, принятым Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 18.04.2019 N 528 (далее – Правила благоустройства).

В силу требований п. 1.2, 1.3 Правил благоустройства они направлены на создание на территории Елизовского городского поселения благоприятной внешней среды и регулируют общественные отношения, связанные с осуществлением благоустройства в Елизовском городском поселении. Правила обязательны для применения всеми физическими лицами, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами.

Также согласно п. 3.7 Правил благоустройства на территории Елизовского городского поселения, в том числе, запрещается:

- загрязнять территорию отходами производства и потребления;

- складировать отходы, относящиеся к 1-4 классу опасности (в том числе автомобильные шины и автопокрышки);

- кидать, переставлять, использовать не по назначению малые архитектурные формы (урны, скамейки, вазоны и т.д.);

- складировать материальные ценности вне специально отведенных для этого мест;

- двигать элементы обустройства зданий и сооружений, памятники, мемориальные доски, другие элементы внешнего благоустройства, а также производить их самовольную перестановку.

Проведение муниципального контроля в сфере благоустройства в Елизовском городском поселении регламентируется муниципальным правовым актом "Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения", принятого Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 53 от 25 ноября 2021 года (далее – Положение о муниципальном контроле).

Ввиду того, что обжалуемые Акт и Предписание составлены 15 мая 2024 года, а административное исковое заявление поступило в суд 27 мая 2024 года, суд считает административный иск поданным в установленный срок.

Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), п. 8.2 Положения о муниципальном контроле, досудебный порядок подачи жалоб при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства в Елизовском городском поселении не применяется.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2024 года административным ответчиком – начальником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства УЖКХ администрации Елизовского городского поселения Свечниковым А.Ю. по результатам выездного обследования составлен Акт (л.д. 8), в котором отражено, что на объекте контроля – территории с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании СВТУ ФАР, указанное юридическое лицо складировало материальные ценности вне специально отведённых для этого мест, а именно: размещены хозяйственные постройки, малые архитектурные формы, строительные материалы. Территория указанного земельного участка с южной стороны ограждений не имеет, прилегающая территория используется пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства квалифицированы, как нарушение п. 3.7 Правил благоустройства. В Акте сделана отметка, что нарушения сфотографированы, фототаблица к Акту прилагается.

На имеющихся в материалах дела фотографиях запечатлены: кресла, стоящие у берега реки, постройка, и строительные материалы (бетонные блоки, металлические конструкции) (л.д. 37).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Правил благоустройства.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3509 кв.м, предназначен для административно-эксплуатационных сооружений, полностью находится в прибрежной защитной полосе части реки Авача, водоохранной зоне части реки Половинка, водоохранной зоне части реки Авача, земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен СВТУ ФАР (л.д. 66-76).

С южной стороны к земельному участку № примыкает земельный участок с кадастровым номером №, также находящийся у СВТУ ФАР на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 91-100).

Несмотря на то, что в судебном заседании 16 июля 2024 года представитель административного истца отрицала принадлежность построек СВТУ ФАР, указав, что они принадлежат гражданину (при этом представитель пояснила, что на местности не была, об обстановке ей известно со слов руководителя), суд признаёт доказанным, что хозяйственные постройки, малые архитектурные формы и строительные материалы принадлежат именно административному истцу, поскольку как усматривается из его ходатайства, СВТУ ФАР просило продлить срок исполнения предписания, ссылаясь не необходимость переноса указанных объектов, для чего просило продлить срок до 29 июля 2024 года (л.д. 33). Кроме того, со слов представителя, принадлежность малых архитектурных форм (скамейки) не оспаривалась руководителем СВТУ ФАР.

При таких обстоятельствах, когда указанные материальные ценности принадлежат административному истцу, УЖКХ администрации Елизовского городского поселения имело правовые основания для вынесения в адрес административного истца предписания с требованием об устранении нарушений, выразившихся в складировании (хранении, размещении) имущества на территории общего пользования.

Проверяя доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных УЖКХ администрации Елизовского городского поселения при проведении контрольно-надзорного мероприятия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится выездное обследование.

Частью второй статьи 57 указанного Федерального закона установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Основанием для проведения выездного обследования послужило задание № 95, данное 15 мая 2024 года руководителем УЖКХ администрации Елизовского городского поселения на проведение выездного обследования в отношении СВТУ ФАР, объектом контроля указана территория с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Выездные обследования проводятся без внесения сведений о контрольном (надзорном) мероприятии в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) (ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу п. 21 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. N 604) нанесение QR-кода, сформированного ЕРКНМ на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, предусмотрено только для мероприятий, внесённых в реестр.

Поскольку административным ответчиком проводилось мероприятие, не подлежащее включению в ЕРКНМ, нанесения QR-кода на документы не требовалось, и его отсутствие нарушением не является.

В соответствии с абз. 2 п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (ред. от 28.08.2024) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Частью 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Из этого следует, что контролирующий орган не обязан был сообщать СВТУ ФАР о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Анализ предоставленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что контрольное мероприятие проведено уполномоченным органом, с соблюдением установленных требований, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, что дало основание для вынесения Предписания.

Ссылка административного истца на невозможность выдачи предписания по результатам выездного обследования основывается на неправильном толковании закона.

Административный истец ссылается на ч. 5 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой по результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по результатам выездного обследования принято решение, предусмотренное не пунктом 2, а пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ - после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Таким образом, административными ответчиками нарушений и в этой части допущено не было.

С учётом незначительного объёма работ, которые необходимо выполнить (действий, которые надо совершить), суд приходит к выводу, что срок, установленный предписанием, является достаточным для его выполнения. При этом суд учитывает, что СВТУ ФАР просило продлить срок выполнения предписания до 29 июля 2024 года, указанный срок давно истёк.

Кроме того, рассматривая административные исковые требования о признании незаконным и недействительным Акта, суд отказывает в их удовлетворении, в том числе и потому, что сам Акт по себе никаким образом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает. Он не возлагает на СВТУ ФАР каких-либо обязанностей, не ограничивает в правах. При таких обстоятельствах оснований для признания Акта незаконным и недействительным не имеется.

Довод административного истца об отсутствии подстрочного текста в оспариваемых Акте и Предписании не может повлечь их недействительность, поскольку нарушения, носящие формальный характер, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ выводы суда по вопросам включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску должны содержаться в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Определением от 28 мая 2024 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения от 15 мая 2024 года № 78 об устранении выявленных нарушений, до вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу.

Поскольку указанным определением чётко установлен срок действия мер предварительной защиты, в связи с чем до вступления решения суда в законную силу неблагоприятные последствия для административного истца наступить не могут, суд находит возможным не указывать в резолютивной части решения суда на сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечникову Алексею Юрьевичу:

- о признании незаконным и недействительным акта, составленного 15 мая 2024 года по результатам выездного обследования;

- о признании незаконным, недействительным и отмене предписания № 78 от 15 мая 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием административного истца Квасневского В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечникову Алексею Юрьевичу о признании незаконным и недействительным акта, составленного по результатам выездного обследования, о признании незаконным, недействительным и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР) обратилось в суд с административным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – УЖКХ администрации Елизовского городского поселения), в котором просил признать незаконными, недействительными и отменить предписание № 82 от 31 мая 2024 года, выданное административному истцу административным ответчиком, акта по результатам выездного обследования от 31 мая 2024 года.

В обоснование заявленных административных исковых требований СВТУ ФАР указало, что 5 июня 2024 года в адрес административного истца поступили акт по результатам выездного обследования от 31 мая 2024 года (далее – Акт), и предписание № 82 об устранении выявленных нарушений от 31 мая 2024 (далее – Предписание), выданные УЖКХ администрации Елизовского городского поселения. Из текста обжалуемого Акта следует, что в рамках выездного обследования, проведенного административным ответчиком установлено, что на территории с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), СВТУ ФАР не осуществило ежедневную уборку мусора на территории, прилегающей к земельному участку на расстоянии менее 10 метров по периметру от границ и ограждения (не убраны отходы потребления (мешки)). Ограждения земельного участка не окрашены. Таким образом, нарушены п.п. 3.2, 2.1, 15.3.4 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения. На основании Акта в адрес административного истца вынесено Предписание, обязывающее устранить выявленн...

...ые нарушения в пятидневный срок. С данными правовыми актами СВТУ ФАР не согласно, поскольку в Акте не указано какие контрольные (надзорные) действия совершены при проведении выездного обследования, проводилось ли инструментальное обследование, осуществлялась ли проверка применяемой при выездном обследовании рулетки. Из Акта и приложенной к нему фототаблицы невозможно однозначно установить фактическое местоположение мешков, а также является ли объект на фототаблице ограждением земельного участка с кадастровым номером №. Выводы о том, что именно административный истец не осуществляет уборку мусора, не нашли своего подтверждения в акте. При составлении Акта и Предписания были нарушены требования Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения, в частности, не доказано, что именно СВТУ ФАР складировало материальные ценности, однозначно идентифицировать объекты невозможно. Кроме того, форма при составлении Предписания также не была соблюдена, в частности, отсутствует QR-код, отсутствует подстрочный текст.

В судебном заседании представитель административного истца требования искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, из предоставленных административным ответчиком материалов невозможно установить, где именно находятся мешки, правильно ли установлен забор (ограждение), одновременно выразил мнение, что для выполнение требований предписания необходим срок в один месяц.

Административный ответчик начальник отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечников А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещённым надлежащим образом.

Административный ответчик УЖКХ администрации Елизовского городского поселения, а также Администрация Елизовского городского поселения, в лице которой к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публично-правовое образование – Елизовское городское поселение, своих представителей в суд не направили.

В письменном отзыве, направленном в адрес суда УЖКХ администрации Елизовского городского поселения полагало административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку административным ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства при проведении выездного обследования, а также вынесении обжалуемых Акта и Предписания.

Заинтересованное лицо Елизовское городское поселение направило в адрес суда отзыв, в соответствии с которым просило в удовлетворении требований СВТУ ФАР отказать.

Выслушав объяснения представителя административного истца Квасневского В.Д., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения являются муниципальным нормативным правовым актом, принятым Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 18.04.2019 N 528 (далее – Правила благоустройства).

В силу требований п. 1.2, 1.3 Правил благоустройства они направлены на создание на территории Елизовского городского поселения благоприятной внешней среды и регулируют общественные отношения, связанные с осуществлением благоустройства в Елизовском городском поселении. Правила обязательны для применения всеми физическими лицами, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами.

Согласно п. 2.1 Правил благоустройства на территории Елизовского городского поселения, Физические лица, за исключением владельцев индивидуальных жилых домов, юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, осуществляют содержание и уборку территорий земельных участков, на которые им выдано разрешение на использование земель, а также принадлежащих им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, а также прилегающей территории в объеме и порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Уборка отходов производства и потребления осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Прилегающие территории, подлежащие уборке и благоустройству, определяются в следующих границах: в отношении земельных участков, на которых отсутствуют здания, строения, сооружения, - на расстоянии 15 метров по периметру от границ земельного участка либо по периметру от ограждения (при наличии).

Пунктом 3.2 Правил благоустройства на территории Елизовского городского поселения установлено, что в весенне-летний период уборка и содержание территории общего пользования включает мойку, полив, и подметание проезжей части улиц, тротуаров, площадей и иных территорий с твердым покрытием, уход за газонами и зелеными насаждениями, удаление отходов производства и потребления.

Уборка территории Елизовского городского поселения в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, удаление отходов производства и потребления.

Уборка территории в любой из вышеуказанных периодов заканчивается к восьми часам утра.

В соответствии с п. 15.3.4 Правил благоустройства на территории Елизовского городского поселения ограждение должно выглядеть аккуратно, быть прямостоящим, окрашенным; не допускается наличие проломов и других нарушений целостности конструкции ограждения; высота ограждения должна соответствовать требованиям настоящих Правил.

Проведение муниципального контроля в сфере благоустройства в Елизовском городском поселении регламентируется муниципальным правовым актом "Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения", принятого Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 53 от 25 ноября 2021 года (далее – Положение о муниципальном контроле).

Ввиду того, что обжалуемые Акт и Предписание составлены 31 мая 2024 года, а административное исковое заявление поступило в суд 10 июня 2024 года, суд считает административный иск поданным в установленный срок.

Согласно ч. 4 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), п. 8.2 Положения о муниципальном контроле, досудебный порядок подачи жалоб при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства в Елизовском городском поселении не применяется.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2024 года административным ответчиком – начальником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства УЖКХ администрации Елизовского городского поселения Свечниковым А.Ю. по результатам выездного обследования составлен Акт (л.д. 10), в котором отражено, что на объекте контроля – территории с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании СВТУ ФАР, указанное юридическое лицо не осуществило уборку мусора ежедневно на прилегающей территории к земельному участку на расстоянии менее 10 метров по периметру от границ и ограждений. На прилегающей территории не убраны отходы потребления (мешки). Ограждение земельного участка не окрашено. Данные обстоятельства квалифицированы, как нарушение п. 3.2, 2.1, 15.3.4 Правил благоустройства. В Акте сделана отметка, что нарушения сфотографированы, фототаблица к Акту прилагается.

На имеющихся в материалах дела фотографиях запечатлена территория земельного участка, на которой находятся мешки (л.д. 13, 43).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Правил благоустройства.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3509 кв.м, предназначен для административно-эксплуатационных сооружений, полностью находится в прибрежной защитной полосе части реки Авача, водоохранной зоне части реки Половинка, водоохранной зоне части реки Авача, земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен СВТУ ФАР (л.д. 96-97).

С южной стороны к земельному участку № примыкает земельный участок с кадастровым номером №, также находящийся у СВТУ ФАР на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Несмотря на доводы административного истца о том, что доказательств того, что мусор не убирает именно СВТУ ФАР в обжалуемых документах не содержится, суд признаёт доказанным, что мусор принадлежат именно административному истцу, поскольку как усматривается из его ходатайства от 6 июня 2024 года, СВТУ ФАР просило продлить срок исполнения предписания, ссылаясь на то, что в суд направлено административное исковое заявление, в связи с чем требования предписания исполнить невозможно, для чего просило продлить срок до 1 августа 2024 года (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах, УЖКХ администрации Елизовского городского поселения имело правовые основания для вынесения в адрес административного истца предписания с требованием об устранении нарушений, выразившихся в том, что СВТУ ФАР, указанное юридическое лицо не осуществило уборку мусора ежедневно на прилегающей территории к земельному участку на расстоянии менее 10 метров по периметру от границ и ограждений. На прилегающей территории не убраны отходы потребления (мешки). Ограждение земельного участка не окрашено.

Рассматривая доводы административного истца о процессуальных нарушениях, допущенных административным ответчиком при проведении контрольно-надзорного мероприятия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится выездное обследование.

Частью второй статьи 57 указанного Федерального закона установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Выездное обследование проведено на основании задания № 99, данного 30 мая 2024 года руководителем УЖКХ администрации Елизовского городского поселения на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездного обследования) в отношении административного истца, предметом контрольного мероприятия указана оценка соблюдения обязательных требований Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения, объектом контроля – территория с эго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Выездные обследования проводятся без внесения сведений о контрольном (надзорном) мероприятии в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) (ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу п. 21 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. N 604) нанесение QR-кода, сформированного ЕРКНМ на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, предусмотрено только для мероприятий, внесённых в реестр.

Поскольку административным ответчиком проводилось мероприятие, не подлежащее включению в ЕРКНМ, нанесения QR-кода на документы не требовалось, и его отсутствие нарушением не является.

В соответствии с абз. 2 п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (ред. от 28.08.2024) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Частью 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Из вышеуказанных положений следует, что контролирующий орган не обязан был сообщать СВТУ ФАР о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Анализ предоставленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что контрольное мероприятие проведено уполномоченным органом, с соблюдением установленных требований, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, что дало основание для вынесения Предписания.

Ссылка административного истца на невозможность выдачи предписания по результатам выездного обследования основывается на неправильном толковании закона.

Административный истец ссылается на ч. 5 ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ, согласно которой по результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по результатам выездного обследования принято решение, предусмотренное не пунктом 2, а пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ - после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Таким образом, административными ответчиками нарушений и в этой части допущено не было.

С учётом незначительного объёма работ, которые необходимо выполнить (действий, которые надо совершить), суд приходит к выводу, что срок, установленный предписанием, является достаточным для его выполнения. При этом суд учитывает, что СВТУ ФАР просило продлить срок выполнения предписания до 1 августа 2024 года, указанный срок давно истёк.

Кроме того, рассматривая административные исковые требования о признании незаконным и недействительным Акта, суд отказывает в их удовлетворении, в том числе и потому, что сам по себе Акт никаким образом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает. Он не возлагает на СВТУ ФАР каких-либо обязанностей, не ограничивает в правах. При таких обстоятельствах оснований для признания Акта незаконным и недействительным не имеется.

Довод административного истца об отсутствии подстрочного текста в оспариваемых Акте и Предписании не может повлечь их недействительность, поскольку нарушения, носящие формальный характер, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ выводы суда по вопросам включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску должны содержаться в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Определением от 13 июня 2024 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения от 31 мая 2024 года № 82 об устранении выявленных нарушений, до вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу.

Поскольку указанным определением чётко установлен срок действия мер предварительной защиты, в связи с чем до вступления решения суда в законную силу неблагоприятные последствия для административного истца наступить не могут, суд находит возможным не указывать в резолютивной части решения суда на сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечникову Алексею Юрьевичу:

- о признании незаконным и недействительным акта, составленного 31 мая 2024 года по результатам выездного обследования;

- о признании незаконным, недействительным и отмене предписания № 82 от 31 мая 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Гевеленко М.В.,

с участием: представителя административного истца Москвич У.О.,

представителя административного ответчика – УЖКХ администрации Елизовского городского поселения Вишняковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечникову Алексею Юрьевичу о признании незаконным и недействительным акта, составленного по результатам выездного обследования, о признании незаконным, недействительным и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР) обратилось в суд с административным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения (далее – УЖКХ администрации Елизовского городского поселения) о признании незаконными и недействительными выданного административным ответчиком административному истцу предписания, акта по результатам выездного обследования; одновременно административный истец просил суд отменить указанные предписание и акт. В обоснование заявленных административных исковых требований СВТУ ФАР указало, что 20 мая 2024 года административным истцом получены акт по результатам выездного обследования, составленный 15 мая 2024 года (далее – Акт), и предписание № 78 об устранении выявленных нарушений от того же числа (далее – Предписание). В Акте указано, что на территории с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ул. Водная, 6 (город Елизово, Камчатский край), являющейся территорией общего пользования, СВТУ ФАР допустило размещение хозяйственных построек, малых архитектурных форм, а также складирование строительных материалов, что запрещено п. 3.7 Правил благоустройства и содержания территории Елизовског...

...о городского поселения. На основании Акта в адрес административного истца вынесено Предписание, обязывающее устранить выявленные нарушения. С данными правовыми актами СВТУ ФАР не согласно, поскольку в Акте не указаны сведения о расположении хозяйственных построек, малых архитектурных форм и строительных материалов относительно земельного участка с кадастровым номером №. При составлении Акта и Предписания были нарушены требования Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения, в частности, не доказано, что именно СВТУ ФАР складировало материальные ценности, однозначно идентифицировать объекты невозможно. Кроме того, форма при составлении Предписания также не была соблюдена, в частности, отсутствует QR-код, отсутствует подстрочный текст.

На основании изложенного административный истец просил суд: признать незаконным и недействительным Акт УЖКХ администрации Елизовского городского поселения от 15 мая 2024 года № 78; признать незаконным и недействительным Предписание УЖКХ администрации Елизовского городского поселения об устранении выявленных нарушений от 15 мая 2024 года № 78.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 августа 2024 года в удовлетворении административного иска Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечникову Алексею Юрьевичу: о признании незаконным и недействительным акта, составленного 15 мая 2024 года по результатам выездного обследования; о признании незаконным, недействительным и отмене предписания № 78 от 15 мая 2024 года отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Камчатский краевой суд.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 ноября 2024 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 августа 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

Определением суда от 28 ноября 2024 года административное дело принято к производству суда.

В судебном заседании представитель административного истца Москвич У.О., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, полагала, что акт составлен с нарушением требований законодательства. Оспариваемое предписание нарушает права административного истца. Полагала, что акт и предписание должны быть признаны незаконными.

Административный ответчик начальник отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечников А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2024 года доставлено ему по месту работы, что подтверждается записями в разносной книге курьера суда; кроме того, заказное письмо №, направленное ему ранее (л.д. 226), было им получено, после чего, Свечников А.Ю., как должностное лицо, получившее первое судебное извещение, в силу требований ч. 8 ст. 96 КАС РФ обязан самостоятельно получать информацию о движении административного дела на сайте суда.

Представитель административного ответчика УЖКХ администрации Елизовского городского поселения Вишнякова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что правила распространяются на всех, просила в удовлетворении требований отказать.

Администрация Елизовского городского поселения, в лице которой к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публично-правовое образование – Елизовское городское поселение, своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика УЖКХ администрации Елизовского городского поселения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 19 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, относятся к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

По результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В соответствии с пунктам 1, 2 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в числе прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно пункту 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ и настоящим постановлением. Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Правила благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения являются муниципальным нормативным правовым актом, принятым Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 18.04.2019 N 528 (далее – Правила благоустройства).

В силу требований п. 1.2, 1.3 Правил благоустройства они направлены на создание на территории Елизовского городского поселения благоприятной внешней среды и регулируют общественные отношения, связанные с осуществлением благоустройства в Елизовском городском поселении. Правила обязательны для применения всеми физическими лицами, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами.

Также согласно п. 3.7 Правил благоустройства на территории Елизовского городского поселения, в том числе, запрещается:

- загрязнять территорию отходами производства и потребления;

- складировать отходы, относящиеся к 1-4 классу опасности (в том числе автомобильные шины и автопокрышки);

- кидать, переставлять, использовать не по назначению малые архитектурные формы (урны, скамейки, вазоны и т.д.);

- складировать материальные ценности вне специально отведенных для этого мест;

- двигать элементы обустройства зданий и сооружений, памятники, мемориальные доски, другие элементы внешнего благоустройства, а также производить их самовольную перестановку.

Проведение муниципального контроля в сфере благоустройства в Елизовском городском поселении регламентируется муниципальным правовым актом "Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения", принятого Решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения № 53 от 25 ноября 2021 года (далее – Положение о муниципальном контроле).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется Администрацией ЕГП в лице уполномоченного органа – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2024 года административным ответчиком – начальником отдела муниципального контроля в сфере благоустройства УЖКХ администрации Елизовского городского поселения Свечниковым А.Ю. по результатам выездного обследования составлен Акт (л.д. 8), в котором отражено, что на объекте контроля – территории с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании СВТУ ФАР, указанное юридическое лицо складировало материальные ценности вне специально отведённых для этого мест, а именно: размещены хозяйственные постройки, малые архитектурные формы, строительные материалы. Территория указанного земельного участка с южной стороны ограждений не имеет, прилегающая территория используется пользователем земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства квалифицированы, как нарушение п. 3.7 Правил благоустройства. В Акте сделана отметка, что нарушения сфотографированы, фототаблица к Акту прилагается (л.д. 36).

На имеющихся в материалах дела фотографиях запечатлены: кресла, стоящие у берега реки, постройка, и строительные материалы (бетонные блоки, металлические конструкции) (л.д. 37).

По результатам проведения контрольных надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в адрес СВТУ ФАР, как контролируемого лица, 15 мая 2024 года выдано предписание об устранении выявленных нарушение № 78, в котором указано об устранении нарушений обязательных требований, предусмотренных пунктом 3.7 Правил благоустройства ЕГП в течение пяти дней с момента получения предписания (л.д. 34). Предписание получено административным истцом СВТУ ФАР 20 мая 2024 года (л.д. 32).

21 мая 2024 года Управление обратилось в контролирующий орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 29 июля 2024 года, в удовлетворении которого отказано (л.д. 31, 33).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 3509 кв.м, предназначен для административно-эксплуатационных сооружений, полностью находится в прибрежной защитной полосе части реки Авача, водоохранной зоне части реки Половинка, водоохранной зоне части реки Авача, земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен СВТУ ФАР (л.д. 66-76).

С южной стороны к земельному участку № примыкает земельный участок с кадастровым номером №, также находящийся у СВТУ ФАР на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 91-100).

Вместе с тем, признать оспариваемое предписание законным нельзя в силу следующего.

В судебном заседании 16 июля 2024 года представитель административного истца отрицала принадлежность построек СВТУ ФАР, указав, что они принадлежат гражданину (при этом представитель пояснила, что на местности не была, об обстановке ей известно со слов руководителя).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В пункте 4 части 9 статьи 226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 стать 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность доказывания соответствия оспариваемых акта и предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административных ответчиков.

Суд первой инстанции в целях соблюдения требований статьи 1 и статьи 176 КАС РФ должен создать условия для обеспечения равноправия сторон в предоставлении доводов и доказательств, их подтверждающих, оценить и изложить результаты оценки приведенных сторонами спора доводов в судебном акте.

Однако, в ходе судебного разбирательства, административным истцом не представлено доказательств того, что именно административный истец совершил нарушение требований п. 3.7 Правил благоустройства, выразившееся в том, что на объекте контроля – территории с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании СВТУ ФАР, указанное юридическое лицо складировало материальные ценности вне специально отведённых для этого мест, а именно: размещены хозяйственные постройки, малые архитектурные формы, строительные материалы. Территория указанного земельного участка с южной стороны ограждений не имеет, прилегающая территория используется пользователем земельного участка с кадастровым номером №, как следует из акта по результатам выездного обследования от 15 мая 2024 года материальные ценности обнаружены на территории общего пользования, также административным ответчиком не представлено доказательств тому, что территория, прилегающая к земельному участку с южной стороны используется пользователями вышеуказанного земельного участка.

При таких обстоятельствах административное исковое требование в части признания незаконным и отмены предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения об устранении выявленных нарушений от 15 мая 2024 года № 78, выданное Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству подлежит удовлетворению.

Административным истцом заявлены административные исковые требования о признании оспариваемого предписания одновременно и незаконным, и недействительным. Представитель административного истца в судебном заседании затруднилась пояснить, для какой цели необходимо признавать предписание одновременно и недействительным, и незаконном, а также пояснить, почему процессуальный интерес административного истца не может быть удовлетворён признанием предписания незаконным.

Поскольку судом даётся оценка правовому акту, носящему ненормативный характер, суд находит достаточным признать, что оспариваемое предписание является незаконным, без дополнительного (и излишнего) указания на его недействительность.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным и недействительным акта, составленного 15 мая 2024 года по результатам выездного обследования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится выездное обследование.

Частью второй статьи 57 указанного Федерального закона установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Основанием для проведения выездного обследования послужило задание № 95, данное 15 мая 2024 года руководителем УЖКХ администрации Елизовского городского поселения на проведение выездного обследования в отношении СВТУ ФАР, объектом контроля указана территория с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ул. Водная, 6, г. Елизово.

Выездные обследования проводятся без внесения сведений о контрольном (надзорном) мероприятии в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ) (ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу п. 21 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. N 604) нанесение QR-кода, сформированного ЕРКНМ на документы, оформляемые контрольным (надзорным) органом, предусмотрено только для мероприятий, внесённых в реестр.

Поскольку административным ответчиком проводилось мероприятие, не подлежащее включению в ЕРКНМ, нанесения QR-кода на документы не требовалось, и его отсутствие нарушением не является.

В соответствии с абз. 2 п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (ред. от 28.08.2024) "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что в случае если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Частью 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Из этого следует, что контролирующий орган не обязан был сообщать СВТУ ФАР о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Кроме того, рассматривая административные исковые требования о признании незаконным и недействительным Акта, суд отказывает в их удовлетворении, в том числе и потому, что сам Акт по себе никаким образом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает. Он не возлагает на СВТУ ФАР каких-либо обязанностей, не ограничивает в правах. При таких обстоятельствах оснований для признания Акта незаконным и недействительным не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ выводы суда по вопросам, включая отмену или сохранение мер предварительной защиты по административному иску, должны содержаться в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Определением от 28 мая 2024 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения от 15 мая 2024 года № 78 об устранении выявленных нарушений, до вступления решения суда по настоящему административному иску в законную силу.

Поскольку указанным определением чётко установлен срок действия мер предварительной защиты, в связи с чем до вступления решения суда в законную силу неблагоприятные последствия для административного истца наступить не могут, суд находит возможным не указывать в резолютивной части решения суда на сохранение мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Свечникову Алексею Юрьевичу удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и недействительным акта, составленного 15 мая 2024 года по результатам выездного обследования.

Признать незаконным и отменить предписание Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения об устранении выявленных нарушений от 15 мая 2024 года № 78, выданное Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>