Квасничко Евгений Владиммирович

Дело № 12-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 23 мая 2019 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи жалобу Квасничко Евгения Владимировича на постановление № от 07.12.2018 начальника т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Квасничко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 07.12.2018 начальника т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ Квасничко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно в сумме 82397,60 руб.

Квасничко Е.В. не согласился с данным постановлением, его защитник по доверенности Панченко Р.П., подал жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить его, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указал, что копию обжалуемого постановления не получал.

Заявитель указывает, что 28.02.2019 обратился в Ростовскую прокуратуру с просьбой обеспечить требование ст. 29.11 КоАП РФ со стороны должностных лиц таможни. 05.04.2019 посредством электронной почты, Ростовская транспортная прокуратура известила его, что обжалуемое постановление направлялось в его адрес, и т.к. не было востребовано, то дата вступления его в законную силу установлена 02.04.2019г. Ни должностное лицо, вынесшее постановление, ни Ро...

Показать ещё

...стовская транспортная прокуратура не сообщили ему уникальный трек-номер для отслеживания почтового отправления, которое содержало обжалуемое постановление, в том числе, после его устного обращения. По мнению заявителя, копия постановления в его адрес не направлялась.

Относительно отмены постановления, заявитель указал, что имеет место отсутствие объективной стороны вменяемого ему правонарушения, т.к. он производил активные действия по разрешению вопроса о необходимости декларирования прибора.

Квасничко Е.В. указывал, что каждый раз, при пересечении границы, в том числе 29.12.2016 г., он задавал вопрос должностным лицам о необходимости декларирования тепловизионного прибора. И каждый раз получал ответ о том, что декларировать прибор не обязательно, что подтверждали свидетели ФИО7 и ФИО8 Иными словами заявитель проявлял деятельную позицию и прилагал максимальные усилия для того, чтобы исполнить требования закона РФ и правил Таможенного союза, в том числе, требование о декларировании бывшего в употреблении товара, предназначенного для личного пользования, приобретенного на территории РФ.

В Протоколе об административном правонарушении от 10.10.2018 г. № на стр. 7 абз. 5 приведено описание объективной стороны правонарушения гражданином «ФИО9», а не ФИО2

Отсутствует опасность и для государства, и для таможенного союза, и для граждан этих территорий. Прибор бывший в употреблении, со степенью износа более 40 %, приобретен в РФ, где с его продажи в бюджет РФ был уплачен НДС, а сам прибор произведен на территории РФ и туда же вернулся. В данном случае отсутствует такой обязательный признак деяния, относящий его к правонарушениям, как общественная опасность или вредность, носит характер малозначительного проступка, который в силу ст.2.9 КоАП РФ является самостоятельным основанием к освобождению от административной ответственности, что подтвердил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005.

Должностное лицо не применило положения ст. 1.7 КоАП РФ. Между тем, применение положений п. 5 ст.266, п.2 ст. 265, ст.193 ТК ЕАЭС позволяет сделать достоверный вывод о том, что в деяниях Квасничко Е.В. отсутствует событие и состав правонарушения, поскольку он неоднократно перевозил прибор через таможенную границу на т/п МАПП Новошахтинск в обеих направлениях.

Постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Определение о возбуждении административного расследования должно было быть вынесено сразу после заключения эксперта, т.е. не позднее 17.07.2017 При этом срок административного расследования не мог превышать 6 месяцев, т.е. не позднее 17.07.2017. Должностное лицо таможенного органа должно было составить протокол об административном правонарушении не позднее 18.07.2017. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, акт таможенного досмотра и определение о возбуждении дела об административном расследовании получены с нарушением процессуальных норм

Бездействие таможенного органа по вопросу привлечения Квасничко ВЕ.В. признано незаконным решением Козельского районного суда Калужской области от 02.04.2018

Заявитель указывает, что должностным лицом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы в отношении изъятого прибора, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта в части оценки рыночной стоимости ошибочно и не отвечает требованиям достоверности. Эксперт установил, что «проушина крепления крышки передней линзы» разрушена. По мнению заявителя, это означает, что степень износа находится в интервале от 40 до 60%. Заявитель, ссылаясь на учебное пособие «Оценка машин и оборудования» под редакцией Антонова, указал, что при наличии элементов прибора, ремонта или замены, его состояние оценивается как удовлетворительное, что означает степень физического износа в интервале от 40 до 60 %.

Заявителем указаны точные даты въезда и выезда с телевизионным прибором, тем не менее, должностное лицо в протоколе об административном правонарушении указал, что не удалось установить должностных лиц, которые проводили таможенный контроль граждан ФИО2, ФИО8, ФИО7, т.к. отсутствуют записи камер видеонаблюдений. Тогда как достаточно было запросить в кадровой службе журнал (или иной документ) по учету служебного времени сотрудников поста.

Допущенные нарушения процессуальных норм права привели к ошибочному выводу о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Квасничко Е.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, находясь в постоянном судебном присутствие в селе Перемышль Козельского районного суда Калужской области, поддержал жалобу по основаниям, указанным в ней. Ходатайствовал о назначении повторной оценочной экспертизы, в проведении которой отказано, о чем вынесено определение.

Представитель административного органа по доверенности ст.уполномоченный по ОВД ОАР т/п МАПП «Новошахтинск» ФИО10 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. На вопрос Квасничко Е.В. сообщил, что изъятый у него прибор до настоящего времени хранится в камере хранения вещественных доказательств т/п МАПП Новошахтинск.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материала дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывает Квасничко Е.В., копию обжалуемого постановления он не получал.

Из материалов дела следует, что копия постановления направлена Квасничко Е.В. 10.12.2018 исх. №.

14.05.2019г. таможенный орган представил копию сопроводительного письма от 24.01.2019, которым повторно направляется копия постановления по данному делу, а также представлена надлежащим образом заверенная копия почтового конверта с отметкой 11.02.2019 «истек срок хранения».

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток… после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья считает возможным восстановить Квасничко Е.В. срок для подачи жалобы на постановление.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п.п.25 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза – перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые, в соответствии со ст.10 ТК ЕАЭС, должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использование поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пункт 1 ст.84 ТК ЕАЭС устанавливает обязанности декларанта произвести таможенное декларирование.

В силу частей первой и второй статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку событие, о котором идет речь в обжалуемом постановлении, имело место быть 29.12.2016 года, то в данное время действовал Таможенный кодекс Таможенного союза, который и подлежал применению.

Таможенный кодекс Евразийского Экономического союза вступил в силу с 01.01.2018 (ст.2 Договора о ТК ЕАЭС), и подлежит применению к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии со ст.179 ТК ТС, товары подлежат таможенном декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно п.1 ст.355 ТК ТС таможенное декларирование товаров, для личного пользования осуществляется физическим лицами при их следовании через таможенную границу. При этом декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе, временно ввозимые, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза (пп.3 п.2 ст.355 ТК ТС).

Согласно Приложению 3 к «Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей относятся товары, перемещаемые любыми видами транспорта, за исключением воздушного, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес не превышает 50 кг

Как следует из материалов дела, Квасничко Е.В. не задекларировал по установленной форме (письменной) товар – тепловизионный прицел PULSAR APEX XD 75, бывший в употреблении, стоимость которого превышает 1500 евро.

Данное правонарушение он совершил при следующих обстоятельствах:

29.12.2016 примерно в 01 час. 10 мин. в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск со стороны Украины на автомобиле ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прибыл гражданин России Квасничко Е.В. В результате таможенного осмотра личных вещей Квасничко Е.В. с применением доcмотрового рентгентелевизионного аппарата HI-SCAN 85120 обнаружен подозрительный предмет. В результате проведенного таможенного досмотра, оконченного в 02 часа 59 минут 29.12.2016 среди личных вещей Квасничко Е.В. обнаружена матерчатая сумка черной окраски, в которой находится предмет, похожий на оптический прицел, с маркировкой PULSAR APEX <данные изъяты>, представляющий собой устройство цилиндрической формы, в резиновым приспособлением для глаза с одной стороны и с круглой тканевой крышкой с другой стороны, внутри цилиндра находятся увеличительные стекла, также имеется крепежное приспособление; сумка содержит зарядное устройство, аккумуляторную батарею, ключ разводной FIT 6, ключ шестигранник, товарную накладную № <данные изъяты> от 19.11.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.07.2018

Объяснением Квасничко Е.В. о том, что он неоднократно перевозил данный товар через таможенную границу, и не декларировал. На его вопрос таможенные инспектора отвечали ему, что он может декларировать тепловизионный прибор по желанию. В сети «Интернет» он знакомился с порядком перемещения товаров через таможенную границу. Поэтому данный товар он не декларировал.

Актом таможенного осмотра №/<данные изъяты>, в ходе которого доcмотровым рентгентелевизионным аппаратом HI-SCAN 85120 обнаружен подозрительный предмет

Актом таможенного досмотра №/<данные изъяты> из которого следует, что 2016 среди личных вещей Квасничко Е.В. обнаружена матерчатая сумка черной окраски, в которой находится предмет, похожий на оптический прицел, с маркировкой <данные изъяты> <данные изъяты>, представляющий собой устройство цилиндрической формы, в резиновым приспособлением для глаза с одной стороны и с круглой тканевой крышкой с другой стороны, внутри цилиндра находятся увеличительные стекла, также имеется крепежное приспособление; сумка содержит зарядное устройство, аккумуляторную батарею., ключ разводной FIT 6, ключ шестигранник, товарную накладную № <данные изъяты> от 19.11.2015.

Заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления в <адрес> ФИО11 № от 16.01.2017 о том, что представленное на исследование устройство идентифицировано как тепловизионный прицел PULSAR APEX XD 75, рыночная стоимость которого на 29.12.2016 составила 204181 руб. 25 коп.

Копией служебной записки от 07.02.2017 № о том, что таможенная стоимость данного товара по состоянию на 29.12.2016 составляет 164795 руб. 20 коп.

Копией телетайпограммы от 28.12.2016, адресованной начальникам таможен и таможенных управлений о том, что на 29.12.2016 Банком Росс установлен курс 1 евро =63 руб. 48,79 коп.

Протоколом изъятия вещей и документов от 11.07.2018, согласно которому обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар, изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств т/п МАПП Новошахтинск.

Показаниями свидетеля ГТИ ОТО и ТК т/п МАПП Новошахтинск ФИО16, который в период с 20 час. 30 мин. 28.12.2016 до 8 час. 30 мин. 29.12.2016 находился на службе на т/п МАПП Новошахтинск ФИО1 таможни, исполняя должностные обязанности, в том числе, ФИО17. подтвердил обстоятельства, установленные в ходе таможенного осмотра и таможенного досмотра Квасничко Е.В., и получил объяснения от заявителя.

Иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Квасничко Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии объективной и субъективной стороны административного правонарушения, несостоятельны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является порядок декларирования товаров и транспортных средств в соответствии с законодательством Таможенного союза при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и вывозе с таможенной территории Таможенного союза.

Объективная сторона характеризуется бездействием, выражающимся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Субъектом в данном случае является гражданин Квасничко Е.В.

Субъективная сторона выражена в форме неосторожности, а именно Квасничко Е.В. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия и заблаговременно (до прохождения таможенного контроля) ознакомиться с информацией о товарах, подлежащих обязательному декларированию в письменной форме. Данная информация размещается как на стендах таможенного поста, на официальном сайте Южного таможенного управления.

Мнение заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 1)

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является формальным, в связи с чем представляет угрозу общественным отношениям независимо от наступления каких-либо последствий, в том числе, материальных. В данном случае угроза общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Квасничко Е.В. к исполнению им своих публично-правовых обязанностей. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы относительно не применения должностным лицом положений ст.1.7 КоАП РФ. Поскольку в обжалуемом постановлении приведен анализ норм ТК ТС, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, и ТК ЕАЭС, вступившего в силу с 01.01.2018 и не содержащего норм, смягчающих или отменяющих административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы Квасничко Е.В. об отсутствии в его деянии события и состава административного правонарушения в виду того, что он неоднократно перевозил прибор через таможенную границу в обеих направлениях, не могут повлечь отмену постановления.

Показания свидетелей ФИО7, который учился с заявителем в одной школе, а также ФИО8, находящегося с заявителем в дружеских отношениях, не опровергают обстоятельств совершения административного правонарушения. Доводы Квасничко Е.В. о неоднократном пересечении таможенной границы с тепловизионным прицелом, который он предъявлял должностным лицам таможенного поста МАПП Новошахтинск, и ему разъясняли возможность декларирования товара по желанию, проверялись в ходе административного расследования, но не нашли своего подтверждения.

Мнение заявителя об ошибочности вывода таможенного эксперта при определении степени физического износа прибора и определении рыночной стоимости тепловизионного прицела, не может повлечь отмену постановления.

Заключение № от 16.01.2017 дано таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> ФИО11, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку по специальности – оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификацию – оценщик, экспертную специальность - производство экспертиз технических объектов (товаров) и транспортных средств, стаж экспертной работы 11 лет.

Заключение является полным, объективным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертизы.

На неверном толковании норм процессуального права основаны доводы жалобы относительно нарушения сроков вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, акт таможенного досмотра и определение о возбуждении дела о проведении административного расследования получены с нарушением процессуальных норм и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ исключает возможность их использования в качестве доказательств.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет 2 года.

Из материалов дела следует, что 10.07.2018 в отделение административных расследований т/п МАПП Новошахтинск докладной запиской ОТО и ТК т/п ФИО3 от 09.07.2018 № «О результатах экспертизы» поступили материалы таможенного контроля.

В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.07.2018 составлен протокол изъятия вещей и документов.

Срок административного расследования, установленный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, не нарушен, т.к. 10.07.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и по окончании административного расследования 10.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, следует учитывать разъяснения Верховного суда РФ в п.4 постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 о том, что «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными…».

Обжалуемое заявителем постановление вынесено 07.12.2018 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 02.04.2019 признано незаконным бездействие должностных лиц Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ростовской области, выразившиеся в непринятии процессуального решения по факту изъятия 29.12.2016 у Квасничко Е.В. тепловизионного прицела. Должностные лица таможенного органа обязаны принять процессуальное решение по факту изъятия прицела. Указанное судебное постановление не устанавливает бездействие таможенного органа по вопросу привлечения Квасничко Е.В. к административной ответственности.

В соответствии с п.1 Примечания к статье 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ устанавливает, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Квасничко Е.В. назначен минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, исходя из таможенной стоимости изъятого у него незадекларированного товара для личного пользования.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 07.12.2018 начальника т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Квасничко Е.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Панченко Р.П. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья подпись О.В. Галаганова

Свернуть