Квасов Дмитрий Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на ответчика и взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 564980 рублей 41 копейка, пени в размере 202441 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 18348 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ООО «<данные изъяты>», как поставщиком, и ООО «<данные изъяты>», как покупателем, был заключен договор поставки №/А от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора ООО «<данные изъяты>» были переданы ООО «<данные изъяты>» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, товар был принят ООО «<данные изъяты>». Задолженность по указанному договору составляла 564980 рублей 41 копейка с учетом НДС. Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения ООО «<данные изъяты>» сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и размер неустойки составляет 202441 рубль 70 копеек. ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору поставки и пени в указанном размере. До настоящего времени решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено, задолженность ООО «<данные изъяты>» не выплачена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.05.2018г. деятельность ООО «<данные изъяты>» была прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. В соответствии с информацией ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2 и должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых декларации, не отвечало интересам ООО «<данные изъяты>». Бездействие ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «<данные изъяты>» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «<данные изъяты>». Таким образом, бездействие ФИО2 нарушило материальные права истца. Неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» обусловлено тем, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно, нарушив права и законные интересы истца, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском. В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному информацией УМВД России по <адрес>, судебное извещение «возращено отправителю в связи с истечением срока хранения». Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. В соответствии со ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др...

...угие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Согласно ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Исходя из положений ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>», как поставщиком, и ООО <данные изъяты>», как покупателем, <дата> был заключен договор поставки №, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (л.д.90-91). Как следует из указанного решения суда, по условиям указанного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке Покупателя и на условиях договора. Согласно п. 4.3 договора поставки № от <дата> расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости Товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика. В соответствии с п. 5.2 договора поставки №/А от <дата> в случае нарушения Покупателем п. 4.3 настоящего договора, Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. ООО ФК «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лиана» в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 564980 рублей 41 копейка, пени в размере 202441 рубль 70 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО ФК «<данные изъяты>» удовлетворены (80-81). 03.11.2015г. ООО ФК «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист для взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты>» (л.д.92-93). Однако решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО «<данные изъяты>» не выплачена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.46-54) <дата> деятельность юридического лица ООО «Лиана» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. ООО «<данные изъяты>» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (л.д.53).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>» и, соответственно лицом, которое в силу Закона уполномочено выступать от его имени, являлся ответчик ФИО2. В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. ФИО2, будучи генеральным директором ООО «<данные изъяты>», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. ООО «Лиана» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц.

Неисполнение обязательств по договору поставки № от <дата> ООО «<данные изъяты>» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, не действовал добросовестно и разумно. Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ч.1,2 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и, соответственно, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки №/А от <дата> и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «<данные изъяты> из ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Лиана», на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 564980 рублей 41 копейка, пени в размере 202441 рубль 70 копеек, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорено, а также убытков, причиненных истцу оплатой государственной пошлины при рассмотрении дела Арбитражным судом <адрес> в размере18348 рублей 00 копеек, которые не были выплачены истцу ООО «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией по указанным причинам. В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в сумме 11058 рублей 00 копеек (л.д. 8)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности – удовлетворить. Возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность за поставленные товары по договору поставки №/А от <дата> в размере в размере 564980 рублей 41 копейка, пени в размере 202441 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд <адрес> в размере 18348 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11058 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 796828 (семьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФК ПУЛЬС» к Квасову Дмитрию Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с иском к Квасову Д.Н., в котором просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Лилия» на ответчика и взыскать в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 359 958,24 руб., пени в размере 89 383,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд Московской области в размере 11 987,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «<данные изъяты> как покупателем, был заключен договор поставки № от <дата>. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО «<данные изъяты> лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «Лилия». Задолженность по указанному договору составляла 359 958,24 руб.. ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось с иском к ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 г. с ООО «Лилия» в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору поста...

...вки. До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015г. не исполнено, задолженность ООО «<данные изъяты>» не выплачена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.05.2018г. деятельность ООО «Лилия» была прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Лилия» является Квасов Д.Н.. Бездействие Квасова Д.Н. по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Лилия» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «<данные изъяты> своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС».

Неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты> обусловлено тем, что Квасов Д.Н. действовал недобросовестно и неразумно, нарушив права и законные интересы истца, в связи с чем, ООО «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФК ПУЛЬС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Квасов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному информацией УМВД России по Воскресенскому району (л.д.101), судебное извещение «возращено отправителю в связи с истечением срока хранения» (л.д.99-100).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «Лилия», как покупателем, <дата> был заключен договор поставки № (л.д.57-58). Согласно п.1.1 договора поставки № от <дата> Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно заявке Покупателя и на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора поставки № от <дата> расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости Товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Согласно п. 5.2 договора поставки № от <дата> в случае нарушения Покупателем п. 4.3 настоящего договора, Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

ООО ФК «ПУЛЬС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лилия» в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 359 958,24 рублей - долг, 89 383,92 рублей– пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 года исковые требования ООО ФК «ПУЛЬС» удовлетворены (21-22).

24.11.2015г. ООО ФК «ПУЛЬС» выдан исполнительный лист № для взыскания денежных средств с ООО «<данные изъяты> (л.д.60-62).

Однако решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 года до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО «Лилия» не выплачена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.49-56) 28.05.2018 года деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

ООО «Лилия» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах (л.д.56).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единоличным исполнительным органом ООО «Лилия» и, соответственно лицом, которое в силу Закона уполномочено выступать от его имени, являлся ответчик Квасов Д.Н..

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Квасов Д.Н., будучи генеральным директором ООО «Лилия», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «Лилия».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ООО «Лилия» было исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц.

Неисполнение обязательств по договору поставки № от <дата> ООО «<данные изъяты> обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Суд, установив, что Квасов Д.Н., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> и, соответственно, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, приходит к выводу о наличии виновных действий, совершенных ответчиком, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «<данные изъяты> обязательств по договору поставки № от <дата> и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Квасов Д.Н., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 359 958,24 рублей, пени в размере 89 383,92 руб., которая ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области в размере 11 987,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813,00 рублей, понесенные по данному делу (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» к Квасову Дмитрию Николаевичу о возложении субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Возложить на Квасова Дмитрия Николаевича субсидиарную ответственность по обязательствам ООО <данные изъяты>».

Взыскать с Квасова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» задолженность за поставленные товары по договору поставки № от <дата> в размере 359 958,24 рублей, пени в размере 89 383,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в Арбитражный суд Московской области в размере 11 987,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 7 813, 00 рублей, а всего взыскать 469 142 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто сорок два ) рублей 16 (шестнадцать ) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>