Квасов Владимир Георгиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ.,

При секретаре Пузенко ТА.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-739\14 по иску Квасова <данные изъяты>, Квасовой <данные изъяты> к Администрации <адрес>, третьим лицам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес>, МП БТИ <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные гаражи.

Установил:

Квасов ВГ, Квасова ЛИ обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, 3-му лицу Управлению Росреестра по <адрес> и с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 149-152) просили признать право общедолевой собственности на гараж лит «Г» общей площадью 37,4 кв м, расположенный по <адрес>, и на гараж лит «Н» общей площадью 52,6 кв м, расположенный по адресу <адрес>. Судом в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлек Комитет по управлению имуществом <адрес>. МП БТИ <адрес>..

В судебное заседание истцы не явились, дело просили рассматривать в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов с участием их представителя по доверенности ФИО3.

ФИО4 в обоснование уточненных исковых требований суду пояснила. что истцам, как сотрудникам <данные изъяты> была предоставлена квартира <адрес> В этой квартире истцы проживали до ДД.ММ.ГГГГ, а также владели и пользовались кирпичными сараями, расположенными на земельном участке, прилегающем к дому №. В ДД.ММ.ГГГГ Квасову ВГ Управление <данные изъяты> выдало разрешение на строительство двух гаражей на земельном участке, прилегающем к дому,...

... после завершения строительства гаражей истцы должны были самостоятельно оформить правоустанавливающие документы. На основании вышеуказанного разрешения ДД.ММ.ГГГГ Квасов В.Г. и Квасова Л.И. произвели строительство этих гаражей.

При оформлении документов на право собственности, из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что <данные изъяты> являлся балансосодержателем домов, расположенных по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы считают, что на момент предоставления разрешения на строительство гаражей балансодержатель - <данные изъяты>- обладал правом бессрочного пользования и земельным участком, но такие документы не сохранились.

Согласно решению <данные изъяты> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ гаражам присвоены номера и выданы удостоверения. По окончании строительства (реконструкции) гаражи прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается техпаспортом МУ «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у истцов имеются самовольные гаражи, отсутствуют проектные и разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, отсутствует первоначальный землеотводный документ на земельный участок, они не имеют возможности оформить в упрощенном порядке право собственности на гаражи и приватизировать земельный участок.

Ссылаясь на Земельный Кодекс РСФСР ДД.ММ.ГГГГ (ст. 166- допускала производство следующих землеустроительных действий: отвод земель, предоставляемых в пользование государственным организациям, учреждениям и предприятиям, городам и поселениям городского типа, объединениям трудовых земледельцев, а также на особых условиях (аренды, концессии и пр.), иным учреждениям, обществам и лицам;), на ст. 104 Земельного Кодекса РСФСР ДД.ММ.ГГГГ. (земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются в бессрочное пользование.), на ст 271 ч 2 п 1 ГК РФ, ст 216 ГК РФ, п 1 ст 129 ГК РФ, пункт 5 ч 1 ст 1 Земельного Кодекса РФ, ст 35 Земельного Кодекса РФ, а также на ст 222 ГК РФ, истцы просят признать за каждым из них право собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные гаражи. Просят учесть, что зарегистрировать право собственности на гаражи без обращения в суд истцы не могут в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ ими получен от Администрации <адрес> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, из которого следует, что гаражи являются самовольными строениями и ответ КУИ <адрес>, из смысла которого становиться понятно, что Администрация не возражает против заключения договора аренды земельного участка под гаражи при наличии судебного решения о признании права собственности на гаражи. Согласно актам обследования, выполненного МП «АПБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструкций гаража, расположенного по адресу: <адрес> гаража, расположенного по <адрес> блоке с соседними гаражами, удовлетворительное и не создает угрозы граждан, не нарушает их права и интересы. Размещение гаражей соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* п,6.39 таблица 10*.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением <данные изъяты> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки по адресам<адрес> гаража, расположенного по адресу: <адрес>, расположены в территориальной зоне Ж.3.1 «Зона комплексной реконструкции жилой застройки».

Кроме того, из ответа <данные изъяты>» видно, что подсобные помещения, гаражи и сараи, расположенные во дворах домов по <адрес> входили в состав имущества жилых домов. Затем жилые дома в <адрес> в т.ч. подсобные помещения, гаражи и сараи были переданы на баланс в муниципальную собственность.

По результатам проведения заочного общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение - разрешить Квасову <данные изъяты> и Квасовой <данные изъяты> провести реконструкцию сарая (деревянного) кирпичного, сохранить в реконструированном виде гараж с расширением объекта капитального строительства расположенного <адрес> и признать право собственности на самовольно реконструированный (возведенный) гараж, площадью 37,4 кв.м, расположенного <адрес>

По результатам проведения заочного общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение - разрешить Квасову <данные изъяты> и Квасовой <данные изъяты> провести реконструкцию сарая (деревянного) кирпичного, сохранить в реконструированном виде гараж с расширением объекта капитального строительства расположенного <адрес> и признать право собственности на самовольно реконструированный (возведенный) гараж, площадью 52,6 кв.м., расположенного <адрес>

С учетом вышеизложенных обстоятельств представитель истца полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был уведомлен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3 лица КУИ <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя КУИ <адрес>.

Представитель 3 лица МП БТИ в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с учетом пояснений, данных ею в одном из прошлых судебных заседаний. Так представитель МП БТИ <адрес> по доверенности ФИО6 показала, что в инвентарном деле на многоквартирный дом <адрес> имеется абрис съемки земельного участка многоквартирного дома, принадлежащего <данные изъяты>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ г, в котором зафиксировано возведение многоквартирного дома из восьми квартир Из него видно, что на земельном участке, прилегающем к дому № располагались сараи: лит. Б, В,Г, Д - которые представляли собой одно строение, т.е. примыкали друг другу одной стеной. Также имеется справка от ДД.ММ.ГГГГг № <данные изъяты> для <адрес> отдела коммунального хозяйства <адрес> городского отдела БТИ о том, что 8-ми квартирный дом с хозпостройками, расположенный по адресу <адрес> имеет балансовую стоимость <данные изъяты>. Т.е и дом, и хозпостройки -все находилось на балансе <данные изъяты>. Дом не был газифицирован, на ДД.ММ.ГГГГ - находилась печь в каждой квартире А по <адрес> - был зафиксирован только один сарай лит Б без указания его размеров По данным техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ - этот сарай так и значится- сарай лит Б - по <адрес> и лит Б и В по <адрес> - в пределах земельного участка под многоквартирный дом: причем, по дому № - точно в пределах земельного участка, а по дому № усматривается, что выходит за пределы участка Землеотводных документов в делах нет, есть только запись, что принадлежит <данные изъяты>, а на каком праве - нет сведений и документов.

Суд, выслушав представителя истцов, свидетелей ФИО7, подтвердивших, что истцы пользовались предоставленными им изначально сараями, которые впоследствии реконструировали сами под гаражи, обозрев материалы дела, инвентарное дело домовладения <адрес>, инвентарное дело домовладения <адрес>, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Таким образом, в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ при строительстве (или реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Пунктом 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень необходимых документов, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено в суд доказательств принятия ими мер как для получения разрешения на строительство гаражей ( которое на момент строительства гаражей требовалось законодательно), так и на получение земельного участка в установленном законом порядке

Более того, земельные участки, на которых расположены спорные гаражи, не предоставлялись им в установленном законом порядке, гаражи расположены на участках под многоквартирными домами и целевое использования участков - для эксплуатации многоквартирных домов., истцы не обращались за изменением разрешенного вида использования земельного участка в Администрацию <адрес>..

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иск Ане имеется.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Квасову <данные изъяты>, Квасовой <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу <адрес> и на гараж, расположенный по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 30 апреля 2014года.

Судья Вишнякова ЛВ