Квасова Ольга Витальевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Тарасова О.С.

УИД: 78RS0№...-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре

Бабушкине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №...» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года по исковому заявлению <...> к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №...» о признании договора заключенным, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи <...>., объяснения представителя ТСЖ «Московский квартал» <...>., представителя ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» - <...>., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №...», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать заключенным договор между Публичным акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания №...” и <...>, собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на условиях, изложенных в приложении №...(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением ...

...Правительства Российской Федерации от <дата> №... с <дата>, взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №... от <дата>. Одним из решений, принятых на указанном собрании, оформленном протоколом от <дата> №..., было решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с решением, принятым на указанном общем собрании собственников (пункты 10.7 и 10.8 протокола) было определено: “Принять решение о расторжении с <дата> договора отопления и теплоснабжения для изготовления горячей воды ТСЖ «Московский квартал» с ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Принять решение о заключении с <дата> договора на отопление между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу<адрес> порядке, установленном Жилищным кодексом и ПАО «Территориальная генерирующая компания №...». <...>. указывает, что необходимым и достаточным условием для заключения ресурсоснабжающей организацией договоров непосредственно с собственниками помещений в МКД является получение ресурсоснабжающей организацией копии протокола соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение по вопросу, предусмотренному пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Жилищного кодекса. Решение общего собрания направлено в адрес ПАО «ТГК-1», однако ответчик, отказался от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, указав, что помимо указанного протокола истице необходимо предоставить, предусмотренные абзацами 6-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов скан/копию ведомости ПИБ/выписки из инвентарного дела о технических характеристиках объекта. <...> полагает, что представление указанных документов не может быть поставлено в качестве условия для заключения договора; в соответствии с абзацем 16 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от №..., таким образом, отказ ответчика от заключения договора непосредственно с собственниками помещений в МКД является неправомерным. Ответчик признает наличие договорных отношений между ним и собственниками помещений в МКД лишь с ноября 2022 года, выставляя счета с декабря 2022 года, тогда как прямые договоры между ответчиком и собственниками помещений в МКД, в том числе и с <...> должны быть заключены с момента получения ПАО «ТГК -1» протокола общего собрания собственников МКД, в котором содержится решение о заключении прямых договоров. <...>. указывает на то, что письма ответчика от <дата> №... и описи переданных обществу документов следует, что им были получены все необходимые документы <дата>, следовательно, договоры теплоснабжения должны быть заключены с указанной даты.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>В.удовлетворены частично.

Договор заключенный между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №...» и <...> собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> признан заключенным с <дата>.

С Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №...» пользу <...> взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

С Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №...» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №...» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Территориальная генерирующая компания №...» - <...>. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представить ТСЖ «Московский квартал» - <...> явилась в суд апелляционной инстанции, выразила согласие с решением суда, возражала против доводов апелляционной жалобы.

<...>, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомила.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...>. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №... от <дата>.

На общем собрании, оформленном протоколом от <дата> №..., принято решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (п.10.7. 10.8 Протокола). Протокол общего собрания направлен в адрес ПАО «ТГК-1».

<дата> в адрес председателя ТСЖ «Московский квартал» ответчик направил письмо, в котором сообщил о несоответствии протокола общего собрания требованиям ЖК РФ, а также сообщает о готовности перейти на прямые договоры с собственниками с даты предоставления всех необходимых документов со стороны ТСЖ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то суд первой инстанции полагал, что у ПАО «ТГК-1» отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, которые в целом указывают на невозможность исполнить обязанность по заключению договора с указанной истцом даты, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции полагал, что отсутствие обращений от иных собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на заключение прямого договора, поскольку ответчик, получив <дата> (л.д. 39) копию протокола, в котором указано на наличие решения общего собрания собственников МКД, от заключения прямого договора с <...>. уклонился, чем нарушил ее право на оплату предоставляемых непосредственно ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-1» счетов, вне зависимости от внесения платы другими собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Законодательством предусмотрен перечень самостоятельных случаев заключения прямых договоров (три из которых установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, один установлен частью 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и один частью 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации).

Так, согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) прямые договоры заключаются в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, упомянутый пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего:

принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений п. п. 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В пункте 7 Правил указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

В абзаце 2 пункта 2 письма Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Право на перенос срока заключения договоров в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предоставлено, в том числе в связи с необходимостью подготовки к процессу начисления платы за потребляемый ресурс, получения информации, необходимой для заключения таких договоров и начисления платы.

<дата> ТСЖ «Московский квартал» в адрес ПАО «ТКГ-1» было направлено уведомление о расторжении договора теплоснабжения №...-ИКУ-08, и заключении договоров с собственниками многоквартирного дома, в ответ на которое ПАО «ТКГ-1» просило направить документы, являющиеся обязательными приложениями к протоколам общего собрания собственников.

В письменном ответе от <дата> ПАО «ТКГ-1» повторно указывает, что необходимо представить приложения к протоколу общего собрания, и сообщает, что готово перейти на прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме в течение трех месяцев с даты предоставления полного комплекта документов.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчиком также представлен письменный ответ от <дата>, в котором ПАО «ТГК-1» указывает на готовность перейти на прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений с <дата> в случае представления указанных в письме сведений до <дата>.

Как следует из представленных истцом квитанций, выставленных ТСЖ «Московский квартал» с августа по декабрь 2022 года в графу по оплате коммунальных услуг были включены ГВС, подогрев ХВ для ГВ, отопление, отопление ОДН, обращение с ТКО, в последующем услуги по оплате «ХВС для нужд ГВС», тепловая энергия СОИ. Таком образом до декабря 2022 года начисление платы за коммунальные услуги за отопление и теплоснабжение производилось ТСЖ «Московский квартал» на основании договора теплоснабжения №...-ИКУ-08 от <дата>, который действовал до <дата>. С 01.012.2022 начисление платы за отопление и теплоснабжение производится ПАО «ТГК-1». Истцом до декабря 2022 года оплата коммунальных услуг, в том числе за отопление и теплоснабжение производилась ТСЖ, а после первого декабря 2022 года оплата за отопление и теплоснабжение производится в ПАО «ТГК-1». Следовательно, договор между <...> и ПАО «ТГК-1» заключён с <дата>.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что у ПАО «ТГК-1» отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку коммунальных услуг, и договор между <...>. и ПАО «ТГК-1» является заключённым с <дата>, поскольку ТСЖ «Московский квартал» в установленный срок не исполнило свои обязательства по направлению сведений, указанных в письме от <дата>, <дата>, в связи с чем ПАО «ТГК-1» до момента представления сведений не могло осуществлять начисления собственникам и нанимателям помещений МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных <...>. требований отказано, не подлежат возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления Квасовой О. В. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №...» о признании договора заключенным, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2023-004368-67

№ 8Г-27391/2024

(№ 88-29851/2024)

№ 88-2663/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2024 по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о признании договора заключенным, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО по доверенности Зеленко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «ТГК № 1» по доверенности Никифорова Д.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК № 1», в котором просила признать заключенным договор между акционерным обществом и ФИО собственником квартиры <адрес> на условиях, изложенных в приложении № 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2010 г. № 354 с 5 августа 2022 г., взыскать расходы на оплату услу...

...г представителя в сумме 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира; в период с 29 апреля 2021 г. по 27 июля 2021 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (МКД), оформленное протоколом № 8 от 2 августа 2021 г., одним из решений которого было решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с решением, принятым на указанном общем собрании собственников (пункты 10.7 и 10.8 протокола) определено расторгнуть с 1 августа 2021 г. договора отопления и теплоснабжения для изготовления горячей воды ТСЖ «Московский квартал» с ПАО «ТГК № 1» в МКД по адресу: <адрес> и заключить с 1 августа 2021 г. договора на отопление между собственниками помещений МКД в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и ПАО «ТГК № 1».

ФИО указывала, что необходимым и достаточным условием для заключения ресурсоснабжающей организацией договоров непосредственно с собственниками помещений в МКД является получение ресурсоснабжающей организацией копии протокола соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение по вопросу, предусмотренному пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания направлено в адрес ПАО «ТГК № 1», однако ответчик отказался от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, указав, что помимо указанного протокола истцу необходимо предоставить, предусмотренные абзацами 6-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов скан/копию ведомости ПИБ/выписки из инвентарного дела о технических характеристиках объекта.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Договор заключенный между ПАО «ТГК № 1» и ФИО собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> признан заключенным с 5 августа 2022 г.

С ПАО «ТГК № 1» пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решением, котором в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о заключении прямых договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то, по мнению суда, у ПАО «ТГК № 1» отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг с истцом.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности исполнить обязанность по заключению договора с указанной истцом даты, посчитав, что отсутствие обращений от иных собственников помещений в МКД не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом на заключение прямого договора, поскольку ответчик, получив 5 августа 2022 г. копию протокола, в котором указано на наличие решения общего собрания собственников МКД, от заключения прямого договора с ФИО уклонился, чем нарушил ее право на оплату предоставляемых непосредственно ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК № 1» счетов, вне зависимости от внесения платы другими собственниками МКД.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение и отказал в иске. Руководствуясь положениями статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пришел к выводу, что, как следует из представленных истцом квитанций, выставленных ТСЖ «Московский квартал» с августа по декабрь 2022 г. в графу по оплате коммунальных услуг были включены ГВС, подогрев ХВ для ГВ, отопление, отопление ОДН, обращение с ТКО, в последующем услуги по оплате «ХВС для нужд ГВС», тепловая энергия СОИ. Таком образом, до декабря 2022 г. начисление платы за коммунальные услуги за отопление и теплоснабжение производилось ТСЖ «Московский квартал» на основании договора теплоснабжения № 65690-ИКУ-08 от 1 июля 2020 г., который действовал до 1 декабря 2022 г. С 1 января 2022 г. начисление платы за отопление и теплоснабжение производится ПАО «ТГК № 1». Истцом до декабря 2022 г. оплата коммунальных услуг, в том числе за отопление и теплоснабжение производилась ТСЖ, а после первого декабря 2022 г. оплата за отопление и теплоснабжение производится в ПАО «ТГК № 1».

Следовательно, как констатировал суд апелляционной инстанции, договор между ФИО и ПАО «ТГК № 1» заключен с 1 декабря 2022 г. В связи с чем выводы суда о том, что у ПАО «ТГК № 1» отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку коммунальных услуг и договор между ФИО и ПАО «ТГК № 1» является заключенным с 5 августа 2022 г., поскольку ТСЖ «Московский квартал» в установленный срок не исполнило свои обязательства по направлению сведений, указанных в письме от 13 октября 2022 г., 2 ноября 2022 г., ввиду чего ПАО «ТГК № 1» до момента представления сведений не могло осуществлять начисления собственникам и нанимателям помещений МКД, являются несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Дело № 2- 326/2024 25 марта 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-004368-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о признании договора заключенным, взыскании судебных расходов,

Установил:

<ФИО>8 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства, истице на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В период с 29 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 8 от 02 августа 2021 года. Одним из решений, принятых на указанном собрании, оформленном протоколом от 02.08.2021 № 8, было решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с решением, принятым на указанном общем собрании собственников (пункты 10.7 и 10.8 протокола) было определено: “Принять решение о расторжении с 01.08.2021 договора отопления и теплоснабжения для изготовления горячей воды ТСЖ “Московский квартал” с ПАО “Территориальная генерирующая компания № 1” в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Принять решение о заключении с 01.08.2021 договора на отопление между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в порядке, установленном Жилищным кодекс...

...ом и ПАО “Территориальная генерирующая компания № 1”.

<ФИО>9 указывает, что необходимым и достаточным условием для заключения ресурсоснабжающей организацией договоров непосредственно с собственниками помещений в МКД является получение ресурсоснабжающей организацией копии протокола соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение по вопросу, предусмотренному пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Жилищного кодекса.

Решение общего собрания направлено в адрес ПАО «ТГК-1», однако ответчик, отказался от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, указав, что помимо указанного протокола истице необходимо предоставить, предусмотренные абзацами 6-15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов скан/копию ведомости ПИБ/выписки из инвентарного дела о технических характеристиках объекта.

<ФИО>10 полагает, что представление указанных документов не может быть поставлено в качестве условия для заключения договора; в соответствии с абзацем 16 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от №354, таким образом, отказ ответчика от заключения договора непосредственно с собственниками помещений в МКД является неправомерным. Ответчик признает наличие договорных отношений между ним и собственниками помещений в МКД лишь с ноября 2022 года, выставляя счета с декабря 2022 года, тогда как прямые договоры между ответчиком и собственниками помещений в МКД, в том числе и с <ФИО>11 должны быть заключены с момента получения ПАО «ТГК -1» протокола общего собрания собственников МКД, в котором содержится решение о заключении прямых договоров.

<ФИО>12 указывает на то, что письма ответчика от 02 ноября 2021 года № 3086-02/154 и описи переданных обществу документов следует, что им были получены все необходимые документы 05 августа 2022 года, следовательно, договоры теплоснабжения должны быть заключены с указанной даты.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <ФИО>13 просит признать заключенным договор между Публичным акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания № 1” и <ФИО>14 собственником квартиры № № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на условиях, изложенных в приложении № 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2010 № 354 с 05 августа 2022 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, интересы истца и третьего лица ТСЖ «Московский квартал» на основании доверенности представляет <ФИО>15

Представитель истца, <ФИО>16 действующая на основании доверенности поддержал исковые требования <ФИО>17 просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности <ФИО>18 в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, пояснил, что договор с собственниками МКД не может быть заключен с указанной <ФИО>19 даты, так как сведения о собственниках нежилых помещений в мн6огоквартирном доме, а также сведения о направлении в адрес собственников уведомлений о прекращении обязательств были предоставлены ПАО «ТГК -1» 02.12.2022. До указанной даты общество не могло производить начисления собственникам и нанимателям жилых помещений. В иск <ФИО>20 общество просит суд отказать, так как ее требование не исполнимо.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что и реализовано прокурором при предъявлении соответствующего иска.

Статьей 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст.548 Гражданского кодекса РФ ).

Судом установлено, что <ФИО>21 на праве собственности принадлежит квартира № № расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с 29 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № 8 от 02 августа 2021 года.

На общем собрании, оформленном протоколом от 02.08.2021 № 8, принято решение о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. (п.10.7. 10.8 Протокола) Протокол общего собрания направлен в адрес ПАО «ТГК-1».

02.11.2021 года в адрес председателя ТСЖ «Московский квартал» ответчик направил письмо, в котором сообщил о несоответствии протокола общего собрания требованиям ЖК РФ, а также сообщает о готовности перейти на прямые договоры с собственниками с даты предоставления всех необходимых документов со стороны ТСЖ.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 данного кодекса; при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации по основанию, предусмотренному ч. 2 данной статьи; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор считается заключенным и начинает свое действие с даты определенной в решении.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.

Соответственно принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, не имеется оснований для отказа ресурсоснабжающим организациям от заключения договора с собственниками многоквартирного дома при наличии решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организацией, то у ПАО «ТГК-1» отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, которые в целом указывают на невозможность исполнить обязанность по заключению договора с указанной истицей даты, так как на нормах действующего законодательства они не основаны. Отсутствие обращений от иных собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом на заключение прямого договора, поскольку ответчик, получив копию протокола в котором указано на наличие решения общего собрания собственников МКД 05.08.2022. (л.д. №) от заключения прямого договора с <ФИО>22. уклонился, чем нарушил ее право на оплату предоставляемых ПАО «ТГК-1» непосредственно ресурсоснабжающей организации, вне зависимости от внесения платы другими собственниками многоквартирного дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>23 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 12.11.2023 и чеком на указанную выше сумму. (л.д. №). Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <ФИО>24 удовлетворить частично,

Признать договор заключенный между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» ИНН 7841312071 и <ФИО>25, собственником квартиры № № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> заключенным с 05.08.2022

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ИНН 7841312071 пользу <ФИО>26 расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ИНН 7841312071 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 апреля 2024 года

Судья О.С. Тарасова