Квич Орест Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-812

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей: ФИО3

ФИО10,

при секретаре ФИО9,

с участием заявителя ФИО4, представителей: командиров войсковых частей: № – ФИО5, № – ФИО6, № – ФИО7 и жилищной комиссии войсковой части № – ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров и жилищных комиссий войсковых частей №, № и №, связанных с распределением жилых помещений.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц и жилищного органа, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО12, проходивший военную службу во внутренних войсках МВД России с 1988 года и состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях с сентября 2004 года в <адрес>, на основании приказов командиров войсковых частей № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть по истечении срока контракта, и исключен из списков личного состава войсковой части 6796 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № были выделен...

...ы <адрес>, расположенные в <адрес>.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом <адрес>, <адрес> была распределена ФИО13, а <адрес> – ФИО14.

Квартира № на основании телеграммы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана и перераспределена в войсковую часть №, в которой согласно решению жилищной комиссии этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом № 3-2015, распределена ФИО15. Однако впоследствии на основании решения войсковой части №, оформленного телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, это жилое помещение вновь было отозвано в войсковую часть № и в соответствии с решением жилищной комиссии указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному протоколом № 2, распределено ФИО16.

Вопрос о распределении квартир под № и № жилищной комиссией войсковой части № не рассматривался, поскольку ни одна из них не подходила по площади лицам, состоящим на жилищном учете в указанной воинской части.

Полагая, что этими решениями и действиями нарушены его права, поскольку ни одно из указанных жилых помещений не было ему распределено, ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров и жилищных комиссий войсковых частей №, № и №, связанных с:

- неизвещением заявителя о заседании жилищной комиссии и непредложением ему квартир №;

- отзывом из войсковой части № <адрес>, выделением этой квартиры в войсковую часть №, распределением этой квартиры другому военнослужащему, неправильным указанием общей площади этой квартиры;

а также обязать командиров и жилищные комиссии войсковых частей:

- №: отменить решения: от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения Коваленко <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения <адрес>; предложить ему, ФИО12, <адрес>;

- №: повторно распределить в войсковую часть № <адрес> для дальнейшего распределения ему, ФИО12.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО12 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов утверждает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям гражданского процессуального закона и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

По мнению заявителя, суд не дал оценки его заявлению и письменным пояснениям по нему о желании получить одно из выделенных войсковой части № жилых помещений с оплатой общей площади, превышающей норму предоставления.

Автор жалобы полагает, что положения п. 16 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 4 и 5 Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, обязывали жилищную комиссию войсковой части № рассмотреть вопрос о распределении указанных жилых помещений военнослужащим с составом семьи 3 человека и позволяли предоставить одно из указанных жилых помещений именно ему.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 15 Закона граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12, общая продолжительность военной службы которого составляет свыше двадцати лет, уволен с военной службы по окончанию срока контракта, состоит на жилищном учете с составом семьи 3 человека с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения оспариваемых действий находился в списке нуждающихся в жилых помещениях под № 14.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО17, которому была распределена <адрес>, принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с таким же количественным составом семьи ДД.ММ.ГГГГ и на момент предоставления ему жилья состоял на жилищном учете под № 7.

Руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия командира и решение жилищной комиссии войсковой части № по распределению ФИО18 <адрес> не нарушают прав ФИО12.

В силу этих же оснований не могут нарушать законных прав и интересов заявителя действия командира войсковой части № по отзыву вышеуказанной квартиры и перераспределению ее вначале в войсковую часть №, а затем обратно в войсковую часть №.

В связи с изложенным аналогичной правовой оценке подлежат и действия командира и жилищной комиссии войсковой части № по распределению этого же жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, когда оно находилось в компетенции указанных должностного лица и жилищного органа.

Более того, установленные судом возврат <адрес> для распределения в войсковую часть № и отмена решения жилищной комиссии войсковой части № о распределении ее ФИО19, сами по себе исключают возможность удовлетворения заявления ФИО12 в части признания незаконным действий командира войсковой части №, командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отзывом этого жилья из войсковой части № и ее распределением другому военнослужащему, а также возложения на командира войсковой части № обязанности по повторному ее распределению в войсковую часть №.

Что касается требований ФИО12 о признании незаконным: указания в телеграмме и решении жилищной комиссии общей площади <адрес>, проведения заседания жилищной комиссии войсковой части № по распределению квартир № без участия заявителя, и возложении на командира указанную жилищную комиссию обязанности предложить ему одно из указанных жилых помещений, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений – документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. № 1301, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Из исследованных в судебном заседании документов технического учета Савеловского территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ) г. Москвы – уполномоченной организации такого учета, общая площадь спорных жилых помещений составляет: квартиры № 45 – 63,2 кв.м., квартиры № 69 – 63,1 кв.м., квартиры № 73 – 62,7 кв.м., квартиры № 81 – 63,2 кв.м.

При наличии данных государственного технического учета на указанные квартиры суд в соответствии с требованиями ст. 60 и 67 ГПК РФ дал оценку этим доказательствам, отвергнув представленное заявителем заключения эксперта ООО «Оценка и консалтинг».

Кроме того, следует отметить, что указанные экспертные заключения составлены по результатам осмотра жилых помещений без участия представителей должностных лиц и жилищных органов, чьи действия оспариваются заявителем, которые к тому же для проведения осмотра не вызывались.

В силу п. 1 и 3 ст. 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека. С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ФИО12 могло быть предоставлено жилое помещение общей площадью не более 63 кв.м.

Таким образом, по делу установлено, что все жилые помещения, которые, по мнению ФИО12, могли быть предложены ему для распределения, за исключением <адрес>, оценка законности распределения которой дана выше, имеют размер общей площади жилого помещения больше полагающегося заявителю с учетом состава его семьи, и поэтому не могли быть распределены ему без доплаты.

При этом судебная коллегия исходит из того, что <адрес>, подходящая по площади ФИО12, не была распределена ему именно вследствие того, что другой военнослужащий имел на нее право в связи с нахождением на жилищном учете ранее заявителя.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих», Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие нормативные правовые акты, регулирующие порядок обеспечения жильем граждан Российской Федерации, в том числе Правила оплаты военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, признанными нуждающимися в жилых помещениях федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 24 октября 2013 г. № 942 (далее – Правила), не содержат требований, обязывающих жилищные органы предлагать военнослужащим жилые помещения, общая площадь которых превышает норму предоставления общей площади жилого помещения, полагающихся этим лицам.

Кроме того, из материалов дела видно, что собственником выделенных в войсковую часть № для распределения жилых помещений является <адрес>. Данное обстоятельство также лишало органы военного управления и жилищные комиссии войсковых частей №, № и № предлагать эти квартиры военнослужащим с оплатой ими общей площади, превышающей норму предоставления, поскольку согласно приведенным Правилам, такой способ обеспечения жильем возможен лишь в случае нахождения распределяемых жилых помещений в федеральной собственности.

При таких данных следует признать, что оспоренными действиями и решениями права и законные интересы заявителя также нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

ФИО10

Секретарь судебного заседания

ФИО9

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Соцкова П.М., при секретаре судебного заседания Редди Д.Д., с участием заявителя Квич О.Е., его представителя – ФИО17, представителя командира войсковой части 5401 ФИО1., представителя председателя жилищной комиссии войсковой части 5401 ФИО2., представителя командира войсковой части 6796 ФИО3., представителя жилищной комиссии войсковой части 6796 ФИО4, представителя командира войсковой части 5126 ФИО5., представителя жилищной комиссии войсковой части 5126 ФИО6., третьего лица – ФИО7., его представителя ФИО8., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 6796 майора запаса Квич О.Е. об оспаривании действий командиров и жилищных войсковых комиссий частей 6796, 5401, 5126, связанных с распределением жилых помещений,

установил:

на основании решения жилищной комиссии войсковой части 5401 от 29 мая 2014 года, оформленного протоколом № 6, был утвержден план распределения жилых помещений, выделенных на основании постановления Правительства г. Москвы. Телеграммой от 05 сентября 2014 года в войсковую часть 6796 распределены, в том числе, жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира).

Решением жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года, оформленным протоколом № 20 заседания жилищной комиссии названной части, жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес> была распределена майору ФИО9., ква...

...ртира № распределена ФИО10 Решения по другим квартирам, находящимся по вышеуказанному адресу, принято не было.

На основании телеграммы войсковой части 5401 от 24 сентября 2014 года жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, отозвана из войсковой части 6796 и перераспределена в войсковую часть 5126 для ее дальнейшего перераспределения военнослужащему указанной части.

Решением жилищной комиссии войсковой части 5126 от 26 сентября 2014 года, оформленным протоколом № 3-2015, жилое помещение по вышеуказанному адресу было распределено ФИО11. В связи с отзывом жилого помещения на основании решения войсковой части 5401, оформленного телеграммой от 07 февраля 2015 года, жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ранее распределенное ФИО11., было отозвано и перераспределено в войсковую часть 6796. Решением жилищной комиссии войсковой части 6796 от 13 февраля 2015 года, оформленное протоколом № 2, вышеуказанное жилое помещение было распределено ФИО7

Считая, что указанными действиями нарушены его права, Квич обратился в суд с заявлением, в котором с учетом увеличения требований от 13 ноября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 05 февраля 2015 года, 16 февраля 2015 года, просил суд:

- признать п. 2.1.5 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года, утвержденного командиром названной войсковой части 10 сентября 2014 года, незаконным;

- обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 6796 отменить п. 2.1.5 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года № 20, утвержденного командиром названной воинской части 10 сентября 2014 года;

- признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части 6796, связанные с его неизвещением о заседании жилищной комиссии и непредложением ему установленным порядком одной из квартир, находящихся по адресу: <адрес>

- обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 6796 предложить ему установленным порядком одну из квартир, находящихся по адресу: <адрес>

- признать незаконными действия командира войсковой части 5401, связанные с отзывом из войсковой части 6796 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

- обязать командира войсковой части 5401 повторно распределить в войсковую часть 6796 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, для дальнейшего распределения ему;

- признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части 5401, связанные с распределением жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в войсковую часть 5126;

- признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части 5126, связанные с распределением жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> другому военнослужащему названной части;

- признать незаконными действия командира войсковой части 5401, связанные с неправильным указанием общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в телеграмме № -2 / 21-6268 от 05 сентября 2014 года;

- признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части 6796, связанные с неправильным указанием общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в п. 2.1 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года № 20;

- признать п. 4 протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 13 февраля 2015 года, незаконным;

- обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 6796 отменить п. 4 протокола заседания жилищной комиссии названной части от 13 февраля 2015 года.

Квич и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив, что распределение ФИО10 жилого помещения является незаконным по причине того, что он находится в списке очередников на получение жилого помещения позже заявителя. Не предложение Квичу одной из поступивших в часть 2-х комнатных квартир является незаконным, поскольку согласно заключению экспертизы, площадь этих квартир, с учетом состава семьи, подходит заявителю. Что же касается данных, указанных Савеловским ТБТИ, то они носят недостоверный характер, а действия указанного органа оспорены в судебном порядке в районном суде. К действиям воинских должностных лиц по отзыву и дальнейшему распределению жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО7, представитель заявителя просил применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Представитель командира войсковой части 6796 в судебном заседании требования заявления не признал, пояснив, что принимая решения по поступившим квартирам, жилищная комиссия руководствовалась данными, указанными в телеграмме, поступившей из войсковой части 5401. Согласно сведениям, полученным из Савеловского ТБТИ Квичу теоретически подходило жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, однако оно было распределено военнослужащему, находящемуся в списке очередников ранее него. При этом, определяя размер общей площади жилых помещений, необходимо учитывать данные Савеловского ТБТИ – государственного органа, а не заключение экспертизы.

Представитель жилищной комиссии войсковой части 6796 в судебном заседании требования заявления Квича не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель командира войсковой части 5401 в судебном заседании требования заявления Квича не признал, пояснив, что должностные лица части обращались в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за разъяснением по вопросу площади жилых помещений, которые поступили из названного Департамента. При этом было разъяснено, что размер «летней площади» включается в понятие «общей площади» жилого помещения. Что же касается действий по жилому помещению, находящему по адресу: <адрес>, то было принято решение об отзыве указанной квартиры из войсковой части 5126 и ее перераспределению в войсковую часть 6796. В связи с чем, какие либо права заявителя не нарушены.

Представитель жилищной комиссии войсковой части 5401 в судебном заседании требования заявления Квича не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Представители командира и жилищной комиссии войсковой части 5126 в судебном заседании указали, что решение о распределении ФИО11 <адрес> было отменено в связи с тем, что указанное жилое помещение было отозвано войсковой частью 5401, таким образом, должностными лицами части каких-либо прав Квича не нарушено.

ФИО7 и его представитель в судебном заседании требования заявления Квича не признали, пояснив, что ФИО7 состоит в списке очередников на получение жилого помещения <адрес>, Квич – <адрес>, указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действия должностных лиц войсковой части 6796 по распределению ему указанной квартиры.

ФИО11, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 6796 от 27 июля 2007 года № 1650 Квич, уволенный с военной службы по истечении срока действия контракта, с 26 августа 2007 года исключен из списков личного состава части.

Как видно из списка очередников войсковой части 6796, состоящих на жилищном учете для получения жилых помещений по договорам социального найма, Квич состоит на названном учете с 30 сентября 2004 года под номером 14, состав семьи – 3 человека, ФИО10 – с 25 июля 2005 г. составом семьи 4 чел. под номером 15, ФИО7 – 30 сентября 1997 года под номером 7, состав семьи – 3 человека.

Как усматривается из телеграммы от 05 сентября 2014 года НР. 2/21-6268, на основании распоряжения Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы воинским частям соединения выделены жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес> В войсковую часть 6796 распределены, в том числе, жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес> Размер общей площади каждой из квартир составил: 45 – 66,5 кв. м., 69 – 66,3 кв. м., 73 – 66,9 кв. м., 81 – 64,6 кв. м.

Как усматривается из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года № 20 ФИО10, на состав семьи 4 человека распределено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 66,5 кв. м.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель жилищной комиссии войсковой части 6796, вопрос распределения квартир <адрес> на указанном заседании жилищной комиссии не рассматривался, поскольку не одна из квартир не подходила по площади очередникам части. Что же касается квартиры <адрес>, то на основании телеграммы она была отозвана из войсковой части и перераспределена в войсковую часть 5126, решением жилищной комиссии части было принято решение о ее распределении ФИО11.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 5126 от 14 февраля 2015 года №3-2015, решение о распределении жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу отменено, в обоснование принятого решения указано: «распоряжение командира войсковой части 5401 от 06 февраля 2015 года».

Действительно, как усматривается из телеграммы от 07 февраля 2015 года, из войсковой части 5126 отозвано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Решением жилищной комиссии войсковой части 6796 от 13 февраля 2015 года, оформленным протоколом № 2, жилое помещение по адресу: <адрес> распределено ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение должностных лиц войсковой части 5401 об отзыве жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> отменено, указанное жилое помещение возвращено в войсковую часть 6796, также отменено и решение жилищной комиссии войсковой части 5126 о распределении вышеуказанного жилого помещения военнослужащему названой воинской части, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Квича в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части 5401, связанных с отзывом из войсковой части 6796 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, возложении обязанности на командира войсковой части 5401 по повторному распределению в войсковую часть 6796 указанного жилого помещения, признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части 5401, связанных с распределением жилого помещения по адресу: <адрес> в войсковую часть 5126, признании незаконным действий командира и жилищной комиссии войсковой части 5126, связанных с распределением указанного жилого помещения другому военнослужащему части, удовлетворению не подлежат.

В силу абз.1 и 3 п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и членам их семей предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 13 ст.15 приведенного закона определено, что граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Статьей 15.1 этого же закона установлена норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, которая составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с приведенным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

При предоставлении гражданам, указанным в пункте 13 и абзаце первом пункта 14 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан (абз.4 п.16 ст.15 Закона).

Как усматривается из экспликации Савеловского ТБТИ, общая площадь жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> составляет 63,2 кв. м., <адрес> – 63,1 кв.м., <адрес> – 62,7 кв. м., <адрес> – 63,2 кв. м.

С учетом состава семьи Квича, размер общей площади жилого помещения, предоставляемого ему и членам его семьи (3 человека) по договору социального найма, должен быть не более 63 кв.м. ((18 х 3) + 9).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилое помещение, распределенное ФИО10 (квартира <адрес>) превышает установленную законом норму на 0,2 кв.м. и заявителю в силу требований Закона без доплаты за счет собственных средств предоставлено быть не может.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявления Квича в части признания незаконным п. 2.1.5 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года, утвержденного командиром названной части 10 сентября 2014 года, возложении обязанности на командира войсковой части 6796 по отмене вышеуказанного протокола в части распределения жилого помещения ФИО10.

Поскольку жилые помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, согласно данным Савеловского ТБТИ, имеют общую площадь более 63 кв.м., что является превышением общей нормы предоставления заявителю, то оснований для признания незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части 6796, связанных с неизвещением Квича о заседании жилищной комиссии, непредоставлением ему установленным порядком одной из квартир, находящихся по вышеуказанным адресам, и возложении обязанности на должностных лиц войсковой части 6796 по предложению указанных жилых помещений удовлетворению не подлежат.

Давая оценку законности действий жилищной комиссии войсковой части 6796 по распределению жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 62,7 кв. м. ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, ФИО7 состоит в списках очередников на получение жилого помещения №, Квич – под номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

С учетом того, что ФИО7 состоит на жилищном учете с 30 сентября 1997 года под номером 7, Квич состоит на учете нуждающихся с 30 сентября 2004 года под номером 14, то действия командира и жилищной комиссии войсковой части 6796 по распределению ФИО7 указанного жилого помещения прав Квича не нарушают, а требования его заявления по отмене протокола заседания жилищной комиссии от 13 февраля 2015 года в части распределения ФИО7 жилого помещения и возложения на должностных лиц части обязанности по его отмене удовлетворению не подлежат.

Рассматривая довод заявителя и его представителя о том, что согласно заключению эксперта, общая площадь оспариваемых жилых помещений составляет менее 63 кв. м., суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, как усматривается из заключения эксперта ООО «Оценка и консалтинг», общая площадь жилых помещений, находящихся по адресам: <адрес> составляет 62,7 кв.м., 62,7 кв.м., 62,9 кв.м. соответственно.

В соответствии с ч.5 ст.19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Пунктом 3 Положения «О Государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. №1301, определено, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Таким образом, Савеловское ТБТИ является уполномоченной государственной организацией технической инвентаризации, осуществляющей технический учет спорного жилого помещения, в связи с чем у суда не имеется сомнений в достоверности представленных данных.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельство того, что действия командования войсковой части 6796 по распределению ФИО7 жилого помещения по адресу: <адрес> судом признаны законными и обоснованными, то оснований для удовлетворения требований Квича в части признания незаконными действий командира войсковой части 5401 по неправильному указанию в телеграмме от 05 сентября 2014 года общей площади вышеуказанного жилого помещения, а также действий войсковой части 6796 по указанию его площади в п. 2.1 протокола заседания жилищной комиссии части от 09 сентября 2014 года не имеется, поскольку каких-либо прав Квича не нарушают.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворения заявления Квича О.Е. о признании незаконным пункта 2.1.5 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года № 20, утвержденного командиром войсковой части 6796 10 сентября 2014 года; возложении обязанности на командира и жилищную комиссию войсковой части 6796 по отмене пункта 2.1.5 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года № 20, утвержденного командиром войсковой части 6796 10 сентября 2014 года; признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части 6796, связанных с неизвещением о заседании жилищной комиссии войсковой части 6796, состоявшегося 09 сентября 2014 года, а также не предложением установленным порядком одной из выделенных в войсковую часть квартир, находящихся по адресу: <адрес>; возложении обязанности на командира и жилищную комиссию войсковой части 6796 по предложению в установленном порядке одной из двухкомнатных квартир по адресу: <адрес>; признании незаконными действий командира войсковой части 5401, связанных с отзывом жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> из войсковой части 6796; возложении обязанности на командира войсковой части 5401 по повторному распределению в войсковую часть 6796 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> для его дальнейшего распределения Квичу О.Е.; признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части 5401, связанных с распределением жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в войсковую часть 5126; признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части 5126, связанных с распределением жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> другому военнослужащему названной части; признании незаконными действий командира войсковой части 5401, связанных с неправильным указанием общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в телеграмме от 05 сентября 2014 года; признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части 6796 связанных с неправильным указанием общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в п. 2.1 протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 09 сентября 2014 года № 20, утвержденного командиром названной части 10 сентября 2014 года; признании незаконным пункта 4 протокола № 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 6796 от 13 февраля 2015 года; возложении обязанности на командира и жилищную комиссию войсковой части 6796 по его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гудзенко В.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием представителей командира и жилищной комиссии войсковой части 6796 Левицкого А.Н. и Ахметшина Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Квич Ореста Евгеньевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 6796, связанных с распределением жилого помещения,

установил:

Квич обратился в суд с заявлением, из которого следует, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 6796, дислоцированной в г.Москве, уволен с оставлением в списках очередников на получение жилья.

9 сентября 2014 г. на заседании жилищной комиссии войсковой части 6796 рассматривался вопрос о распределении жилых помещений военнослужащим названной воинской части в <адрес> в <адрес>. На данное заседание жилищной комиссии ее не пригласили, хотя он заинтересован получить одно из жилых помещений в указанном выше доме.

Будучи не согласным с бездействием жилищной комиссии, он оспорил его в суд.

Решением жилищной комиссии воинской части 6796 от 29 октября 2014 г. ему на состав семьи 3 человека распределено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На данное заседание жилищной комиссии он не вызывался, заседание проведено без его участия, он был лишен возможности отказаться от распределенного жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, Кв...

...ич просил суд:

- признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 6796 от 29 октября 2014 г. в части распределения ему жилого помещения в г.Москве и обязать жилищную комиссию отменить это решение.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители командира и жилищной комиссии войсковой части 6796 требования заявителя не признали и пояснили, что майор Квич, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, в 2007 г. был уволен по истечении срока контракта с оставлением в списках очередников на получение жилья. Решением жилищной комиссии от 29 октября 2014 г. ему на состав семьи 3 человека с учетом очередности было распределено жилое помещение в г.Москве по установленным нормам общей площадью 54,1 кв.м. Вызов на заседание жилищной комиссии заявителя, в чьих интересах проводилось заседание, является правом комиссии, а не обязанностью. Что касается жалоб заявителя на бездействие жилищной комиссии, не предложившей ему 9 сентября 2014 г. жилое помещение в <адрес>, то это является предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

Заслушав объяснения представителей командира и жилищной комиссии войсковой части 6796, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6796 от 27 июля 2007 г. №160 майор Квич проходил военную службу по контракту в войсковой части 6796, дислоцированной в г.Москве, имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен по истечении срока контракта, с 26 августа 2007 г. исключен из списка личного состава части.

Как видно из списка очередников войсковой части 6796, состоящих на жилищном учете для получения жилых помещений по договорам социального найма, Квич состоит на названном учете с 30 сентября 2004 г. составом семьи 3 чел. за номером 14.

Решением жилищной комиссии воинской части от 29 октября 2014 г. (протокол №23) Квич на состав семьи 3 человека распределено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (общей площадью 54,1 кв.м.).

Выражая несогласие с законностью принятого решения, заявитель отметил, что его не вызвали на заседание жилищной комиссии, заседание проведено без его участия, он был лишен возможности отказаться от распределенного жилого помещения, у него не выясняли, устраивает ли его данное жилое помещение.

В силу абз.1 и 3 п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим и членам их семей предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 13 ст.15 приведенного закона определено, что граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Статьей 15.1 этого же закона установлена норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с данным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, которая составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с приведенным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности.

Следовательно, размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма семье Квич, состоящей из трех человек, должен быть не менее 54 кв.м. и не более 63 кв.м.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Пунктам 7.2 и 19 Положения о жилищной комиссии войсковой части 6796, утвержденного приказом командира войсковой части 6796 от 17 июля 2013 г. №274, определено, что комиссия вправе приглашать на заседания военнослужащих воинской части.

С принятым решением военнослужащий вправе ознакомиться по окончании заседания комиссии.

Таким образом, вызов на заседание жилищной комиссии военнослужащего, в чьих интересах проводится заседание, является правом комиссии, а не обязанностью.

Как установлено в судебном заседании решением жилищной комиссии войсковой части 6796 от 29 октября 2014 г. Квич по последнему месту прохождения службы в г.Москве с учетом очередности распределено жилое помещение на состав семьи 3 человека по установленным нормам. При этом состав семьи заявителя не изменялся, права на дополнительную площадь он не имеет, о принятом решении Квич был уведомлен по окончании заседания комиссии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях жилищной комиссии воинской части, реализовывающей право заявителя на обеспечение жилым помещением, поэтому отказывает в удовлетворении его требования признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 6796 от 29 октября 2014 г. в части распределения ему жилого помещения в г.Москве.

Также суд отмечает, что Квич не лишен возможности отказаться от распределенного жилого помещения, а командование в свою очередь - изменить ему форму обеспечения жильем на жилищную субсидию.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Квич Ореста Евгеньевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 6796, связанных с распределением жилого помещения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья В.Г. Гудзенко

<данные изъяты>