Квиткина Людмила Вячеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиткина Л.В. к ООО Торговый Дом «Казачий хутор» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на основании предварительного договора,

у с т а н о в и л :

Квиткина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Торговый Дом «Казачий хутор» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на основании предварительного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с болезнью истца.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с улучшением состояния здоровья истца.

Дело дважды назначалось к слушанию, однако ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик по вызовам в суд не является, в отношении него начата процедура банкротства.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, дважды без уважительной причины не явился в суд, поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е ...

...Д Е Л И Л :

Иск Квиткина Л.В. к ООО Торговый Дом «Казачий хутор» о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка на основании предварительного договора, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Квиткина Л.В., что по ходатайству заинтересованного лица суд может отменить данное определение, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ: _____________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истцов адвоката ФИО5, действующего на основании ордеров № 666, 667 от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО 1

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО 1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ, со штрафом в сумме <данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В результате преступлений, совершённых осужденным ФИО3 в отношении их семьи, причинен моральный вред, то есть, причинены физические и нравственные страдания. Эти страдания, выразились в том, что в результате преступных действий ФИО3 они навсегда потеряли отца (мужа) - Квиткина Г.А., который был убит ответчиком. Кроме этого, они также получили от ФИО3 ножевые ранения, <данные изъяты>, то есть они на себе испытали и перенесли физическую боль, а также испытали сильный психологический стресс и душевную боль, от <данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО3, они потеряли <данные изъяты> ФИО9. В связи с полученными ранениями и травмами, ФИО 1 пришлось долго проходить курс стационарного и амбулаторного ле...

...чения, а также психологически восстанавливаться и получать реабилитацию у врача <данные изъяты>. Моральный вред, за причинённые им нравственные и физические страдания, они оценивают в сумму <данные изъяты>, то есть по 5 млн./руб. каждому.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, отбывающий наказание в <адрес> надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания (л.д. 79, 80, 84, 85). От истца ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО3 ФИО7 суду поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 81).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При этом в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, п.2 ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст.2 ГПК РФ, а также реализацией права на справедливое судебное разбирательство.

Данное гражданское дело было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ года. По ходатайству ответчика ФИО3 судебное разбирательств было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других липах, участвующих в деле. В связи с этим неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица. участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако закон говорит о праве суда, а не его обязанности отложить слушание дела. При этом предполагается, что вопрос об отложении дела в связи с неявкой представителя должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель ответчика ФИО7 была извещена о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ повесткой с уведомлением (лд-79) К направленному суду ДД.ММ.ГГГГ ходатайству представителем ответчика не приложено доказательств наличия уважительных причин, документов, подтверждающих уважительность неявки и невозможность участия в судебном заседании по болезни, поэтому судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении разбирательства по делу, поскольку безосновательное отложение разбирательства по делу нарушает разумные сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст.6.1 ГПК РФ. При этом суд считает, что сторона ответчика затягивает рассмотрение дела, поскольку в направленном ДД.ММ.ГГГГ суду ходатайстве об отложении разбирательства по делу до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 просил суд предоставить ему срок для оформления доверенности на маму ФИО7 и именно по ходатайству ответчика дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем через полтора месяца с даты направления суду ходатайства ответчиком, однако как следует из представленной суду доверенности на имя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи ходатайства в ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя представителя ответчиком уже была выдана и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлась уполномоченным представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено письмо с предложением ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебном разбирательстве. До ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не реализовала свое право на ознакомление с материалами дела, для подачи возражений на исковое заявление и только ДД.ММ.ГГГГ направила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства без приложения доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное разбирательство. Поэтому с учетом мнения участников процесса судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, согласно поданному заявлению истца, с участием представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера.

В судебном заседании истец ФИО 1 поддержала исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что она являлась супругой умершего Квиткина Г.А., с которым они прожили в браке ДД.ММ.ГГГГ, жили дружно, супруг был для них с сыном опорой, во всем был положительным человеком. После совершенного ФИО3 преступления в отношении их семьи она до сих пор находится на лечении у <данные изъяты> С момента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени она до сих пор по <данные изъяты>. Ответчик свою вину в совершенном в отношении них преступлении так и не признал, не извинился, более того, они с сыном до настоящего времени испытывают давление в связи с тем, что ответчик пишет на них различные заявления. Ее сыну ФИО2 также очень <данные изъяты>. Врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение, нахождение на свежем воздухе, отдых, однако для этого сейчас не имеется материальной возможности.

Представитель истцов адвокат ФИО5 суду пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его доверителя ФИО2 пытались обвинить в превышении пределов необходимой обороны, что также причинило истцу моральные переживания. Истцы перенесли не только физические, но и душевные страдания, всю оставшуюся жизнь они будут переживать и вспоминать произошедшее, никто не заменит им убитого отца и мужа. Состояние физического здоровья ФИО 1 в результате совершенного ответчиком преступления заметно ухудшилось. ФИО 1 прожила с мужем хорошую, долгую семейную жизнь, ей почти ДД.ММ.ГГГГ и на пороге старости она осталась одна, без поддержки. Сын лишился отца. Это невозвратимая потеря для них близкого и родного человека. У умершего Квиткина Г.А. остались престарелые родители, за которыми ухаживают его доверители и, видя их постоянные страдания и душевную боль о сыне, испытывают сострадание и переносят их душевную боль на себя. Ответчик перед потерпевшими даже не извинился, не то, чтобы оказал какую-либо материальную помощь. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда каждому, причиненного преступлением, совершенным как в отношении каждого из них- покушение на убийство с причинением вреда здоровью, так и убийством близкого и родного человека, а также судебные издержки, понесенные доверителями в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> каждому.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным по <данные изъяты> и в соответствии с частью 3 <данные изъяты> по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ДД.ММ.ГГГГ со штрафом в размере <данные изъяты> без ограничения свободы, с лишением его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За потерпевшими ФИО 1 и ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ответчик ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства семьи ФИО10, имея умысел на убийство ФИО2 и ФИО 1, реализуя внезапно возникший умысел на убийство Квиткина Г.А., из личных неприязненных отношений к последнему, подошёл к Квиткину Г.А., сидевшему в кресле, и нанёс ему телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с <данные изъяты>

Он же, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства семьи ФИО10, имея умысел на убийство ФИО2 и ФИО 1, совершив ранее в том же доме на первом этаже убийство Квиткина Г.А., то есть имея умысел на убийство двух и более лиц, имея при себе ранее принесенный с собой кухонный нож, поднялся по лестнице на второй этаж указанного домовладения, где в это время находились ФИО2 и ФИО 1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство указанных лиц, ФИО3, встретив ФИО 1, нанес ей имевшимся у него при себе указанным кухонным ножом <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, достоверно установлено и доказано, что указанные преступления совершил ФИО3, именно он совершил убийство Квиткина Г.А. и покушение на убийство ФИО2 и ФИО 1 в связи с выполнением ФИО 1 ранее своего общественного долга по изобличению его в совершении в отношении нее мошеннических действий, что повлекло за собой привлечение его к уголовной ответственности.(лд-18-46)

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершенных умышленных действий ответчиком ФИО3 истец ФИО 1 находилась на стационарном лечении в отделении хирургии МБУЗ ЦГБ <адрес> и у неё имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Поскольку приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО 1. ФИО2 о взыскании со ФИО3 в их пользу компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения, то вопрос о компенсации морального вреда в судебном порядке до настоящего времени не разрешен. Поэтому при таких обстоятельствах дела истцы – ФИО 1 и ФИО2 имеют право на судебную защиту по возмещению морального вреда, причиненного смертью отца( супруга), покушением на их жизнь и здоровье, а также в связи с причинением непосредственно им вреда здоровью.

Реализуя процессуальное право, закрепленное в статье 3 ГПК РФ, определяющей право заинтересованного лица обращения в суд, истцы ФИО 1 и ФИО2 обратились в суд с требованием о взыскании морального вреда, поскольку ответчиком в отношении члена их семьи совершено убийство, в отношении обоих истцов покушение на убийство и им обоим причинены телесные повреждения разной степени тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, поэтому потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО 1, указал в исковом заявлении истец ФИО2, пояснил представитель истцов адвокат ФИО5 действиями ответчика ФИО3, совершивших в отношении их семьи умышленное преступление, направленное на лишение жизни и повреждение здоровья истцам причинены физические и нравственные страдания. Эти страдания, выразились в том, что в результате преступных действий ФИО3 истцы навсегда потеряли отца (мужа) - Квиткина Г.А., который был убит ответчиком. Кроме этого, они также получили от ФИО3 ножевые ранения, который покушался на их жизнь, то есть они на себе испытали и перенесли физическую боль, а также испытали сильный психологический стресс и душевную боль, от общественно опасных действий ответчика. Несмотря на ножевые ранения, превозмогая боль, а также охвативший страх и ужас от происходящего, истцы смогли оказать активное сопротивление ответчику. Перенесенные ими физические и нравственные страдания в целом негативно сказались на физическом и психологическом состоянии истцов. В результате преступных действий ФИО3, истцы потеряли спокойный сон и покой, при этом, оплакивая потерю своего близкого человека, которого лишил жизни осужденный ФИО9. В связи с полученными ранениями и травмами, ФИО 1 пришлось долго проходить курс стационарного и амбулаторного лечения, а также психологически восстанавливаться и получать реабилитацию у врача психиатра, из-за перенесённой психологической травмы после смерти Квиткина Г.А. они сильно переживают произошедшую трагедию.

Поэтому суд считает, что действиями ответчика ФИО3 обоим истцам причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при покушении на их жизнь и причинении вреда здоровью было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье, а также совершено покушение на жизнь. В результате виновных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания в виде страха за свою жизнь, переживания по поводу потери здоровья, которым они обладали до получения телесных повреждений, особенно ФИО 1, которой был причинен тяжкий вред здоровью, утрата душевного спокойствия и психического равновесия. Кроме совершенного покушения на убийство и причинения вреда здоровью непосредственно обоим истцам, в связи с умышленным убийством с причинением множества ранений Квиткина Г.А. его супруге ФИО 1 и его сыну ФИО2 причинены нравственные страдания. Смерть супруга и отца является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Суд считает, что в связи с умышленным убийством Квиткина Г.А. оба истца пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей члена семьи, с которым истец ФИО 1 прожила в браке ДД.ММ.ГГГГ лет и отца, так как боль утраты близкого человека не исчезла и эти страдания являются длящимися.

Поэтому суд руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, считает, что ответчик ФИО3 должен возместить моральный вред истцам, поскольку истцы как близкие родственники потерпевшего понесли нравственные страдания в связи со смертью супруга и отца, а также им самим был причинен вред здоровью и совершено покушение на их жизнь. Доказательств наличия непреодолимой силы, умысла самих потерпевших при причинении вреда их здоровью ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика в причинении смерти Квиткину Г.А., тяжкого вреда здоровью истца ФИО 1, легкого вреда здоровью ФИО2, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО 1 денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также суд учитывает другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истицами страданий, в частности, характер причиненных преступлением последствий и способ причинения смерти Квиткину Г.А. и покушения на убийство обоих истцов, невосполнимость потери супруга и отца, пребывание истцов в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации и тяжелые эмоциональные переживания. Утверждения истцов о перенесенных ими физических и нравственных страданиях, переживаниях, вследствие умышленных общественно опасных действий ответчика ФИО3 и тех обстоятельств, которые эти действия повлекли за собой, ничем в суде опровергнуты не были. Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения, а также свидетельствующих об отсутствии общения между Квиткиным Г.А. и его супругой, сыном, наличия между ними конфликтных отношений, в материалах дела не имеется, и ответчиком таковых доказательств суду не представлено. При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО3 не компенсировал истцам в добровольном порядке причиненный его действиями моральный вред, не принял никаких мер к заглаживанию причиненного истцам вреда здоровью, не принес извинений за содеянное в отношении них общественно опасное деяние.

Поэтому суд считает, что денежная компенсация истцу ФИО 1 причиненного действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>, а истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> будет отвечать требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований истцов о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также истцами заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в гражданском деле по <данные изъяты> каждому (лд-5, 9,10)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с дугой стороне расходы на оплату услуг представителю.

При этом разумность предела судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией, на которую влияет целый ряд факторов, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, профессиональный уровень представителя и другие.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что в пользу истцов ФИО 1, ФИО2 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> каждому, оплаченные истцами за услуги представителя по договору оказания услуг в области права, так как, это подтверждено материалами дела(лд-6,7,9-14) и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяется исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы по закону были освобождены при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО 1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО 1 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО 1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

о возвращении уголовного дела прокурору

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Каменск-Шахтинского Ионова К.Ю.,

защитников адвокатов Пащенко Н.В., Коробейник А.В.,

подсудимых Чернышева ФИО13, Квиткиной ФИО14,

при секретаре Тулуновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернышева ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>,к.2 <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, ч. 5 ст. 33,159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, 286 ч. 1 УК РФ,

Квиткиной ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1,33 ч.5 292 ч.1, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Каменского районного суда находится уголовное дело в отношении Чернышева ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, ч. 5 ст. 33,159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, 286 ч. 1 УК РФ и Квиткиной ФИО18, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст....

...ст.33 ч.5, 292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1,33 ч.5 292 ч.1, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чернышева ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, ч. 5 ст. 33,159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, 286 ч. 1 УК РФ и Квиткиной ФИО21, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1,33 ч.5 292 ч.1, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд обязал прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело вновь поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания адвокат Коробейник А.В., представляющий интересы подсудимой Квиткиной Л.В., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что ознакомившись с материалами уголовного дела после того, как материал вернулся с доследования, считает, что весь материал уголовного дела должен быть возвращен опять на доследование, так как, по его мнению, на сегодняшний день весь материала представляет из себя шесть томов сшитой бумаги, а не материал уголовного дела. Его мнение основано на следующих доводах:

Материал уголовного дела в большинстве своего объема состоит из одних и тех же документов, которые истребовались у обоих обвиняемых и потерпевшей стороны. Однако, в материалах дела нет ни одного подлинника документов. В силу этого, по материалам дела не может быть выполнено ряда экспертно-исследовательских мероприятий, что нарушает право подсудимых на полноценную защиту. Материал уголовного дела в большинстве своего объема состоит из одних и тех же документов, которые истребовались у обоих обвиняемых и потерпевшей стороны. Документы предоставлены в копиях. Копии в томе <данные изъяты> на листах дела: <данные изъяты>; в томе <данные изъяты> на листах дела: <данные изъяты>; в томе <данные изъяты> на листах дела: <данные изъяты> - не заверены или заверены ненадлежащим образом: либо нет печати организации, либо нет подписи лица заверившего копию. Большинство копий имеют изъяны, которые не устранены и о которых не сказано ни слова, но при этом эти документы указаны как доказательства - т. <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>, - и на них ссылается обвинение. Среди данных документов: Акты приемки работ, акты замены видов работ, сметы на выполненные работы, сметы на исключаемые работы, заявки на кассовый расход и т.д., т.е. документы, якобы подтверждающие совершение преступление. Так в томе <данные изъяты> в приобщенных документа на листах дела: <данные изъяты> - нет подписи представителя технадзора. Кроме этого, в томе <данные изъяты> в приобщенных документах на листах дела: <данные изъяты>, в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты>, и в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты> - нет подписи Чернышова. Так же в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты>, в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты> и в томе <данные изъяты> в документах на листах дела: <данные изъяты> - нет подписи госзаказчика. Там же в томе <данные изъяты> в документах на листа дела: <данные изъяты>, и в томе <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> - нет подписи Квиткиной. Кроме этого в томе <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> и в томе <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> - вообще нет ничьих подписей.

Считает, что имеются все основания для исключения эпизода № из обвинения, а именно эпизода по Акту о приеме выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого, якобы завышенная стоимость работ составила <данные изъяты> рубля. Так, без учета стоимости работы без «завшения», на счет ФИО52 по п/п <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые уже ДД.ММ.ГГГГ Чернышевым Г.Ю. были переведены на счет № ФИО22 ФИО1, которая данные денежные средства в последствии сняла с указанного счета. Из данного эпизода в обвинительном заключении не возможно установить - <данные изъяты> рублей - это оплата всего за весь объем по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№,№ или это сумма по так называемым «завышениям».

Для устранения аналогичных казусов в остальных эпизодах - необходимо исследовать движение денежных средств по счету ФИО53. Данная работа на стадии предварительного следствия - не выполнялась. В суде данные проверки проводить - нецелесообразно.

Подсудимые обвиняются за преступления, якобы совершенные ими в период ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в отношении обоих подсудимых истек срок давности по привлечению их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Максимальная санкция наказания за данный вид преступления - 2 года лишения свободы. С учетом того, что данный вид преступлений отнесен к преступлениям небольшой тяжести, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности определен п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - 2 года, - считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности по данному основанию. Так как срок истек в период, когда материал уголовного дела был на ДС у органа предварительного следствия, то в соответствии с требованиями УПК РФ, орган осуществляющий предварительное следствие в данном случае должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых по данному основанию.

Адвокат Пащенко Н.В. и подсудимые Чернышева Г.Ю. и Квиткина Л.В. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в материалах дела действительно нет подлинников документов, но имеются их ксерокопии, а по ст.292 ч.1 УК РФ дело можно прекратить и в судебном заседании Поэтому считает ходатайство необоснованным.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело надлежит повторно возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению, равно как и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2 и ФИО1 в вину вменяется то, что ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, вносил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в официальные документы - акты выполненных работ формы <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты> которые составлялись ФИО23 ФИО1 для последующего перевода указанных сумм на счет ФИО24 ФИО1, заведомо ложные сведения, согласно которым стоимость завышенных объемов составляла соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и впоследствии передавал эти акты и справки в ФИО25 для оплаты работ, которое переводило денежные средства ФИО26 После поступления денежных средств на счет учреждения, Чернышевым Г.Ю. составлялись платежные поручение на основании которых деньги переводились на счет ФИО27 ФИО1, которая снимала денежные средства, получив реальную возможность распорядиться ими.

Органом предварительного расследования действия Чернышева Г.Ю. по 5 эпизодам квалифицированы по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, в форме пособничества, выразившегося в предоставлении недостоверной информации; действия Квиткиной Л.В. по 5 эпизодам квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5, 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, в форме пособничества, выразившегося в предоставлении недостоверной информации.

Чернышеву Г.Ю. и Квиткиной Л.В. также в вину вменяется то, что они, действуя совместно и по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписали официальные документы акты формы <данные изъяты> содержащие заведомо ложные сведения с завышенной стоимостью выполненных работ соответственно на <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., которые Чернышев Г.Ю. передал в ФИО28, для оплаты работ, которое в свою очередь перевело денежные средства ФИО29Затем Чернышев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал платежные поручения и заявки на кассовый расход о перечислении бюджетных денежных средств на счёт Квиткиной Л.В., которые были перечислены в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма денежных средств за невыполненный объем работ составила <данные изъяты> рублей, в результате чего Чернышев Г.Ю. и Квиткина Л.В., похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, тем самым причинив ущерб ФИО30 в крупном размере. Факт хищения денежных средств был установлен инспекторами ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были возвращены.

Органом предварительного расследования действия Чернышева Г.Ю. по указанному эпизоду квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, в форме пособничества, выразившегося в предоставлении недостоверной информации; действия Квиткиной Л.В. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в крупном размере.

При этом, в нарушение требований п. 3 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при описании указанных действий следствием вообще не указано и не следует, как не следует и из материалов дела, когда конкретно, в какой период, на основании каких платежных документов и в каком размере ФИО32 переводило денежные средства на счет ФИО33 и для оплаты конкретно каких работ, и на основании каких конкретно документов, каких из них с заведомо внесенными ложными сведениями, тогда как изложенное имеет существенное значение для обстоятельств дела при формулировке сущности предъявленных подсудимым обвинений, поскольку, как следует из обвинительного заключения, на счет ФИО34 ФИО1 была перечислена общая сумма <данные изъяты> рублей, за выполнение работ, в том числе и надлежащим образом.

Согласно обвинительному заключению по эпизоду, по которому действия Чернышова Г.Ю. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, а Квиткиной Л.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, следствием указано, что факт хищения денежных средств был установлен инспекторами ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства были возвращены.

Однако ни из обвинительного заключения, ни из материалов дела не следует, кем, кому, на основании чего, каким образом, в каком размере и когда, денежные средства были возвращены.

Кроме того, Чернышеву Г.Ю. и Квиткиной Л.В. в вину вменяется то, что они, действуя совместно и по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписали официальные документы акты формы <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные сведения с завышенной стоимостью выполненных работ соответственно на <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. которые Чернышев Г.Ю. передал в ФИО36, для оплаты работ, которое в свою очередь перевело денежные средства ФИО37 а затем Чернышев Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал платежные поручения и заявки на кассовый расход о перечислении бюджетных денежных средств на счёт Квиткиной Л.В., которые были перечислены в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма денежных средств за невыполненный объем работ составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем из обвинения следует, что так как, заявки на кассовый расчет Чернышевым Г.Ю. на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не составлялись, то получены Квиткиной Л.В. не были, и ФИО38, на счет ФИО39 не перечислялись, в связи с чем Чернышев Г.Ю. и Квиткина Л.В., не довели свой преступный замысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Факт попытки хищения денежных средств был установлен инспекторами ФИО40 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ При условии хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО43 ФИО42 был бы причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного расследования действия Чернышева Г.Ю. по указанному эпизоду квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в форме пособничества, выразившегося в предоставлении недостоверной информации, Квиткиной Л.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В нарушение требований п. 3 ст. 220 УПК РФ, также в обвинительном заключении, равно как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, при описании указанных действий следствием также вообще не указано и не следует, какие конкретно заявки на кассовый расчет и за выполнение каких конкретно работ Чернышевым Г.Ю. на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не составлялись. При имеющихся в обвинении расчетах, произведенных на основании официальных документов- актов формы <данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения с завышенной стоимостью выполненных работ, стоимость невыполненного объема работ составила <данные изъяты> рублей в связи с чем действия подсудимых квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей никакими расчетами и документами следствием не обоснована, тогда как изложенное имеет существенное значение для обстоятельств дела при формулировке сущности предъявленных подсудимым обвинений и квалификации их действий.

В тексте обвинительного заключения, равно как и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как по другим, так и по данному эпизоду указано, что в результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о завышении стоимости выполненных работ на суммы <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., ФИО44, для оплаты работ, перевело денежные средства в ФИО45 а затем Чернышев Г.Ю. перечислил указанную сумму на счёт Квиткиной Л.В., которая сняла их с денежного счета.

То есть, из обвинения никоим образом не следует, на основании чего следствие пришло к выводу о попытке хищения именно <данные изъяты> руб., а также каким образом ДД.ММ.ГГГГ факт попытки хищения указанной суммы был установлен инспекторами ФИО46.

Таким образом, при квалификации действий Чернышевой Г.Ю. и Квиткиной Л.В., связанных с попыткой хищения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указано только существо обвинения, без указания места и время совершения преступления, его способа, мотива, цели и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

При этом по всем вменяемым Чернышеву Г.Ю. и Квиткиной Л.В. эпизодам следствие указывает, что Чернышевым Г.Ю. в качестве оплаты <данные изъяты> Квиткиной Л.В. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых сумма денежных средств за невыполненный объем работ составила <данные изъяты> рублей.

Но ни в обвинительном заключении, ни в материалах дела нигде не отражено, какие конкретно работы и какой стоимостью выполнены подрядной организацией ФИО54 ФИО47 в полном объеме и надлежащим образом, когда и какие денежные средства были в установленном законом порядке перечислены на ее счет за выполнение этих работ надлежащим образом.

При этом, отсутствие в материалах дела указанных сведений и данных, исключает для суда возможность произвести необходимые расчеты с целью определения разницы полученной <данные изъяты> Квиткиной Л.В. от Чернышова Г.Ю. суммы за выполненные и невыполненные объемы работ, что имеет значение для квалификации действий подсудимых.

Также суд отмечает, что как в материалах дела, так в приложении к нему отсутствуют подлинники документов, на которых основывается обвинение, что исключает возможность полноценного судебного разбирательства.

Все перечисленные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными для настоящего дела при формулировке сущности предъявленного подсудимым обвинения.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах предварительным следствием обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями требований УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в обвинительном заключении представленного в суд настоящего уголовного дела отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства, а именно, отсутствует надлежащее описание преступлений.

Все указанные обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе и характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства. Если какие-либо из этих обстоятельств не указаны в обвинительном заключении, или их указание взаимоисключает друг друга, то при постановлении приговора суд, ограниченный требованиями ст. 252 УПК РФ, будет лишен возможности изложить их в приговоре. Вместе с тем, суд обязан указать эти обстоятельства в приговоре, в том числе и описать преступное деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что необходимо в силу требований п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть описаны обстоятельства преступления. Описание должно соответствовать диспозиции уголовного закона, в данном случае - диспозиции ст. 292 ч.1, ч. 5 ст. 33, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ст. 286 ч. 1, ст.33 ч.5, 292 ч.1, ст. 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Анализ обвинительного заключения позволяет суду прийти к выводу о том, что эти требования закона следствием не выполнены.

При таком не конкретном, общем и противоречивом характере предъявленного Чернышеву Г.Ю. и Квиткиной Л.В. обвинения, в том числе в совершении тяжких преступлений, суд лишен возможности постановить законное решение по делу.

Суд убежден, что изложенные в настоящем постановлении нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в досудебной стадии, которые никоим образом не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства самостоятельно, поскольку повлекут изменение обвинения и, соответственно, ухудшение положения обвиняемых, что исключает возможность принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения по существу, поэтому уголовное дело должно быть повторно возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

При этом возвращение дела прокурору для устранения указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Руководствуясь ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Повторно возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении Чернышева ФИО48, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1, ч. 5 ст. 33,159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, 286 ч. 1 УК РФ и Квиткиной ФИО49, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1, 33 ч.5,292 ч.1,33 ч.5 292 ч.1, 159 ч.3, ч.3 ст.30, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в описательной части постановления.

Обязать прокурора <адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения в отношении Чернышева ФИО50 и Квиткиной ФИО51, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток.

Председательствующий: