Квитунова Наталья Ивановна

УИД 24RS0056-01-2022-005731-95

Дело № 2-6712/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитуновой Натальи Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Квитунова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском (с учетом уточнений от 29.08.2022), мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 23.06.2021 был повреждён её автомобиль Volkswagen <данные изъяты>. В нарушение положений действующего законодательства страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, частично произвела выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «АвтоОценка», согласно заключению которого, размер ущерба составил 133 000 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 12.05.2022 истец направил ответчику претензию, 01.07.2022 ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2022 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с указанным решением, Квитунова Н.И. обратилась в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 40 700 руб. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной истцом, 3 000 руб. в счет расходов на составление претензии, 121 286 руб. в счет неустойки за период с 19.07.2021 по 12.05.2022, неустойку с 13.05.2022 по день факти...

...ческого исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., 3 000 руб. в счет расходов по обращению к финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 45 970 руб. (из расчета: 5 000 руб. - составление иска, 30 000 руб. - представительство в суде, 2 500 руб. - дубликат экспертного заключения, 470 руб. - копирование материалов для суда,10 000 руб. - расходы на проведение экспертизы,), а также штраф.

В судебное заседание истец Квитунова Н.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Скирда Е.Г., действующей на основании доверенностей, которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений от 29.08.2022.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Вильданов А.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил письменные возражения, согласно которым заявленные требования не признал, указав, что СТОА не смогли произвести ремонт автомобиля истца, так как не было возможности доставить деталей для ремонта, в связи с чем истцу были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 92 300 руб. с учетом износа. В этой связи полагал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. На претензию истца произвести доплату страхового возмещения без учета износа, ответчиком был дан отказ, приложен список СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, и акты об отказе в проведении работ. Уточнил, что сведения о выдаче заявителю направления на ремонт отсутствуют. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенными.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2021 в 1.20 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ТС Квитунова Н.И., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»).

Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ.

05.07.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

29.06.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.07.2021 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Авто эксперт» № Z992/PVU/02363/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 92 987,50 руб.

13.07.2021 ответчиком на расчётный счет истца перечислены денежные средства в размере 92 300 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

23.06.2021 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение ООО «Автооценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 000 руб.

12.05.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы.

01.07.2022 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ответчика, 27.06.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-22-75305.

12.07.2022 решением финансового уполномоченного требования Квитуновой Н.И. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Автооценка», подготовленным по инициативе истца, которое сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, за исключением случая заключения между сторонами соответствующего соглашения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, что представителем страховой компании не оспорено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что, обратившись с заявлением в страховую компанию, истец представил банковские реквизиты, чем выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не принимаются, поскольку в заявлении Квитунова Н.И. одновременно с указанием банковских реквизитов, просит выдать направление на ремонт в случае принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в натуральной форме. При этом соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выборе способа страхового возмещения в материалах дела отсутствует.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, содержание указанного заявления, а также претензии от 12.05.2022, согласно которой Квитунова Н.И. просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа по причине не организации страховой компанией восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что явного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, учитывая, что все сомнения в данном случае трактуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Доводы стороны ответчика о том, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не представлялось возможным по причине отказа СТОА, судом не принимаются, поскольку такого основания вышеприведенные положения закона об ОСАГО для возможности изменения формы страхового возмещения не предусматривают.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

133 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 92 300 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 40 700 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, расходы истца на составление и подачу претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

В этой вязи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб. в счет расходов по составлению претензии.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 43 700 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет:

43 700 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 50 % = 21 850 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав Квитуновой Н.И. как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о присуждении неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежит взысканию с ответчика в следующем размере:

40 700 руб. х 1% в день х 499 дней (с 19.07.2021 по 29.11.2022 – дата вынесения решения) = 203 093 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до соразмерной суммы в 25 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но в совокупности не более 375 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере: 5 000 руб. (составление иска), 30 000 руб. (представительство в суде), 2 500 руб. (дубликат экспертного заключения), 470 руб. (копирование материалов для суда), 10 000 руб. (расходы на проведение экспертизы), 3 000 руб. (расходы на составление обращения финансовому уполномоченному).

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь принципами разумности в справедливости, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяет взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 970 руб. (составление обращения финансовому уполномоченному - 3 000 руб., составление иска - 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб., участие представителя в одном судебном заседании - 6 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 2 500 руб., расходы на копированием материалов для суда - 470 руб.).

Данные расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квитуновой Натальи Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Квитуновой Натальи Ивановны сумму страхового возмещения в размере 43 700 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 24 970 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Квитуновой Натальи Ивановны неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 30 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но в совокупности не более 375 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 22.12.2022