Квочкин Илья Вячеславович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 10 апреля 2014 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием заявителя Квочкина И.В., его представителя по доверенности – Ходыревой Е.В., ответственного секретаря Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа *, рассмотрев материалы жалобы Квочкина И.В. на постановление Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 10/225 от 12 февраля 2014 года, которым Квочкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 10/225 от 12 февраля 2014 года Квочкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года (ред. от 04.12.2013) «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Квочкин И.В. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время, телевизор, радиоприемник, магнитофон и другие звуковоспроизводящие устройства в их квартире не использовались, игры на музыкальных инструментах никто не осуществлял, отсутствовали крики, свист, пение. Обращение...

... * было связано с тем, что около 23 часов 30 минут ими было разбито зеркало, и данное обстоятельство для обеспечения личной безопасности требовало проведения неотложных работ в виде уборки посредством пылесоса.

В судебном заседании Квочкин И.В. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Представитель заявителя по доверенности – Ходырева Е.В. также поддержала жалобу по изложенным основаниям, пояснив, что данная квартира принадлежит ей, в связи с чем ей знакома соседка * Указанное лицо обращается с жалобами в различные инстанции, безосновательно считая, что смыв воды в туалете или хождение по квартире без тапочек нарушают ее покой.

Ответственный секретарь Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа * просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что при рассмотрении настоящего дела Квочкин И.В. не отрицал факт разбития зеркала и его последующей уборки после 23 часов. При этом * в телефонном звонке ей (*) пояснила, что квартира * долгое время сдавалась квартирантам, которые также шумели, нарушая покой и тишину в ночное время, в связи с чем, будучи перенасыщенной подобного рода выходками, она вынуждена была обратиться к участковому уполномоченному полиции с соответствующим заявлением.

Свидетель * пояснила, что она совместно со своим супругом долгое время являлись квартиросъемщиками недвижимого имущества, принадлежащего Ходыревой Е.В. При этом в силу своего возраста они вели весьма спокойный образ жизни, однако также столкнулись с необоснованными претензиями жильцов квартиры * по поводу шума, нарушения покоя и тишины в ночное время.

Свидетель *, будучи матерью Квочкина И.В., охарактеризовала последнего как исключительно порядочного, воспитанного, образованного и вежливого молодого человека, не способного на совершение инкриминируемого ему правонарушения. Пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией, у молодой пары, а также и у них самих (* и Ходыревой Е.В. – матери невесты Квочкина И.В.), начались проблемы со здоровьем на фоне постоянного нервного истощения.

Свидетель * в судебном заседании показала, что является соседкой Квочкина И.В. из квартиры *, при этом никакого неадекватного поведения она за молодыми людьми не замечала, охарактеризовав их как хороших соседей.

Свидетель * указала, что в момент подачи заявления в органы полиции она находилась на грани отчаяния, поскольку соседи с верхнего этажа, проживающие в квартире *, фактически каждую ночь не давали им спокойно спать, издавая весьма громкие звуки и шум непонятного происхождения, что приводило к пробуждению ее малолетнего ребенка, к недосыпанию ее самой и ее престарелой матери. Данная ситуация не повторяется после привлечения Квочкина И.В. к административной ответственности.

Свидетель * – мать * дала суду показания, аналогичные показаниям *, добавив при этом, что на протяжении около 14 лет квартира * сдавалась различным лицам, в том числе и кавказской национальности, что приводило к таким же последствия. При этом хозяйка злополучной квартиры Ходырева Е.В. никак не реагировала на многочисленные ее просьбы о прекращении противоправного поведения квартирантами.

УУП УМВД России по городу Старому Осколу *, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Квочкина И.В. составлен на основании заявления * о нарушении лицами, проживающими в квартире *, покоя и тишины граждан в ночное время. При этом об отношениях данных соседей ему ничего неизвестно, поскольку он не работает на данном участке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, нахожу постановление Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 10/225 от 12 февраля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

П. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ гласит, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении «17 декабря 2013 года гражданин Квочкин И.В., находясь на мкр. Парковый, д. *, кв. *, в ночное время нарушал тишину, тем самым мешал соседям отдыхать».

Между тем, административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года (ред. от 04.12.2013) «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», наступает за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение в ночное время на защищаемых территориях, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах, в какое время имело место нарушение покоя граждан и тишины. Названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства являются существенными недостатками протокола, наличие которого обязывало административную комиссию в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишало комиссию возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Тем не менее, административной комиссией требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выполнены не были, которая приняла дело к своему производству и, проигнорировав вышеуказанные нарушения, вынесла обжалуемое постановление, согласно которому «15 января 2014 года сотрудником полиции УМВД России по городу Старому Осколу был составлен протокол о том, что 17 декабря 2013 года Квочкин И.В. по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Парковый, дом *, квартира *, нарушал тишину в ночное время суток, что повлекло нарушение покоя граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.12 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Приведенное должностным лицом в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», административная комиссия также не сочла необходимым установить время совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 10/225 от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Квочкина И.В. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела, событие правонарушения должностными лицами не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Помимо прочего, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Однако в нарушение вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что 12 февраля 2014 года при рассмотрении настоящего дела Административной комиссией Администрации Старооскольского городского округа Квочкину И.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Администрации Старооскольского городского округа № 10/225 от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 закона Белгородской области от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Квочкина И.В., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Н. Хохлова