Кярнер Наталья Геннадьевна

Мировой судья Мустафина Т.В. Дело № 11-42/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Серов 06 мая 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мустафиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвраще заявления о выдаче судебного приказа

по заявлению ПАО «Сбарбанк России» к Кярнер Наталье Геннадьевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Мустафиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кярнер Н.Г. в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № Серовского судебного района, рекомендовано обратиться в судебный участок по месту проживания должника – к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес>.

С данным определением не согласился представитель ПАО «Сбербанк России» Докучаев М.М., действующий на основании доверенности №-ДГ/У 468 от ДД.ММ.ГГГГ, который в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение и направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № Серовского судебного района.

От должника возражение на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26...

...2-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Кярнер Натальи Геннадьевны о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 145 721 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате госпошлины – 2 057 руб. 21 коп. Свои требования обосновал нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Мировой судья судебного участка № Серовского судебного района считая, что заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по указанному в заявлении адресу в <адрес>, принял определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью спора по месту регистрации заемщика, указал на необходимость обращения в суд по месту фактического нахождения должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на сведениях о месте жительства и работы заемщика, указанных им в кредитном договоре, не оспоренных заявителем, и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК РФ, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как усматривается из материалов дела, заявление подано Банком мировому судье судебного участка № Серовского судебного района по месту регистрации должника <адрес>, корпус 1, <адрес>, в заявлении указан также адрес фактического проживания должника <адрес>, корпус А, <адрес>.

Адрес фактического места жительства в <адрес> указан заемщиком в заявлении на получение кредитной карты. Кроме того, в заявлении заемщик указал место работы – ИП ФИО5, продавец-кассир, по адресу <адрес>.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о не проживании должника на день предъявления заявления по адресу: <адрес>, корпус А, <адрес>.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о не подсудности спора судебному участку № Серовского судебного района является обоснованным.

Поскольку сведения о фактическом месте проживания должника в <адрес> были указаны самим заявителем, отражены в заявлении о выдаче судебного приказа, и основания не принимать эти сведения отсутствовали, то мировой судья верно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> по месту фактического проживания должника, в связи с чем заявление подлежит возвращению за неподсудностью спора.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района Мустафиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья И.П. Тимофеева.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.