Кярюшев Рамиль Фяритович

Дело № 12 - 141/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк. 22.08.2014г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием заявителя - Кярюшова Р.Ф.,

его представителя - адвоката - Ряхимовой Г.М.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Зималевой Н.А.,

рассмотрев жалобу Кярюшова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Кузнецкий районный суд Пензенской области на рассмотрение поступила жалоба Кярюшова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, на заявителя наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В постановлении указано, что Кярюшов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, следуя по автодороге ФАД-Урал, в районе дома <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к ДТП с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер...

... <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кярюшов Р.Ф. подал на данное постановление жалобу, которую поддержал в судебном заседании, и просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы указал, что данное постановление является незаконным, поскольку виновным себя он не признает, и полагает, что водитель другой автомашины ФИО1 нарушила п. 13.8 ПДД РФ, где указано, что «… при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу ТС, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления…».

Таким образом, полагает при рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 не были устранены противоречия, а попытки заявителя по устранению данных противоречий не были приняты во внимание.

Представитель заявителя Кярюшова Р.Ф. - адвокат Ряхимова Г.М. в судебном заседании жалобу и доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и также просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по г. Кузнецку совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО3. В тот же день, в 18 часов 10 минут, от дежурного ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о том, что на автодороге ФАД-Урал, в районе дома <адрес> произошло столкновение двух автомашин. Прибыв на место ДТП, им при понятых, заявителе и втором водителе была составлена схема ДТП, а также были опрошены свидетели. Из объяснений участников ДТП было выяснено, что Кярюшов Р.Ф., нарушив п.п. 6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, что явилось причиной ДТП. С протокол об административном правонарушении Кярюшов Р.Ф. согласен не был.

Рассмотрев материал, выслушав мнение заявителя, его представителя и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 суд находит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецк ФИО2 подлежащим отменепо следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе и мотивированное решение по делу. В нарушении требований закона в постановлении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, не дано надлежащей оценке доводам и позиции лица, привлекаемого к ответственности о его несогласии с фактом правонарушения, а именно тому факту, что когда он - Кярюшов Р.Ф. выезжал на перекресток горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 в отношении Кярюшова Р.Ф. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же орган, в виду допущенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кярюшова Р.Ф. удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2, о привлечении Кярюшова Р.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: