Кязимов Роял Тофиг оглы

Судья Иванова О.А. № 22-306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 февраля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого Кязимова Р.Т.о.,

защитника-адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очир-Горяевой Н.А. в защиту обвиняемого Кязимова Р.Т.о. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2024г., которым в отношении

Кязимова Рояла Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 марта 2024г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Кязимова Р.Т.о. и адвоката Очир-Горяеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В этот же день, Кязимов Р.Т.о. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления, ему предъявлено обвинение и произведен допрос в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Кязимову Р.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого Кязимову Р.Т.о. преступления, а такж...

...е наличия у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кязимову Р.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 марта 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А. в защиту обвиняемого Кязимова Р.Т.о. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, решая вопрос об избрании Кязимову Р.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу не учел его молодой возраст, отсутствие судимостей, наличие постоянного места регистрации на территории г. Астрахани, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении 2015 года рождения.

Отмечает, что приведенные данные о личности Кязимова Р.Т.о. позволяют прийти к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку такая мера пресечения будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого в органы предварительного расследования и в суд.

Полагает, что суду первой инстанции не были представлены реальные и обоснованные доказательства, обосновывающие необходимость избрания самой строгой меры пресечения.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Кязимова Р.Т.о. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Кязимова Р.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении Кязимова Р.Т.о., в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что Кязимов Р.Т.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную общественную опасность, официально в браке не состоит, документов, подтверждающих наличие на иждивении малолетнего ребенка не представлено, не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (3), что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о высокой степени риска как побега, продолжения заниматься преступной деятельностью, так и воспрепятствования расследованию иным способом на данной начальной стадии предварительного расследования.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении Кязимова Р.Т.о. подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста.

Молодой возраст Кязимова Р.Т.о., а также наличие постоянной регистрации на территории г. Астрахани и несовершеннолетнего ребенка на иждивении не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кязимова Р.Т.о. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Медицинское заключение о наличии у Кязимова Р.Т.о. заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании Кязимову Р.Т.о. меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2024г. в отношении Кязимова Рояла Тофиг оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очир-Горяевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная

Судья Сенченко Н.В. м. № 22к-578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого Кязимова Р.Т.о.,

адвоката Очир-Горяевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очир-Горяевой Н.А. в защиту обвиняемого Кязимова Р.Т.о. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г., которым в отношении

Кязимова Рояла Тофиг оглы, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 29 апреля 2024 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Кязимова Р.Т.о., адвоката Очир-Горяеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В этот же день Кязимов Р.Т.о. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

1 февраля 2024 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Кязимова Р.Т.о. избрана ме...

...ра пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 29 марта 2024 г., включительно.

12 марта 2024 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 30 апреля 2024 г.

Следователь ОРПТО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кязимову Р.Т.о. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 30 апреля 2024 г., обосновав его необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого Кязимову Р.Т.о. деяния, данных его личности, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Кязимову Р.Т.о. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 29 апреля 2024 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Очир-Горяева Н.А. в защиту обвиняемого Кязимова Р.Т.о. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что выводы суда о том, что Кязимов Р.Т.о. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются объективными данными.

Полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности Кязимова Р.Т.о., <данные изъяты>, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Кязимова Р.Т.о. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также то, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кязимову Р.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер и общественную опасность инкриминируемого Кязимову Р.Т.о. преступления, относящегося к категории тяжких, объем предстоящих процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения Кязимову Р.Т.о. ранее избранной меры пресечения ввиду достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Кязимову Р.Т.о. срока содержания под стражей.

Срок, на который Кязимову Р.Т.о. продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.

Фактов несвоевременного проведения следственных действий, как и неэффективности организации предварительного расследования, не установлено.

Наличие у Кязимова Р.Т.о. <данные изъяты>, не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, поскольку данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, данными его личности в целом, и необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Кязимова Р.Т.о. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы и аргументированы.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 г. в отношении Кязимова Рояла Тофиг оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора

№

УИД 30RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО9, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в по обвинению

ФИО2 Тофига оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Свидетель №10 В.А. совершили преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь на территории <адрес>, точное место не установлено, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный ...

...сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом последние разработали преступный план совершения преступления и распределили между собой роли.

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей, ФИО2 совместно с ФИО1 должны были прибыть в ТЦ «Адмиралтейский», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 должен пройти в магазин «М.Видео» и совершить тайное хищение чужого имущества. В это время Свидетель №10 В.А. планировал находиться у входной двери в ТЦ «Адмиралтейский» и держать ее открытой для того, чтобы беспрепятственно покинуть место преступления, а также следить за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить ФИО2

После чего ФИО2 и Свидетель №10 В.А. планировали с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться, и распорядится им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут ФИО2 совместно с ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, прибыли в ТЦ «Адмиралтейский» расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №10 В.А. согласно отведенной ему преступной роли, остановился у входной двери в ТЦ «Адмиралтейский», стал держать дверь открытой и следить за окружающей обстановкой с целью беспрепятственно покинуть место преступления. ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли направился в помещение магазина «М.Видео», расположенное на 3-м этаже ТЦ «Адмиралтейский», где в период времени с 13 часов 59 минут по 14 часов 31 минуту того же дня, тайно, путем свободного доступа похитил со стеллажа, принадлежащую ООО «МВМ» коробку с игровой приставкой «GC Sony PS5 CFI-2000F», стоимостью 56 558 рублей 33 копейки.

После чего ФИО2 и Свидетель №10 В.А. попытались скрыться с места совершения преступления, однако их совместные преступные действия были замечены сотрудником ООО «МВМ» Свидетель №2, который стал пресекать их преступные действия и требовать от ФИО2 и ФИО1 остановится.

ФИО2 и Свидетель №10 В.А. осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «МВМ» группой лиц по предварительному сговору, проигнорировали требования сотрудника ООО «МВМ» Свидетель №2 и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 56 558 рублей 33 копейки.

Подсудимые ФИО2 и Свидетель №10 В.А. суду показали, что вину в совершении преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказались.

В этой связи, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 и ФИО1, данные ими на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они решили похитить имущество магазина «М. Видео». Для этого они между собой распределили роли, ФИО2 должен был направиться в магазин «М.Видео» и похитить там имущество магазина, Свидетель №10 В.А. должен был находится у входной двери и держать дверь открытой, чтобы они беспрепятственно покинули ТЦ «Адмиралтейский». Они на такси приехали в ТЦ «Адмиралтейский», где ФИО2 направился в магазин «М.Видео», а Свидетель №10 В.А. остался у входной двери и держал её открытой. ФИО2, находясь в магазине, украл со стеллажа игровую приставку, и пока он спускался по лестнице с похищенным имуществом, его увидел сотрудник данного магазина, который побежал за ним. В этот момент понимая, что их действия стали нести открытый характер, ФИО2 побежал в сторону ФИО1, который ждал пока он придет и все это время держал дверь открытой. Понимая, что их действия носят открытый характер, они выбежали из ТЦ «Адмиралтейский», разбежались в разные стороны. За ним бежал сотрудник магазина «М.Видео», но не смог их догнать. Они добежали до такси, которое ожидало их у моста «влюбленных», где ФИО2 передал ФИО1 упаковку с игровой приставкой, после чего они поехали в комиссионный магазин, где Свидетель №10 В.А., используя свой паспорт, продал данную приставку и получил 25 000 рублей, которые они поделили между собой, потратив на собственные нужды. Вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются (т.<адрес> л.д. 132-133, 232-234, т.<адрес> л.д. 64-67, 108-111, 104-107).

В судебном заседании подсудимые подтвердили свои показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Помимо признания ФИО2, ФИО1 своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, в явках с повинной, ФИО2 и Свидетель №10 В.А. чистосердечно признались и раскаялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, открыто похитили игровую приставку «GC Sony PS5 CFI-2000F», которую в дальнейшем продали в магазине «комиссионка», по адресу: <адрес> за 25 000 рублей. Денежные средства потратили на личные нужды (т.<адрес> л.д. 30, 33).

-

В судебном заседании ФИО2 и Свидетель №10 В.А. явки с повинной, данные ими на стадии предварительного следствия, подтвердили.

Представитель потерпевшего ФИО15 суду показал, что он работает в ООО ЧОО «Ресурс» в должности специалиста по безопасности, по доверенности представляет интересы ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора магазина «М.Видео» Свидетель №10 он узнал о хищении в магазине «М. Видео», расположенном по <адрес>, игровой приставки «GC Sony PS5 CFI-2000F», стоимостью 56 558 рублей 33 копейки. Свидетель №10 ему рассказал, что неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО2, пробежал мимо касс, в руках у него была коробка с игровой консолью «Sony PlayStation 5». Он пытался остановить его, но на его требования остановиться и вернуть похищенное имущество, тот не отреагировал. Когда ФИО2 бежал по лестнице его заметил другой сотрудник магазина Свидетель №2, который увидел в руках ФИО2 коробку с игровой приставкой с антикражным устройством, понял, что имущество магазина похищено и побежал за ФИО2 На первом этаже торгового центра ФИО2 соединился с ожидавшим его ФИО1, державшим открытой дверь, после чего они выбежали на улицу. Свидетель №2 выбежал за ними, он кричал, просил вернуть похищенное имущество, однако ФИО2 и Свидетель №10 В.А. на его требования не остановились, он их догнать не смог. ООО «МВМ» действиями ФИО2 и ФИО1 причинён ущерб в размере 56 558 рублей 33 копейки. Сотрудники полиции игровую приставку им вернули, в настоящее время претензий к подсудимым не имеет.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №4 являются аналогичными показаниям представителя потерпевшего ФИО15

Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает кладовщиком в магазине «М.Видео», расположенном в ТЦ «Адмиралтейский» по адресу: <адрес>. В январе 2024 года, когда в обеденное время он находился у лифта на первом этаже ТЦ «Адмиралтейский», увидел, как мужчина бежит вниз по лестнице, у него в руках была коробка с игровой приставкой, с антикражным устройством. Он понял, что он её украл, поэтому побежал за ним. На первом этаже около дверей мужчину ждал еще один мужчина, они соединились и побежали вместе. Он побежал за ними, но устал и из-за этого не смог их догнать. Мужчины продолжали бежать до отеля «Victoria Palas», скрывшись из вида. Когда он бежал за ними по улице, один из них, который бежал с игровой приставкой, перебегач дорогу, передал игровую консоль другому мужчине, с которым выбегали из ТЦ «Адмиралтейский». Возвращаясь в ТЦ «Адмиралтейский» прохожий ему сообщил, что двое мужчин, за которыми он гнался, находясь у въезда в гостиницу «Victoria Palas» на <адрес> хотели сесть в автомобиль марки «Лада Гранта». Он направился в сторону гостиницы и сфотографировал номер указанного автомобиля.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПКРФ, следует, что он работает в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 ему позвонил мужчина, которого он подвозил ранее и попросил отвезти его с другом к Новому мосту. Он отвез мужчин, позднее установленных сотрудниками полиции как Свидетель №10 В.А. и ФИО2, к магазину «Красное и Белое» на <адрес>, рядом с ТЦ «Адмиралтейский». Мужчины вышли и попросили подождать их. Через некоторое время один из мужчин ему позвонил, сказал подъехать к мосту «Влюблённых». Приехав к мосту, к нему подбежали Свидетель №10 В.А. и ФИО2, положили в багажник белую коробку. Когда он отъезжал от магазина «Красное и Белое», заметил, что его машину фотографирует мужчина, одетый в форму магазина «М.Видео». Он отвез ФИО1 и ФИО2 к циру, Свидетель №10 В.А. вышел из машины, достал из багажника белую коробку и пошёл в сторону моста Победы. ФИО2 остался сидеть с ним в машине. Примерно через 20 минут, Свидетель №10 В.А. вернулся в машину, но без коробки, сказал ему доехать до отделения «Сбербанк», что он и сделал. Свидетель №10 В.А. снова вышел из машины и, вернувшись, попросил забрать его друга у онкологической больницы. Забрав его, он повез мужчин к ТЦ «Декстер», на новом мосту их остановили сотрудники ГИБДД. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 и ФИО2 в день когда он их подвозил, похитили из магазина «М.Видео» игровую приставку «Sony Playstation 5». О том, что те хотели похитить игровую приставку, он не знал, он просто осуществлял свою работу в качестве таксиста (т.<адрес> л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 28.11.2024 ему позвонил ФИО2, пригласил проводить его для участия в специальной военной операции. Он, ФИО2 и Свидетель №10 В.А. доехали до нового моста, где их остановили сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что ФИО2 и Свидетель №10 В.А. похитили игровую приставку в магазине «М.Видео».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе АП-226 поступило сообщение от ДЧ «Каспий» об открытом хищении по адресу: <адрес> игровой приставки «GC Sony PS5 CFI-2000F». После чего по полученной ориентировки ими был задержан автомобиль марки «Лада Гранта», государственный номер Е 026 НО 30 регион, под управлением Свидетель №1, в салоне автомобиля находились Свидетель №10 В.А., ФИО2, ФИО10 В ходе беседы с задержанными, было установлено, что ФИО2 и Свидетель №10 В.А. примерно в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> открыто похитили из магазина «М. Видео» игровую приставку «GC Sony PS5 CFI-2000F». После чего игровую приставку «GC Sony PS5 CFI-2000F» сбыли неизвестному гражданину за денежные средства в размере 25 000 рублей, в районе цирка по <адрес> (т.1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что они являются инспекторами роты № мобильного взвода ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:10, находясь на дежурстве, получили сообщение проследовать по адресу: <адрес> ТЦ «Адмиралтейский», где неизвестные лица открыто похитили имущество из магазина «М. Видео». Прибыв по указанному адресу, было установлено, что неизвестные лица примерно в 13 часов 55 минут с прилавка магазина «М.Видео», расположенного в ТЦ «Адмиралтейский» по адресу: <адрес>, открыто похитили игровую приставку «GC Sony PS5 CFI-2000F» и скрылись с похищенным. Так же было установлено, что вышеуказанные лица могли передвигаться на автомобиле марки «Лада гранта» в корпусе белого цвета с государственным регистрационным знаком Е 026 НО 30 регион. После чего им было сообщено о данном факте в дежурную часть и на место происшествия приехала следственно-оперативная группа. Затем они узнали, что лица, похитившие имущество из магазина «М. Видео» были задержаны (т.1 л.д. 188-190, 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает в «Комиssсионке» у ИП ФИО11 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу. Примерно в 14 часов 30 минут, в комиссионку пришел молодой человек, сообщил о том, что хочет продать свою игровую приставку «GC Sony PS5 CFI-2000F», в связи с тем, что уезжает на специальную военную операцию. Он предложил выкупить приставку за 25 000 рублей, заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту, затем он передал мужчине наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей. В тот же день в 16 часов приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что данная приставка была ранее похищена и изъяли ее (т.1 л.д. 194-197).

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место преступления – помещение магазина «М.Видео» в <адрес>, где ФИО2, действуя совместно с ФИО1, похитили, принадлежащую ООО «МВМ» игровую приставку «GC Sony PS5 CFI-2000F», стоимостью 56 558 рублей 33 копейки (т.1 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение «Комиссионка» в <адрес>, куда ФИО2 и Свидетель №10 В.А. продали за 25 000 рублей игровую приставку «GC Sony PS5 CFI-2000F» (т.1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение охраны «М.Видео» в <адрес>, где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М.Видео» в <адрес>. В начале видеозаписи видно, как мужчина в тёмных штанах, чёрной куртке с капюшоном, тёмной обуви заходит в помещение магазина и следует в общий зал магазина. В 13:55 проходит к стеллажам с игровыми приставками, берёт со стеллажа коробку с игровой приставкой и уходит в сторону, затем выбегает из магазина с белой коробкой в руках и бежит на лестницу, по которой спускается. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что он узнал себя на видеозаписи, как он берёт с прилавка магазина «М.Видео» игровую приставку, с которой в дальнейшем убежал из магазина, тем самым её похитив (т.1 л.д.100-103).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Адмиралтейский. В начале видеозаписи видно, как двое мужчин идут по холлу. Первый мужчина в тёмных штанах, чёрной куртке с капюшоном, тёмной обуви, а второй в чёрных штананх, тёмной куртке и кроссовках с белой полоской. Подойдя к двери, первый мужчина проходит дальше, а второй остаётся держать дверь. В течение всей видеозаписи мужчина держит дверь, иногда отходя от неё на не, когда приближались люди. ДД.ММ.ГГГГ в 13:58, мужчина, который держал дверь, начинает отдаляться от неё, при этом придерживая дверь одной рукой, а затем бежит в сторону выхода, за ним выбегает первый мужчина, с которым они зашли. Следом за ними выбегает сотрудник магазина. При просмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что узнал в первом мужчине себя, а во втором ФИО12 На видеозаписи видно, как они подошли к двери, он попросил ФИО1 подержать дверь открытой, пояснив, что скоро придет. Когда ФИО1 увидел, что он побежал, то сам тоже побежал. Согласно видеозаписи Свидетель №10 В.А., когда вышел из здания, побежал прямо, а он направо, а также за ним побежал сотрудник магазина, при этом коробка оставалась при нем (т.1 л.д. 121-124).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М.Видео» в <адрес>. В начале видеозаписи видно, как мужчина в тёмных штанах, чёрной куртке с капюшоном, тёмной обуви заходит в помещение магазина и следует в общий зал магазина, в 13:55 проходит к стеллажам с игровыми приставками, берёт со стеллажа коробку с игровой приставкой и уходит в сторону, затем выбегает с белой коробкой в руках из магазина и бежит на лестницу, по которой спускается. При просмотре видеозаписи Свидетель №10 А.Д. пояснил, что он узнал ФИО2 на видеозаписи, как он один заходит в магазин «М.Видео» для хищения имущества, а также, как он выбегает с похищенным имуществом.

Далее осмотрена видеозапись, на которой видно как двое мужчин идут по холлу. Первый мужчина в тёмных штанах, чёрной куртке с капюшоном, тёмной обуви, а второй в чёрных штанах, тёмной куртке и кроссовках с белой полоской. Подойдя к двери, первый мужчина проходит дальше, а второй остаётся держать дверь. В течение всей видеозаписи мужчина держит дверь, иногда отходя от неё. ДД.ММ.ГГГГ в 13:58, мужчина, который держал дверь, начинает отдаляться, при этом придерживая дверь одной рукой, а затем бежит в сторону выхода, за ним выбегает первый мужчина, с которым они зашли. Следом за ними выбегает сотрудник магазина. При просмотре видеозаписи Свидетель №10 В.А. пояснил, что узнал в первом мужчине ФИО2, а во втором себя. Также пояснил, что на видеозаписи, когда они подошли к двери, ФИО5 сказал ему держать дверь открытой, чтобы легко было убежать с похищенным имуществом. (т.1 л.д. 115-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенный между ФИО1, именуемым «продавец» и ИП ФИО11, в лице Свидетель №8, именуемый «покупатель». Предметом договора выступает «Игровая приставка Play Station 5 id 24019 с.н. 590112», стоимостью 25 000 рублей;

справка о закупочной стоимости товара, похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М.Видео» по адресу: <адрес>, согласно которой цена игровой приставки «GC Sony PS5 CFI-2000F» составляет 56 558,33 рублей;

счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на игровую приставку «GC Sony PS5 CFI-2000F»;

акт по результатам внутренней процедуры контроля товародвижения, согласно которому игровая приставка «GC Sony PS5 CFI-2000F» была передана в продажу в магазин «М.Видео», расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 198-206).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «М.Видео» в <адрес>.

В начале видеозаписи видно, как двое мужчин идут по холлу. Первый мужчина тёмных штанах, чёрной куртке с капюшоном, тёмной обуви, а второй в чёрных штанах, тёмной куртке и кроссовках с белой полоской. Подойдя к двери, первый мужчина проходит дальше, а второй остаётся держать дверь. В течение всей видеозаписи мужчина держит дверь, иногда отходя от неё на не, когда приближались люди. В 13:58 ДД.ММ.ГГГГ,в здание ТЦ «Адмиралтейский» заходит сотрудник «М.Видео» в спец. одежде, который направляется мимо вышеуказанного мужчины, в неизвестном направлении. Спустя несколько секунд, мужчина, который держал дверь, начинает отдаляться от неё, при этом придерживая одной рукой, а затем в 13 часов 58 минут бежит в сторону выхода, за ним выбегает первый мужчина, с которым они зашли. Следом за ними выбегает сотрудник магазина. При просмотре видеозаписи Свидетель №2 пояснил, что узнал себя на данной видеозаписи в мужчине, который в спец. одежде «М.Видео» в 13 часов 58 минут заходит через входную дверь в ТЦ «Адмиралтейский», и направляется к лифту. В первом мужчине узнал ФИО2, а во втором ФИО1, за которыми он бежал с целью забрать похищенную игровую приставку (т.2 л.д. 90-93).

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора им подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и Свидетель №10 В.А., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «МВМ», понимая, что сотрудники магазина «М.Видео» наблюдают за их действиями и осознают их противоправный характер, то есть открыто.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 были совместными и согласованными, ни один из них действия другого пресечь не пытался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако выявленные у ФИО2 аномалии психической деятельности выражены не значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, что позволяло ФИО2 в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. У ФИО2 не было и временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.163-166).

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Судом изучалась личность подсудимых ФИО2 и ФИО1

Так, подсудимый ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, не работает, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не судим, он и близкий родственник имеют заболевания.

Подсудимый Свидетель №10 В.А. ранее судим, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, женат, помогает супруге в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а так же отягчающие обстоятельства в отношении ФИО1

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает удовлетворительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и его близкого родственника, признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимым и не настающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в отношении ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает удовлетворительную характеристику, оказание помощи супруге в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимым и не настающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку настоящее тяжкое преступление он совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При этом, наказание ФИО1 за совершенное преступление суд назначает, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося удовлетворительно, не судимого, его активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, как участников группового преступления, добровольно и подробно описавших события совершенного преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшему, признание вины, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, не настающего на строгом наказании, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным заменить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку Свидетель №10 В.А., несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: игровую приставку, оставить по принадлежности у потерпевшего, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая данные о личности подсудимых, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 Тофига оглы признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем, по прибытии в исправительный центр ФИО2 из-под стражи освободить.

В наказание ФИО2 зачесть: в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК Российской Федерации время следования ФИО2 в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 Тофига оглы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия в размере 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения защитнику, участвующему на стадии предварительного следствия в размере 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: игровую приставку, оставить по принадлежности у потерпевшего, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. Иванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 декабря 2013 года.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бородине К.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани С.И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об установлении административного надзора в отношении К.Р.Т.о.,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении К.Р.Т.о.. В обоснование своего заявления указал, что К.Р.Т.о. был осужден приговором <данные изъяты> районного суда г.Астрахани от дата обезличена по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. К. на основании постановления администрации от дата обезличена признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить в отношении К. административный надзор сроков в <данные изъяты> года, со следующими ограничениями: обязательно являться <данные изъяты> раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации; запретить пребывание в развлекательных местах, запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства ли...

...бо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток; запретить выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя И.Р.Р.., действующий по доверенности заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо К.Р.Т.о. с заявлением не согласился, просил отказать, поскольку у него нет постоянного места жительства.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения вышеуказанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с Федеральным законом в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно части 2 статьи 261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что К.Р.Т.о. приговором <данные изъяты> районного суда г. Астрахани от дата обезличена осужден по ст. 158 <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях К.Р.Т.о. установлен рецидив преступлений.

Постановлением начальника исправительного учреждения от дата обезличена К.Р.Т.о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал установленный порядок отбывания, за что на него <данные изъяты> раза налагались дисциплинарные взыскания, поощрений не имеет.

Конец срока отбытия наказания – дата обезличена г., то есть на момент рассмотрения заявления К. имеет статус освобождаемого, поскольку освобождается от отбывания наказания в виде лишения свободы в течение ближайших <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, К.Р.Т.о. является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. При этом суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая положения части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, приходит к выводу об установлении административного надзора за Кязимовым, установив на период административного надзора ряд ограничений: обязать явкой 3 (три) раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы Российской Федерации; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом регистрации и жительства в период с 22.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой; запретить посещение кафе, баров, иных развлекательных заведений; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

По мнению суда, установление данных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Кязимовым новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Срок административного надзора К. необходимо установить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в 3 года.

По мнению суда, ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и будут способствовать предупреждению совершения К. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы К. об отсутствии законных оснований для установления в отношении него административного надзора, поскольку он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, являются несостоятельными.

consultantplus://offline/ref=44F0C0202206A2476B72517ECC7006C32158CE3BBC057984B31F8E241AB1EACC00B79841475A06B1Y651N В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо, в том числе, обязано: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Федеральный закон от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не содержит запрета на установление административного надзора в отношении лиц, не имеющих регистрации на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие регистрация по месту жительства не может служить основанием для освобождения лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, от установления административного надзора.

consultantplus://offline/ref=377296A30F676B9004EC80E78F5D5892E5A1006456955F996AD47788E07CEE17BACA7BF50D129CB6BF69NБолее того, на основании ст. 10 вышеуказанного Закона, К. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

На основании изложенного ст.ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ суд

решил:

Установить в отношении К.Р.Т.о., дата обезличена рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок <данные изъяты> года.

Установить в отношении К.Р.Т.о. административные ограничения:

обязать явкой <данные изъяты> раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации;

запретить выезд за пределы Российской Федерации;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом регистрации и жительства в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., за исключением случаев, связанных с работой;

запретить посещение кафе, баров, иных развлекательных заведений;

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора, установленного в отношении К.Р.Т.о.., исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 30 дней со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2013 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2016 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации,

установил:

<дата> в <данные изъяты> мин. <ФИО>3 находясь по адресу: <адрес>, в помещении <данные изъяты> по <адрес> учинил хулиганские действия, а именно без причины выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, при этом размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, составленным <данные изъяты> по <адрес>.

Кроме того, вина <ФИО>3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом <данные изъяты> по <адрес> <ФИО>4, <данные изъяты> протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

В целях пресечения административного правонарушения <ФИО>3 задержан сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> <дата>, в <данные изъяты> мин., о чем составлен протокол <данные изъяты> от <дата> об административном задержании.

В судебном заседании <ФИО>3о. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что отбыл наказание в <дан...

...ные изъяты>. прибыл в <данные изъяты> по <адрес>, по вопросу административного надзора, где произошел конфликт с участковым инспектором.

Суд, выслушав <ФИО>3о., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО>3 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>) суток.

Срок административного наказания исчислять с <дата>, <данные изъяты> мин.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья <ФИО>7

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 24.08.2016

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1 подсудимого КЯЗИМОВА Р.Т.о, его защитника адвоката ФИО2., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

КЯЗИМОВА Р.Т.о, <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Астрахани за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам. лишения свободы, освободился <дата обезличена> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КЯЗИМОВ, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при нижеследующих обстоятельствах.

КЯЗИМОВ, являясь ранее осужденным <дата обезличена> Ленинским районным судом г.Астрахани за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён из ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области <дата обезличена> по отбытию наказания. <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г.Астрахани по заявлению начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области в отношении КЯЗИМОВА установлен административный надзор сроком на три года, с ограничениями в виде: обязать явкой три раза в месяц в УМВД России по месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы Российской Федерации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом регистрации и жительства в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой; запретить посещение кафе, баров и иных развлекательных заведений; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. <дата обезличена> КЯЗИМОВ встал на учёт в ОВД по месту жительства <адрес>, то есть в ОП <№> УМВД России по г.Астрахань, где при постановке на учёт ему было вручено под роспись предупреждение, в котором он был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64 - ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", одной из которых является: "уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительст...

...ва или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона", также он был предупреждён об уголовной ответственности за нарушение и не исполнение установленных судом ограничений по ст.314.1 УК РФ. <дата обезличена> КЯЗИМОВЫМ было написано заявление о смене места жительства с вышеуказанного адресу к проживанию по <адрес>, в связи с чем он был взят под административный надзор в 0П <№> УМВД России по <адрес>. Однако, КЯЗИМОВ имея умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства по адресу: <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, <дата обезличена>, во исполнение вышеуказанного умысла, зная, что в отношении него установлен административный надзор, будучи предупреждённым об ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки этому, самовольно и без предварительного предупреждения, не уведомив ни инспектора по административному надзору ОП <№> УМВД России по г.Астрахань, ни УУП ОП <№> УМВД России по <адрес>, в нарушение ограничений наложенных судом самовольно, не имея на то уважительных причин, оставил место своего жительства по адресу: <адрес> до <дата обезличена> по указанному адресу не проживал, согласно графика обязательной явки в ОП - 2 УМВД России по г.Астрахань на регистрацию не являлся, тем самым уклонился от административного надзора.

Подсудимый КЯЗИМОВ с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый КЯЗИМОВ полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство обвиняемого КЯЗИМОВА было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый КЯЗИМОВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия КЯЗИМОВА суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что КЯЗИМОВ на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

В силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В действиях КЯЗИМОВА суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

Вместе с тем в качестве нескольких смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, согласие в судебном разбирательстве на рассмотрение дела в особом порядке, что в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, также удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося по категории к преступлениям небольшой тяжести, суд пришёл к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ сроком на 4 месяца, однако при этом учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить КЯЗИМОВУ наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, с повышенным испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КЯЗИМОВА Р.Т.о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ наказание КЯЗИМОВУ Р.Т.О. считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения КЯЗИМОВУ Р.Т.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику - отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий