Кыхалов Виталий Борисович

63RS0007-01-2021-001558-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «24» мая 2021 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Кирюшине Д.О.,

с участием:

представителя истца Губушкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кыхалова В. Б. к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Кыхалов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что в августе 2017 году им был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом построен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности. Жилой дом построен на земельном участке без разрешения на строительство. 23.05.2018 г., он получил отказ в предоставлении муниципальной услуги с указанием на то, что им не был предоставлен пакет для предварительного согласования строительства жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, истец Кыхалов В.Б. просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Губушкина Н.Г. заявленные требования поддер...

...жала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация муниципального района Волжский Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Хамидулин Р.Р., Желтышева А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, их права в связи со строительством дома не нарушены.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск Кыхалова В.Б. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кыхалову В. Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, а также представленных в материалы дела документов, что в 2017 году на указанном земельном участке было окончено строительство жилого дома общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта на жилой дом, изготовленного ООО «Аналитический центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ему было разъяснено, что постройка жилого дома была осуществлена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно заключению ООО «Консоль» шифр №, по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительство жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Какие-либо дефекты, повреждения и отклонения от норм в несущих и ограждающих элементах строения не обнаружены. Согласно проведенного анализа, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна. Строительство здания – объекта индивидуального жилищного строительства произведено в соответствии с действующими строительными нормами.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам – СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности, составленного ООО «ВолгаПромАудит», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все вышеперечисленные заключения признаются судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как выполнены лицами, имеющими специальные познания, подтвержденные необходимыми документами, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Оснований не доверять этим заключениям и отчетам у суда не имеется.

Согласно предоставленного плана границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером Печининой Е.В., возведенный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №.

Из ответа Администрации с.<адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № следует, что постройка жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: самарская область, <адрес>, соответствует нормам предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж1, утвержденных правилами землепользования и застройки сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области.

Таким образом, судом установлено, что возведенная истцом самовольная постройка (жилой дом) выполнена с соблюдением градостроительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, меры к легализации самовольной постройки истец предпринял.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кыхалова В. Б. удовлетворить.

Признать за Кыхаловым В. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 мая 2021 г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания Кирюшин Д.О.

(Инициалы, фамилия)

«___» __________________________20 ____ г.