Киреев Константин Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. гор. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре: Бублик Н.А.

с участием:

прокурора Едреева А.Н.

а также

представителя ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России Шаниковой В.А.

административного ответчика Киреева К.Г.

участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилова В.В. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Киреева Константина Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-32) Гаврилов В.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Киреева К.Г. на срок 3 года, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений в виде: три раза являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные органами сроки.

При этом указанные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик Киреев К.Г., судимый за совершение умышленного тяжкого преступления, в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем порядка отбывания нака...

...зания.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению административного истца, позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении Зеленского Д.Н. имеются достаточные основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.

В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-32 Шаникова В.А. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в указанном выше административном исковом заявлении, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик Киреев К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований, не усматривая достаточных оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.

Прокурор Едреев А.Н. в судебном заседании в своем заключении пояснил, что административное исковое заявление в отношении административного ответчика Киреева К.Г. в части установления указанному лицу административного надзора, а также определении срока административного надзора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, по мнению прокурора Едреева А.Н., с учетом личности административного ответчика, указанному лицу целесообразно установить административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц.

Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных часть 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом, в соответствие с п. 1 ч. 3 вышеуказанной нормы Закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02 июня 2021 г.) Киреев К.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением указанному лицу наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанный выше приговор, постановленный в отношении Киреева К.Г., вступил в законную силу 02 июня 2021 г.

Таким образом, Киреев К.Г., являющийся совершеннолетним лицом, имеет судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В соответствие с п. 1 ч. 3 Закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ФКУ ЛИУ-32 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Киреев К.Г. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления начальника ФКУ ЛИУ-32 Гаврилова В.В. в части установления в отношении административного ответчика Киреева К.Г. административного надзора.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре», в отношении лиц, указанных в части 1 (п.п. 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Киреева К.Г., поведения указанного лица в период отбытия наказания, неоднократно допускавшего нарушения порядка отбывания наказания, суд, соглашаясь с доводами представителя административного истца и прокурора, приходит к выводу о необходимости установления административному ответчику Кирееву К.Г. административного надзора на срок 3 года.

Кроме того, принимая во внимание совокупность данных о личности осужденного Киреева К.Г., поведение указанного лица в период отбытия наказания, суд, соглашаясь с доводами прокурора Едреева А.Н.., считает целесообразным установить в отношении осужденного Киреева К.Г. административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом суд приходит к выводу о том, что вменение иных административных ограничений в отношении административного ответчика Киреева К.Г. является нецелесообразным, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением указанного осужденного при освобождении его из мест лишения свободы, возможно достичь при назначении Кирееву К.Г. указанного выше административного ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилова В.В. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Киреева Константина Геннадьевича, удовлетворить частично;

2. Установить в отношении Киреева Константина Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденного приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021 г., административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с установлением для Киреева Константина Геннадьевича в период административного надзора административного ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3. Срок административного надзора исчислять со дня со дня постановки Киреева Константина Геннадьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилова В.В. в отношении Киреева Константина Геннадьевича, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья В.М. Фомичев

Судья Смагина Г.М.

Докладчик: судья Тишечко М.О. Дело №22-2985/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 июня 2021г.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

судей Титовой Т.В., Филатовой А.А.,

при секретаре Гусейновой Д.А,

с участием

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

защитника - адвоката Угарова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> САН на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021г., которым

ККГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2021г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ККГ под стражей с 20 января 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ККГ оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ККГ признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей КЗМ, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), 19 января 2021г. на территории <адре...

...с> при обстоятельствах, установленных приговором суда

В заседании суда первой инстанции ККГ вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> САН, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ККГ, ставит вопрос об изменении приговора, просит исчислять наказание со дня вступления приговора в законную силу. По доводам прокурора, суд неправильно применил уголовный закон, не учел положения ст.72 УК РФ, согласно которой началом срока наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не день его постановления.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник осужденного - адвокат УАВ доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ККГ в умышленном причинении потерпевшей КЗМ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей КЗМ о том, что в ходе ссоры ККГ нанес ей один удар ножом в живот; показаниях свидетелей ГАВ и КФМ, которым КЗМ пояснила, что ее порезал ножом ККГ; заключении эксперта о том, что у КЗМ было обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева со сквозным ранением поперечно ободочной кишки и большого сальника, которое образовалось от воздействия острого предмета, в срок, возможно, 19 января 2021г.; а также признательных показаниях самого осужденного ККГ и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, и которые автором апелляционного представления не оспариваются.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, осужденного и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, не имеется.

Все обстоятельства по делу, при которых ККГ совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, исходя из существа предъявленного обвинения, по делу установлены правильно.

Действия ККГ суд верно квалифицировал и правильно осудил его по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ККГ наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; а также все данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей, просившей не лишать ККГ свободы.

Наряду с этим, суд обоснованно признал в действиях ККГ отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ККГ наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать целям назначения наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует санкции статьи, личности осужденного и обстоятельствам содеянного им, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ККГ отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на это, срок наказания ККГ исчислен с даты постановления приговора, что противоречит требованиям закона. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, что не влияет на правильность принятого судебного решения по существу.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора <адрес> подлежит удовлетворению.

Оснований для внесения в приговор иных изменений у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 марта 2021г. в отношении ККГ изменить.

Срок наказания ККГ исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с 02 июня 2021г.).

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ККГ под стражей в период с 20 января 2021 по 02 июня 2021г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление прокурора <адрес> САН удовлетворить.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ККГ оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко

Дело №

УИД 41RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кирееву Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Кирееву К.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Киреев К.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были представлены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила...

... 989 920 руб. 02 коп. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь представленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 967 222 руб. 22 коп., из которых: 897 756 руб. 08 коп. – основной долг; 66 944 руб. 16 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 611 руб. 76 коп. – пени по просроченным процентам; 1910 руб. 22 коп. – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Киреев К.Г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и подписания согласия на установление кредитного лимита. Условия данного договора определены в правилах и согласии, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 121 505 руб. 83 коп. В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь представленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 117 690 руб. 59 коп., из которых: 99 996 руб. – основной долг; 17 270 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 423 руб. 92 коп. – задолженность по пени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Киреева К.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 967 222 руб. 22 коп.; задолженность по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 117 690 руб. 59 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 625 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Киреев К.Г. о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, представителя не направил, возражений не представил.

Согласно почтовым конверту направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из содержания пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Киреевым К.Г. путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выдана кредитная банковская карта № с кредитным лимитом в размере 65 000 руб., со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер полной стоимости кредита составляет 26% годовых, что подтверждается условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальными условиями (л.д. 28-29), заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), анкетой-заявлением (л.д. 31-32).

Как следует из искового заявления, Банк исполнил свои обязательства.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен порядок определения размера платежа схема расчета платежа в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО). Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения и составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий договора договор о представлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) состоит из: Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в банке ВТБ (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты банка ВТБ (ПАО), условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которые состоят из расписки, настоящего согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита (далее – согласие), и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными клиентом и Банком.

Как следует из пункта 22 Индивидуальных условий договора, настоящим заемщик подтверждает, что

1) уведомление о полной стоимости кредита (расчет которого произведен исходя из максимальной суммы кредита) будет предоставлено также в случаях изменения условий названного кредита, а именно: в случае изменений условий названного договора, влекущих уменьшение полной стоимости кредита, не позднее 5 рабочих дней после даты изменения путем предоставления уведомления о полной стоимости кредита в подразделении Банка; в случае изменения условий названного договора, влекущих увеличение полной стоимости кредита, по почте заказным письмом с уведомлением не позднее 5 рабочих дней после даты изменения условий.

2) ознакомлен и согласен с составом сервисного пакета в соответствии с тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Киреевым К.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., со сроком действия договора 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 12,2% годовых (л.д. 10-12).

Как следует из искового заявления, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора количество платежей по кредиту 60, размер платежа (кроме первого и последнего) 26 814 руб. 78 коп., размер первого платежа 26 814 руб. 78 коп., размер последнего платежа 26 681 руб. 19 коп., дата ежемесячного платежа – 24 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей ежемесячно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора, заемщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями).

Как установлено в судебном заседании, ответчик допустил нарушение условий вышеуказанных кредитных договоров в части сроков и сумм погашения кредитов и уплаты процентов, чем существенно нарушил кредитные договоры, в связи с чем у истца в силу указанных положений действующего законодательства возникло право требования досрочного возврата как суммы кредитов, так и процентов за пользование кредитами.

Из произведенного истцом расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика перед Банком составляет 121 505 руб. 83 коп. (л.д. 16-27).

Согласно произведенному истцом расчету видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика перед Банком составляет 989 920 руб. 02 коп. (л.д. 8-9).

Проверив правильность представленных расчетов сумм основного долга, процентов, неустойки суд принимает их за основу взыскания, поскольку они рассчитаны исходя из условий кредитных договоров, не содержат арифметических ошибок.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Банком принимались меры по возвращению кредитов путём направления ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк требовал досрочно вернуть всю задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитным договорам перед истцом не имеется, не установлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 10% штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 117 690 руб. 59 коп., из которых: 99 996 руб. – основной долг; 17 270 руб. 67 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 423 руб. 92 коп. – задолженность по пени.

Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 967 222 руб. 22 коп., из которых: 897 756 руб. 08 коп. – основной долг; 66 944 руб. 16 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 611 руб. 76 коп. – пени по просроченным процентам; 1910 руб. 22 коп. – пени по просроченному долгу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 625 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 625 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Киреева Константина Геннадьевича (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 690 руб. 59 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 222 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 625 руб., а всего 1 098 537 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.