Кыргыс Ноян Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Монгуш В.О. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 года, которым

Кыргыс Н.А., **

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислен с момента нчала обязательных работ.

Приняты решения по вещественным доказательствам, мере процессуального принуждения и процессуальным издержкам.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства имущество, принадлежащее Кыргысу Н.А.: автомобиль **

Заслушав доклад судьи, выступления защитника Монгуш В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кыргыс Н.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 6 января 2024 года во...

...зле **

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Кыргыса Н.А. о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш В.О. просит приговор изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводит положения ст.ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Указывает, что Кыргыс Н.А. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в последнем слове просил не назначать ему строгое наказание, однако судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Просит смягчить наказание, снизив часы обязательных работ.

В возражении государственный обвинитель Маскыр А.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, полагая, что Кыргысу Н.А. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Кыргысу Н.А., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Кыргыс Н.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Кыргыса Н.А. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Кыргыса Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, осужденному Кыргысу Н.А. наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Кыргысу Н.А. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации транспортного средства марки ** Решение в данной части сторонами не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2024 года в отношении Кыргыса Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 20 июня 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 1-15/2024 (124-01930018-000006)

17RS0011-01-2024-000098-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Самагалтай 25 апреля 2024 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шавыраа Б.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора района Маскыра А.В., подсудимого К., защитника – адвоката Монгуш В.О., при секретаре Сырат Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Он частично уплатил штраф, на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка составляет <данные изъяты>, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.Г...

...ГГГ.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут К., находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде угрозы безопасности дорожного движения, желая наступления этого последствия, имея реальную возможность отказаться от управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возле <адрес> остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» С., который установил внешний признак состояния алкогольного опьянения.

Затем инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» С., действуя как уполномоченное должностное лицо в рамках своей компетенции в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ, в указанном месте в 19 часов 57 минут того же дня отстранил от управления транспортным средством К. и предъявил последнему законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора марки «Юпитер», с заводским номером 015388, на что К. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут возле <адрес> при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора марки «Юпитер» установлено, что на момент управления транспортным средством К. находился в состоянии алкогольного опьянения с показанием 0,991 мг./л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый, полностью признав вину, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия К. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения К. в ходе предварительного расследования и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное К., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, полное признание виновности, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность К., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ к его назначению, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФсуд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу следует хранить в деле вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель информации, протокол задержания транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении, справку ГИБДД.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К. и А. (У.) заключили брак. Во время брака они приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УГИБДД МВД по Республике Тыва на имя супруги А. Таким образом, данный автомобиль, нажитый супругами во время брака, является их совместной собственностью. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, К. использовал указанный автомобиль, который в последующем был признан в качестве вещественного доказательства и арестован на основании постановления суда с установлением запрета на его отчуждение и совершение действий по распоряжению этим транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФорудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, также подлежат конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Из анализа указанных норм следует, что конфискация перечисленного в ст. 104.1 УК РФ имущества не является мерой наказания, а является мерой уголовно-правового характера, которая носит императивный характер, не зависит от семейного положения осужденного, условий жизни и (или) имущественного положения его семьи, категории тяжести совершенного преступления, которая подлежит обязательному применению судом.

Таким образом, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает целесообразным конфисковать названный автомобиль в собственность государства и сохранить арест на него до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью подлежит хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенного для защиты интересов подсудимого, взысканию с него не подлежат, их необходимо отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания К. в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Контроль и порядок исполнения наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить К. о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении К. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении К., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу хранить в деле вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель информации, протокол задержания транспортного средства, копию постановления по делу об административном правонарушении, справку ГИБДД.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, использованное при совершении преступления, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до момента конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде диска с видеозаписью хранить при деле.

Освободить К. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.К. Шавыраа