Кырнац Андрей Викторович

Дело № 2-596/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 06 апреля 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя истца Фахретдинова А.Т.-Бушуева А.С.,

представителя ответчиков МВД России, Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу Шевцовой Н.А.,

третьего лица Кырнац А.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Фахретдинова А.Т. к МВД России, Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель Фахретдинова А.Т. обратился в суд с иском о взыскании в пользу Фахретдинова А.Т. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ убытков в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно с ответчиков- Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ и Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО8 в отношении Фахретдинова А.Т. был составлен протокол об административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания лишение права управлением транспортными средствами на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ гола постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Фахретдинова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснокамского...

Показать ещё

... городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Фахретдинов А.Т. понес убытки в виде оплаты защитника 60 000 рублей и оплаты эксперту технику 10 000 рублей, а ошибочной квалификацией административным органом действий истца, истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, которые он оценил в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен сотрудником ГИБДД ФИО8 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве наказания лишение права управлением транспортными средствами на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ гола постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Фахретдинова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснокамского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменений. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Фахретдинов А.Т. понес убытки в виде оплаты защитника 60 000 рублей и оплаты эксперту технику 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по рассмотрению данного дела. Просил учесть, что Фахретдинов А.Т. в период производства по делу об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Представитель ответчиков не согласна с иском, пояснив, что услуги эксперта-специалиста должны быть отнесены к судебным издержкам в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст.24.7 КоАП РФ, сумма убытков на защитника в размере 60 000 рублей необоснованно завышена. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку незаконности действий сотрудника полиции не было, сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административном правонарушении, а суд оценив доказательства, дело производством прекратил. Полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку доказательств истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 не согласен с иском, пояснив, что его действиями по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Фахретдинова А.Т. не было причинено ущерба и вреда. В отношении истца им был составлен протокол об административном правонарушении за обгон, мировой судья дело прекратил, он подал жалобу в Краснокамский городской суд, но постановление мирового судьи не отменили. При составлении протокола он разъяснял Фахретдинову А.Т. права и обязанности, ходатайств о назначении экспертизы он не заявлял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в связи с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде осуществляется независимо от вины причинителя вреда и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 в отношении Фахретдинова А.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Фахретдинова А.Т., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом мировой судья руководствовался и принял во внимание экспертное заключение НП «Палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12).

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено наличие неустранимых противоречий в собранных сотрудниками ГИБДД доказательствах.

Решением судьи Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фахретдинова А.Т. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения-оставить без изменения, а жалобу ФИО8-без удовлетврения (л.д.13-14)

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновым А.Т. и адвокатом ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ:подготовка и подача необходимых процессуальных документов, при необходимости участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей(л.д.18-20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оплата подтверждена.

В связи с этим, суд полагает необходимым отметить, что именно в результате оспаривания истцом протокола об административном правонарушении, признанного впоследствии незаконным, истец понес заявленные по настоящему делу убытки.

Таким образом, суд, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Фахретдинова А.Т. за отсутствием в действиях Фахретдинова А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, и, как следствие, отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и незаконности составленного должностным лицом- инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО8 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фахретдинова А.Т. В связи с изложенным, с учетом требований разумности, сложности дела, проделанной представителем работы, характер и количество документов, составленных и подготовленных защитником, период рассмотрения дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании убытков-расходов на оплату услуг защитника частично, в размере 40 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, заключаются не только в несении им расходов для своей защиты, таких как оплата услуг защитника, но и к ним могут быть отнесены и иные затраты, в частности на проведение экспертного исследования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что указанная правовая позиция в полной мере применима и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ, которые могут быть возмещены в рамках административного судопроизводства, а являются расходами непосредственно связанными с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО5 и Фахретдинов А.Т. заключили договор об оказании услуги по исследованию видеозаписи из дела об административном правонарушении № в отношении Фахретдинова А.Т., стоимость услуг 10 000 рублей. Факт несения расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг и чеком(л.д.16,17).

Таким образом, расходы Фахретдинова А.Т. на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности, (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

С учетом указанного, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Фахретдинова А.Т. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных Фахретдинову А.Т., его личность, факты привлечения его ранее к административной ответственности.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд, учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, объем наступивших для истца последствий, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фахретдинова А.Т. частично, в размере 5 000 рублей, данная сумма компенсации морального вреда будет являться справедливым вознаграждением Фахретдинова А.Т. за перенесенные им страдания, будет соответствовать характеру, продолжительности, объему причиненных ему нравственных страданий, а также его личности.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих представленные истцом пояснения, документы, не представлено.

В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 000 рублей за оплату услуг защитника, 10 000 рублей за оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.

Свернуть