Кыржинаков Михаил Иннокентьевич

Дело № 2-3137/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июня 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Кыржинакову М.И., Тороковой З.И., Тутаркову С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Кыржинакову М.И., Тороковой З.И., Тутаркову С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кыржинаковым М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кыржинакову М.и. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно истории кредитного договора заемщик Кыржинаков М.И.. нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование кредитом. На ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составила <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Кыржинаковым М.И.., с Тороковой З.И., Тутарковым С.Г. были заключены договоры поручительства.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк А.П. в зал судебного заседания не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кыржинаков М.И., Торокова З.И., Тутарков С.Г. в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседани...

...я, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением. С учетом ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кыржинаковым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кыржинаков М.И. обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, последний платеж в сумме <данные изъяты>.. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п.4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, выдав Кыржинакову М.И. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории кредитного договора заемщик Кыржинаков М.И. в период действия кредитного договора неоднократно нарушал условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка.В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кыржинаковым М.И., с Тутарковым С.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Тороковой З.И. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичное положение закреплено и в п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В силу подп. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Кыржинакова М.И., Тутаркова С.Г., Тороковой З.И. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование было оставлено ответчиками без ответа.

Как уже отмечалось выше, сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма задолженности ответчиками не оспорена, контррасчет не предоставлен, договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков Кыржинакова М.И., Тутаркова С.Г., Тороковой З.И. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик Кыржинаков М.И. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Кыржинакова М.И., Тороковой З.И., Тутаркову С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кыржинакова М.И., Тороковой З.И., Тутаркову С.Г. в пользу Банка солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кыржинакова М.И., Тороковой З.И., Тутаркову С.Г. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кыржинаковым М.И..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 июня 2012 года.

Судья Ж.Я. Наумова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года Дело № 2-123/2018

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре Е.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоевой О.И. к Кыржинакову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Топоева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица Топоева О.И. в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила. Сведениями, о том, что ее неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, суд полагает, что истица не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Топоевой О.И. к Кыржинакову М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, без рассмотр...

...ения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, она не лишена права вновь обратиться в суд с данным иском, к тому же суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина

Гражданское дело № 2-584/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

16 ноября 2018 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Новиковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» к Кыржинакову М.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УС Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго») обратилось в суд с иском к Кыржинакову М.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

От представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец – ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик Кыржинаков М.И. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, суд...

... приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований, и суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд полагает возможным его принять.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по данному делу имеются основания для прекращения производства.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст.ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца ФИО1 отказ от исковых требований к Кыржинакову М.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-584/2018 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» к Кыржинакову М.И. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента его вынесения через Аскизский районный суд.

Судья О.Г. Сивец