Кюльян Аркадий Аршавирович

Дело № 2-4602/2016

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Шилиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюльян А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кюльян А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу Кюльян А. А. в счет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости за уплаченный товар за период с 10.02.2016 года по 01.08.2016 года денежную сумму в размере 31 581 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 790 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 1 147 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-4602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Д...

...ону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Шилиной Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кюльян А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.03.2013 года им в магазине ответчика был приобретен процессор Intel Core i5-3570k BOX (BX80637153370K), стоимостью 7 429 рублей. В процессе эксплуатации указанного процессора в нем были выявлены недостатки, в связи с чем Кюльян А.А. обратился к ответчику с заявлением осуществить ремонт товара. Поскольку товар отремонтирован не был истец обратился в ООО «Юлмарт РСК» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчиком указанные требования Кюльян А.А. исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих интересов. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района требования Кюльян А.А. были удовлетворены и в его пользу с ответчика была взыскана стоимость некачественного товара в размер 7 429 рублей и убытки в размере разницы между рыночной ценой стоимостью товара и его ценой на момент покупки. Требования истца фактически были исполнены 01.08.2016 года, путем перечисления со стороны ответчика присужденных сумм. Так как ответчиком нарушены сроки возврата уплаченных за некачественный товар сумм, то в соответствии с действующим законодательством с него подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2016 года по 01.08.2016 года. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Кюльян А.А. неустойку за период с 10.02.2016 года по 01.08.2016 года в размере 54 635 рублей 85 копеек.

Истец Кюльян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, в оставшейся части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в суд представлен отзыв ответчика на заявленные требования, где им указано, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств, является завышенной, в связи с чем представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2013 года истцом в магазине ответчика был приобретен процессор Intel Core i5-3570k BOX (BX80637153370K), стоимостью 7 429 рублей (л.д. 4).

Как следует из пояснений истцовой стороны, в процессе эксплуатации указанного процессора в нем были выявлены недостатки, в связи с чем, 03.12.2015 года Кюльян А.А. обратился к ответчику с заявлением осуществить ремонт товара (л.д. 5). Поскольку товар отремонтирован не был, 30.01.2015 года истец обратился в ООО «Юлмарт РСК» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 6-9).

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 19 Закона «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренный статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку ответчиком денежные средства за некачественный товар не были возвращены Кюльян А.А., то истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района требования Кюльян А.А. к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя были удовлетворены и в его пользу с ответчика была взыскана стоимость некачественного товара в размер 7 429 рублей, убытки в размере разницы между рыночной ценой стоимостью товара и его ценой на момент покупки 24 152 рубля 88 копеек, штраф в размере 15 790 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждается материалами настоящего дела, взысканные на основании решения суда денежные суммы, были перечислены на счет истца 01.08.2016 года в размере 47 372 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар. Денежные суммы были перечислены ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца только после вынесения судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Судом также учитывается, что при первоначальном обращении в суд истцом, требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Истцовой стороной заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 635 рублей 85 копеек. Суд находит размер заявленных требования обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению.

Требованиями действующего законодательства установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимости товара. Так как в пользу истца судебным решением была взыскана стоимость товара в размер 7 429 рублей, убытки в размере разницы между рыночной ценой стоимостью товара и его ценой на момент покупки 24 152 рубля 88 копеек, то следовательно размер неустойки не может превышать 31 581 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по возврату стоимости некачественного товара в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения закона, а также заявленное со стороны ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размере неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кюльян А.А. неустойку в размере 31 581 рубль.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, которое в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в пользу Кюльян А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 790 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кюльян А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу Кюльян А. А. в счет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости за уплаченный товар за период с 10.02.2016 года по 01.08.2016 года денежную сумму в размере 31 581 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 790 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 1 147 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.10.2016 года.

Судья