Кюрчев Григорий Павлович

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1851/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

судей - ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора простого товарищества незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4, пояснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивировав тем, что на территории домовладения, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу <адрес> в 2006-2007 годах построено хозяйственное строение, площадью 128 кв.м (лит. Г2) в рамках договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1В последующем, в соответствии с пунктом 2.9 договора простого товарищества строение безвозмездно передано созданному ФИО2 и ФИО1 обществу. В настоящее время в строении расположен магазин ООО «Торговый дом «Магнат-СВ». При создании ООО «Торговый дом «Магнат-СВ» учредителями общества в равных долях являлись ФИО2 и ФИО1 Истец стал собственником земельного участка по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ домовладение истца было расположено на муниципальном земельном участке, находящимся в бессрочном пользовании. Кроме того, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доли ФИО2 и ФИО1 по договору простого товарищества в праве собственности на названное хозяйственное строение признаны равными - по 1/2 у каждого. Пунктом 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался предоставить в безвозмездное пользование сроком на 350 календарных дней земельный участок площадью 200 кв. м, при том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являет...

...ся бессрочным. Истец полагал, что предоставление участка на 350 дней не может являться вкладом в бессрочный договор простого товарищества, из чего следует, что по договору ФИО2 не предоставляет вклад в бессрочный договор простого товарищества. Кроме того, ФИО2 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ не должен был принимать участия в строительстве хозяйственного строения, нести расходы по договору, то есть в договоре отсутствуют признаки объединения усилий сторон для достижения конечного результата; не предусмотрены обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, в связи с чем договор считается незаключенным.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора простого товарищества незаключенным, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что договором между сторонами не было достигнуто соглашение по всем основополагающим условиям. Следовательно, не был заключен и сам договор простого товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым ФИО2 и ФИО1 обязались совместно соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства нежилого помещения общей площадью приблизительно 150 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее имущество, принадлежащий ему земельный участок, площадью 625 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> внутригородской округ, <адрес>. ФИО1 обязался в качестве вклада, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить постройку нежилого строения, общей площадью около 150 кв.м., на предоставленном земельном участке и осуществить оплату расходов на строительство данного строения в размере 100 процентов затрат, что и было осуществлено.

Согласно решению Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю на объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, общей площадью 128 кв.м., этажность: 1, местоположение: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> <адрес>., за ФИО2 также признано право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения.Суд пришел к выводу, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ является основанием возникновения обязательств между ФИО1 и ФИО2, и строительство объекта, предусмотренного договором между указанными сторонами осуществлено. ФИО2 нарушил условия заключенного с ФИО1 договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании за ним права на долю в праве собственности на возведенный им объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что правовая оценка всем существенным условиям оспариваемого договора дана судом ранее при вынесении решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что фактически данный договор считается исполненным, так как цель (предмет) данного договора достигнута, то есть объект возведен, все существенные условия договора исполнены.Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку срок по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о признании договора незаключенным истец обратился в суд в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

<адрес>вой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судах первой и апелляционной инстанций установлено, что соглашение заключено в письменной форме, подписано обеими сторонами и содержит в себе согласование сторонами всех существенных условий договора, иного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю на объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, общей площадью 128 кв.м., этажность: 1, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>/<адрес>., за ФИО2 и признано право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения. Суд пришел к выводу, что представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ является основанием возникновения обязательств между ФИО1 и ФИО2, и строительство объекта, предусмотренного договором между указанными сторонами осуществлено. ФИО2 нарушил условия заключенного с ФИО1 договора, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании за ним права на долю в праве собственности на возведенный им объект, суды обоснованно признали указанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащими доказыванию.

При установленных судом обстоятельствах и анализе вышеприведенных норм материального права, оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку судами отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора простого товарищества незаключенным - по существу, и суд пришел к выводу что фактически данный договор считается исполненным, так как цель (предмет) данного договора достигнута, то есть объект возведен, все существенные условия договора исполнены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2а-9210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.

при помощнике Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 4 по г. Краснодару к Кюрчеву Григорию Павловичу о взыскании недоимки

УСТАНОВИЛ:

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Кюрчеву Григорию Павловичу о взыскании недоимки в за 2016,2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кюрчев Г.П. является налогоплательщиком, за которым числится задолженность в размере 10561.78 руб. В связи с отменой выданного мировым судьей судебного приказа, ИФНС № по <адрес> подано административное исковое заявление, в котором просят взыскать недоимку по транспортному,земельному налогам и налогу на имущество физлиц.

Представитель административного истца ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, причин своей неявки суду не известил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил. В дело предоставил отзыв.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив обоснованность заявленных административных требований, изучив воз...

...ражения, суд приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязаны: 1) уплачивать законно установленные налоги.

Как установлено судом, Кюрчев Г.П. состоит в качестве плательщика в ИФНС № по <адрес>. За ним зарегистрованы объекты налогобложения в виде транспорта,имущества и земли, а также НДФЛ, согласно приложению.

Из материалов дела видно, что в адрес налогоплательщика было направлено единое налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые проигноированы административным ответчиком.

Кроме того, Кюрчеву Г.П. выставлено требование на уплату налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного в материалы дела определения мирового судьи судебного участка № ПВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кюрчева Г.П. выдан судебный приказ о взыскании с него задолженности.

Вместе с тем, согласно определению суда мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, срок налоговому органу был восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам и пени с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, определены в ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, в соответствии с которыми: в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2).

Заявление о взыскании может быть подано органом контроля за уплатой страховых взносов в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3). В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, срок пропущен налоговой инспекции от требования до обращения в суд за выдачей судебного приказа, при таких обстоятельствах, требования ИФНС не подлежат удовлетворению, поскольку установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС России № по <адрес> является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, налоговый орган должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования налогового органа по взысканию недоимки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России № 4 по г. Краснодару к Кюрчеву Григорию Павловичу о взыскании недоимки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий