Степулев Александр Игоревич

УИД: <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО7 Баба кызы, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес>, Московской и Тульской областям, Администрации Раменского муниципального округа <адрес> об обязании содержать мелкий рогатый скот в соответствии с требованиями законодательства, обязании совершить определенные действия, запрещении ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, обязании взять под контроль деятельность ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес>, Московской и Тульской областям, Администрации Раменского муниципального округа <адрес>, в котором просят обязать ФИО7 содержать мелкий рогатый скот в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы и ветеринарии, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1973,00 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Захариха, <адрес>, обязать ФИО7 при ведении личного подсобного хозяйства по содержанию мелкого рогатого скота на земельном участке расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030302:1302, производить обработку территории домовладения и мест содержания животных химическим способом, прогонять животных по улице не ближе, чем 20 метров от домовладений и производить уборку экскрементов за животными после их прогонки, складировать отходы жизнедеятельности животных в специально отведенной тыльной части двора и осуществлять вывоз отходов в установленном законном порядке, для предотвращения появления запаха и гнили почвы, обязать ответчика ФИО7 произвести сокращение голов скота до 10 животных, содержащихс...

...я в личном подсобном хозяйстве на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030302:1302, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Захариха, <адрес>, запретить ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в виде реализации тушек баранов и овец на территории д. Захариха Раменского г.о. <адрес>, а также убрать информацию из открытых источников массовой информации о реализации тушек баранов и овец, обязать ответчиков Администрацию Раменского г.о. <адрес> и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес>, Московской и Тульской областям взять под контроль деятельность ФИО7 и проконтролировать исполнение со стороны ФИО7 законного решения суда.

В обоснование требований, истцы ссылаются на то, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1973,00 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Захариха, <адрес>, принадлежащем ФИО7, разводится и выращивается мелкий рогатый скот с нарушением Ветеринарных правил содержания овец (бараны) и коз. <дата> было установлено, что поголовье баранов и овец, содержащихся на указанном участке составляет количество 338 голов, согласно письму исх. № Р/396 от 24/10/2023 Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ГБУ <адрес> «Территориальное ветеринарное управление <номер>». Санитарно-защитная зона 50м хозяйства с содержанием животных до 50 голов. Разрешительная документация на спорный объект не выдавалась. Учитывая тот факт, что на указанном участке имеются здания и сооружения, а также в настоящее время количество животных увеличилось и продолжает увеличиваться, то площадь участка не позволяет размещать такое количество животных. Рядом с указанным земельном участком расположены жилые дома на расстоянии менее чем четырех метров, что является нарушением Ветеринарных правил содержания овец (бараны) и коз. Мелкий рогатый скот выращивается и разводится с целью коммерческой реализации. Данная деятельность не зарегистрирована как животноводческая ферма по разведению и продаже баранов и овец, что является угрозой жизни и здоровью граждан, которые приобретают и покупают выращиваемых животных. Подтверждением факта реализации животных, являются объявления о продаже баранов размещенные в общем информационном доступе в сети интернет на сайтах продаж: «яндекс», «авито» и других. На этих же сайтах находятся отзывы покупателей, у которых состоялась сделка по покупке баранов. В связи с тем, что владелец земельного участка при разводе и выращивании мелкого рогатого скота не производит уборку территории от отходов, которые появляются в следствии нахождения в таком количестве животных, то жители рядом расположенных домов живут постоянно в дискомфорте от невыносимого резкого запаха, что нарушает их законные права, предусмотренные ст.42 Конституции РФ. Кроме того, ответчик осуществляет выгул и прогон мелкого рогатого скота вблизи рядом находящихся домов на общей территории. После выгула животные оставляют за собой большое количество отходов, которые ответчик не утилизирует. Многочисленные обращения и жалобы в соответствующие инстанции жителей д. Захариха, по <адрес>, Раменского г.о., <адрес> не помогли разрешить и восстановить нарушенные права граждан, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес>, Московской и Тульской областям в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст.3 Федерального закона от <дата> № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрация личного подсобного хозяйства не требуется.

В силу п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от <дата> № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ "22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 3 ст. 39 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО7 Баба кызы является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030302:1302, площадью 1 973 +/- 16 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Захариха, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 указывают, что их жилые дома расположены недалеко от земельного участка ФИО7, ответчиком нарушаются права на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, в результате несоблюдения санитарно-эпидемиологических и ветеринарных требований: санитарно-защитная зона 50 м хозяйства с содержанием до 50 голов. Разрешительная документация на спорный объект не выдавалась. Рядом с указанным земельным участком расположены жилые дома на расстоянии менее чем четырех метров, что является нарушением Ветеринарных правил о содержании овец (бараны) и коз. Мелкий рогатый скот выращивается и разводится с целью коммерческой реализации. Данная деятельность незарегистрированная как животноводческая ферма по разведению продаже баранов и овец, что является угрозой жизни и здоровья граждан, которые приобретают и покупают выращиваемых животных. В связи с тем, что владелец земельного участка при разводе и выращивании мелкого рогатого скота не производит уборку территории от отходов, которые появляются вследствие нахождения в таком количестве животных, то жители рядом расположенных домов живут постоянно в дискомфорте от невыносимого резкого запаха, что нарушает их законные права, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ. Кроме того, ответчик осуществляет выгул и прогон мелкого рогатого скота вблизи рядом находящихся домов на общей территории. После выгула животные оставляют за собой большое количество отходов, которые ответчик не утилизирует. Действиями ответчика также причиняется значительный моральный ущерб истцам, так как они не могут в полной мере проживать на своих участках, так как испытывают дискомфорт из-за шума, запаха и появлению грызунов, которые являются переносчиками различных заболеваний.

ГБУВ МО «Теруправление <номер>» в своем письме от <дата> № Р/396 отмечает, что по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Захариха, участок 50:23:0030302:1302 зарегистрировано личное подсобное хозяйство ФИО7, в ЛПХ ответчика содержится мелкий рогатый скот (овцы) в количестве 338 голов и что хозяйство благополучно по заразным, в том числе особо опасным болезням животных.

Из ответа Россельхознадзора от <дата> <номер>-ПГ следует, что сотрудниками Управления в соответствии со ст. 75 Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) <дата> проведено выездное обследование прилегающей территории по адресу: <адрес>. В ходе выездного обследования по указанному в обращении адресу следов содержания и наличия животных не установлено. При обследовании прилегающих участков было установлено содержание сельскохозяйственных животных по адресу: <адрес>. Территория земельного участка огорожена.

За территорией владения земельного участка производится складирование тюков соломы. Останки животных и скотомогильники на момент обследования прилегающей территории не обнаружены. На территории земельного участка размещены навесы и приспособления, предназначенные для содержания сельскохозяйственных животных. На прилегающей территории несанкционированное складирование продуктов жизнедеятельности животных в необорудованных местах не выявлено. Присутствует посторонний запах (запах навоза). На момент выездного обследования сельскохозяйственные животные на выгуле не обнаружены.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя истцов назначена комплексная судебная землеустроительная и экологическая экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «Независимая оценочная компания «РОЭ групп».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, экспертом ФИО11 <дата> была произведена экспертиза и съемка земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО7 и земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. На земельном участке с кадастровым номером <номер> (собственник ФИО7) имеется самозахват земли площадью 656 кв. м. На земельном участке расположены следующие строения:

строящийся капитальный каменный одноэтажный жилой <адрес>, площадь застройки на <дата> составила 216 кв.м.; капитальный каменный одноэтажный сарай <номер> для коров, овец, площадь застройки составила 322 кв. м.; навес <номер> деревянный некапитальный, пристроенный к капитальному каменному сараю, площадь застройки составила 58 кв. м; навес <номер> деревянный некапитальный, используется для содержания овец и складирования фуража площадь составила 84 кв.м.; некапитальный деревянный сарай с навесом <номер>, площадь застройки составила 75 кв. м.; капитальный каменный сарай (птичник/курятник) <номер>, площадь застройки составила 38 кв. м; строение некапитальное - летний душ <номер> из смешанных материалов, площадь застройки составила 1,5 кв.м; строение некапитальное - деревянный туалет <номер> площадью 1,1 кв.м.; строение некапитальное - дровник <номер> (Приложение 1 Схема 1.1) из смешанных материалов некапитальный площадью 17 кв.м. Часть строений не входит в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ЕГРН, а именно: часть птичника <номер>, душ <номер>, туалет <номер>, часть дровника <номер>. На земельном участке с кадастровым номером <номер> (истец ФИО1) имеется самозахват земли площадью 391 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> рассмотрены совместно, так как используются как единый земельный участок, огорожены единым металлическим забором на кирпичных столбах, разделения забором на два индивидуальных земельных участка не обнаружено. Земельный участок с кадастровым номером <номер> (истец ФИО6) не огорожен по периметру и определить его фактическое местоположение возможно только при помощи GPS-аппаратуры. Со слов представителя ФИО3 участок был выкуплен с торгов в этом году, в этом году никакие работы не выполнялись. Земельный участок с кадастровым номером <номер> (истец ФИО4). При проведении топографической съемки экспертом земельного участка с кадастровым номером <номер> было обнаружен как «самозахват», так и недостача площади земельного участка.Земельный участок с кадастровым номером <номер> (истец ФИО2 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ), площадь земельного участка по данным ЕГРН - 700 кв.м. Площадь данного земельного участка по данным КПТ практически соответствует данным, полученным экспертом при проведении топографической съемки. Земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (истец ФИО5) огорожены единым забором и используются как единый участок, определить па местности отдельно границу каждого земельного участка не представляется возможным. При сравнении площадей земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, полученными экспертом при топографической съемке и полученными из КПТ, обнаруживается нехватка площади в земельном участке с кадастровым номером <номер> в размере 192 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО7 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от <дата> № 112-ФЗ земельный участок с кадастровым номером <номер> ответчика используется по назначению согласно виду разрешенного использования. Земельный участок используется в целях ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выращивания растений и содержания скота и домашней птицы. На участке выявлены вспомогательные строения, которые используются для ведения животноводства и хранения подсобных материалов, кормов.

Экспертом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> ведется животноводческая деятельность, а именно на <дата> имеются 1 бык, 2 коровы, 2 телки, около 130 овец, около 15 гусей, 15 кур. Экспертом была составлена схема на которой показана буферная зона, в которой недопустимо расположение земельных участков и строений, исходя из фактического количества мелкого рогатого скота, содержащегося на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Согласно таблице 1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» поголовье мелкого рогатого скота в возрасте от 12 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, при поголовье более 130 штук расстояние до ближайшего соседнего земельного участка составляет 320 м.

Данная буферная зона накрывает большую часть территории д. Захариха Раменского г.о. <адрес>. В связи с тем, что д. Захариха имеет сложившуюся инфраструктуру и достаточно плотную застройку, размещение такого поголовья домашних животных на данном земельном участке с не допустимо.

Земельный участок, расположенный непосредственно рядом с земельным участком ответчика имеет кадастровый <номер>. Расстояние от угла строения содержания МРС до границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030302:838 составляет 10,6 м.

Исходя из таблицы <номер> Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» поголовье МРС в возрасте от 12 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, при расстоянии до ближайшего соседнего земельного участка составляет 10 м допустимое поголовье МРС должно быть не более 10 животных.

Животноводческая деятельность соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030302:1302, но не соответствует количеству поголовья мелкого рогатого скота на вышеназванном земельном участке. Экспертом было установлены нарушения в части ветеринарных, эпидемиологических норм и правил при использовании земельного участка ответчика и разведения мелкого рогатого скота: территория земельного участка не оканавлена; отсутствует септик для сбора поверхностного стока с территории земельного участка, что вызывает загрязнение прилегающей территории; превышение ПДК по загрязняющим вещества по границе земельного участка составляет до 1,5 ПДК по углероду диоксида, и до 1,3 по остальным загрязняющим веществам; общее количество навоза укрупненное при содержании с территории земельного участка в сутки составит не менее 800 кг кала и не менее 300 литров мочи, без учета подстилки, согласно п. 13.1 «Суточный выход мочи и кала от одного животного разных половозрастных групп овец».

Несанкционированная площадка хранения помета и навоза на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030302:1302 является источником загрязнения почв, подземных вод, а также причиной возникновения и распространения неприятного запаха, развития личинок гельминтов и множества других микроорганизмов, которые являются возбудителями опасных заболеваний. При длительном хранении помета и навоза на необорудованной территории земельного участка ответчика происходит загрязнение почвы, грунтовых и поверхностных вод. В поверхностном слое почвы содержится огромное количество минерального азота, в том числе нитратного азота, что приводит к перенасыщению почвы азотом, почва сгорает и утрачивает плодородный слой. В грунтовых водах на площадке хранения птичьего помета и навоза, где накапливаются атмосферные осадки, в которых содержание аммиачного азота, фосфора, калия в 10 раз превышает содержание этих компонентов в дренажных водах. Происходит водная эрозия почв, смыв удобрений и не переработанных отходов, что приводит к загрязнению рек и водных объектов (оз. Банное и пожарный пруд), расположенных в непосредственной близости от территории данного земельного участка.

Сельскохозяйственная деятельность (животноводство и птицеводство) на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030302:1302 является причиной возникновения опасной экологической ситуации, а именно: на территории земельного участка отсутствуют водонепроницаемые площадки для хранения навоза и помета; отсутствуют выполнения технологических операций по удалению навоза, помета и мочи от скота и птицы. Выявлено также неправильное хранение и транспортирование отходов животноводства и птицеводства.

Территория земельного участка ответчика не благоустроена системой ливневой канализации для сбора загрязненного поверхностного стока с последующим сбором в септик и вывозом на локальные очистные сооружения (ЛОС). Планировка рельефа участка не обеспечивает уклонов и устройства лотков (канав) для отвода и стока с территории загрязненных вод. Не выполнена оценка воздействия на водные биоресурсы на озеро Банное (расстояние до озера Банное 213 м), не обеспечиваются защитные мероприятия по водному объекту, который является водоемом 1 рыбохозяйственной категории и имеет рекреационную прилегающую территорию. Загрязненный поверхностный сток с неканализованной территории земельного участка попадает в границы площади водосбора оз. Банное.

Для приведения в соответствие Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» необходимо сократить поголовье мелкого рогатого скота до 10 голов.

Территория сельскохозяйственного птице- и животноводческого объекта должна быть огорожена сплошным ограждением высотой 1,8 м и отделена от ближайшего поселения санитарно-защитной зоной в соответствии с требованиями раздела III СанПиН <дата>-2021.

Сельскохозяйственная деятельность (животноводство и птицеводство) на территории земельного участка ответчика является причиной возникновения опасной экологической ситуации, а именно: на территории земельного участка отсутствуют водонепроницаемые площадки для хранения навоза и помета; отсутствуют выполнения технологических операций по удалению навоза, помета и мочи от скота и птицы; выявлено также неправильное хранение и транспортирование отходов животноводства и птицеводства; территория земельного участка не благоустроена системой ливневой канализации для сбора загрязненного поверхностного стока с последующим сбором в септик и вывозом на локальные очистные сооружения (далее – ЛОС); планировка рельефа участка не обеспечивает уклонов и устройства лотков (канав) для отвода и стока с территории загрязненных вод; не выполнена оценка воздействия на водные биоресурсы на озеро Банное (расстояние до озера Банное 213 м), не обеспечиваются защитные мероприятия по водному объекту, которое является водоемом 1 рыбохозяйственной категории и имеет рекреационную прилегающую территорию; загрязненный поверхностный сток с неканализованной территории земельного участка с К<номер> попадает в границы площади водосбора оз. Банное.

Необходимые мероприятия для устранения выявленных нарушений: ширину санитарно-защитной зоны следует назначать в зависимости от мощности (количества поголовья) сельскохозяйственного птице- и животноводческого объекта; на границе санитарно-защитной зоны со стороны жилой застройки предусматривается полоса древесно-кустарниковых насаждений. Ширина полосы определяется требованиями СП 19.13330-2019; выполнить устройство ливневой канализации с последующим сбором поверхностного стока в септик с вывозом на очистные сооружения для утилизации с территории земельного участка; разработать возможности мест хранения отходов помета и навоза от содержащейся птицы и животных; определить размер вреда причиненный почвам в соответствии с нормативными документами в частности Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (с изменениями на <дата>); определить вероятность воздействия на озеро Банное, которое располагается в 213м на северо-восток от территории участка и вокруг озера Банное располагается рекреационная зона на расстоянии не менее 200 м. В связи с непосредственной близостью ручья и небольшой удаленностью от озера Банное грунтовые воды находятся достаточно близко к поверхности земельного участка.

Территория земельного участка имеет естественный уклон в сторону ручья, территория участка изрыта, не благоустроена и не спланирована. Площадка для хранения помета и навоза не выделена и не обустроена. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030302:1302 находится практически в центре д. Захариха, соответственно изменить конфигурацию участка, преимущественное направление ветра изменить невозможно. С какой бы стороны не дул ветер, всегда будут смежные участки в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030302:1302. Соответственно, наилучшим вариантом устранения выявленных нарушений будет выкуп земельного участка с видом разрешенного использования для ведения крестьянско-фермерского хозяйства необходимой площади для содержания и выгула животных. Обустройство на этом участке строений для содержания скота и хранения навоза в соответствии с СаНПиН <дата>-2021. Установка санитарнозащитной зоны, рассчитанная экологом и утвержденная Роспотребнадзором, в зависимости от количества и вида животных, содержащихся на ферме. На земельном участке с К<номер> разрешено разведение животных до 10 голов.

Эксперт не может точно сказать осуществлялась предпринимательская деятельность в виде реализации тушек баранов и овец или нет. На момент проведения экспертизы на земельном участке ответчика купля-продажа баранов не производилась, в настоящее время активна одна ссылка на объявление на сайте: https://barany-kruglyj-god.clients.site/. В объявлении указан адрес: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, Старомосковская улица, <адрес>, хотя жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030302:865 на публичной кадастровой карте Росреестра приписан по адресу: <адрес>, сельское поселение Заболотьевскос, д. Захариха, <адрес>. Адрес земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030302:1302 по данным Росреестра: <адрес>, Раменский г.о., д, Захариха.

Как указано в объявлениях (стр. 16-21 дела <номер>) жители д. Захариха отправляли запрос в Министерство сельского хозяйства. Межрайонную ИФНС <номер> по <адрес> и получили ответ о том, что хозяйствующий субъект установить не представилось возможным. Эксперт предполагает, что такая ситуация сложилась из-за противоречивых данных об адресе объекта. Все запросы выполнены на адрес: <адрес>. В непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером <номер> была расположена грузовая машина с размещением на ней рекламы о продаже баранов.

Экспертом не был определен на земельном участке с кадастровым номером <номер> торговый зал или помещение, оборудованное весами и кассовым аппаратом, для продажи баранов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что предоставленных данных было достаточно, основные заключения проводились на основании собственных измерений, законов и приказов, а также материалов дела. По экологическим вопросам производились исследования на основании расчетов, которые производятся из площади земельного участка и площади от мест содержания животных. Вся экологическая составляющая в материалах дела не имеется. Право соседей нарушено, тем, что нет площадки для сбора навоза, и он находится на участке, который не асфальтирован. Вывоз навоза возможен. Навоз не складируется и не вывозится, потому что это должно определённым образом складироваться и вывозиться в фермы, которые имеют специальные лицензии. До участка проходит ручей, который попадает в это озеро, это предположение, так как со стороны истцов было заявлено, что нарушается водный баланс, нарушена водная система.

Не согласившись с проведенной по делу судебной землеустроительной и экологической экспертизой, произведенной ООО «Независимая оценочная компания «РОЭ групп», предоставив результат исследований по экспертизе <номер> от <дата>, проведенный ГБУВ МО «Терветуправление <номер>, указав, что в заключении эксперта отсутствует описание методов и методик, использованных в процессе проведения исследования по всем поставленным перед экспертами вопросам, квалификация экспертов не соответствует тому виду экспертизы, которую они проводили в отношении части поставленных на экспертизу вопросов, присутствует недостаточная полнота и всесторонность исследования, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> в связи с поступившим от представителя ответчика ходатайства по делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис».

Согласно заключению экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» на момент обследования <дата> на участке ответчика в отдельном помещении имеется две дойные коровы возрастом от трех лет стойлового содержания. В отдельном животноводческом помещении для МРС содержится: две козы 14 и 16 месяцев; один трехмесячный козленок; 5 овец от 14 до 16 месяцев и 10 овец в возрасте от 7 до 9 месяцев; 10 уток и 15 куриц. Крупный и малый рогатый скот содержится в осенне-зимний период исключительно в животноводческих помещениях. Выделенной выгульной площадки для МРС на участке не имеется. На участке ответчика произрастают многолетние растения типа винограда в незначительном количестве. Огорода для выращивания продукции растениеводства в открытом грунте или в теплицах не имеется. Ответчик в качестве индивидуального предпринимателя или КФХ по данным открытых публичных источников не значится и исходя из выявленного в ходе обследования объема и масштаба деятельности, с учетом принципа разумной достаточности, можно отнести его деятельность к сельскохозяйственному производству по содержанию животных в рамках разрешенного вида непредпринимательской деятельности на участке под ЛПХ. Эксперты пришли к выводу, что ведение деятельности по содержанию сельскохозяйственных животных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030302:1302 соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок" (2.2), что в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> <номер> "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков, и код 2.2 имеет следующее содержание: Размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Нарушений природоохранного законодательства при использовании земельного участка ответчика не выявлено. Вредного воздействия на атмосферный воздух, поверхностные водные объекты, почву не имеется. Обращение с отходами производства (навоз), в целом, соответствует положениям нормативной документации в этой сфере. Санитарно-эпидемиологических нормы и правила при разведении сельскохозяйственных животных не нарушены, установления санитарнозащитной зоны не требуется. Минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС до границы ближайшего соседнего участка с жилым помещением соответствует ветеринарным правилам содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации. Причинение морального ущерба исключается, ввиду того, что ближайшими соседями ответчика являются только два истца из пяти (ФИО3, ФИО1), которые наравне с ответчиком занимаются выращиванием сельскохозяйственных животных (имеются курятники) и это является традиционным укладом жизни в сельских поселениях.

Ответчику необходимо устроить твердое водонепроницаемое подстилающее покрытие навозохранилища с лотками в сторону септика с водоприемной решеткой. Над навозохранилищем должен быть сооружен навес. Участок необходимо огородить с восточной стороны сплошным забором. Удаление навоза и расчистку на самом участке и прилегающей к участку территории необходимо производить на регулярной основе. При сохранении организационно-правовой формы деятельности в виде ЛПХ необходимо соблюдать принцип предпринимательской деятельности и не превышать разумной достаточности поголовья животных для личных целей с соблюдением установленных требований. Ответчик удаляет навоз и жидкие отходы для захоронения по договору на регулярной основе. Химические и (или) биологические препараты или добавки на территории участка не используются. Территория участка на момент обследования расчищена. Признаков массового забоя животных с целью реализации тушек баранов и овец экспертами не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 доводы, изложенные в заключении, поддержал, ответил на все интересующие стороны вопросы, также пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для тех выводов, к которым пришли эксперты. Эксперту не было предоставлено документов на содержащихся животных, возраст животных эксперт определял по весу, росту, по высоте холмки, по зубам и по шерсти. Всего животных было 18 до 12 месяцев. Вес примеряли примерно на взгляд. Данное помещение рассчитано на 100 голов, но в данном помещении было менее 100 голов. Есть определенные требования, навоз объявляется отходом, и он должен быть удален и должен храниться на определенных площадках. Для хранения длительного времени должны быть специальные площадки, а именно с твердыми покрытиями и должен быть навес. В данном обследуемом помещении покрытие было, но оно было не сплошным, как надо и не было навеса, что является нарушением. Эксперт сделал вывод о том, что отсутствуют вредные воздействия на атмосферу воздуха, поверхности воды и почвы. По воздуху превышений нет. В порядке 10 стойло рассчитано на 100 голов, при осмотре было видно, что не все стойла используются, потому что там не было подстилки. Присутствие на экспертизе истцов не повиляло бы на процесс и выводы экспертизы. Из материалов дела следует, что истцы тоже осуществляют животноводческую деятельность. Если регулярно выносятся отходы, нужно делать навес и покрытие в любом случае. Можно сделать твердое бетонное покрытие и должен быть еще лоток со сбросом накопителя. Установка этого покрытия нужна для соблюдения действующего санитарного законодательства.

Учитывая пояснения экспертов, допрошенных в судебном заседании, суд принимает заключения экспертов ООО «Независимая оценочная компания «РОЭ групп» и ООО «ПроектЭкоСервис» в качества доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, включая обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1), осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4).

Федеральный законодатель раскрывает в Градостроительном кодексе Российской Федерации (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе Российской Федерации (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и др.), и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

В пункте 1 статьи 13.4 Федерального закона от <дата> № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Общие правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от <дата> №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон "Об отходах производства и потребления").

Согласно п. 5-8 Постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> "Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства", хранение необработанных, непереработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах.

Специализированные площадки должны располагаться отдельно от объектов содержания сельскохозяйственных животных с подветренной стороны преобладающих направлений ветров по отношению к указанным объектам и ниже водозаборных сооружений.

Хранение побочных продуктов животноводства должно осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства способами, не допускающими загрязнения окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт.

Для защиты грунтовых вод от загрязнения специализированные площадки должны иметь монолитные бетонные или герметично сваренные пленочные покрытия либо иметь в основании глиняную подушку толщиной не менее 20 сантиметров.

Специализированные площадки с боковых сторон должны иметь бортики и канавки для стока избыточной влаги.

Переполнение специализированных площадок не допускается.

В соответствии с ветеринарно-санитарными и гигиеническими требованиями к устройству технолoгических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах (утв. заместителем Главного государственного санитарного врача СССР <дата> <номер> и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР <дата> <номер>а), прифермские навозохранилища следует располагать за пределами ограждения фермы, на расстоянии не менее 60 м от животноводческих зданий и не менее 100 м от молочных блоков. Допустимые расстояния от очистных сооружений и мелиоративных объектов до животноводческих зданий и населенных пунктов

<дата> между ООО «Экорегионсервис» и ФИО7 был заключен договор <номер>.24эрс на транспортирование отходов.

<дата> между ООО «Экорегионсервис» и ФИО7 был заключен договор <номер>.24сеп, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортированию отходов заказчика III-V классов опасности - далее «Отходы», подлежащих дальнейшему захоронению на объекте размещения отходов, в МУП «Истринский Водоканал», ООО «Аква-Строй», для последующей обработки, обезвреживания, утилизации, размещения

<дата> между ООО «Экорегионсервис» и ФИО7 был заключен договор <номер>.25эрс на транспортирование отходов, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортированию отходов 1V-V класса опасности, образующихся в результате деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортированию отходов 1V-V класса опасности, образующихся в результате деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном.

<дата> между ООО «Экорегионсервис» и ФИО7 был заключен договор <номер>.25сеп, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по транспортированию отходов заказчика III-V классов опасности - далее «Отходы», подлежащих дальнейшему захоронению на объекте размещения отходов, в МУП «Истринский Водоканал», ООО «Аква-Строй», для последующей обработки, обезвреживания, утилизации, размещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика ФИО7 устроить твердое водонепроницаемое подстилающее покрытие навозохранилища с лотками в сторону септика с водоприемной решеткой, соорудить навес над навозохранилищем, огородить земельный участок с восточной стороны сплошным забором, на регулярной основе производить удаление навоза и расчистку на самом земельном участке и прибегающей к участку территории, с учетом вида разрешенного использования соблюдать принцип предпринимательской деятельности и не превышать разумной достаточности поголовья животных для личных целей с соблюдением установленных требований.

В части заявленных исковых требований об обязании содержать мелкий рогатый скот в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологической службы и ветеринарии, производить обработку территории домовладения и мест содержания животных химическим способом, прогонять животных по улице не ближе, чем 20 метров от домовладений и производить уборку экскрементов за животными после их прогонки, складировать отходы жизнедеятельности животных в специально отведенной тыльной части двора и осуществлять вывоз отходов в установленном законном порядке, для предотвращения появления запаха и гнили почвы; произвести сокращение голов скота до 10 животных, содержащихся в личном подсобном хозяйстве, не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках повторной судебной экспертизы данные нарушения выявлены не были, а соблюдение санитарно-эпидемиологических требований обязательно для граждан РФ в силу закона, возложение обязанности по решению суда не требуется.

Требования о запрете ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность в виде реализации тушек баранов и овец на территории д. Захариха Раменского г.о. <адрес>, а так же убрать информацию из открытых источников массовой информации о реализации тушек баранов и овец также подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. При этом, вопрос об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком на территории <адрес> подлежит рассмотрению в ином порядке.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Администрации Раменского муниципального округа <адрес> и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес>, Московской и Тульской областям взять под контроль деятельность ФИО7 и проконтролировать исполнение со стороны ФИО7 законного решения суда, поскольку нарушения обязательных требований законодательства ответчиком, требующих взятию под контроль Россельхознадзором, не было выявлено, никаких предписаний в адрес ответчика не выдавалось, к административной ответственности ответчик привлечена не была, а принудительным исполнением судебных актов, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО7 Баба кызы об обязании содержать мелкий рогатый скот в соответствии с требованиями законодательства, обязании совершить определенные действия, запрещении ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность, обязании взять под контроль деятельность ответчика – удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 Баба кызы (паспорт серии <номер>) устроить твердое водонепроницаемое подстилающее покрытие навозохранилища с лотками в сторону септика с водоприемной решеткой, соорудить навес над навозохранилищем, огородить земельный участок с восточной стороны сплошным забором, на регулярной основе производить удаление навоза и расчистку на самом земельном участке и прибегающей к участку территории, с учетом вида разрешенного использования соблюдать принцип предпринимательской деятельности и не превышать разумной достаточности поголовья животных для личных целей с соблюдением установленных требований.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по <адрес>, Московской и Тульской областям, Администрации Раменского муниципального округа <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>