Кюрегян Лусик Вазгеновна

Дело №2-845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 27 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зинченко Ю.А.,

с участием представителя истца Смольяниновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ей на праве собственности транспортному средству БРП CAN AMRD Spyder гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 483 091 рублей. В досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг пре...

...дставителя в сумме 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в сумме 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку нет оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также указала на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки БРП CAN AMRD Spyder гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

Виновным в происшедшем ДТП был признан водитель ФИО5, находившийся за управлением автомобилем Фольксваген Поло гос.рег.знак №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ посредством почты обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, письмом от 13.09.2016г. СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что на основании осмотра транспортного средства и проведенного исследования, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» от 30.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 483 091 рублей.

Указанное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда вручено страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании поступившей претензии, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза для установления соответствия заявленных повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

В поступившем из АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) экспертном заключении от 22.12.2016г., экспертом-техником ФИО6 был проведен анализ повреждений полученных в результате ДТП, и из подсчета стоимости исключены часть повреждений, отраженных в акте осмотра, представленном для проведения экспертизы.

Вместе с тем, ввиду того, что экспертом не был приведен источник информации, откуда были взяты габариты транспортных средств, на основании которых установлены зоны ударного воздействия, что не позволило суду проверить обоснованность выводов эксперта, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной судебными экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений трицикла, принадлежащего истцу, которые соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 10.08.2016г., определен перечень их ремонтных воздействий, необходимых для устранения образовавшихся в результате ДТП повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая по состоянию на дату ДТП с учётом износа, составила 386 200 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-автотехником ФИО7, имеющим соответствующий допуск на проведение судебных транспортно-трасологических экспертиз, и экспертом-техником ФИО8 является полным и обоснованным, является полным и обоснованным, соответствует представленному административному материалу, акту осмотра транспортного средства. Экспертиза проведена с использованием Положения банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценка произведена с учетом необходимых ремонтных работ, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при исследовании представленных материалов дела, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание механизма ДТП, а также мотивированное обоснование выводов, по которым эксперт пришел к заключению о соответствии заявленных повреждений механизму ДТП.

Заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо существенных неясностей и неточностей, противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, экспертное заключение, выполненное ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» по действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1 суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

Таким образом, истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 200 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 400 рублей (по направлению заявления о страховой выплате, претензии), суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 386 600 рублей (386 200 + 400).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 386 600 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», в силу приведенных норм закона составляет 193 300 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа, а также отказа во взыскании штрафных санкций суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств злоупотребления правом со стороны истца или несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, понес расходы. Указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор, квитанция об оплате. Поскольку указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление и подача искового заявления, участие трех судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 7 069 рублей.

Экспертным учреждением АНО ЭкспертГрупп (ООО) представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 22 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы ответчиком, на которого была возложена обязанность по оплате, экспертиза не оплачена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 386 200 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, штраф в сумме 193 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, убытки по оплате расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ – город Волгоград госпошлину в размере 7 069 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-4459/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 05 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>42, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кюрегян ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены. Для защиты нарушенного права истец обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовл...

...етворены частично, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 386200 рублей, штраф в размере 193300 рублей, убытки, и судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 200 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме. В случае непринятии решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 386200 рублей, штраф в размере 193300 рублей, убытки, и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней) в размере 814882 рублей (386200 рублей х 1% х 211 дней = 814882 рубля).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 386200 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 386200 рублей, явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 5000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 ГПК РФ в размере 3304 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3304 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 08 июня 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело №1-662/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2012 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гостюхиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО11

подсудимой ФИО12

защитника подсудимой – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №, выданного ГУФСРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО13, родившейся 10 января 1968 года в г. Камо республики Армения, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 хранила в целях сбыта, и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП «ФИО3» работала продавцом продуктов быстрого питания в киоске, расположенном на территории рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Непосредственной работой ФИО2 являлось доведение до готовности полуфабрикатов и их последующая продажа потребителям. Согласно трудовому договору и должностных инструкций ФИО2 была обязана осуществлять контроль за хранением продовольственных товаров в надлежащих условиях их сохранностью и качеством. Однако, несмотря на это, ФИО2 нарушая свои должностные обязанности хранила готовую к употре...

...блению продукцию и полуфабрикаты с нарушением условий хранения, а именно: не своевременно помещала их в холодильное оборудование, оставляя храниться на прилавке киоска.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и последующий сбыт продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, зная о том, что в торговом киоске ИП «ФИО3» продукты питания хранятся в ненадлежащих условиях, не соблюдая правила по хранению продуктов питания, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стала хранить готовую продукцию – несколько порций пиццы в помещении торгового киоска, с целью последующего сбыта.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, примерно в <данные изъяты> минут, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в торговом киоске ИП «ФИО3», расположенном на территории рынка «Озон» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что не соблюдает условия хранения вышеуказанных продуктов питания, реализовала покупателю ФИО4 одну пиццу за 38 рублей, таким образом, осуществила сбыт продукции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пицца, которую ФИО2 реализовала ФИО5 не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 индекс 1.9.15.19 (КМАФАнМ, БГКП), является опасной для жизни здоровья потребителей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая полностью признала свою вину, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении, о полном согласии с обвинением и поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО21 уголовное наказание не превышает двух лет лишения свободы.Защитник и государственный обвинитель согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО19 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования; и суд квалифицирует действия подсудимой ФИО20 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО14 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о её личности: <данные изъяты>

В качестве смягчающего вину наказания суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины ФИО18 и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО17 наказания, о чем ходатайствовал в суде защитник, суд не находит. Назначение наказания в виде лишения свободы ФИО16 с применением ст. 73 УК РФ условно, суд полагает не возможным, поскольку подсудимая ранее не судима, совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Так же в судебном заседании подсудимая пояснила, что она не работает и не имеет постоянного источника дохода, что не дает суду оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку судебное решение в таком случае будет неисполнимо.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение целей уголовного наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, исправление осужденной и предупреждение совершению ею новых преступлений, будет достигнуто в случае назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

При этом с учетом полного признания подсудимой своей вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, в минимальных их размерах, предусмотренных ст. 49 УК РФ, сроком на 60 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО22 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Возложить отбывание обязательных работ в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которым так же определить их вид и объект на котором они будут отбываться.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный (ая) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный (ая) также имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Добрынина

Секретарь: ФИО8