Кюрегян Саркис Мамиконовна

УИД86RS0004-01-2023-008972-33

Дело №88-21921/2024

мотивированное определение

составлено 29 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Третьяковой Пелагеи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-516/2024 по иску Третьяковой Пелагеи Викторовны к Эгнатосян Гоар Георгиевне, Кюрегян Саркис Мамиконовне, о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьякова П.В. обратилась в суд с иском к Кюрегяну С.М. и Эгнатосян Г.Г. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 597 000 рублей, судебных расходов в размере 21 170 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кюрегян С.М., управляющего автомобилем Фольксваген Поло, принадлежащим на праве собственности Эгнатосян Г.Г., причинены повреждения автомобилю АудиQ5, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта автомобиля истца согласно расчету независимого оц...

...енщика составила 597 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Эгнатосян Г.Г. в пользу Третьяковой П.В. взыскан ущерб 597 000 рублей, судебные расходы 21 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 августа 2024 года решение Сургутского городского суда от 18 января 2024 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Третьяковой П.В. к Кюрегян С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Кюрегян С.М. в пользу Третьяковой П.В. взыскан ущерб 597 000 рублей, судебные расходы 21 170 рублей. В удовлетворении исковых требований Третьяковой П.В. к Эгнатосян Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Третьякова П.В. просила апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что по информации ГИБДД с даты заключения договора купли-продажи от 17 мая 2023 года Эгнатосян Г.Г. привлекалась к ответственности 22 мая 2023 года, 13 июня 2023 года, 21 октября 2023 года, при этом все штрафы оплачены.

А Кюрегян С.М. привлекался только однократно 03 июля 2023 года - в день ДТП, штрафы Кюрегян С.М. не оплатил. Иных правонарушений Кюрегян С.М. на этом транспортном средстве сведения ГИБДД не содержат, вопреки выводам суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции были полностью проигнорированы административные материалы по ДТП, а именно, в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.90) имеется подпись Кюрегян С.М., в приложении к протоколу (л.д.92) имеется подпись Кюрегян С.М., более того, Кюрегян С.М. в своих объяснениях (на обороте листа объяснений) собственноручно указал, что транспортное средство принадлежит Эгнатосян Г.Г. Судом апелляционной инстанции не дана оценка недобросовестным действиям Эгнатосян Г.Г., которая должна была снять автомобиль с регистрационного учета, если этого не сделал покупатель. Суд апелляционной инстанции создал такое правовое положение, при котором поощряется подобное незаконное поведение – не обращение ни Кюрегян С.М., ни Эгнатосян Г.Г. в течение 10 дней в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, если бы действительно был бы заключен договор купли-продажи, поощряет отсутствие полиса ОСАГО и т.д. То есть, чтобы избежать ответственности, необходимо только составить договор купли-продажи, получается Кюрегян С.М. - неплатежеспособное лицо (требования исполнительного документа будут просто неисполнимы), а платежеспособное лицо Эгнатосян Г.Г., на чье имя до сих пор зарегистрировано транспортное средство, за ущерб не отвечает. Суд апелляционной инстанции обжалуемым определением таким образом разрешает ответчикам действовать недобросовестно, что считают недопустимым. Так же проигнорировано право Эгнатосян Г.Г. взыскать убытки в порядке регресса с Кюрегян С.М., ведь Эгнатосян Г.Г. как собственник транспортного средства не предприняла никаких действий по прекращению учета ТС, получая постоянные штрафы за нарушения ПДД, продолжала их оплачивать, что не согласуется с ее позицией о том, что она продала транспортное средство.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, 03 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди Q5, государственный регистрационный номер С594КР186, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кюрегяна С.М., управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Эгнетосян Г.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № 23-07-06 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 597 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 17 мая 2023 года, представленным Кюрегяном С.М., автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретен у Эгнетосян Г.Г. по цене 600 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Третьяковой П.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником транспортного средства является Эгнетосян Г.Г., допустившая к управлению автомобилем лицо, гражданская ответственность которого не застрахована.

При этом судом первой инстанции не принят во внимание представленный договор купли-продажи по причине того, что данный договор не исполнен Кюрегян С.М. и последний при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии указывал собственником автомобиля Эгнотосян Г.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 209, 218, 223, 224, 235, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности; представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля и нахождение его во владении Кюрегяна С.М. с достоверностью не установлен и подтвержден самим фактом его управления и совершения дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Эгнатосян Г.Г. продолжала пользоваться автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, производила за свой счет восстановление поврежденного автомобиля, то есть, что фактически транспортное средство не выбыло из ее владения, не представлено, на фактическое владение Кюрегян С.М. автомобилем также указывает совершение им административного правонарушения при управлении транспортным средством 03 июля 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 209 того же кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль передан по договору купли-продажи Кюрегяну С.М., доказательств, свидетельствующих о том, что Эгнатосян Г.Г. продолжала пользоваться автомобилем после дорожно-транспортного происшествия, производила за свой счет восстановление поврежденного автомобиля, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Кюрегяна С.М.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Эгнатосян Г.Г. как собственник транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Пелагеи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи