Кюзялов Аркадий Константинович

УИД 74RS0046-01-2025-000536-70

Дело № 2-469/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Медведевой И.С.,

при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кюзялову АК о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с Кюзялова А.К. задолженности по кредитному договору в размере 226 687 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 801 руб. (л.д. 7).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Кюзяловым А.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, выплачивать комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 687 руб. 45 коп. в период со 20 мая 2017 года по 23 октября 2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 30 октября 2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании генерального соглашения в отношении уступки прав требования №2. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, направлено ответчик...

...у 23 октября 2017 года, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 226 687 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 24 марта 2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечено АО «ТБанк» (л.д. 102).

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 79), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7 об.).

Ответчик Кюзялов А.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 78), в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности, в исковых требованиях отказать (л.д. 74-75).

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела установлено, что на основании заявления – анкеты на предоставление кредита (л.д. 32) между Кюзяловым А.К. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита (займа) № (л.д. 33), согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 300 000 руб., в соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.42 (л.д. 113). Письменная форма договора соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в самом анкете-заявлении на получение кредитной карты, Условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

09 мая 2016 года кредитная карта была активирована, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 91-109), при этом обязался погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном условиями договора. Однако обязательства по договору им исполнялись ненадлежащим образом.

Ввиду образования задолженности, Кюзялова А.К. выставлен заключительный счет, из содержания которого следует, что сумма долга составила по состоянию на 23 октября 2017 года 223 967 руб. 61 коп., из которой: кредитная задолженность – 148 069 руб. 57 коп., проценты – 54 811 руб. 60 коп., иные платы и штрафы – 21 086 руб. 44 коп., срок погашения – 5 календарных дней (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» заключено дополнительное соглашение № к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20, 27-29), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору № в отношении должника Кюзялова А.К., сумма задолженности 226 687 руб. 45 коп. В адрес ответчика Кюзялова А.К. направлено уведомление об уступке права требования (л.д.21).

Ответчик Кюзялов А.К. при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие на уступку прав (требования) по договору третьим лицам, что изложено в п. 13 индивидуальных условий, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 33).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кюзялова А.К. по кредитному договору за период с 20 мая 2017 года по 23 октября 2017 года (включительно) по состоянию на 07 февраля 2025 года составила 226 687 руб. 45 коп. (справка о задолженности, л.д. 8). Вместе с тем, из расчета банка следует, что задолженность составляет 223 967 руб. 61 коп., из которой: 148 069 руб. 57 коп. – основной долг, 54 811 руб. 60 коп. – проценты, 21 086 руб. 44 коп. – комиссии и штрафы.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 февраля 2025 года в размере 223 967 руб. 61 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения положений ст. 850 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, отсутствие графика платежей в сравнении с иными кредитными договорами, момент формирования задолженности клиента перед банком подлежит определению в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Погашение минимального платежа должно производится ежемесячно.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 условий комплексного банковского обслуживания (л.д. 45), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, в этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, договор считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту.

Из материалов дела следует, что заключительный счет выставлен ответчику 23 октября 2017 года (л.д. 46).

12 декабря 2017 года АО «Тинькофф Банк» в адрес мирового судьи судебного участка № 3 гор. Озерска Челябинской области посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 223967 руб. 61 коп., госпошлины в размере 2 719 руб. 84 коп., а всего – 226 687 руб. 45 коп. (л.д. 85).

25 декабря 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1520/2017. Апелляционным определением Озёрского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 88-90).

Исковое заявление после отмены судебного приказа направлено истцом в суд 19 февраля 2025 года (л.д. 58). С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору только в пределах трехлетнего срока исковой давности, за вычетом периода, связанного с обращением истца в суд за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности (с 12 декабря 2017 года по 19 ноября 2021 года (3 года 9 месяцев), то есть, за период, начиная с 19 июня 2018 года (19 февраля 2025 года – 3 года – 3 года 9 месяцев).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что срок давности по заявленным истцом требованиям является пропущенным. Принимая во внимание, что ООО ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кюзялову АК о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

(Дело 2-551/2019)

Дело № 11-85/2021

03 декабря 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Чапуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Кюзялова А.К. на определение мирового судьи участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 30 апреля 2019 года с Кюзялова А.К. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО «СААБ») взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2017 года, заключенному между <> и Кюзяловым А.К. за период с 03.07.2017 года по 20 февраля 2019 в размере 170895 рублей 35 коп., в том числе: 99975 рублей 42 коп.- основной долг, 59872 руб. 46 коп.- проценты за пользование кредитом, 10888 руб. 97 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита, 158 рублей 50 коп.- комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 00 коп., а всего 173204 рубля 35 коп.

29 мая 2019 года судебный приказ направлен взыскателю ООО «СААБ» для исполнения.

08 октября 2021 г. Кюзялов А.К. предъявил возражения на указанный выше судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, указав, что с судебным приказом не согласен, о его вынесении не знал, с треб...

...ованиями не согласен.

11 октября 2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2019 года и возврате указанных возражений.

Не согласившись с определениями мирового судьи, Кюзялов А.К. подал на него частную жалобу, просит отменить определение, указав, что судебный приказ не получал, поскольку по адресу регистрации не проживал, так как находился в командировке, заявление об отмене судебного приказа подал в установленные сроки, также указал на несогласие с размером задолженности заявленного взыскателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 30 апреля 2019 года с Кюзялова А.К. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 марта 2017 года, заключенному между <> и Кюзяловым А.К. за период с 03.07.2017 года по 20 февраля 2019 в размере 170895 рублей 35 коп., в том числе: 99975 рублей 42 коп.- основной долг, 59872 руб. 46 коп.- проценты за пользование кредитом, 10888 руб. 97 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита, 158 рублей 50 коп.- комиссию, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 рублей 00 коп., а всего 173204 рубля 35 коп.

29 мая 2019 года судебный приказ направлен взыскателю ООО «СААБ» для исполнения (л.д.55).

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2019 года и возвращая возражения Кюзялову А.К., мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес Кюзялова А.К. по месту его регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция, направленная в его адрес была возвращена почтой России в адрес мирового судьи 08 мая 2019 года, а возражения поданы 08 октября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что при вынесении судебного приказа адрес должника указан – <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ направлялся Кюзялову А.К. по указанному заявителем адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, который вернулся мировому судье без вручения 08 мая 2019 года (л.д.53).

Указанный адрес <адрес> качестве места регистрации Кюзялова А.К. указан в представленных им документах: возражениях на судебный приказ (л.д.57), частной жалобе (л.д.70) и подтверждается копией паспорта (л.д.59-60).

Документов, подтверждающих проживание по иному адресу, доказательств неполучения корреспонденции суда по вине органа почтовой связи Кюзяловым А.К. не представлены, иные уважительные причины не позволившие получить корреспонденцию, не приведены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт почтового отправления и его содержание, а также доставка адресату по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Однако почтовое отправление адресату Кюзялову А.К. не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, именно Кюзялов А.К. как адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, в которой содержалась копия судебного приказа.

Каких либо объективных препятствий для получения указанной корреспонденции заявитель в возражениях не привел.

Учитывая, что не получение корреспонденции явилось волеизъявлением самого заявителя, данный судебный приказ суд считает доставленным.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в том числе, когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

Довод заявителя о том, что он находился в командировке и проживал по иному адресу, в связи с чем не имел возможности получить судебную корреспонденцию, также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств регистрации по месту пребывания Кюзяловым А.К. не представлено.

Таким образом, место жительства должника, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его регистрации по адресу: <адрес>.

Будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, Кюзялов А.К. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на него. В связи с чем, необоснованны его доводы о том, что он длительное время находился в командировке по трудовому договору. Кроме того, как следует из представленной справки, командировка должника состоялась с 01 октября 2018 по 02 мая 2019 года. Срок хранения судебной корреспонденции истек 08 мая 20019 года, что свидетельствует о возможности получения судебного приказа и предъявления возражений в установленный срок.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2019 года является верным.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа когда ему стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Кюзялова А.К. от ее своевременного получения. С момента вынесения судебного приказа и направления его взыскателю на исполнение и до обращения Кюзяловым с ходатайством об отмене судебного приказа прошло более двух лет.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Кюзялова А.К. на определение мирового судьи участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 апреля 2019 года отказать.

Определение мирового судьи от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-557/2019 по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с Кюзялова А.К. задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

<>

(Дело 2-1381/2018)

Дело № 11-86/2021

03 декабря 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Чапуровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Кюзялова А.К. на определение мирового судьи участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 октября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 15 октября 2018 года с Кюзялова А.К. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № от 15.11.2017 года, заключенному между <> и Кюзяловым А.К. за период с 15.11.2017 по 20.03.2018 года в размере 48000 рублей, в том числе: 16000 рублей- основной долг, 32000 рублей- проценты за пользование суммой займа, а также расходы по госпошлине в размере 820 рублей, а всего 48820 рублей 00 коп.

19 ноября 2018 года судебный приказ направлен взыскателю ООО «Сириус-Трейд» для исполнения.

08 октября 2021 г. Кюзялов А.К. предъявил возражения на указанный выше судебный приказ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, указав, что с судебным приказом не согласен, о его вынесении не знал, с требованиями не согласен.

11 октября 2021 года мировым судьей вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 октября 20...

...18 года и возврате указанных возражений.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кюзялов А.К. подал на него частную жалобу, просит отменить определение, указав, что судебный приказ не получал, поскольку по адресу регистрации не проживал, так как находился в командировке, заявление об отмене судебного приказа подал в установленные сроки, также указал на несогласие с размером задолженности заявленного взыскателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено в суде первой инстанции и в данном судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 15 октября 2018 года с Кюзялова А.К. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № от 15.11.2017 года, заключенному между <>» и Кюзяловым А.К. за период с 15.11.2017 по 20.03.2018 года в размере 48000 рублей, в том числе: 16000 рублей- основной долг, 32000 рублей- проценты за пользование суммой займа, а также расходы по госпошлине в размере 820 рублей, а всего 48820 рублей 00 ко. (л.д.25).

19 ноября 2018 года судебный приказ направлен взыскателю ООО «Сириус-Трейд» для исполнения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 октября 2018 года и возвращая возражения Кюзялову А.К., мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен в адрес Кюзялова А.К. по месту его регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция, направленная в его адрес была возвращена почтой России в адрес мирового судьи 06 ноября 2018 года, а возражения поданы 08 октября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Судом установлено, что при вынесении судебного приказа адрес должника указан – <адрес>, а также <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ направлялся Кюзялову А.К. по указанным заявителем адресам: <адрес>, и <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которые вернулись мировому судье без вручения 26 октября 2018 и 06 ноября 2018 года соответственно (л.д.27, 29).

Адрес <адрес> качестве места регистрации Кюзялова А.К. указан в представленных им документах: возражениях на судебный приказ (л.д.43), и подтверждается копией паспорта (л.д.32-33).

Документов, подтверждающих проживание по иному адресу, доказательств неполучения корреспонденции суда по вине органа почтовой связи Кюзяловым А.К. не представлены, иные уважительные причины не позволившие получить корреспонденцию, не приведены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт почтового отправления и его содержание, а так же доставка адресату по месту регистрации, о чем свидетельствует почтовый штемпель.

Однако почтовое отправление адресату Кюзялову А.К. не вручено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, именно Кюзялов А.К. как адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, в которой содержалась копия судебного приказа.

Каких либо объективных препятствий для получения указанной корреспонденции заявитель в возражениях не привел.

Учитывая, что не получение корреспонденции явилось волеизъявлением самого заявителя, данный судебный приказ суд считает доставленным.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. При уклонении от такового он добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий, в т.ч., когда при фактическом неполучении корреспонденции юридически он считается ее получившим.

Довод заявителя о том, что он находился в командировке и проживал по иному адресу, в связи с чем не имел возможности получить судебную корреспонденцию, также не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств регистрации по месту пребывания Кюзяловым А.К. не представлено.

Таким образом, место жительства должника, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его регистрации по адресу: <адрес>.

Будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, Кюзялов А.К. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на него. В связи с чем, необоснованны его доводы о том, что он длительное время находился в командировке по трудовому договору.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 октября 2018 года является верным.

Доводы должника о подаче заявления об отмене судебного приказа когда ему стало известно об этом, в порядке исполнения судебного приказа, отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Кюзялова А.К. от ее своевременного получения. С момента вынесения судебного приказа и направления его взыскателю на исполнение и до обращения Кюзяловым с ходатайством об отмене судебного приказа прошло около трех лет.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному получению корреспонденции в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному адресу регистрации.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Кюзялова А.К. на определение мирового судьи участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 15 октября 2018 года отказать.

Определение мирового судьи от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи от 15 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1381/2018 по заявлению ООО «Сириус» о взыскании с Кюзялова А.К. задолженности по договору займа оставить без изменения.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

<>

Дело № 11-87/2021 Мировой судья

Судебного участка № 3 г.Озерска

Девяткова Е.Н.

(дело 2-1520/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кюзялова А.К. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска 25 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска выдан судебный приказ о взыскании с Кюзялова А.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 223967,61 руб., госпошлины 2719,84 руб.

08 октября 2021 г. от Кюзялова А.К. поступило заявление об отмене судебного приказа, в которых он указал, что о судебном приказе узнал 30 сентября 2021 г., в период с 23.10.2017 г. по 02.02.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в <адрес> и не имел возможность получить копию судебного приказа. Просил восстановить процессуальный срок, отменить судебный приказ.

11 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска 25 декабр...

...я 2017 года.

Не согласившись с определением мирового судьи, Кюзялов А.К. подал частную жалобу, просит его отменить, отменить судебный приказ, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, не проживание по месту указанному в судебном приказе, на который судом направлялись судебные акты, отсутствие долга перед заявителем.

В судебное заседание стороны в соответствии с положения ст.333 ч. 2 ГПК РФ не вызвались.

Огласив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 32, вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Разрешая заявление Кюзялова А.К. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника – <адрес> заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истеку срок хранения» 27 января 2018 г., в установленный законом срок для обжалования судебного приказа с возражениями относительно его исполнения не обратился.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Кюзялова А.К. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и их возврате.

Однако данный вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении судебного приказа адрес должника указан – <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в частности сопроводительной (л.д.36) и конверта (л.д.37), копия судебного приказа была направлена Кюзялову А.К. по адресу: <адрес>.

Между тем в заявлении о выдаче судебного приказа (л.д.2), судебном приказе от 25 декабря 2017 г. указан адрес Кюзялова А.К. - <адрес>, что также подтверждается и копией паспорта Кюзялова А.К. (л.д.42-43).

Сведений о том, что копия судебного приказа направлялась Кюзялову А.К.. по адресу места его жительства - <адрес>, материалы дела не содержат.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших мировому судье, Кюзялов А.К. указывал на то, что копию судебного приказа она не получал, узнал о нем только после списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности Кюзялова А.К. почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение заявленных требований.

Таким образом, мировой судья, существенно нарушил вышеуказанные процессуальные требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, чем лишил Кюзялова А.К. возможности представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Кюзялова А.К. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Озерска Челябинской области от 11 октября 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г.Озерска 25 декабря 2017 года отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г.Озерска от 25 декабря 2017 года по делу 2-1520/2017 по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кюзялова А.К. - отменить. Приказное производство прекратить.

Разъяснить Акционерному обществу «Тинькофф Банк», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий - Н.Л.Селина