Кызласов Иван Сергеевич

Дело № 5-157/2022

.....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

..... 28 февраля 2022 года

Судья Новоильинского районного суда ..... Цепникова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кызласов И.С., ..... года рождения, уроженца ....., зарегистрированного по адресу: ....., ....., проживающего по адресу: .......... ....., .....,

УСТАНОВИЛ:

Кызласов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

..... в ..... час. в ....., Кызласов И.С. воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей, а именно после остановки транспортного средства предпринял попытку к бегству, на требование сотрудника полиции остановиться и проследовать в транспортное средство для установления личности не реагировал, продолжал совершать противоправные действия, оказывал сопротивление, убегал. Тем самым Кызласов И.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Кызласов И.С. вину в административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав Кызласов И.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Кызласова И.С. в совершении административного правонарушения, преду...

...смотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью установленной.

Вина Кызласова И.С. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ..... N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Факт совершения Кызласовым И.С. неповиновения законному требованию сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что действия Кызласова И.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает, в качестве смягчающих обстоятельств признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Кызласова И.С., а также его имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, что соответствует содеянному.

Совершенное Кызласовым И.С. правонарушение малозначительным не является.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст.ст.23.1, 29.5 - 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Кызласова И.С., ..... года рождения, уроженца ....., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Наименование получателя платежа:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Копия квитанции об уплате штрафа в 3-дневный срок предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности в Новоильинский районный суд ......

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд .....

Судья: Е.Е. Цепникова

Дело № 1-140/22 (№ 12201320069000138)

УИД № 42RS0042-01-2022-001041-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области

Васильева Ю.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка

Анищенко В.Б.,

подсудимого Кызласова И.С.

защитника Курского Д.Ю.

при секретаре Терехиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 12 октября 2022 года уголовное дело по обвинению

Кызласова ..... судимого:

03.02.2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом постановления Беловского городского суда к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 14.03.2014 года освобожден по отбытию наказания,

23.12.2015 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

12.10.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

29.05.2017 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ст.264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.12.2015 года и от 12.10.2016 года) к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление...

...м транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

08.08.2017 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 сти.69 УК РФ (приговор от 29.05.2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 03.06.2021 года освобожден по отбытию наказания. Неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 12.10.2022 г. составляет 1 год 7 месяцев 21 день,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кызласов И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2017 года, вступившему в законную силу 21.08.2017 года Кызласов И.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 29.05.2017 года, окончательно к отбытию Кызласову И.С. определено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на момент ..... судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако, Кызласов И.С. ..... около ..... часа, находясь у ....., действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный номер ..... rus, завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по дорогам ....., доехал до проезжей части дома по ..... А ....., где ..... около ..... часов был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... В порядке ст. 27.12 КоАП РФ Кызласов И.С. при помощи алкотестера «DRAGER ARDD 0277» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что у Кызласова И.С. алкоголя содержится 0,78 мг на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в результате чего Кызласов И.С. был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Кызласов И.С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Кызласов И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия Кызласова И.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который фактически создал семью, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкогольной продукцией, ведущее асоциальный образ жизни, соседями характеризуется положительно, как и работодателем по предыдущему месту работы, на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях ..... не состоит. Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Кызласов И.С. проживает с сожительницей и ее совершеннолетней дочерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу в ходе дознания правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кызласова И.С. суд признает рецидив преступлений (поскольку Кызласов И.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести), что влечет при назначении наказания применение правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит исправления Кызласова И.С.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного Кызласовым И.С. деяния и приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Кызласова И.С., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к Кызласову И.С. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Наказание Кызласову И.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ), поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Кызласову И.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что Кызласов И.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.05.2017 года) ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишение свободы отбыл 03.06.2021г., неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 12.10.2022г. составляет 1 год 7 месяцев 21 день, что указывает на необходимость применения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кызласова ..... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 08.08.2017 г., назначить Кызласову И.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Кызласову И.С. исправительную колонию строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кызласову И.С до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу» и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО.

Зачесть в срок лишения свободы Кызласову И.С. время содержания под стражей в период с ..... и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- СD-диск (л.д. 38), хранить в материалах уголовного дела,

прибор «Drager ARCF-6810», переданный на хранение свидетелю ФИО6 (л.д. 39-40) – оставить у свидетеля ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: Ю.Н. Васильева

№5-295/2022 КОПИЯ

42RS0042-01-2022-001456-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 мая 2022 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФобАП в отношении Кызласов И.С., .....

УСТАНОВИЛ:

Кызласов И.С. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

..... в 19-05 часов в общественном месте в подъезде ....., находясь в состоянии опьянения устроил дебош, мусорил в подъезде, долбился кулаками в дверь тамбура квартир ....., вел себя вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью. На замечания и просьбы успокоится и прекратить свои действия Кызласов И.С. не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кызласов И.С. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, раскаялся.

Вина Кызласова И.С. подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были.

Действия Кызласова И.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.1 КРФобАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При решении вопроса о назначении Кызласову И.С. административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством является полное признание вины, раскаяние. Обстоя...

...тельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, данных, характеризующих Кызласова И.С., а также обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить Кызласову И.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Суд считает, что данный размер наказания будет достаточен, будет соответствовать принципу справедливости, исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Совершенное Кызласовым И.С. правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.26.11, ст.32.2 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кызласов И.С., ..... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФобАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по ..... (ОП «Новоильинский» по .....).

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись: О.А. Шлыкова

Копия верна: судья. О.А.Шлыкова

.....

Судья: Прокопьева И.Р. Дело № 22-3349-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.:

с участием прокурора – Изотовой Е.В.,

при секретаре – Евтушенко В.А.,

защитника-адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № 1011 от 10.01.2008г., ордер № 2527 от 31.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого Кызласова И.С., на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года, которым

КЫЗЛАСОВ И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 03.02.2009 г. Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 22.04.2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. 14.03.2014 г. освобождён по отбытию наказания;

2) 23.12.2015 г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2017г. испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - в течение 6 месяцев посещать психолога для прохождения психокоррекционных мероприятий с целью предупреждения совершения повторных правонарушений;

3) 12.10.2016г. мировым судьёй судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связа...

...нной управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

осуждён по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание по преступлениям:

от 25.03.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

от 25.03.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

от 04.04.2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

от 04.04.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кызласову И.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кызласову И.С. по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015г. и мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 12.10.2016 г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015 г. и мирового судьи судебного участка №2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 12.10.2016г. и окончательно назначено Кызласову И.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав осуждённого Кызласова И.С., адвоката Кривопалову И.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В. полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

Кызласов И.С. признан виновным в совершении двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угонах), а также в том, что он дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 25.03.2017г. и 04.04.2017г. в г.Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Кызласов И.С. считает приговор суда чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не учёл всю ситуацию по делу и ряд имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а именно то, что он относится к малочисленному народу шорцев, вёл правильный образ жизни, у него имелось постоянное место работы.

Обращает внимание, что после освобождения он все три года работал, имел семью, его «гражданская» жена Потерпевший №1 являющаяся потерпевшей по настоящему делу претензий к нему не имеет, написала на него заявление после ссоры, а впоследствии не смогла данное заявление забрать.

Считает, что назначенное ему окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Полагает, что имелись основания для назначения ему иных видов наказаний не связанных с лишением свободы. Согласен, с тем обстоятельством, что у него имеются проблемы с алкоголем, готов пройти соответствующее лечение, так как это мешает ему в жизни. Полагает, что в связи с тем, что ему назначено наказание в виде лишения свободы он потеряет работу и семью.

Обращает внимание на то обстоятельство, что он как сирота стоит на очереди в получении жилья и оказавшись в местах лишения свободы будет лишён возможности получить жильё. Назначенное судом наказание считает слишком суровым. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Кызласова И.С. В.В. рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Кызласова И.С. и участников уголовного процесса не нарушены. Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Суд, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, убедился в обоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, в присутствии защитника и после консультации с последним, осуждённым Кызласовым И.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано им в судебном заседании, о чём указано в протоколе судебного заседания от 29.05.2017г. (л.д.100-101). Кызласов И.С. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия такого ходатайства ему понятны. Участники процесса не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Срок наказания, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Кызласова И.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст.264.1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому Кызласову И.С. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом было учтено, что Кызласов И.С. работает, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учёте в ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГБУЗ «Калтанская психиатрическая больница» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой и средней тяжести, то, что в ходе предварительного расследования Кызласов давал правдивые показания, не вводя органы дознания в заблуждение, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Выводы суда о применении положений ст.74 ч.4 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ обоснованны, и сомнению судом апелляционной инстанции не подвергаются. Суд первой инстанции достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости отмены в отношении Кызласова И.С. условного осуждения, назначенного приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2015г., и мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 12.10.2016г. назначении наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ст.70 УК РФ, так как в период отбывания условной меры наказания за преступления небольшой и средней тяжести, Кызласов И.С. совершил преступления небольшой и средней тяжести, характер и фактические обстоятельства которых свидетельствуют о том, что подсудимый Кызласов И.С. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Суд обоснованно, с учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, не нашёл оснований для применения к Кызласову И.С. положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступного деяния.

Назначая Кызласову И.С. наказание в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд указал на частичное сложение наказаний, окончательно назначив Кызласову И.С. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) и 6 (шесть) месяцев, однако вследствие технической ошибки не указал после цифры 2 слово «года».

С учетом положений ч.2 ст.56 УК РФ о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в годах и месяцах, тот факт что по приговору суда Кызласову И.С. было назначено наказание виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в обжалуемый приговор суд считает необходимым внести изменения, устраняющие допущенную техническую ошибку, на законность постановленного приговора не влияющую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года в отношении Кызласова И.С. изменить.

Считать, что на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кызласову И.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кызласова И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Саянов