Кжилевских Игорь Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 29 апреля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Оричевского района Кировской области – Воробьевой Н.В.,

истца – Кжилевских Игоря Александровича,

представителя истца – Лаптева Алексея Владимировича,

ответчика – Мишукова Олега Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 ( УИД 43RS0028-01-2024-001015-55 ) по иску Кжилевских Игоря Александровича к Мишукову Олегу Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кжилевских И.А. обратился в суд с иском к Мишукову О.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 03 августа 2024 года в 10 часов 47 минут, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мишукова О.В..

В результате ДТП истец получил травмы, и его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, Мишуков О.В., который нарушил пункт 13....

...9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года, Мишуков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту – КоАП РФ ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в порядке прямого возмещения убытков 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения повреждений своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 21 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом округления, составила 1 714 500 рублей 00 копеек.

За проведение независимой экспертизы Кжилевских И.А. было уплачено 10 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещённого ущерба истца – разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 1 324 500 рублей ( 1 714 500 рублей + 10 000 рублей – 400 000 рублей ).

За проведение независимой экспертизы Кжилевских И.А. было уплачено 10 000 рублей.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: отёк лобной области, ссадины левой щечной области, ушиб грудной клетки слева, что подтверждается справкой КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 03 августа 2024 года.

Для лечения истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 6 697 рублей 40 копеек.

С учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: 916 135 рублей 00 копеек – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 166 500 рублей – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6 697 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14 773 рубля 00 копеек ( т. 1 л.д. 180 ).

В судебном заседании истец – Кжилевских И.А., его представитель –Лаптев А.В., поддерживая заявленные требования, дали аналогичные пояснения.

Ответчик Мишуков О.В. суду пояснил, что признаёт требования Кжилевских А.А. в части взыскания с него в пользу истца 682 635 рублей.

Заместитель прокурора Оричевского района Воробьева Н.В. в суде пояснила, что исковые требования Кжилевских А.А. в части возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, а в части компенсации морального вреда в размере, определённом судом исходя из требований разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – АО «Тинькофф Страхование» ( л.д. 62-63 ), будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав истца – Кжилевских И.А., представителя истца – Лаптева А.В., ответчика Мишукова О.В., заключение прокурора Воробьевой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ).

Порядок и условия возмещения причинённого ущерба закреплены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возложение законом на указанных в нём лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ), возместить потерпевшим причинённый вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых ( служебных, должностных ) обязанностей на основании заключенного трудового договора ( служебного контракта ).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Копией свидетельства о регистрации ТС подтверждено, что истцу – Кжилевских И.А. с 12 июля 2024 года принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д. 37-38 ).

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 03 августа 2024 года в 10 часов 47 минут, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кжилевских И.А., и автомобиля <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишукова О.В..

В результате ДТП истец получил травмы, и его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак № – Мишуков О.В., который нарушил пункт 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2024 года Мишуков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту – КоАП РФ ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей ( л.д. 10 ).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2024 года постановление от 05 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Мишукова О.В., оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения ( л.д. 74-77 ).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Мишуков О.В. является виновником дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 03 августа 2024 года в 10 часов 47 минут, около <адрес>, по вине водителя Мишукова О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кжилевских И.А. получил телесные повреждения, а автомобиль истца получил механические повреждения и нуждался в ремонте.

Как следует из справки ГИБДД гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 1,8, государственный регистрационный знак №, застрахована в Тинькофф страхование по полису № ХХХ №; гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в Зета страхование по полису № ХХХ № ( л.д. 35 ).

20 августа 2024 года ИП ФИО5 в присутствии собственника Кжилевских И.А. был произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения автомобиля ( л.д. 25-оборотная сторона – 27 ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 21 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учётом округления, составила 1 714 500 рублей 00 копеек ( л.д. 24-31 ).

За проведение независимой экспертизы Кжилевских И.А. ИП ФИО5 было уплачено 10 000 рублей, что подтверждено договором № от 21 августа 2024 года и чеком от 21августа 2024 года ( л.д. 32, 33 ).

По ходатайству ответчика Мишукова О.В. по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза ( л.д. 106-108 ).

По заключению эксперта ИП ФИО8 № от 20 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, а так же с учётом годных деталей, узлов и агрегатов, которые могут быть использованы в процессе ремонта и дальнейшей эксплуатации, составляет 1 195 000 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 166 500 рублей ( л.д. 130-169 ).

С учётом вышеизложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, положениям Банка России № 755-П от 04 марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Выпиской из операций по счёту подтверждено, что страховая компания признала случай страховым и 20 августа 2024 года выплатила Кжилевских И.А. 400 000 рублей в счёт страхового возмещения ( л.д. 34 ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в экспертном заключении ИП ФИО8 № от 20 февраля 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа, составляет 1 195 000 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 166 500 рублей

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию 795 000 рублей ( 1 195 000 рублей – 400 000 рублей ) – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же 166 500 рублей в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате ДТП истцом были понесены издержки в сумме 10 000 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается договором № от 21 августа 2024 года и чеком от 21 августа 2024 года ( л.д. 32, 33 ).

Указанные издержки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ИП ФИО8 № от 20 февраля 2025 года.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий ( пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из информации КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», 03 августа 2024 года в 17 часов 51 минуту в травматологию обратился Кжилевских И.А. с жалобами на боль в месте ушиба, головную боль, головокружение, слабость. В результате осмотра установлены телесные повреждения: отек лобной области, локальная болезненность, ссадины левой щечной области, ушиб грудной клетки слева.

Выставлен основной диагноз: ЗЧМТ: СГМ? Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Ушиб грудной клетки слева. Рекомендовано лечение: ограничение физической нагрузки, обезболивающее – нимесулид, омепразол, гель ( диклофенак, ибупрофен, кетонал ), теплая грелка, дыхательная гимнастика). Установлена временная нетрудоспособность на период с 03 августа 2024 года по 06 августа 2024 года ( л.д. 11 ).

Из медицинской карты Кжилевских И.А. следует, что 03 августа 2024 года в 17 часов 51 минуту в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» обратился Кжилевских И.А. с жалобами на боль в месте ушиба, головную боль, головокружение, слабость. Выставлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы и лица, ушиб грудной клетки слева. Проведена рентгенография всего черепа, рентгенография ребер, МСКТ головного мозга. Заключение: КТ-признаков травматической патологии не выявлено.

Выписан лист нетрудоспособности на период с 03 августа 2024 года по 06 августа 2024 года, приступить к работе с 07 августа 2024 года ( л.д. 198-203 ).

Для лечения истцом были приобретены лекарственные средства, назначенные врачом на общую сумму 3 526 рублей 70 копеек, что подтверждено копиями кассовых и товарных чеков ( л.д. 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку они приобретены по назначению врача.

Поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения истцу причинены источником повышенной опасности – автомобилем под управлением ответчика Мишукова О.В., в соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Достоверно установлено, что истцу причинены телесные повреждения транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, под управлением ответчика. Тем самым Кжилевских И.А. причинена физическая боль, в связи с чем он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённых потерпевшей телесных повреждений, длительный срок нахождения на лечении и степень нравственных страданий.

Суд учитывает, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, действий водителя Мишукова О.В. при управлении транспортным средством, а также действий потерпевшего Кжилевских И.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинён источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции РФ ), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции РФ ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у потерпевшего Кжилевских И.А. умысла на причинение ему вреда, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика Мишукова О.В. от возмещения причинённого вреда не имеется.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса РФ, суд в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личностей.

Сведений о совокупном доходе семьи ответчика Мишукова О.В. суду не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, принимая во внимание обстоятельства ДТП, период лечения истца, последствия полученных травм, учитывая принципы разумности и справедливости и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой, соответствующей требованию статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 14 773 рубля 00 копеек ( л.д. 9 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кжилевских Игоря Александровича, <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишукова Олега Валерьевича, <данные изъяты>, в пользу Кжилевских Игоря Александровича, <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №: 916 135 рублей 00 копеек – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же 166 500 рублей – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с Мишукова Олега Валерьевича в пользу Кжилевских Игоря Александровича затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 526 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 13 613 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года

Дело № 12-799/2020 (43MS0073-01-2020-003824-20)

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Киров, ул. Московская, д. 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скоробогатый С.В., при секретаре Лучниковой Ф.А., с участием Кжилевских И.А., рассмотрев жалобу Кжилевских И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 Кжилевских И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На данное постановление Кжилевских И.А. подана жалоба, в которой указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, считает назначенное наказание суровым.

В судебном заседании Кжилевских И.А. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что вину признает, но считает назначенное наказание слишком строгим, просит снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В судебное заседание представитель административного органа, вынесшего протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслу...

...шав участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.07.2020 в 04 часа 30 минут по адресу: г. Киров, Октябрьский район, Студенческий проезд, д. 7, Кжилевских И.А., управлявший транспортным средством Фольксваген Jetta, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В данных действиях не содержатся признаки уголовного наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Кжилевских И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

В установленном законом порядке при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у него признаков опьянения был составлен протокол о направлении Кжилевских И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено записью врача ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из чего следует, что Кжилевских И.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Кжилевских И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, а отказ последнего от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кжилевских И.А. нашли свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2020 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.07.2020 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 18.07.2020 в 03 часа 15 минут Кжилевских И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1605 от 18.07.2020, в котором засвидетельствован отказ Кжилевских И.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсификация выдоха (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), видеозаписью регистратора (л.д. 12), свидетельством о поверке (л.д. 26), показаниями специалиста ФИО3

Достоверность и допустимость всех названных доказательств мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Таким образом, в судебном заседании суда второй инстанции нашел свое подтверждение факт виновности Кжилевских И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья подвергает сомнению.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Согласно п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1605 от 18.07.2020, показаний врача-психиатра-нарколога ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, Кжилевских И.А. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6 оборот).

Довод Кжилевских И.А. о назначении ему сурового наказания является несостоятельным.

Как видно из постановления мирового судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено Кжилевских И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным. При этом, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия обстоятельства, отягчающего ответственность. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кжилевских И.А., влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, ни сотрудниками ГИБДД, ни мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кжилевских И.А. оставить без изменения, жалобу Кжилевских И.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить Кжилевских И.А., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

Судья С.В. Скоробогатый

Гражданское дело № 2-144/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 8 июня 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кжилевских Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кжилевских И.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что 30.08.2002 года между администрацией Волгограда и ОАО «Бекетовский хлеб» заключен договор аренды № 4423 земельного участка с учетным № 7-121-3 площадью 14809 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания хлебозавода сроком действия до 15.02.2042 года. Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно выписке из ЕГРН с 28.07.2017 года Кжилевских И.А. является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном участке. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ к Кжилевских И.А. приобрел право на использование земельного участка, занятого зданиями, и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Однако должник в нарушение условий договора № 4423 обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пе...

...риод с 28.07.2017 года по 30.09.2019 года в размере 687291 рубль 90 копеек. В соответствии с п. 2.8 договора № 4423 в связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок арендатору начислена неустойка за период с 28.07.2017 года по 30.09.2019 года в размере 275066 рублей 28 копеек.

Просит взыскать с Кжилевских И.А. задолженность по договору аренды земельного участка № 4423 от 30.08.2002 года за период с 28.07.2017 года по 30.09.2019 года в размере 687291 рубль 90 копеек, неустойку в размере 275066 рублей 28 копеек, а всего 962358 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 54)

Ответчик Кжилевских И.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он, как физическое лицо, приобрел в июле 2017 года на торгах здание бывшего хлебозавода в г. Волгограде. После приобретения хлебозавода выяснилось, что имеется обременение до 2021 года. Он же планировал, купив здание, перепродать его, заплатив при этом государству налоги. Но из-за ипотеки данное здание никому не нужно. О том, что нужно платить арендную плату за земельный участок он не знал, никаких платежных документов не получал. Возникшую задолженность обязуется погасить в ближайшее время. Просит снизить размер начисленной неустойки, так как он никакой прибыли от сделки не получил, вынужден ждать 2021 года, считает что неустойка в размере почти 50% от суммы основного долга завышена.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2002 года между администрацией г. Волгограда и ОАО «Бекетовский хлеб» заключен договор аренды № 4423 земельного участка площадью 14809 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания хлебозавода сроком действия до 15.02.2042 года. Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года. Согласно п. 2.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю. Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей (л.д.9-17)

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.10.2019 года Кжилевских И.А. является собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с 28.07.2017 года (л.д. 21, 22, 23,24)

Согласно отчету № 52_721зу от 15.12.2016 года МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда об оценке земельного участка, по адресу: <адрес>, его рыночная стоимость составляет 3613396 рублей (л.д. 16-17)

Истцом представлен расчет о размере задолженности ответчика по арендной плате за период с 28.07.2017 года по 30.09.2019 года в размере 687291 рубль 90 копеек, и начисленная по п. 2.8 договора аренды неустойка за период с 11.08.2017 года по 30.09.2019 года в размере 275066 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями договора аренды земельного участка, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, расчет задолженности ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и исходя из того, что сумма задолженности по арендной плате спорного земельного участка ответчиком до настоящего времени не погашена, суд взыскивает с Кжилевских И.А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка № 4423 от 30.08.2002 года за период с 28.07.2017 года по 30.09.2019 года в размере 687291 рубль 90 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, размер которой составил 275066 рублей 28 копеек.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 275066 рублей 28 копеек является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств при сумме долга в 687291 рубль 90 копеек и с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер пени до 100000 рублей.

Кроме того, в силу 103 ГПК с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с Кжилевских Игоря Александровича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка № 4423 от 30.08.2002 года за период с 28.07.2017 года по 30.09.2019 года в размере 687291 рубль 90 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, а всего 787291 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кжилевских Игоря Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области 12824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020 года

Гражданское дело № 2-170/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 2 апреля 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Кжилевских Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Кжилевских И.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 30 августа 2002 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Бекетовский хлеб» (арендатор) заключен договор аренды № 4423 земельного участка с учетным № 7-121-3, площадью 14809 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания хлебозавода сроком действия до 15 февраля 2042 года. Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года.

Согласно выписке из ЕГРН с 28 июля 2017 года Кжилевских И.А. является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном участке. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ Кжилевских приобрел право на использование земельного участка, занятого зданиями, и необходимого для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Однако должник в нарушение условий договора № 4423 обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполнял, в связи с чем, у ответчика имеется задолженно...

...сть по арендной плате за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 73173 рубля 09 копеек. В соответствии с п. 2.8 договора № 4423 в связи с невнесением арендной платы в установленный договором срок арендатору начислена неустойка за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 297908 рублей 24 копейки.

Просит взыскать с Кжилевских И.А. задолженность по договору аренды земельного участка № 4423 от 30.08.2002 года за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 73173 рубля 09 копеек, неустойку в размере 297908 рублей 24 копейки, а всего 371081 рубль 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представитель департамента по доверенности Ситникова И.В. в иске просит о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кжилевских И.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что у него нет на руках договора аренды земельного участка, поэтому он не знал, что платить арендную плату нужно ежемесячно. Думал, что арендная плата вносится как налог в конце года. Размер задолженности по арендной плате не оспаривает, но не согласен с размером неустойки. Считает неустойку завышенной, поэтому с учетом пандемии просит ее снизить.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 августа 2002 года между администрацией г. Волгограда и ОАО «Бекетовский хлеб» заключен договор аренды № 4423 земельного участка площадью 14809 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания хлебозавода сроком действия до 15.02.2042 года. Согласно п. 2.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц вносится не позднее 25 декабря текущего года. Согласно п. 2.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых законодательных актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы за землю. Пунктом 2.8 договора предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей (л.д. 9-14)

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 25.01.2021 года Кжилевских И.А. является собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Шумилова, 15, на основании договора купли-продажи с 28.07.2017 года (л.д. 18, 19, 20, 21, 22)

Согласно отчету № 52_721зу от 15.12.2016 года МУП «ЦМБТИ» г. Волгограда об оценке земельного участка, по адресу: <адрес>, его рыночная стоимость составляет 3613396 рублей (л.д. 15-16)

Истцом представлен расчет о размере задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 73173 рубля 09 копеек, и начисленная по п. 2.8 договора аренды неустойка за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 297908 рублей 24 копейки (л.д. 17)

Представленный истцом расчет задолженности согласуется с условиями договора аренды земельного участка, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, расчет задолженности ответчик не оспорил, свой контррасчет не представил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, и исходя из того, что сумма задолженности по арендной плате спорного земельного участка ответчиком до настоящего времени не погашена, суд взыскивает с Кжилевских И.А. в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка № 4423 от 30.08.2002 года за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 73173 рубля 09 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, размер которой составил 297908 рублей 24 копейки.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 297908 рублей 24 копейки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств при сумме долга в 73173 рубля 09 копеек и с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер пени до 50000 рублей.

Кроме того, в силу 103 ГПК с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3664 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с Кжилевских Игоря Александровича в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка № 4423 от 30.08.2002 года за период с 01.10.2019 года по 31.12.2020 года в размере 73173 рубля 09 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 123173 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кжилевских Игоря Александровича госпошлину в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области 3664 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 г. по делу №33-3848/2022

Судья Бармин Д.Ю. Дело №2-1698/2022 УИД 43RS0003-01-2022-001549-37

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Киров» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Киров» к Кжилевских ЭВ о взыскании задолженности за природный газ.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось в суд с иском к Кжилевских Э.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ. В обоснование требований указано, что 19.10.2012 между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Ответчик является собственником жилого дома, <адрес>. Жилое помещение ответчика газифицировано. По указанному адресу установлен прибор учета газа №. Срок очередной поверки данного прибора наступил 14.04.2021, однако мер для проведения обязательной очередной поверки прибора учета газа в установленный срок ответчиком не принято. Очередная поверка указанного прибора учета произведена ответчиком лишь 25.06.2021. В связи с указанным, за период с 14.04.2021 по 25.06.2021 начисления за пользование природным газом произведены согласно нормативу потребления. Задолженность составила 77 688,28 руб., которая до наст...

...оящего времени не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате природного газа в сумме 77 688,28 руб., пени в размере 292,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 539 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 22.06.2022 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Киров».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Киров» Усольцева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В частности, указывает, что по адресу проживания ответчика установлен прибор учета газа, срок очередной поверки которого наступил 14.04.2021, однако мер для проведения обязательной очередной поверки прибора учета газа в установленный срок ответчиком не принято, поверка прибора учета произведена лишь 25.06.2021, в связи с чем, за период с 14.04.2021 по 25.06.2021 начисления за пользование природным газом обоснованно произведены по нормативу. Полагает, что истечение сроков поверки приборов учета в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику право определить количество потребленного газа по нормативам потребления. Факт пропуска срока проведения поверки счетчика газа достоверно установлен судом, и не оспаривается ответчиком. Считает, что законные основания для принятия показаний прибора учета при расчете стоимости потребленного газа в спорный период отсутствуют, вследствие чего начисление платы за газ в соответствии с нормативами потребления произведено правомерно.

Кжилевских Э.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кжилевских Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав Кжилевских Э.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кжилевских Э.В. является собственником жилого дома, <адрес>. Названный жилом дом газифицирован.

19.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и Кжилевских Э.В. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на имя ответчика открыт лицевой счет №.

По данному адресу установлено следующее газовое оборудование: газовый отопительный котел, газовой плиты нет, индивидуальный прибор учета газа №, количество человек – 1, общая площадь жилого помещения 597,4 кв.м (п. 6.7 договора).

Согласно паспорту счетчик газа диафрагменный с температурной компенсацией №, соответствует техническим требованиям, признан пригодным и допущен к эксплуатации, дата изготовления и первичной поверки 14.04.2011, межповерочный интервал - 10 лет.

18.02.2021 представителем поставщика газа произведена опломбировка прибора учета газа по указанному адресу, сняты показания прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт.

14.04.2021 у прибора учета газа закончился межповерочный интервал.

Очередная поверка прибора учета произведена Кжилевских Э.В. 25.06.2021.

За период с 14.04.2021 до 25.06.2021 начисление платы за услуги газоснабжения произведено исходя из утвержденного норматива потребления газа, что составило 77688,28 руб.

25.10.2021 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Киров» мировым судьей судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова был выдан судебный приказ о взыскании с Кжилевских Э.В. задолженности за природный газ за период с 01.04.2021 по 25.06.2021 в размере 77688,28 руб., пени в размере 292,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1269,71 руб., который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи того же судебного участка от 30.11.2021 был отменен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 31, 67, 69, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и исходил из того, что поскольку поверка прибора учета газа осуществлена ответчиком 25.06.2021, после чего указанный прибор принят истцом к учету и именно по его показаниям осуществляется дальнейшее начисление платы за потребленной в жилом помещении ответчика газ, при этом, поверка средства измерения осуществлена аккредитованной организацией по действующим методикам проведения проверок, и доказательств несанкционированного вмешательства в работу средства измерений до проведения поверки не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии Кжилевских Э.В. признаков злоупотребления правом, а также оснований для вывода о невозможности использования спорного измерительного комплекса, в связи с чем, пришел к выводу о том, что показания прибора учета позволяют достоверно установить фактический объем потребленного газа в спорный период, и оснований для исчисления объема потребления ответчиком газа расчетным способом не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, оценке фактических обстоятельств и верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1).

В соответствии с п. 30 Правил №549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил №549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил №549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, как Правила №354, так и Правила №549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных п. 59 Правил N 354 и п. 30 Правил N 549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами №549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что срок очередной поверки прибора учета газа наступил 14.04.2021 (межповерочный интервал составляет 10 лет, первичная поверка произведена 14.04.2011), однако мер для проведения очередной поверки прибора учета в установленный срок ответчиком не принято, очередная поверка указанного прибора произведена только 25.06.2021. Таким образом, за период с 14.04.2021 по 25.06.2021 начисление платы за пользование природным газом произведено согласно нормативу.

Действительно, достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Из положений Закона №102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. Не проведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2020 №2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 ГК РФ, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление о проведении поверочных работ №, выданное 25.06.2021 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области», которым средство измерений -счетчик газа <адрес>, признано пригодным, дата следующей поверки 24.06.2031, принимая во внимание, что на основании данного прибора истцом осуществлялось дальнейшее начисление платы за потребленный в жилом помещении ответчика газ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пригодности прибора счетчика газа № к применению и соответствии его метрологическим требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Данных, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков злоупотребления правом при проведении очередной поверки прибора учета спустя три месяца после наступления срока его поверки, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, не установлено.

Напротив, после проведения поверки истцом получено уведомление о поверке прибора учета газа, подтверждающее признание данного прибора учета газа пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, в связи с чем, исчисление потребляемого ответчиком объема газа им производилось вновь по данному прибору учета.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для исчисления объема потребления ответчиком природного газа расчетным способом отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу аналогичны основаниям, заявленным в иске, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2022.

Судья Жижин А.В. Дело № 77-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 января 2017 года

Судья Кировского областного суда Степанова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Власова А.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 ноября 2016 года об отмене постановления №№ от 6 октября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кжилевских И.А.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Власова А.Н. №№ от 6 октября 2016 года Кжилевских И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 ноября 2016 года удовлетворена жалоба Кжилевских И.А., постановление №№ от 6 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным решением не согласился начальник УМВД России по г. Кирову Власов А.Н. В жалобе просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в действия...

...х Кжилевских И.А. состава административного правонарушения.

Начальник УМВД России по г. Кирову Власов А.Н., а также Кжилевских И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, начальник УМВД России по г. Кирову Власов А.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Кжилевских И.А. Усатова Н.Н. в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из системного анализа части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кжилевских И.А. дела об административном правонарушении, установлены 24.09.2016 года.

Следовательно, на момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 16 ноября 2016 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 16 ноября 2016 года об отмене постановления №№ от 6 октября 2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кжилевских И.А., оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Власова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

Е.А. Степанова