Лабашина Анна Владимировна

Дело № 2а-705/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю МГОСП Хасановой Диане Александровне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МГОСП Хасановой Д.А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий в период с 03.04.2020 года по 28.01.2021 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в ЗАГс с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, просили обязать пристава применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить все необходимые запросы и постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать объяснения у соседей, о возложе...

...нии обязанности на пристава произвести указанные действия.

В обосновании заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указало, что ДАТА в Миасский ГОСП на исполнение предъявлен судебный приказ № 2-144/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса о взыскании задолженности с Егоровой А.В.. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись, постановления о временном ограничении на выезд должника не выносилось, запросы не направлялись.

Протокольным определением Миасского городского суда 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, произведена замена фамилии заинтересованного лица с Егоровой А.В. на Лабашину А.В. (л.д.56).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.67).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Туринцева Е.Д., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель ответчика Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Лабашина (ранее Егорова) А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Судом установлено, что 03.04.2020г. судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП на основании судебного приказа № 2-144/2020 от 21.01.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Егоровой А.В., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15596,82 руб. (л.д.51-52).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, а также о возможности применения к должнику административной ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП Хасановой Д.А., в чьем производстве находится исполнительное производство, совершены следующие действия.

С целью выявления имущества и денежных средств, а также места работы должника были сделаны запросы во все регистрационные органы и кредитные организации. Судебным приставом – исполнителем неоднократно запрашивались сведения в банках о наличии денежных средств на счетах должника. Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УФМС, Пенсионный фонд, органы ЗАГС. Сведений об имущественном и семейном положении должника, а также о месте его жительства не имеется, 28.01.2021г. осуществил выход на адрес должника (л.д.26-54). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.31-34).

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком Хасановой Д.А. представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс», не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава -исполнителя выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запросов в ЗАГс с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не совершении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в несовершении действий по опросу соседей, опровергаются материалами исполнительного производства (л.д.26-54) и не влияют на выводы суда.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю МГОСП Хасановой Д.А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю МГОСП Хасановой Диане Александровне, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021г.