Лабазанов Магомед Гаджиевич

5-109/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина МГ, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца Р. Дагестан <адрес>, фактически проживает по адресу: МО, <адрес>, д. Марусино, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении МГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГ в 00 часа 10 минут по адресу: МО., <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Шевроле Круз г.н. № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовного деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание МГ не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не представил. В ОГИБДД также не явился, нарушив обязательство о явке.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, признав причину не явки не уважительной, а действия лица, привлекаемого к административной ответственности как з...

...лоупотребление правом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает <...> с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Альтернативное наказание не предусмотрено.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГ), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу характерного клинического признака опьянения- нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что МГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность МГ в совершении правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2017г., актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, а также другими материалами дела. Никаких замечаний у лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, участвующих при составлении процессуальных документов, не возникло.

Сомневаться в объективности представленных в суд документов в отношении МГ у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и согласуются между собой. Сомневаться в заключении эксперта у суда также нет оснований.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГ). Каких- либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования, влекущих признание актов освидетельствования ненадлежащими доказательствами, судом не выявлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину МГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП установленной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и руководствуясь ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать МГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в <...> рублей с лишением права управления транспортным средством на <...>.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (УВД по ЮВАО <адрес>) л.сч. 04731450240,

ИНН 7723320326

КПП 772101001

ГУ Банк России по ЦФО

Р\с 40№

БИК 044525000

ОКТМО 467 048 00

КБК: 118 1 16 30020 01 6000 140

УИН 188 104 501 819 100 006 50

Разъяснить МГ, что водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое (МО <адрес>, пос. <адрес>А), а также в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 20 августа 2013г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Малютиной И.С., адвоката Катышева А.В., при секретаре Тюменцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лабазанова М. Г., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ

Установил:

Лабазанов М.Г. совершил покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 14 часов 00 минут Лабазанов М.Г., находясь возле второго подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Лабазанов М.Г., подошел ко второму подъезду <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий у стены подъезда, принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<...>», стоимостью <...>. После чего, Лабазанов М.Г., имея похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места совершения преступления, однако был застигнут на месте совершения преступления собственником имущества ФИО1, которому стал очевиден противоправный характер действий Лабазанова М.Г., и который потребовал от Лабазанова М.Г. прекратить противоправные действия и вернуть похищенный велосипед. Лабазанов М.Г., игнорируя законные требования ФИО1, удерживая при себе похищенный велосипед, с целью завершения завладения чужым имуществом открыто, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 удар рукой сжатой в кулак в область лица, причин...

...ив своими противоправными действиями ФИО1 телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей скуловой области справа, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью, однако причинив физическую боль. После чего Лабазанов М.Г., был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления потерпевшим ФИО1 и сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью. признал, пояснил суду, что <дата> оуколо 14 час., проходя мимо подъезда <адрес>, увидел стоящий у стены дома велосипед, который похитил, когда на указанном велосипеде он попытался скрыться, его стал преследовать потерпевший, он требовал вернуть велосипед, в ответ на это, удерживая похищенное, он нанес удар кулаком потерпевшему в область лица, после чего все же был задержан; в содеянном чистосердечно раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое <дата> открыто похитило от <адрес> принадлежащий ему велосипед марки «<...>», стоимостью <...>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности, расположенного у второго подъезда <адрес>, в ходе которого установлено место происшествия; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 был обнаружен и изъят велосипед марки «<...>»; протоколом осмотра велосипеда марки «<...>», изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 от <дата>, в ходе которого на поверхности рамы велосипеда, с участием эксперта были обнаружены и изъяты следы рук; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки размером 32х15мм, изъятый при осмотре велосипеда «<...>», изъятого при производстве выемки у потерпевшего ФИО1, пригоден для идентификации личности; след руки размером 32х15 мм оставлен средним пальцем правой руки Лабазанова М.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> около 14 часов 00 минут он находился возле <адрес>, в котором проживает; занимался ремонтом своей автомашины, возле подъезда <номер> вышеуказанного дома у стены, находился принадлежащий ему велосипед марки «<...>», бело-синего цвета, скоростной, стоимостью <...>; в какой-то момент в окно ему постучала <...> ФИО2, которая показала рукой в сторону 2-го подъезда; обернувшись к этому подъезду, он увидел, как подсудимый берет принадлежащий ему велосипед, садится на него и уезжает; он бросился вслед за ним, при этом стал кричать, чтобы подсудимый вернул ему велосипед, однако тот на его требования не отреагировал и пытался уехать на его велосипеде; он догнал подсудимого, ухватился руками за велосипед, пытаясь вырвать его из рук, но подсудимый продолжал удерживать велосипед, не отдавал его, после чего нанес ему удар кулаком в область скулы, отчего он испытал физическую боль, но затем отпустил велосипед и побежал от него, но ему удалось его удержать, а подъехавшие сотрудники полиции доставили его в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» для дальнейшего разбирательства; сумма ущерба составляет <...>, что для него является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том что, <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>, постоянно выглядывала в окно, так как на улице гуляла ее внучка, а муж ремонтировал машину; около 14 час 00 минут, выглянув в окно, увидела, что неизвестный ей человек сел на велосипед, который принадлежал ее мужу ФИО1 и находился возле 2 подъезда их дома, и стала стучать в окно, чтобы муж отвлекся от ремонта автомашины и задержал молодого человека; после чего муж, стал догонять молодого человека и больше она ничего не видела;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> около 15 часов 00 минут он совместно с ФИО4 находился на маршруте патрулирования, когда из дежурной части 1 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что у <адрес> происходит драка; выехав по указанному адресу ими был задержан Лабазанов М.Г., со слов потерпевшего ФИО1 Лабазанов М.Г. открыто похитил велосипед и пытался скрыться; потерпевший и задержанный были доставлены в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля ФИО4, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст.30т ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как покушение на грабеж – умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за покушение на преступление, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме и добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему ущерб, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Оценивая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания; при этом, учитывая характер совершенного умышленного, корыстного, тяжкого преступления, оснований для применения к подсудимому требований ст.15 ч.6 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Лабазанова М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения Лабазанову М.Г. – содержание под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Вступил в силу 01.09.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 14 мая 2019 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., представителя ответчика Лабазанова М.Г. адвоката Адвокатского кабинета Майбовкуновой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Лабазанову Магомеду Гаджиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лабазанову Магомеду Гаджиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus GX460 (государственный регистрационный номер В №). Согласно административному материалу, водитель Лабазанов Магомед Гаджиевич, управлявший транспортным средством Сhevrolet Сruze (государственный регистрационный номер № СС 71), нарушил п. 8.4, 11 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера №), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 94 400 рублей. Просят суд взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 94 400 рублей, юрид...

...ических услуг ООО «БКГ» в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 3032 рубля.

Извещенный надлежащим образом Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны и не возражают против вынесения по делу заочного решения. Просили удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству также в адрес ответчика Лабазанова М.Г. была направлена копия искового заявления с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, и был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражения по поводу исковых требований. Однако ответчик согласно почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному в деле адресу: <адрес>, РД, <адрес>, не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика адвокат Майбовкунова М.С. в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала и просила суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лабазанову М.Г. о возмещении ущерб в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Lexus GX460 за государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и марки Сhevrolet Сruze за государственным регистрационным номером № под управлением ответчика Лабазанова М.Г..

В результате ДТП транспортному средству марки Lexus GX460 за государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Лабазановым М.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лабазанов М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лабазанов М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сhevrolet Сruze за государственным регистрационным номером №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, на период действия с 09.03.2017г. по 08.03.2018г..

По условиям договора страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 09.03.2017г. по 08.03.2018г..

Лабазанов М.Г. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Сhevrolet Сruze за государственным регистрационным номером №, ими произведена выплата потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 94 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исполнив установленную законом обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах лимита ответственности, у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, и сумма страховой выплаты в размере 94 400 рублей правомерно подлежит взысканию с Лабазанова М.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы в сумме 3000 рублей, а именно оплата юридических услуг ООО БКГ по подготовке искового заявления и предъявления в суд, поэтому суд считает, что исковые требования в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3032 рубля.

Всего в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 94 400 +3000 + 3032 = 100 432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лабазанову Магомеду Гаджиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Лабазанова Магомеда Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в сумме 94 400 рублей, оплата юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3000 рублей и государственную пошлину в сумме 3032 рубля, а всего 100 432 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья У.М. Магомедов