Лабазанова Таисья Нуцилхановна

78RS0009-01-2022-010825-19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-30365/2024

Судья: Цыганкова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Илюхина А.П.,

при помощнике судьи

Львовой Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Олейниковой Олеси Викторовны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2024 года исковые требования Лабазановой Т.Н. к Олейниковой О.В. удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

15 апреля 2024 года ответчик обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 12 августа 2024 года.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2024 года срок для устранения недостатков продлен по 20 сентября 2024 года.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда, Олейникова О.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются ...

...судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика, в определении от 19 июня 2024 года суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не указаны основания, по которым ответчик не согласен с решением, не представлен документ об уплате государственной пошлины.

18 сентября 2024 года в суд поступила мотивированная апелляционная с приложенными документами о направлении ее копии в адрес истца, третьего лица ПАО «Сбербанк России», документом об уплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 24 сентября 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в полном объеме не устранены, поскольку не представлены доказательства направления жалобы третьему лицу - Управлению Росреестра по г.Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы истца согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусмотрено, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о продлении срока для устранения недостатков.

Вместе с тем сведений о фактическом направлении копий судебных актов, а также об их вручении подателю жалобы материалы дела не содержат.

В данном случае, судебная коллегия, учитывая, что в установленный срок определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя направлено не было, что лишило ее возможности выполнить указания судьи, в связи с чем суду первой инстанции следовало применить положения ст. 111 ГПК РФ о продлении назначенных судом процессуальных сроков, учитывая, что заявитель был лишен возможности исполнить определение суда и устранить недостатки апелляционной жалобы в указанный в определении срок.

С учетом изложенного основания для возвращения апелляционной жалобы у суда отсутствовали.

Поскольку определение суда принято при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, а необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2024 года отменить.

Дело № 2-126/2024 по иску Лабазановой Таисьи Нуцилхановны к Олейниковой Олесе Викторовне о признании недействительности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: