Лабазов Михаил Анатольевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Лабазова М.А., представителей адвокатов Роговой Т.М., Зендрикова Н.Е., действующих на основании ордера,

ответчика (истца по встречному иску) Самохиной Н.С., представителя адвоката Звонцовой Л.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабазова М. А. к Самохиной Н. С. о выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Самохиной Н. С. к Лабазову М. А. о выделе доли жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) Лабазов М.А. обратился в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) Самохиной Н.С. и с учетом уточненных исковых требований просит произвести реальный раздел дома, определить порядок пользования земельным участком, расположенных по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между ним и Самохиной Н.С. на указанный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что на праве общей долевой собственности ему и Самохиной Н.С. по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>. Брак между Лабазовым М.А. и Самохиной Н.С. расторгнут. Ответчик препятствует истцу проживанию в спор...

...ном доме. При данных обстоятельствах пользование общим имуществом не возможно.

Ответчиком (истец по встречному иску) Самохиной Н.С. предъявлен встречный иск, в котором она просит произвести реальный раздел дома, определить порядок пользования земельным участком, расположенных по <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между ней и Лабазовым М.А. на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лабазов М.А., представители адвокаты Рогова Т.М., Зендриков Н.Е. поддержали заявленные уточненные требования, просили произвести реальный раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ», выделив помещения, окрашенные на плане в желтый цвет.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Самохина Н.С., представитель адвокат Звонцова Л.И. поддержали заявленные требования, просили произвести реальный раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 экспертного заключения ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ», выделив помещения, окрашенные на плане в синий цвет.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20.04.2016 года по гражданскому делу по иску Лабазова М. А. к Самохиной (Лабазовой) Н.М. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества, за Лабазовым М.А., Самохиной (Лабазовой) Н.С. признано право общей долевой собственности (в равных долях, по 1/2 доли у каждого) на земельный участок для индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> и жилой дом, расположенные по <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно свидетельства о перемени имени, Лабазова Н. С. переменила фамилию на Самохина Н. С., о чем <дата> Серпуховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о перемени имени <номер> (л.д. 149).

В материалы дела представлены: технический план здания по состоянию на 19.01.2016 года (л.д. 10-18), договор купли-продажи жилого дома от <дата> (л.д. 19-20), кадастровый план земельного участка с кадастровым <номер> (л.д. 21-23), договор аренды земли (л.д. 24-26), выписка из ЕГРП по состоянию на 28.09.2015 года (л.д. 27), на 05.11.2015 года (л.д. 28-29), на 27.07.2016 года (л.д. 32), поэтажный план (л.д. 30-31), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 55-60).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участникам по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу была проведена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза, экспертами предложены варианты раздела жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, определены виды работ и произведена их оценка (л.д. 76-145)..

В судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержала, пояснила, что экспертное заключение было составлено на основании проведенного осмотра спорного жилого дома и материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта. Предложены варианты раздела жилого дома. Также определена стоимость затрат, необходимых для переоборудования помещений в доме по каждому предложенному варианту.

Представленное экспертами ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» техническое заключение и проекты раздела дома, определения порядка пользования земельного участка составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации и наличием подробного расчета стоимости затрат на переоборудование жилого дома. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы.

При выборе варианта раздела дома и определении порядка пользования земельного участка судом учитывается вариант №1 экспертного заключения, который был определен сторонами по делу.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя их указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабазова М. А., Самохиной Н. С. удовлетворить.

Разделить жилой дом <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» от февраля 2017 года.

Выделить в собственность Лабазова М. А. часть жилого дома <адрес>, окрашенную на плане в желтый цвет:

на 1-м этаже – помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>;

на 2-м этаже – помещение №9 площадью <данные изъяты>, помещение №10 площадью <данные изъяты>, помещение №11 площадью <данные изъяты>

помещения вспомогательного назначения: помещение №1 площадью <данные изъяты> (входной коридор), помещение №3 площадью <данные изъяты> (гараж).

Выделить в собственность Самохиной Н. С. часть жилого дома <адрес>, окрашенную на плане в синий цвет:

На 1-м этаже – помещение №7 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>;

На 2-м этаже – помещение №12 площадью <данные изъяты> помещение №13 площадью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между Лабазовым М. А. и Самохиной Н. С. на жилой дом <адрес> - прекратить.

Взыскать с Лабазова М. А. в пользу Самохиной Н. С. денежную компенсацию за разницу в превышении площади жилого дома в сумме 85826 рублей.

Взыскать с Лабазова М. А. в пользу Самохиной Н. С. затраты на переоборудование в части дома, принадлежащей Самохиной Н. С. в размере 157687 рублей.

Общестроительные работы по переоборудованию помещений возложить на:

Лабазов М. А. выполняет следующие работы – заделка дверных проемов в количестве 2 штук, расположенных на 1 – м этаже, стоимостью 9384 рублей; обустройство кухни на 1 – м этаже стоимостью 13741 рублей. Врезка в действующие сети, прокладка трубопровода водоснабжения стоимостью 20824 рублей; врезка в действующие сети, прокладка трубопровода канализации стоимостью 32762 рублей, обрезка, разборка существующего трубопровода отопления и прокладка вновь стоимостью 67912 рублей.

Самохина Н. С. выполняет следующие работы – заделка дверных проемов в количестве 2 штук, расположенных на 2 этаже, стоимостью 9384 рублей; на 1-м этаже организация дверного проема стоимостью 11209 рублей; организация дверного проема с использованием оконного проема стоимостью 9624 рублей; устройство крыльца стоимостью 12600 рублей, устройство лестницы стоимостью 36619 рублей, обустройство санузла стоимостью 33893 рублей, обустройство котельной стоимостью 89325 рублей; на 2 – м этаже- организация дверного проема стоимостью 11209 рублей, устройство лаза на чердак стоимостью 636 рублей. Установка электросчетчика с прокладкой электрического провода стоимостью 35822 рубля, установка изолирующего фланца, прокладка наружного и внутреннего газопровода стоимостью 139229 рублей, обрезка, разборка существующего трубопровода отопления и прокладка вновь стоимостью 70428 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <номер> по варианту 1 экспертного заключения ООО «ГЕОЦЕНТР «ЮЖНЫЙ» от февраля 2017 года следующим образом:

Самохиной Н. С. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах: 1 (х= 377138,56; у= 2180463,19), н1 (х= 377145,99; у= 2180473,32), н2 (х= 377140,23; у= 2180477,75), нЗ(х= 377141,12; у= 2180478,94), н4 (х= 377138,00; у= 2180481,25), н5 (х= 377130,53; у= 2180487,17), нб (х= 377122,06; у= 2180475,98).

Лабазову М. А. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах: н1(х= 377145,99: у= 2180473,32), 2 (х= 377151,52; у= 2180480,85), 3(х= 377131,25; у= 2180496,40), 4 (х= 377118,14; у= 2180479,01), нб(х= 377122,06; у= 2180475,98), н5(х= 377130,53; у= 2180487,17), н4(х= 377138,00; у= 2180481,25), нЗ(х= 377141,12: у= 2180478,94), н2 (х= 377140,23; у= 2180477,75).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А., представителя истца Чепелинского С.Ф., представителя ответчика адвоката Роговой Т.М., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звоновой Н. С. к Лабазову М. А. о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Звонова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лабазову М.А. о взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями в виде причинения вреда её здоровью, имевших место 15 февраля 2016 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУ МВД России «Серпуховское».

Истец Звонова Н.С. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления, объяснения истца Звоновой Н.С., данных в ходе судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, объяснений представителя истца по доверенности Чепелинского С.Ф., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 22 августа 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, истица проживает по <адрес>, совместно с тремя несовершеннолетними детьми и с супругом. Также в доме проживает её бывший муж Лабазов М.А. с женой. На момент конфликта дом был не разделен и имел общий вход. 15.02.2016 года между Звоновой (Лабазовой) Н.С. и её бывшим мужем Лабазовым М.А. на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого Лабазов М.А. нанес ей удар ногой в область живота, чем причинил телесные повреждения. Истица обратилась в приемный покой СГБ им. Семашко, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Лечение она проходила амбулаторно. Таким образом, Лабазов М.А. совершил в отношении Звоновой (Лабазовой) Н.С. умышленное нанесение побоев, то есть в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (по состоянию законодательства на момент происшествия). По данному факту МУ МВД РФ «Серпуховское» была проведена проверка, по результатам которой 24.02.2016 г. (КУСП 4221, 4340) и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Серпуховское» майором полиции Ч. было вынесено постановление о направлении материала мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ были внесены изменения в Уголовный Кодекс РФ, в частности в содержание ст. 116 УК РФ, в связи с чем, исключена уголовная ответственность за побои, совершенные впервые и не в отношении близких родственников и в отсутствие упомянутых в статье квалифицирующих признаков. В то же время Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ Кодекс об административных правонарушениях дополнен ст. 6.1.-1, предусматривающей административную ответственность за побои. В связи с этим, и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» ст. лейтенантом полиции Я. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 года, в соответствии с которым материал проверки по факту получения телесных повреждений Лабазовой (Звоновой) Н.С. выделен в отдельное производство, для принятия решения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В последующем УУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» ст. лейтенантом полиции Я. было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лабазова М.А., <дата> рождения, в связи с тем, что по факту телесных повреждений Лабазовой Н.С. в действиях Лабазова М.А. не усматривается признаков административного...

... правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как телесные повреждения Лабазовой Н.С. были причинены 15.02.2016 года, и на тот момент квалифицировались по ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» данный состав преступления декриминализован, и переведен в административный ст. 6.1.1 КоАП РФ, а на основании ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во времени совершения административного правонарушения. Таким образом, Лабазов М.А. не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как во время совершения им деяния, а именно нанесения побоев Лабазовой Н.С., имевшего место 15.02.2016 года, административной ответственности за указанное деяние предусмотрено не было. Тем не менее, в ходе проверки, органом дознания был установлен факт причинения телесных повреждений Лабазовым М.А. истцу, имевшего место 15.02.2016 года. Звонова Н.С., как потерпевшая, имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением. Моральный вред, причиненный Звоновой Н.С., заключается в физической боли, причиненной Лабазовым М.А. ей во время конфликта, в результате чего у истца образовался ушиб гематома передней брюшной стенки, гематома левого плеча. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Лабазов М.А. во время конфликта в сторону истца. В процессе причинения вышеуказанных повреждений, а также впоследствии истец испытывала сильную физическую боль, дискомфорт, так как удары ответчиком наносились ей с очень большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что она испытывала чувства боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подверглась избиению публично, в присутствии своих несовершеннолетних детей. Кроме этого, вследствие избиения она находилась длительное время на амбулаторном лечении, что также принесло ей сильные нравственные и духовные переживания, вследствие того, что она была лишена возможности вести полноценную жизнь. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения ею испытываются до сих пор. Указанный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ответчик Лабазов М.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста письменных возражений, объяснений представителя ответчика адвоката Зендрикова Н.Е., действующего также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 22 августа 2018 года, представителя ответчика адвоката Роговой Т.М., действующей также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 22 августа 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку Звонову Н.С. он не избивал, а лишь левой ногой выбил у неё из руки электрошокер, который она применила по отношению к нему в качестве оружия во время имевшего место словесного конфликта. Никаких ударов в область живота или по другим частям тела ответчик истцу не наносил. У него с бывшей женой Звоновой Н.С. сложились длительные неприязненные и конфликтные отношения, связанные с расторжением их брака <данные изъяты>. По указанной причине из-за личной неприязни Звонова Н.С. оговаривает его в своём заявлении в полицию, в своих объяснениях и в своем исковом заявлении, поданном в суд. Ответчик считает, что его действиями никакого вреда здоровью Звоновой Н.С. не было причинено. Кроме того, в тот момент, когда Звонова Н.С. напала на него с электрошокером, она включила его, раздался треск, прошел электрический разряд, что давало ответчику право на самооборону, что он и сделал, выбив электрошокер из рук Звоновой Н.С. ногой. В настоящее время Звонова Н.С. преследует корыстные цели, имея намерение отомстить ответчику за расторжение брака и раздел их имущества, включая жилой дом и земельный участок. Звонова Н.С., требуя с Лабазова М.А. 100 000 рублей, намерена поставить его таким образом в длительную долговую зависимость от неё, поскольку он, имея заработок в 19000 рублей в месяц, обязан выплачивать Звоновой Н.С алименты на содержание троих их несовершеннолетних детей, а также присужденные с него в пользу Звоновой Н.С. при разделе их имущества в суде денежные суммы в качестве компенсации за автомобиль и другое имущество. На сегодня общий долг ответчика по отношению к Звоновой Н.С. составляет 719 726 рублей, который он погашает с учетом его незначительной заработной платы. При рассмотрении дела просил учесть, что свои доводы о причинении истцу ответчиком телесных повреждений, побоев и вреда здоровью Звонова Н.С. никакими доказательствами не подтвердила, каким-либо решением или постановлением это не установлено.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля А. в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 04 сентября 2018 года показала, что является женой ответчика и проживает в спорном доме с января 2016 года. С этого же дня в доме проживает муж истицы И.. 15 февраля 2016 года она, А., находилась с ответчиком в своей комнате, когда к ним пришли истица со своим будущим супругом И., которые пригласили их отметить совместно праздник – день святого Валентина. Они сидели вчетвером на кухне, распивали спиртные напитки и разговаривали. Затем она вышла. Её не было минуты три-четыре. Она услышала, что на кухне ругаются. Она вышла в коридор и увидела, что истица бежит с электрошокером в руках по направлению к Лабазову М.А. В этот момент её муж Лабазов М.А., защищаясь, ударил по электрошокеру левой ногой. После удара истица не упала. Больше никаких ударов ответчик истцу не наносил. После этого они ушли в комнату на второй этаж. Когда поднимались в комнату, на лестнице стоял сын истца и ответчика, других детей в тот момент она не видела. Считает, что данным иском истец просто хочет получить денежные средства от ответчика, так как семья истца нуждается в деньгах.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. в ходе судебного разбирательства в настоящем судебном заседании показала, что является дочерью истца и ответчика. Когда произошли спорные события - ей было 14 лет. На тот момент И. и А. около месяца проживали в их доме, никаких конфликтов не было. 15 февраля 2016 года они ложились спать, а родители отмечали праздник на кухне с Малышевой и Лабазовым. Примерно в 00-00 или в 01-00 час. она услышала грохот, шум и пошла посмотреть, что случилось. Спускаясь по лестнице на первый этаж, она увидела, что И. дрался с её отцом в коридоре. Мать вышла с электрошокером и пыталась их разнять. Когда истица включила электрошокер, Звонов ушел на кухню, а её отец развернулся и ударил мать правой ногой в живот. От удара мать отлетела и ударилась плечом об дверь комнаты. Минуты через две у матери появился большой синяк на животе и ссадины на плече. Она, Б., подошла к матери и увела её в большую комнату на первом этаже. Потом пришла А. и они ушли с отцом в комнату на второй этаж. Её, Б., очень удивило такое поведение отца. Отец и Звонов были сильно пьяными. В момент драки А. в коридоре не было, она куда-то выходила.

Из копий материала МУ МВД России «Серпуховское» усматривается, что 15.02.2016 года истец Звонова Н.С. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лабазова М.А., который 15.02.2016 года около 04 час. 30 мин., находясь по <адрес>, подверг её избиению, чем причинил вред её здоровью, а именно: ушиб гематома передней брюшной стенки, гематома левого плеча, в связи с чем, ей было назначено амбулаторное лечение (л.д. 6-19).

Согласно копии постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» от 01.02.2018 года и материала проверки МУ МВД России «Серпуховское» в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений Лабазовой Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК отказано в связи с декриминализацией данного состава преступления (л.д.20, 21, материал проверки).

Согласно копии определения УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» по материалу проверки по факту нанесения побоев Лабазовой Н.С. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с тем, что в период совершения вышеуказанных действий состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не был предусмотрен (л.д. 23).

<дата> заключен брак между И. и Самохиной Н. С. с присвоением последней фамилии Звонова (л.д. 25).

Согласно копии паспортных данных Звонова Н.С. зарегистрирована по <адрес> (л.д.26).

Из справки ООО «ВЕКТОР-ТРАНС» от 06.08.2018 года усматривается, что в настоящее время в организации находиться три постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, выданные УФССП по Московской области Серпуховского РОСП, предметом исполнения которых являются: алименты на содержание несовершеннолетни детей и задолженность на общую сумму 719726 рублей (л.д. 40).

В материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2017 год и за 2018 год в отношении Лабазова М.А. (л.д. 41, 42).

Брак между Лабазовым М.А. и Лабазовой Н.С. расторгнут <дата> (л.д. 49).

<данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д. 61).

Из копии выписки из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А.» от 0609.2018 года усматривается, что Лабазова Н.С. обращалась в травм.пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «СГБ имени Семашко Н.А.» 15.02.2016 года в 12 час. 15 мин. Диагноз: <данные изъяты>. Хирург: данных за острую хирургическую патологию нет (л.д. 62).

<данные изъяты> (л.д. 64, 65-67, 68-69).

Участвующий в деле прокурор признал заявленные требования правомерными, так как было установлено в ходе судебного разбирательства, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению в размере не более чем 15 000 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 февраля 2016 года в ночное время в помещении жилого дома <адрес> в ходе драки между ответчиком Лабазовым М.А. с одной стороны и И. с другой, вызванной личными неприязненными отношениями, возникшей после совместного распития спиртных напитков, Лабазов М.А. нанёс удар ногой своей бывшей супруге Звоновой Н.С. в область живота, которая пыталась прекратить данную драку используя электрошокер, в результате чего причинил ей ушиб и телесные повреждении в виде подкожной гематомы передней брюшной стенки, подкожной гематомы левого плеча.

Данные обстоятельства установлены всей совокупностью представленных доказательств, в частности, показаниями свидетеля Б. (дочери сторон по делу), данными ею в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, которые последовательны, логически обоснованны, по сути не противоречат показаниям свидетеля А. в части обстоятельств происшедшего, не противоречат также и объяснениям сторон, а также другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства (материал проверки, выписка из журнала экстренной травматологической помощи) и не доверять которым у суда оснований не имеется. К показаниям свидетеля А. в части того, что она видела только удар, нанесенный по электрошокеру, суд вынужден отнестись критически, принимая во внимание её личную заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела, так как ответчиком является близкий ей человек, с которым она проживает, ведет совместное хозяйство и воспитывает общего ребёнка, а также учитывая наличие неприязненных отношений с истицей в течение длительного времени.

Исследовав же доводы стороны ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними, так как наличие или отсутствие в действиях ответчика состава преступления или административного правонарушения является, разумеется, юридическим значимым при рассмотрении данного дела, но не является решающим обстоятельством при определении виновности ответчика во вменяемом ему гражданско-правовом нарушении (деликте). Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами на основании представленных доказательств, а совокупностью представленных доказательств установлено, что Лабазов М.А. совершил гражданско-правовое нарушение, выразившееся в причинении телесных повреждений Звоновой Н.С. В неправомерных действиях ответчика соответствующие правоохранительные органы не установили наличие состава преступления и административного правонарушения по вышеуказанным процессуальным основаниям, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств происшедшего (длительное совместное распитие спиртных напитков в указанное вечернее и ночное время всех участников конфликта, наличие несовершеннолетних детей во время вышеуказанного конфликта), характера и степени физических и нравственных страданий истицы по делу, индивидуальных особенностей взаимоотношения сторон (проживание бывших супругов и их детей в одном жилом доме совместно со своими теперь уже новыми супругами при наличии между ними неприязненных отношений), а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, соглашаясь с мнением прокурора о завышенном размере заявленного искового требования.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Лабазова М. А. в пользу истца Звоновой Н. С. 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2018 года.