Барабанщиков Андрей Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5 об обязывании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с иском к <ФИО>5, в котором с учетом уточнений просили обязать ответчика дать согласие на приобретение в собственность несовершеннолетнему <ФИО>1 комнату № №, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> счет компенсации принадлежащей ему <иные данные> доли в <адрес> в г.Екатеринбурге.

В обоснование исковых требований указано, что им и несовершеннолетнему <ФИО>1 на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Екатеринбурге, по <иные данные> доле каждому.

В настоящее время в указанной квартире проживают они, мать <ФИО>3 и супруга <ФИО>4- <ФИО>8

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску <ФИО>9 к <ФИО>12 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением <ФИО>9 и несовершеннолетний <ФИО>1 вселены в спорую квартиру, им в пользование передана комната площадью <иные данные>м. Однако, ни <ФИО>9, ни ее сын не проживают в указанной квартире.

Поскольку в настоящее время в квартире фактически проживают две семьи, которым необходимо разъехаться, истцы просят обязать ответчика дать согласие на приобретение несовершеннолетнему <ФИО>1 в счет компенсации его доли в спорной квартире комнаты №, р...

...асположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Истцы и их представитель <ФИО>10 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Они также указали, что у <ФИО>2 скоро родится ребенок, молодая семья должна жить отдельно, необходимо разъезжаться. Продавать свои доли, а не квартиру полностью, они не хотят.

Представитель истцов пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает 5 человек: супруги <ФИО>2 и <ФИО>13., мать <ФИО>3, <ФИО>4 и его супруга, т.е. две семьи, которым необходимо разъехаться. С целью размена квартиры истцы предложили ответчику приобрести несовершеннолетнему <ФИО>1 комнату, которая по площади превосходит ту, которая по решению сада передана ему и ответчику в пользование. При выборе комнаты истцами учитывалась близость помещения к больнице, в которой наблюдается несовершеннолетний <ФИО>1 В указанной квартире 4 комнаты, фактически проживает 6 человек и 1 человек не проживает, только зарегистрирован. Однако ответчик отказывается давать согласие не приобретение этой комнаты.

Ответчик <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что она с сыном-инвалидом не проживают в квартире вместе с истцами, но при необходимости могут проживать. В настоящее время она снимает жилье. Категорически отказалась давать согласие на покупку этой комнаты. Она указала, что предлагаемая истцами комната расположена в общежитии на 5 этаже, дом не имеет лифта, в подъезде грязно, по всему подъезду висят незакрытые электропровода. Проживание ребенка отдельно от родителей в общежитии невозможно в силу имеющейся у него инвалидности. Она указала, что нашла подходящий вариант жилого помещения, но его покупка возможна после надлежащего оформления документов собственниками этого жилья и решения ею денежных вопросов.

Представитель УСП МСП СО по <адрес> г.Екатеринбурга в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес> в г.Екатеринбурге принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>4, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 по <иные данные> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.№).

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящее время в указанной квартире проживают истцы, мать истца <ФИО>3- <ФИО>11, супруга <ФИО>4-<ФИО>8

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга <ФИО>9 и несоврешеннолетний <ФИО>1 вселены в указанную квартиру, им в пользование передана комната площадью <иные данные>., <ФИО>2, <ФИО>14 переданы в пользование комнаты площадью <иные данные>., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет оставлены в общем пользовании сторон (л.д.№).

Ответчик <ФИО>9 и <ФИО>1 в указанной квартире не проживают, что сторонами не оспаривается.

Свои требования истцы основывают на том, что <иные данные> доля <ФИО>1 в праве собственности на квартиру незначительная, совместное проживание с ним ответчиком невозможно, в связи со сложившимися меду <ФИО>12 <ФИО>15 и <ФИО>5 личными неприязненными отношениями. Данную квартиру они хотят разменять с целью разъезда проживающих в ней семей, в связи с чем просят обязать ответчика дать согласие на покупку для несовершеннолетнего <ФИО>1 комнаты № № расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> счет компенсации его <иные данные> доли в <адрес> в г.Екатеринбурге. При этом указывают, что предлагаемая ими комната превосходит по площади ту, которая определена за ним по решению суда, в новой комнате ребенку будет комфортнее.

В соответствии с ч.1.ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Законным представителем <ФИО>1 является <ФИО>9 (л.д.№).

В силу ч.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В настоящем деле несовершеннолетний <ФИО>1 не является выделяющимся собственником, ответчик не согласна на получение иного жилого помещения взамен принадлежащей ему доли, принадлежащая ему № доля в квартире является значительной.

Доводы истцов о том, что найденная ими комната больше подходит для проживания <ФИО>1 судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для данного спора.

Судом достоверно установлено, что принадлежащая <ФИО>1 <иные данные> доля в праве собственности на <адрес> в г.Екатеринбурге является значительной, его законный представитель <ФИО>9 не согласна с предлагаемой истцами комнатой взамен компенсации его доли в праве собственности.

Закон не предусматривает основания, по которым возможно обязать собственника, не желающего приобретать жилое помещение взамен имеющегося, приобрести таковое.

Законных оснований для удовлетворения требования истцов не имееся.

В связи с вышеизложенным суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 к <ФИО>5 об обязывании совершить определенные действия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

дело № 2а-3304/2019

66RS0007-01-2019-003305-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аристовой Галины Александровны к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, заместителю начальника УСП Чкаловского района г. Екатеринбурга Климантову А.В. о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Г.А. предъявила административный иск к УСП Чкаловского района г. Екатеринбурга просит признать решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2019 № 01-20-6646 об отказе в принятии документов для предоставления государственной услуги незаконным, возложении обязанности вынести распоряжение о выдаче разрешения на продажу ? доли в квартире расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Окружная, 8-200, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Барабанщикову Родиону Андреевичу.

В обоснование требований указано, что ее сын Барабанщиков Родион Андреевич 17.10.2005 года рождения с 2008 года является собственником ? доли в трех комнатной квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Окружная д.8, кв.200. И все это время ребенок не может пользоваться своим имуществом. Сначала его не пускал в квартиру родной отец, что подтверждается судебными решениями о принудительном вселении, теперь три доли проданы, там живут неизвестные люди, попасть в квартиру так же не предоставляется возможным. По определению суда, сын живет вместе с мамой на съемном жилье в г. Екатеринбурге...

... по адресу: ул. Черкасская д37, кв.5. В течение последних Зх лет года административный истец предприняла несколько попыток улучшить жилищные условия ребенка, приобрести ему, отдельное жильё. Неоднократно обращалась в ООиП Чкаловского района г.Екатеринбурга с различными вариантами по приобретаемой взамен недвижимости ребенку, но на каждый из них получала отказ УСП Чкаловского района мотивированный отсутствием согласия и подписи второго родителя.

25.04.2019 года решением УСП Чкалоского района г. Екатеринбурга отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в мотивировании своего отказа ссылаются на Приказ Министерства Социальной политики Свердловской области от 12.08.2015 № 485, в соответствии с которым предусмотрен отказ в приеме документов на выдачу предварительного разрешения на распоряжение недвижимым имуществом несовершеннолетнего в случае непредставления письменного согласия.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признала, указала, что УСП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга было принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в связи с отсутствием согласия на отчуждение от второго родителя.

Административный ответчик заместитель начальника УСП Чкаловского района г. Екатеринбурга Климантов А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Барабанщиков Андрей Павлович и Аристова Галина Александровна являются родителями несовершеннолетнего Барабанщикова Родиона Андреевича, 17.10.2005 года рождения.

Несовершеннолетний Барабанщиков Р.А. является собственником ? доли в трех комнатной квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Окружная д.8, кв.200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ271897 (л.д. 16).

Истец обратилась в УСП Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению ? доли в трех комнатной квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Окружная д.8, кв.200., принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Барабанщикову Р.А., в связи с необходимостью улучшения жилищных условий и приобретением комнаты, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машинная, 42/3 кв.

Решением от 25.04.2019 года № 01-20-6646 отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пп.3 п.21 и пп.2 п.27 Административного регламента, который утвержден приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12.08.2015 № 485 «Об утверждении Административного регламента по предоставлении территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - Управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному» (в ред. приказов Министерства социальной политики Свердловской области от 04.12.2015 № 698, от 14.03.2016 № 80 и от 24.05.2016 № 263, от 04.05.2017 № 219, от 14.09.2018 № 340), в связи с отсутствуем согласия отца несовершеннолетнего Барабанщикова Родиона Андреевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по улучшению их жилищных условий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласие на отчуждение или передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

По смыслу приведенных норм, рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. В этой связи для совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом несовершеннолетнего требуется согласие как матери, так и отца.

По делу установлено, что отец несовершеннолетнего Барабнщиков А.П. написал письменный отказ в даче согласия на продажу доли несовершеннолетнего.

Пунктом 27 Административного регламента по предоставлению территориальными отраслевыми исполнительными органами государственной власти Свердловской области - управлениями социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному», утвержденного Приказом Министерства социальной политики Свердловской области от 12.08.2015 № 485, предусмотрен отказ в приеме документов для выдаче предварительного разрешения на распоряжение недвижимым имуществом несовершеннолетнего в случае не предоставления письменного согласия второго родителя несовершеннолетнего.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 по делу № 13-П, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, именно на орган опеки и попечительства возлагается обязанность оценить обстоятельства совершения предполагаемых сделок с недвижимым имуществом несовершеннолетнего с точки зрения нарушения или соблюдения прав последнего, добросовестность поведения каждого родителя при выражении мнения относительно совершения таких сделок, что возможно лишь на стадии рассмотрения документов административного истца по существу.

Выражение согласия или несогласия на совершение сделок с недвижимостью несовершеннолетнего является субъективной позицией одного из родителей. Норм, обязывающих родителя давать безусловное согласие на распоряжение недвижимостью несовершеннолетних детей, закон и иные нормативные акты не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания решения Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2019 № 01-20-6646 об отказе в принятии документов для предоставления государственной услуги незаконным.

Административный истец просит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

С учетом того, что решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2019 № 01-20-6646 является незаконным, суд считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец обратился в суд 04.06.2019, обжалуемое решение принято 25.04.2019, таким образом, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Аристовой Галины Александровны к Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, заместителю начальника УСП Чкаловского района г. Екатеринбурга А.В. Климантову о признании решений незаконными – удовлетворить.

Признать решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 25.04.2019 № 01-20-6646 об отказе в принятии документов для предоставления государственной услуги незаконным.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова