Лабазова Людмила Александровна

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В.

Дело № 11-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Лабазовой Л. А. к Администрации МО «Город Архангельск», департаменту финансов администрации МО «Город Архангельск» о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Климовой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Лабазова Л.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск», департаменту финансов администрации МО «Город Архангельск» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2019 года она обнаружила на захоронении своего внука Лабазова А.Д. на территории Кузнечевского (Вологодского) кладбища повреждения оградки могилы, тротуарной и мраморной плитки в результате падения стволов деревьев, произраставших на территории кладбища. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Верона Гранит» на выполнение работ по облагораживанию захоронения, стоимость которых составила 29000 руб. На основании положений ст. 15 и 1069 ГК РФ просила взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере 29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в...

Показать ещё

... размере 1070 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Октябрьского территориального округа.

В суде первой инстанции Лабазова Л.А. на требованиях настаивала, пояснила, что точной даты падения деревьев на захоронение она не знает, так как до сентября 2019 года, она продолжительное время не навещала могилу внука.

Представитель истца Анучина Ю.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец является бабушкой умершего Лабазова А.Д. и матерью Лабазова Д.В., что подтверждается поквартирной карточкой, полагает, что именно Администрация МО «Город Архангельск» как собственник земельного участка, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что действия администрации по содержанию зеленых насаждений, соответствовали требованиям действующего законодательства и не могли повлечь нарушения прав истца; повреждение имущества истца произошло в результате плохих погодных условий, а именно сильного шквалистого ветра в периоды с мая по август 2019 года. Кроме того, ответственным за спорное захоронение является Лабазов Д.В., в связи с чем только последний вправе выполнять любые действия, связанные с участком, в том числе по облагораживанию, документы, подтверждающие родство Лабазова Д.В., умершего Лабазова А.Д. и истца в материалы дела не предоставлены.

Суд принял решение, которым исковые требования Лабазовой Л.А. к администрации МО «Город Архангельск», департаменту финансов администрации МО «Город Архангельск» о возмещении убытков удовлетворил частично. Взыскал с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу Лабазовой Л.А. возмещение убытков в размере 29 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований Лабазовой Л.А. к департамент финансов администрации МО «Город Архангельск» отказал.

С данным решением не согласилась Администрация МО «Город Архангельск», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит его отменить. Полагает, что истец не вправе был совершать какие-либо действия по восстановлению захоронения, поскольку не являлся лицом, ответственным за захоронение, и соответственно, не вправе обращаться в суд с настоящим иском, Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Падение деревьев обусловлено сильными ветрами, которые следует расценивать как обстоятельства непреодолимой силы. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Истец Лабазова Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указано, что истец понес расходы на восстановление захоронения своего внука Лабазова А.Д., факт родственной связи с которым подтвержден поквартирной карточкой. Падение деревьев, произраставших за пределами захоронения на земельном участке, принадлежащем МО «Город Архангельск», обусловлено их аварийным состоянием. Доводы о действии непреодолимой силы полагала несостоятельными, поскольку какого-либо массового либо масштабного вреда ветрами на территории г. Архангельска не зафиксировано, чрезвычайного положения или чрезвычайно ситуации не объявлялось и не вводилось. Размер судебных расходов полагала разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца работы, характеру и сложности спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокурина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Анучина Ю.В. возражала против доводов жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Архангельска согласовано захоронение умершего Лабазова А.Д., 1992 года рождения, на территории Кузнечевского (Вологодского) кладбища. Захоронением занимался Лабазов Д.В., отец умершего.

Мировым судьей установлено, что в сентябре 2019 года истцом Лабазовой Л.А. обнаружено на захоронении внука Лабазова А.Д. на территории Кузнечевского (Вологодского) кладбища повреждения от падения стволов деревьев во время сильного ветра, а именно деформация и падение оградки могилы, повреждение тротуарной и мраморной плитки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Верона Гранит» заключен договор на выполнение работ по облагораживанию захоронения №/Т. Согласно договору подрядчиком были выполнены следующие работы: демонтаж оградки, восстановление оградки (замена деформированных пролетов), монтаж оградки.

За указанные работы истец оплатил денежные средства в размере 29 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на 9000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совместного осмотра места захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе представителей администрации Октябрьского территориального округа Администрации МО «Город Архангельск», истца Лабазовой Л.Н. и представителя истца Анучиной Ю.В., установлено, что в районе захоронения внука истца, за границами оградки обнаружен сломленный пень зеленого насаждения (тополь), который имеет следы слома, что подтверждает факт падения зеленого насаждения.

С учетом представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что факт причинения вреда захоронению внука истца при обстоятельствах, указанных в иске, нашел подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 6, ст. 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в том числе, полномочиями по решению вопросов организации благоустройства и озеленения территории поселения, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесенных к вопросам местного значения.

Реализация полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города регламентирована Правилами благоустройства города Архангельска, утвержденными решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно пп. 1.5 Правил владельцем объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования или которое оказывает услуги по содержанию и ремонту объекта в рамках договора управления или на ином праве, предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройство города обеспечивается деятельностью Администрации муниципального образования «Город Архангельск», осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству территории муниципального образования «Город Архангельск»; юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п. 13.2.2 Правил организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работ.

Физические и юридические лица обязаны: обеспечить сохранность зеленых насаждений и проводить уход за ними; в течение всего года проводить необходимые мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран, дупел на деревьях; осуществлять содержание зеленых насаждений за счет собственных средств.

Согласно выписке из реестра недвижимого имущества, ответу департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № МО «Город Архангельск» принадлежаит земельный участок с кадастровым номером 29:22:040610:50 для размещения Кузнечевского кладбища, а также объект «Благоустройство общественного Кузнечевского кладбища».

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МО «Город Архангельск», которое должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Довод представителя администрации МО «Город Архангельск» о причинении вреда имуществу истца вследствие обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции обоснованно отклонен, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что Лабазова Л.А. не являлась лицом, ответственным за захоронение, а потому не вправе обращаться с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

По спорам о возмещении вреда истцу надлежало доказать акт наступления вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и размер понесенных убытков, ответчику – отсутствие вины.

Захоронение Лабазова А.Д. было согласовано Администрацией МО «Город Архангельск», то есть не являлось самовольным.

Факт совместного проживания истца Лабазовой Л.А., Лабазова Д.В., Лабазова А.Д. на 2013 год подтверждается представленной в материалы дела копией поквартирной карточки с указанием степени родства.

Истцом в материалы дела представлены обращения матери Лабазова А.Д. в адрес администрации МО «Город Архангельск», в ответах на которые администрация не оспаривала наличие на месте захоронения поваленных деревьев, констатировала необходимость проведения работ по уборке территории, одновременно указывая на отсутствие в бюджете необходимых средств.

Таким образом, ответчик признавал акт аварийности деревьев, в том числе упавших в 2019 году на могилу Лабазова А.Д., однако не принял мер к их надлежащему содержанию, вследствие чего истцом понесены убытки, заявленные к возмещению.

Утверждение апеллянта о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются завышенными, взысканы с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Лабазовой А.Д. к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены в полном объеме, а потому основания для пропорционального распределения судебных расходов между указанными сторонами отсутствовали.

При разрешении ходатайства истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб., судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в трех судебных заседаниях, совместном осмотре места происшествия, категория и обстоятельства дела, его сложность.

Довод Администрации МО «Город Архангельск» о том, что размер судебных расходов является завышенным, объективными доказательствами не подтвержден, вследствие чего признается несостоятельным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации МО «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина

Свернуть