Лабенкова Ольга Владимировна

Дело №2а-4863/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре Антюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Установил:

ИФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, из которых: налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, пени по налогу на имущество в размере 10 копеек. В обосновании исковых требований административный истец ссылается на то, что ответчик является плательщиком земельного налога, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, указанного в налоговом уведомлении. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, ей было выставлено требование об уплате налога и пени. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что ответчиком сумма налога и пени на момент подачи административного иска в добровольном порядке не оплачена.

Одновременно с иском административный истец обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу административного искового заявлени...

...я.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, по месту регистрации: <адрес> Новгород б.Юбилейный <адрес>.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В силу ст.401 НК РФ объектом налогообложения являются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст.<адрес> «О транспортном налоге» налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2. ст.<адрес> «О транспортном налоге» уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по итогам налогового периода 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно п.2 Постановления Городской Думы г.Нижнего Новгорода «О земельном налоге» №76 от ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка в отношении земельных участков, дач, садоводческих товариществ устанавливается в размере 0,2% от кадастровой стоимости участка.

Постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода «О земельном налоге» №76 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок уплаты авансовых платежей земельного налога для физических лиц не позднее 15 сентября, являющегося налоговым периодом, как произведение соответствующей налоговой базы и доли налоговой ставки в размере, не превышающем одной третьей налоговой ставки

В соответствии с п.5.1 указанного Постановления налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода налогоплательщиками – физическими лицами, уплачивается в срок до 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст.45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п.6 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно п.1, п.2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Новгород СДТ «Мечта» участок №19, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Новгород б.Юбилейный <адрес>, автомобиля ГАЗ-33302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено налоговое уведомление №576463 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена в связи с чем, в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате налога и пени №183706 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования не исполнены, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода к мировому судье судебного участка №4 Сормовского судебного района <адрес> Новгород <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Сормовского судебного района <адрес> Новгород <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Требования административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд, установленного ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Таким образом, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера налога и пени, суд удовлетворяет требования ИФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода о взыскании ФИО3 задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 копеек.

С ответчика в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

Решил:

Восстановить Инспекции ФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода срок на подачу административного искового заявления к ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам, пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Исковые требования Инспекции ФНС России по <адрес> г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.

Дело № 11-33/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 3 800 руб., стоимость заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 14.09.2016г. до даты вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ «Золотая миля» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ФИО2 был приобретен товар, а именно обувь женская (ботинки), торговой марки «Popular Fashion», производство не установлено, по причине отсутствия информации о производителе, стоимостью 3800 рублей, что подтверждается товарным чеком. В первый же день эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, выявились недостатки: на правой полупаре с внутренней ...

...стороны задника, образовались два разрыва верхнего слоя кожи, после чего ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием вернуть денежные средства за некачественную обувь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО «Лига-Эксперт НН» была проведена экспертиза, согласно которой, все повреждения имеют непроизводственный характер и образовались в результате механических воздействий в процессе эксплуатации. В требовании вернуть денежные средства истец получила отказ.

С данными выводами эксперта, истец не согласна и была вынуждена обратиться в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» для проведения проверки качества обуви и определения характера дефекта.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ: обувь женская (ботинки), торговая марка «<данные изъяты>» имеют дефект производственного характера, а так же не соответствуют правилам обращения на российском рынке и достоверная информация о производителе не установлена. На ярлыках, упаковке, не указан изготовитель и его адрес, не указаны точные номера стандартов, которым соответствует товар; отсутствует полностью или частично сведения об основных потребительских свойствах товара (Этикетка с надписями на английском языке не переведена на русский язык); отсутствует информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт просит отменить решение мирового судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы пояснил, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства было принято заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», а также необоснованно отклонено заключение эксперта, выполненного РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей». Кроме того, считает необоснованным вывод мирового судьи, о том, что гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, в случае неустановления срока службы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив письменные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч.ч.1,2,5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 приобрела в магазине ответчика обувь (женские ботинки), торговой марки «<данные изъяты>».

Гарантийный срок на данный товар установлен 30 дней с момента покупки.

В ходе эксплуатации истицей у обуви были выявлены недостатки (лопается кожа).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи и возвращении денег за товар.

Ответчиком проведена проверка качества товара.

Согласно заключения специалиста №№ ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование обувь имеет дефекты, которые возникли в результате эксплуатации и к производственным не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» составлено заключение, согласно которому установлено, что обувь имеет дефект производственного характера, появившийся в процессе эксплуатации клиентом. Обувь не соответствует правилам обращения на российском рынке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приобретенные истицей ботинки были приобретены истицей осенью 2015 года, то есть в соответствующий сезон для данного сезонного товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" истица вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, того, что недостатки товара возникли до его передачи истице или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено.

В качестве доказательства того, что дефекты обуви носят производственный характер, суду первой инстанции было представлено заключение РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», который суд первой инстанции оценил критически, поскольку оно составлено организацией, которая выступает по данному делу в интересах истицы, а, следовательно, заинтересована в исходе дела. Кроме того, в данном заключении не указано, на чем основан вывод специалиста о том, что обувь имеет дефект производственного характера, также к заключению не приложены сведения о квалификации специалиста, составлявшего данное заключение.

При этом мировой судья принял во внимание заключение эксперта ООО «Лига- Эксперт НН» ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, дефекты обуви возникли в процессе эксплуатации и не относятся к производственным. Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена дипломом, при проведении исследования использовалась специальная литература, которая указана в заключении эксперта.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия в обуви производственного недостатка.

Доводы апеллянта о том, что суду первой инстанции при наличии разногласий необходимо было назначить по делу судебную экспертизу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу от истца и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на судебный участок не поступало.

Суд апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверил законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о не согласии с позицией мирового судьи не могут влиять на законность принятого судебного решения по следующим мотивам.

Мировой судья правильно установил характер правоотношений, круг субъектов, применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки подробно изложены в решении суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку аналогичные выводы судом были тщательно проанализированы и обоснованно отвергнуты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, поэтому суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Солодовникова