Лабич Иван Иванович

66RS0№-18

гражданское дело 2-384/2019

решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабич ФИО11, Лабич ФИО12, Лабич ФИО13, Лабич ФИО14 к Долиновой ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

с участием представителя истца Гущина С.А., ответчика Долиновой О.М., третьего лица Долинова А.А.,

установил:

Лабич И.И., Лабич С.И., Лабич Е.А., Лабич И.И. обратились с иском к Долиновой О.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по № доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанной квартиры для установления причины произошедшего затопления, согласно акту осмотра зафиксировано, что подтопление квартиры произошло из <адрес> указанного дома. Указанное помещение принадлежит Долиновой О.М. на праве собственности. Доступ в помещение ответчика не был предоставлен. Истцами было принято решение о производстве оценочной экспертизы для оценки причиненного в результате затопления ущерба. Заключением <данные изъяты>» № установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива водой, обследуемого объекта – жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в текущих ценах, согласно локальному сметному расчету составляет №. За составление заключение Лабич И.И. было оплачено №. Таким образом, общий размер ущерба причиненного затоплением и убытков составил №). ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование в течение ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный истцами затоплением вред в размере №. Указанное требование было оставлено без ответа. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба при...

...чиненного затоплением и убытков № соразмерно их долям в праве долевой собственности, а также № рублей в счет возмещения убытков в пользу Лабич И.И., №. оплатившего экспертизу. Истцы просят взыскать с Долиновой О.М. в пользу Лабич И.И., ДД.ММ.ГГГГ., Лабич С.И., Лабич Е.А., Лабич И.И., №р. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением и убытков № соразмерно их долям в праве долевой собственности по № в пользу каждого. Взыскать с Долиновой О.М. в пользу Лабич И.И., ДД.ММ.ГГГГ убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере №. Взыскать Долиновой О.М. в пользу Лабич И.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя №, расходов на оплату государственной пошлины в размере №

В дальнейшем представитель истцов уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать №. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дне слушания дела, доверили представлять интересы Гущину С.А.

Представитель истцов Гущин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Долинова О.М., не отрицая вину в заливе жилого помещения, не согласилась с суммой ущерба.

Третье лицо – Долинов А.А. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ООО «УК «Комфорт Сервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Установлено, что истцы являются собственниками по № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).

Ответчик является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истцов произошло затопление из <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Факт затопления, свою вину в затоплении жилого помещения ответчик не отрицала.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не согласна с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении № выполненном <данные изъяты> (л.д. 16-51). Согласно указанному заключению, сумма ущерба составляет №.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов от затопления, в связи с чем по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю – оценщику ФИО9

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа №., с учетом износа – №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал, пояснил, что к указанным выводам он пришел на основании комплексного анализа представленных материалов дела, непосредственного осмотра жилого помещения, указал, что в связи с технической ошибкой сумма ущерба с учетом износа составила № руб. (л.д. 108-143).

Исследовав материалы дела, заключение судебной товароведческой экспертизы, заслушав показания эксперта ФИО9, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (более №), в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Эти выводы эксперт мотивированно подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, при определении размера материального ущерба от спорного затопления суд принимает за основу заключение № эксперта ФИО9

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию №. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Долиновой в пользу Лабича И.И. в пользу надлежит взыскать № в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд, а также № по оплате услуг по оценке, поскольку сама оценка была необходима для формирования требований при обращении в суд, определении цены иска.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика № руб., после уточнения исковых требований поддержал исковые требования в сумме № руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями пп. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере № подлежит возврату истцу.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме №

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, степень участия представителя истца в суде, объем документов, составленных и подготовленных представителем, приходит к выводу о том, что в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по договору в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лабич ФИО17, Лабич ФИО18, Лабич ФИО19, Лабич ФИО20 к Долиновой ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Долиновой ФИО22 в пользу Лабич ФИО23, Лабич ФИО24, Лабич ФИО25 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением № №. соразмерно их долям в праве долевой собственности по №. в пользу каждого.

Взыскать с Долиновой ФИО28 в пользу Лабич ФИО29 убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с Долиновой ФИО26 в пользу Лабич ФИО30 судебные расходы по оплате услуг представителя № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №

Возвратить Лабич ФИО16 государственную пошлину в сумме №., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова