Лабозевич Сергей Викторович

Дело № 2-438/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца Миронова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабозевича ФИО10 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли–продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лабозевич С.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - «АТБ» (ПАО)) о признании договора купли–продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 21.02.2018 года был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии ФТК № от 21.02.2018 года. Он оплатил ответчику за приобретенный вексель денежную сумму в размере 1 327 520 руб. 76 коп. В п. 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Вместе с тем, ответчик оригинал векселя истцу не передавал, заключив с ним договор хранения векселя от 21.02.2018 года со сроком хранения до 24.06.2018 года. Обратившись с просьбой возвратить денежные средства, ответчиком ему было отказано. Указал, что из представленного векселя следует, что он изготовлен в г. Москва 21.02.2018 года при этом договор хранения векселя был заключен им в г. Елизово также 21.02.2018 года, что свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москва 30.03.2018 года, что указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления. Кроме того, ответчик не раскрыл ему информацию по платежам по векселю. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» он в известность постав...

...лен не был, а также не был уведомлен о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Полагал, что акт приема-передачи векселя от 21.02.2018 года не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 21.02.2018 года в г. Москва, не мог в оригинале быть передан ему по данному акту в месте заключения – в Елизово. Указал, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил ему информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

На основании изложенного, по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи простых векселей № от 21.02.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 327 520 руб. 76 коп., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 138 руб.

Истец Лабозевич С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Миронова С.А.

Представитель истца Миронов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчик не передал истцу вексель, умолчал (скрыл) и не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит на третьем лице ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Ни в договоре, ни в декларации ООО «ФТК» не указано в качестве лица обязанного произвести оплату по векселю. Более того, ответчик скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки не сосуществовало. При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для применения положений п.2 ст.179 ГК РФ и признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.

Согласно представленным возражениям, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 24.05.2018 года» и вексельной суммой 1 359 308 руб. 52 коп. Указанный вексель был выпущен 21.02.2018 года. В тот же день между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №1404, подписан акт приема-передачи векселя, банком произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета. Также в этот день между «АТБ» (ПАО) и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между «АТБ» (ПАО) и Лабозевичем С.В. заключен договор хранения векселя и подписан акт приема-передачи, истцом произведена оплата векселя, «АТБ» (ПАО) произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и произведено индоссирование векселя на Лабозевича С.В. Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства, банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Указал, что умысла на совершение обмана ответчик не имел, как, собственно, и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности. Считал, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недействительность сделки в соответствие п. 2 ст. 179 ГК РФ. Полагал, что истец, обратилась в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для нее неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с условиями которого, Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьему лицу, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (дата, указанная в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал АТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Поскольку предмет договора купли-продажи - простой вексель в силу закона должен соответствовать строго установленной форме, его оценка как объекта гражданских прав, переданного по сделке, производится исключительно на основании применения норм специального законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рас-смотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 указанного Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием, такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абз.2 п.2 ст.179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась-по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, 21.02.2018 года между Лабозевичем С.В. (Покупатель) и «АТБ» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма 1 359 308 руб. 52 коп., стоимость векселя 1 327 520 руб. 76 коп.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 21.02.2018 года после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3 Договора).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

21.02.2018 года платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере 1 327 520 руб. 76 коп. (л.д. 20).

21.02.2018 года стороны подписали акт приёма-передачи векселя (л.д. 18).

21.02.2018 года между Лабозевичем С.В. и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения №, по условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется принимать и хранить вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Местом заключения договора указан город Москва (л.д. 21).

Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения № от 21.02.2018 года о передаче указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан город Москва (л.д. 22).

25.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии ФТК № на сумму 1 359 308 руб. 52 коп. (л.д. 24).

В ответ на указанное заявление, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что его заявление на погашение векселей было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере достаточном для платежа по векселю(-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на его заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили (л.д. 25).

15.08.2018 года ответчиком получено заявление истца о расторжении договора № от 21.02.2018 года и возврате уплаченной им по договору сумму в размере 1 359 308 руб. 52 коп., в связи с тем, что «АТБ» (ПАО) фактически не исполнил свои обязательства по указанному договору и не передал ему простой вексель серии ФТК № (л.д. 26).

В ответ на указанное заявление, Банк направил истцу письмо от 20.08.2018 года, в котором указал, что расторгнуть договор № от 21.02.2018 года не представляется возможным, в связи с полным исполнением Сторонами обязательств и прекращения его действия, а требование по выплате денежных средств по векселю должно быть адресовано в адрес векселедателя ООО «ФТК» (л.д. 27).

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение).

Данным Соглашением предусмотрено:

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2);

На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 29.12.2017 года), на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.);

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6.);

На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), находящийся по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская. д. 225 (п. 2.8).

21.02.2018 года в г. Москве ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключили договор №1404, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1 316 181 руб. 05 коп., дата составления 21.02.2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 24.05.2018 года, стоимость векселя 1 316 181 руб. 05 коп.

В этот же день в г. Москве ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подписали акт приема-передачи указанного векселя.

Как установлено в судебном заседании о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 21.02.2018 года не доводилась; содержание векселя, при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки, ему известно не было, в день заключения договора вексель истцу не предоставлен.

Из простого векселя серии ФТК № на общую сумму 1 359 308 руб. 52 коп. следует, что датой составления векселя является 21.02.2018 года, и местом - г. Москва. Лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 359 308 руб. 52 коп., является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, местом платежа является 125009, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1 (л.д. 23).

В содержании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей какой-либо информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждение ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли-продажи, подписание акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Елизово Камчатского края, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи 21.02.2018 года в г. Елизово Камчатского края истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 359 308 руб. 52 коп. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит обоснованным, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей № от 21.02.2018 года.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 21.02.2018 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «ФТК».

Приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у Лабозевича С.В., как у стороны сделки, реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

Акт приёма-передачи векселя от 21.02.2018 года не может быть принят во внимание судом, поскольку вексель, составленный 21.02.2018 года в Москве, не мог быть в оригинале передан Лабозевичу С.В. в месте заключения договора г. Елизово Камчатского края в дату 21.02.2018 года.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают суду основание для вывода, что при подписании договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не предоставило истцу информацию (умолчало) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), но не Банка, в связи с чем требование истца о признании договора № купли-продажи простого векселя от 21.02.2018 года недействительным является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым признание сделки недействительной является основанием для возврата «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Лабозевичу С.В. денежных средств в размере 1 327 520 руб. 76 коп., с оставлением простого векселя серии ФТК №0007280 в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 138 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лабозевича ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 21.02.2018 года между Лабозевичем ФИО12 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Лабозевича ФИО13 денежные средства в сумме 1 327 520 руб. 76 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенный 21.02.2018 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15 138 руб., а всего взыскать 1 342 658 руб. 76 коп.

Простой вексель серии ФТК №, составленный ООО «ФТК» 21.02.2018 года, оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья И.М.Стахнева

Дело № 2-3889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Муйтуевой С.А.,

с участием представителя истца Миронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабозевича С.В. к «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли – продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Лабозевич С.В. обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (в дальнейшем – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 327 520 руб. 76 коп., уплаченных по договору договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что являлась клиентом Банка. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он обратился в банк в связи с окончанием срока действия вклада, сотрудник банка настоятельно порекомендовала в целях сохранения и увеличения суммы вклада воспользоваться выгодным банковским продуктом – простым векселем с определенным сроком, сообщив при этом, что вклад носит наименование «вексель» и предлагается ему как постоянному клиенту, на что он, доверившись работнику банка, полагая, что последний предлагает сохранить накопления под более выгодный банковский продукт, согласился. После чего, находясь непосредственно в помещении банка, он подписал договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подписал акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-перед...

...ачи к договору хранения. При этом оригинал простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ серии № либо его копия ответчиком ему не вручалась, а о необходимости его фактического получения он не знал, поскольку не придал этому важного значения, полностью доверяя работнику банка. У истца не имелось сомнений, что обязанным по возврату вложенных денежных средств будет являться именно ответчик.

По истечении указанного в договоре № срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк за получением указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, однако получил устный отказ в выплате и продлении вклада. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку банк не является обязанным по векселю, а обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ранее неизвестное ему юридическое лицо ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»), находящееся в <адрес>. Действиями работников Банка он был введен в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо – ООО «ФТК», которое напрямую связанно со сделкой купли-продажи векселя. Он заблуждался относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно банк, работники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом. Полагал, что по истечению срока лицом, обязанным произвести платеж по договору также будет являться банк. О том, что требование оплаты по договору он может предъявить только третьему лицу, работник банка перед заключением сделок ему не сообщал и не разъяснял. Он является пенсионером, ветераном труда, ему неизвестно значение специальных терминов. При заключении договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что он разумно и объективно оценивая ситуацию не совершил бы сделки, зная о действительном положении дел. Заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, считая, что вексель является формой банковской услуги, одной из форм вклада по сбережению денежных средств именно в Банке, истец был уверен, что ответственность за сохранность и возврат денежных средств лежит на банке.

Кроме того указала, что анализ представленного векселя свидетельствует о физической невозможности его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> в этот же день, учитывая часовую разницу, и передачу оригинала векселя покупателю в <адрес>, что указывает на отсутствие предмета сделки на момент ее оформления. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Допустив злоупотребление правом, ответчик о наличии дополнительных соглашений между ним и ООО «ФТК» истца в известность не поставил, как и не уведомил о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя не была доведена полная информация на момент заключения договора, содержание векселя ей не было известно в связи с его отсутствием на момент сделки. На момент совершения оспариваемой сделки, договора хранения, актов приема-передачи векселя ДД.ММ.ГГГГ вексель не существовал, не были указаны обязательные реквизиты документарной ценной бумаги. Полагает, что вексель, изготовленный позже, не является ценной бумагой по оспариваемому договору, но сохраняет значение письменного доказательства, договор нарушает установленный ч. 3 ст.146 ГК РФ запрет, а условия договора противоречат существу законодательного регулирования вексельного права, предусматривающему наличие надлежаще оформленного векселя в момент заключения договора с вручением его и совершением индоссамента. На основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ просила суд признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением судьи от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании истец Лабозевич С.В. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ серии № исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Миронов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Дополнительно пояснил, что ответчик не проинформировал истца о наличии рисков при совершении таких сделок, а также о действительном финансовом положении ООО «ФТК», не имевшем достаточных денежных средств для выполнения обязательств по векселям. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в момент отказа в выплате по договору.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя для участия в судебном заседании на направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Усков Д.В. просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что обязанность доказывания совершения сделки под влиянием заблуждения возложена на истца. Таких доказательств истцом не представлено. Как поясняет истец, он не вникал в существо заключаемой сделки, так как полагал, что заключает договор банковского вклада. Во всех подписанных истцом документах, в том числе оспариваемом договоре, не содержится указания на понятия «вклад», «сбережение», «депозит», согласно договору предметом сделки является вексель, в связи с чем утверждать о наличии заблуждения при совершении сделки не имеется оснований, поскольку предложенные к подписанию документы позволяли отличить ее от иной сделки по открытию вклада. ООО «ФТК» не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя, поскольку она совершена между истцом и ответчиком, соответственно, ООО «ФТК» не имеет отношения к оспариваемой сделке. Указывает, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств. Считает доводы истца об отсутствии у него познаний в области оборота векселей, соответствующего образования (юридического или экономического), а также о его возрасте не являются основанием для признания его действий, совершенных под влиянием заблуждения. На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что договор истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ФТК» о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).

В силу ст.ст. 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (в дальнейшем – соглашение) (л.д. 41-49).

Согласно п. 1.2 соглашения, Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее, третьим лицам.

Приказом и.о. председателя правления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК» и устанавливает порядок документооборота и оформления указанных операций (л.д. 53-67).

В рамках указанного соглашения и порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи простого векселя серии № стоимостью 2 141 830 руб. 24 коп., с вексельной суммой 2 212 011 руб. 85 коп., со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием векселедателя – ООО «ФТК» (л.д. 69).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный простой вексель передан векселедержателю «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В этот же день «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произвел оплату за приобретение векселя в сумме 1 316 181 руб. 05 коп., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 69-71).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Лабозевичем С.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (в дальнейшем – договор купли-продажи) стоимостью 1 327 520 руб. 76 коп. (л.д. 11, 72).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи его предметом является вышеназванный простой вексель серии №, в качестве векселедателя указан ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 359 308 руб. 52 2 212 011 руб. 85 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1.3 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Приложением № 1 к договору купли-продажи является подписанная в этот же день истцом декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 74).

По условию договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

Указанный акт приема-передачи составлен и подписан сторонами в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 73).

Согласно этому акту, продавец передал, а покупатель принял вышеназванный простой вексель.

Истец в соответствии с условиями договора купли-продажи оплатил приобретение векселя в сумме 1 327 520 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

Вместе с тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор хранения № (в дальнейшем – договор хранения), по условиям которого вышеуказанный простой вексель поклажедатель (Лабозевич С.В.) передал на хранение хранителю («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), который, в свою очередь, обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п. 1.1 договора хранения) (л.д. 14, 75).

В соответствии с п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующий акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лабозевич С.В. передал «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на хранение простой вексель с вышеназванными реквизитами (л.д. 15, 76).

В п. 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 указано, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении простого векселя (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа по простому векселю в связи с неисполнением лица, обязанного по векселю, - векселедателя ООО «ФТК» - своих обязательств по перечислению денежных средств для оплаты векселя. При этом Банк указал, что он не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (в данном случае от ООО «ФТК). Также сообщено, что в связи с доставлением векселя из хранилища Банка в <адрес> необходимо обратиться в банк для получения оригинала векселя (л.д. 17).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель серии №, с вексельной суммой 1 359 308 руб. 52 коп., сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием векселедателя – ООО «ФТК» и индоссаментом на Лабозевича С.В.; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Лабозевичем С.В. заключен договор купли-продажи векселя с подписанием акта приема-передачи; заключен договор хранения векселя; после оплаты истцом векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) произведено его снятие с бухгалтерского учета, вексель индоссирован на истца; по наступлению срока предъявления векселя истец обратился с заявлением на его оплату, в которой ему отказано.

В части доводов о признании сделки недействительной в силу заключения ее под заблуждением суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают гражданские права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В ч.1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Материалами дела достоверно подтверждается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения №, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной удаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что волеизъявлением истца являлось вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности декларация о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

В материалах дела не имеется доказательств доведения до Лабозевич С.В. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является, особенно для лиц преклонного возраста, легкой в понимании информацией.

При таком положении, совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Лабозевич С.В. находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения).

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ФТК» не имеет отношения к оспариваемой сделке опровергаются материалами дела, а именно оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ООО «ФТК» прямо указано в качестве векселедателя.

Доводы представителя ответчика о возникновении порока воли у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств, несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании истец совершал данную сделку будучи уверенным в том, что он снова открывает краткосрочный банковский вклад с выдачей денежных средств по нему в установленную дату.

При таком положении договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, серии №, стоимостью 1 327 520 руб. 76 коп. на вексельную сумму 1 359 308 руб. 52 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ч. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что о нарушении права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было отказано в выплате денежных средств по окончании срока, как он полагал, денежного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Таким образом, из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскивает с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца уплаченные по договору 1 327 520 руб. 76 коп. с оставлением оригинала простого векселя серии №, на вексельную сумму 1 359 308 руб. 52 коп. в распоряжении банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 138 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лабозевича С.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лабозевич С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Лабозевич С.В. денежные средства в сумме 1327520 руб. 76 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ

Простой вексель серии №, составленный ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Лабозевича С.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3889/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре судебного заседания Макоевой С.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Чередника К.Ю. рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 87272 майора запаса Лабозевича Сергея Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части 87272 и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» связанных соответственно с исключением заявителя из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия,

установил:

Лабозевич обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в войсковой части 87272. Приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы с зачислением в запас по возрасту. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава части. В последующем приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № в этот приказ были внесены изменения и дата исключения из списков личного состава была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату исключения из списков личного состава он не был обеспечен денежным довольствием, не выплачена денежная компенсация за неполученное вещевое имущество, и не выданы предметы вещевого имущества.

Считая свои права нарушенными, Лаб...

...озевич просил суд:

- признать действия командира войсковой части 87272, связанные с изданием приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава части незаконными;

- обязать командира войсковой части 87272 отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава управления, восстановить в указанных списках, обеспечить всеми видами довольствия по новую дату исключения;

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2013 года, единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за неполученное вещевое имущество;

- Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обеспечения всеми видами довольствия.

Кроме того, заявитель просил разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Заявитель, командир войсковой части 87272 и руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли.

Прокурор в судебном заседании полагал, что для восстановления нарушенного права необходимо внести изменение в приказ командира части перенеся дату исключения Лабозевича из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить его за период с 5 по 30 декабря денежным довольствием, выплатить денежную компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества, а также выдать положенные предметы вещевого имущества, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Лабозевич с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Согласно приказу командира войсковой части 87272 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесены изменения и дата исключения Лабозевича из списков личного состава перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расчетного листка за декабрь 2013 года усматривается, что единовременное пособие при увольнении с военной службы, денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2013 года было перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из копии расчетного листка следует, что денежная компенсация за неполученные предметы вещевого имущества не перечислялась в на счет Лабозевича.

И копий рапортов Лабозевича от 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лабозевичу выдана часть предметов вещевого имущества.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

В соответствие с пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" началом военной службы для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу считается день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы, а окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании расчет по денежному довольствию при исключении Лабозевича из списков личного состава управления был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд признает незаконными действия командира войсковой части 87272, связанные с исключением Лабозевича из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать командира войсковой части 87272 внести изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №864, перенеся дату исключения Лабозевича Сергея Викторовича из списков личного состава части на 30 декабря 2013 года и взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Лабозевича Сергея Викторовича причитающееся ему денежное довольствие за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку восстановление права заявителя, возможно без отмены приказа и восстановления в списках личного состава части, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Лабозевича Сергея Викторовича о возложении на командира войсковой части 87272 обязанности по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №864, восстановлению заявителя в списках личного состава части - отказать.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 в редакции от 16 декабря 2010 года №1033 установлено, что право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Невыплатой денежной компенсации нарушено право заявителя для восстановления которого суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Лабозевича Сергея Викторовича денежную компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества в сумме 15748 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лабозевич необеспечен предметами вещевого имущества, поэтому для восстановления права заявителя суд считает необходимым обязать командира войсковой части 87272 обеспечить Лабозевича Сергея Викторовича неполученными предметами вещевого имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении в списках личного состава при установлении факта необеспечения предметами вещевого имущества и невыплатой денежной компенсации за суд исходит из соответствия и адекватности причиненного заявителю ущерба и материальной выгоды, которую он мог бы получить в результате получения денежного довольствия за период, когда он не исполнял общие и должностные обязанности вовсе.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ в случае, если заявление удовлетворено, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются заявителю.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, Лабозевич уплатил государственную пошлину при подаче заявления в суд в сумме 200 (двести) рублей.

Поскольку основные требования заявления Лабозевича удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Лабозевича Сергея Викторовича судебных расходов в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Лабозевича Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 87272 внести изменения в приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, перенеся дату исключения Лабозевича Сергея Викторовича из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» в пользу Лабозевича Сергея Викторовича причитающееся ему денежное довольствие за период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неполученные предметы вещевого имущества в сумме 15748 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.

Обязать командира войсковой части 87272 обеспечить Лабозевича Сергея Викторовича неполученными предметами вещевого имущества.

В удовлетворении заявления Лабозевича Сергея Викторовича в части требований о возложении на командира войсковой части 87272 обязанности по отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ восстановлению заявителя в списках личного состава части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного военного суда В.В. Подгурский

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Бородине В.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса ФИО1 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств, при производстве ему выплаты из денежного довольствия за период с 01 ноября по 04 декабря 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу денежные средства, удержанные при производстве денежных выплат денежного довольствия за период с 01 ноября по 04 декабря 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы, при исключении из списков личного состава части в сумме 355 362 рубля;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В своем заявлении ФИО4 указал, что 20 августа 2014 года при получении им апелляционного определения судебной коллегии Московского окружного военного суда по гражданскому делу по его заявлению ему стало известно, что положенное при исключении из спи...

...сков личного состава части единовременное пособие при увольнении в размере семи окладов денежного содержания и денежное довольствие за период с 01 ноября по 04 декабря 2013 года в полном объеме было с него удержано. До этой даты факт данного удержания вышеуказанных средств был ему не известен.

ФИО4, руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (его представитель), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

В своих возражениях от 10 сентября 2014 года № 4428/з представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3, выражая несогласие с требованиями ФИО1, указала, что при выплате заявителю денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2013 года, иных выплат, положенных при увольнении с военной службы, был произведен перерасчет денежного довольствия. Данный факт был известен Лабозевичу, поскольку в феврале 2014 года он обращался в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, в котором указал, что на день исключения из списков личного состава части не был обеспечен денежным довольствием за ноябрь, декабрь 2013 года, иными выплатами при увольнении с военной службы. Таким образом, о произведенном перерасчете и иных выплат, равно как и выплате денежного довольствия и иных выплат в меньшем размере, или о произведенных удержаниях, Лабозевичу стало известно в день исключения из списков личного состава части – 04 декабря 2013 года. В связи с этим считает доводы заявителя о том, что ему стало известно о произведенных удержаниях при выплате денежного довольствия за ноябрь, декабрь 2013 года, иных выплат при увольнении с военной службы, 20 августа 2014 года, несостоятельными. Кроме того, указывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 87272 (по строевой части) от 14 ноября 2013 года № 844, ФИО4 исключен из списков личного состава части с 21 ноября 2013 года, а также заявителю установлено к выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 87272 (по строевой части) от 26 ноября 2013 года № 864 усматривается, что приказ от 14 ноября 2013 года № 844 в части ФИО1 изложен в новой редакции и заявитель исключен из списков личного состава части с учетом продления основного отпуска за 2013 год на период нахождения на стационарном лечении в основном отпуске за 2013 год сроком на 15 суток, с 04 декабря 2013 года.

Из копии расчетного листка за ноябрь 2013 года усматривается, что ФИО5 денежное довольствие за указанный месяц начислено из расчета: оклада по воинской должности 23 000 рублей; оклада по воинскому званию 11 500 рублей; надбавки за выслугу лет 13 800 рублей, северной надбавки 38 640 рублей, районного коэффициента 28 980, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы 241 500 рублей. Таким образом, размер денежного довольствия положенного к выплате ФИО6 за ноябрь 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы, за вычетом налога на доходы физических лиц, с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, должен был составить 342 350 рублей. Вместе с тем, указанная сумма перечислена ФИО9 не была.

Из копии расчетного листка за декабрь 2013 года усматривается, что ФИО7 денежное довольствие за период с 01 декабря по 04 декабря 2013 года начислено из расчета: оклада по воинской должности 1 483 рубля 87 копеек; оклада по воинскому званию 2 967 рублей 74 копейки; надбавки за выслугу лет 1 780 рублей 65 копеек, северной надбавки 4 985 рублей 81 копейка и районного коэффициента 3 739 рублей 36 копеек. Таким образом, размер денежного довольствия положенного к выплате ФИО8 за период с 01 по 04 декабря 2013 года, за вычетом налога на доходы физических лиц, с учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, должен был составить 13 013 рублей 43 копейки. Вместе с тем, указанная сумма перечислена ФИО10 не была.

В соответствии с пунктами 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Частями 24, 25 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Нормами вышеуказанного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Таким образом, размер денежных средств положенных к выплате ФИО11 за период с 01 ноября по 04 декабря 2013 года, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы составляет 355 363 рубля 43 копейки (342350+13013,43).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО4 в период с 01 ноября по 04 декабря 2013 года имел право на получение денежного довольствия, а также единовременного пособия при увольнении с военной службы в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя является основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия за указанный период ФИО4 не давал, руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств, являются незаконными.

Учитывая, что суммы денежного довольствия за период с 01 ноября по 04 декабря 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 355 363 рубля 43 копейки были удержаны с ФИО1 в полном объеме, но заявителем оспариваются действия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по удержанию денежных средств в размере 355 362 рубля, то для восстановления его нарушенных прав суд полагает возможным взыскать с указанного учреждения в пользу заявителя указанную им сумму.

Разрешая заявленные Лабозевичем требования, суд также учитывает, что установленный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий заинтересованных лиц заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку ранее в суд заявителя обращался по вопросу невыплаты денежных средств, а о произведенных удержаниях денежных средств из денежного довольствия и иных выплат, положенных при исключении из списков личного состава, ему стало известно в августе 2014 года при получении копии апелляционного определения Московского окружного военного суда от 24 июля 2014 года № 33А-1023, а в суд обратился 27 августа 2014 года.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 суд также учитывает, что начисленные заявителю в феврале и апреле 2014 года денежные средства, в том числе денежное довольствие за период с 01 по 04 декабря 2014 года, ему выплачены не были и не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав ФИО1 на получение денежного довольствия, за указанный период.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от 22 августа 2014 года усматривается, что ФИО12 при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Поскольку заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, то понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу заявителя, путем их взыскания с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО1 за период с 01 ноября по 04 декабря 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 удержанные из его денежного довольствия за период с 01 ноября по 04 декабря 2013 года и единовременного пособия при увольнении с военной службы денежные средства, всего в размере 355 362 (триста пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий