Лабунский Александр Львович

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-14872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционные жалобы Лабунского Алексея Валериевича и Лабунского Александра Львовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу по иску Лабунского А.В. к Лабунскому А.Л. о признании права постоянного пользования помещениями в дачном строении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Лабунского А.В., представителя Лабунского А.Л. по доверенности Багаутдинова А.С.,

установила:

Лабунский А.В. обратился в суд с иском к Лабунскому А.Л. о признании права постоянного пользования помещениями – комнатой площадью 9,8 кв.м в виде строения лит. А1 и пристройкой лит. а1 в дачном строении в виде <данные изъяты>у в <данные изъяты>.

В обоснование предъявленных требований Лабунский А.В. ссылался на те обстоятельства, что членом кооператива, в котором находится вышеуказанное дачное строение, являлся их с ответчиком дед Лабунский И.А., который в феврале месяце 1965 года передал принадлежащий ему пай своему сыну Лабунскому Л.И. – отцу ответчика. При этом имела место договоренность о том, что за вторым сыном Лабунским В.И. – его, истца, отцом, - с семьей сохраняется право пользования фактически занимаемой частью дома в виде пристроек лит. А1 и лит. а1. Данная договоренность нашла свое закрепление в решении правления ДСК «Прогресс» от 14.09.1986 года в соответствии с которым за Лабунским В.И. с семьей закреплено пожизненно право пользования жилой комнатой площадью 9,8 кв.м и пристройкой лит. а1 ...

...площадью 16 кв.м. По утверждению истца, его отец вместе с семьей до дня смерти, наступившей 21.02.2005 года, пользовался частью <данные изъяты>у в <данные изъяты>, нес необходимые расходы по его содержанию, а после его смерти этой частью дома продолжает пользоваться он, ФИО1, и нести требуемые расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Представитель Лабунского А.Л. иск не признал.

Представитель ДСК «Прогресс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года исковые требования Лабунского А.В, удовлетворены частично: за ним признано право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 9,8 кв.м и террасой площадью 15,3 кв.м в дачном строении, находящимся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Лабунскому А.Л. В удовлетворении остальной части иска – признании права постоянного пользования и признании права постоянного пользования коридором площадью 4, 2 кв.м, - Лабунскому А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Лабунский А.В. в части об отказе в иске, Лабунский А.Л. – в целом, каждый из них подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Лабунского А.В. подлежащей частичному удовлетворению, апелляционную жалобу Лабунского А.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определил и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Однако, при разрешении требования Лабунского А.В. о признании за ним права пользования коридором площадью 4,2 кв.м в <данные изъяты> суд не дал надлежащей правовой оценки установленных фактическим обстоятельствам в их совокупности, а так же в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца имеется право пользования указываемыми им помещениями в спорном дачном строении, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.1986 года правлением ДСК «Прогресс», являющегося на тот момент собственником дачного строения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, было принято решение в соответствии с которым за семьей Лабунского В.И. – отца истца по настоящему делу, - закреплено в пожизненное пользование комната 9,8 кв.м и терраса (лит.а1 – 16 кв.м) с правом пользования кухней и коммунальными удобствами с возложением обязанности участвовать в выполнении ремонтных и других работ, связанных с использованием указанных помещений (л.д. 9). Исходя из анализа указанного решения, следует сделать вывод о том, что между собственником дачного строения и Лабунским В.И. фактически был заключен договор безвозмездного пользования частью дачного <данные изъяты>у в <данные изъяты>, который для истца по настоящему делу сохраняет действие и после смерти его отца, так как эта часть дома передавалась Лабунскому В.И. в пользование с семьей. Данный договор в установленном законом порядке не прекращен по каким-либо основаниям, а потому его условия продолжают действовать.

Наличие решения Люберецкого городского суда Московской области от 23.05.2012 года по делу по иску Лабунского А.Л. к Лабунскому А.В. об устранении нарушения права собственности для разрешения данного спора не имеет правового значения и не является основанием для прекращения производства по данному делу, поскольку данным решением разрешен спор о другом предмете и по иным основаниям.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод и о том, что за истцом не пожжет быть признано право постоянного пожизненного пользования спорными помещениями в дачном доме, поскольку, как указано выше, пользование им указанными помещениями основано на договоре безвозмездного пользования, правоотношения по которому в случаях, предусмотренных законом, могут быть прекращены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно отказал Лабунскому А.В. в признании права пользования коридором 4,2 кв.м, поскольку, отцу Лабунского А.В. с семьей передана в пользование пристройка лит. а1 составной частью которой, как следует из поэтажного плана на строение, указанный коридор является. При этом следует учитывать и конкретные обстоятельства: при отсутствии у истца права пользования указанным коридором он лишен возможности пользования и иными переданными, в том числе и ему, помещениями в доме.

Доводы апелляционной жалобы Лабунского А.Л. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лабунского Алексея Валериевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года удовлетворить частично: решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года в части отказа Лабунскому Алексею Валериевичу в удовлетворении требования о признании права пользования коридором площадью 4,2 кв.м в строении лит.а1 <данные изъяты>у в <данные изъяты> отменить.

Принять в указанной части новое решение: признать за Лабунским Алексеем Валериевичем право пользования коридором площадью 4,2 кв.м в строении лит.а1 <данные изъяты>у в <данные изъяты>.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лабунского Алексея Валериевича и Лабунского Александра Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трифонова Н.Н. дело № 33-389/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Лабунского Александра Львовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Лабунского Алексея Валерьевича к Лабунскому Александру Львовичу о нечинении препятствий в пользовании помещениями,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Лабунского А.В., представителя Лабунского А.В., адвоката Горгадзе Ш.О.,

УСТАНОВИЛА:

Лабунский А.В. обратился в суд с иском к Лабунскому А.Л. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании помещениями в дачном строении по адресу: <данные изъяты> обязании выдать ключи от калитки и от входной двери жилого помещения, находящегося в пользовании истца и не препятствовать в проходе по участку.

В обоснование иска указал, что решением Люберецкого городского суда от 23 апреля 2013 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. за ним признано право пользования помещениями (комнатой площадью 9,8 кв. м, террасой площадью 16,1 кв. м и коридором площадью 4,2 кв. м.) в дачном строении, расположенном по адресу: <данные изъяты> обозначенными на поэтажном плане БТИ лит. А1 и а1.

Лабунский А. Л. препятствует ему в пользовании вышеуказанными помещениями, сменил замки в калитке, ключи не дал. Он неоднократно приезжал туда, звонил, пытался попасть в ...

...дом, но ответчик его не пускает. 05.09.2013 г. истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением на незаконные действия ответчика.

Ответчик Лабунский А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Лабунского А.Л. иск не признал, указал, что в доме постоянно проживает семья ответчика, которая произвела в доме переоборудования и спорных помещений уже не имеется. Истец не является членом семьи ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года иск удовлетворен. Суд обязал Лабунского А.Л. не чинить истцу препятствия в пользовании помещениями лит. А1, а1(в настоящее время лит. А2), выдать ключи от калитки и от входной двери жилого помещения лит. А2, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лабунский А.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.304 ГК РФ.

Из материалами дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда от 23 апреля 2013 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. за Лабунским А.В. признано право пользования помещениями (комнатой площадью 9,8 кв. м, террасой площадью 16,1 кв. м и коридором площадью 4,2 кв. м.) в дачном строении, расположенном по адресу: Московская область, <данные изъяты> обозначенными на поэтажном плане БТИ лит. А1 и а1.

После вступления в законную силу решения суда, истец не может пользоваться спорными помещениями, т.к. ответчик чинит ему в этом препятствия, что подтверждается заявлением в органы полиции, телеграммами, возражениями представителя ответчика против иска, т.е. факт чинения препятствий судом установлен.

На 18 июля 2013 года после решения суда, ответчиком в части дома, выделенной в пользовании истцу произведены переоборудования, в результате чего помещения: комната площадью 9,8 кв. м, терраса площадью 16,1 кв. м и коридором площадью 4,2 кв. м изменились внутри, немного уменьшилась площадь, но фактически не изменились внешние границы.

Исследовав технические паспорта, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что переоборудование произведено в границах тех же помещений, которые выделены в пользование истцу; переоборудованные помещения пригодны для проживания; а в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, а поэтому правомерно обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании теми же помещениями с учетом новых обозначений, обязал выдать ключи от калитки и входной двери.

Законно решение суда и в части судебных расходом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабунского А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Федунова Ю.С. Дело № 33-19224/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Лабунского Александра Львовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу по иску Лабунского Алексея Валерьевича к Лабунскому Александру Львовичу, Администрации муниципального образования пос. Малаховка, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании права собственности, признании недействительными постановлений, аннулировании государственной регистрации права,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Игошевой Л.Н. в интересах Лабунского А.В.,

у с т а н о в и л а:

Лабунский А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований о признании за ним право собственности в дачном помещении на лит. А2 (ранее лит. Al, al), аннулировании в этой части сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2013г., записи регистрации № 50-50-22/096/2013-076 и признании недействительными Постановления Главы муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области № 467 от 04.08.1993г., Постановления Главы поселка Малаховка Люберецкого района Московской области от 12.11.1998г. №1-2/673ПГ и аннулировании в этой части сведений в Едином государственном р...

...еестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2007г. запись регистрации № 50-50-22/084/2007-111.

Свои требования мотивировал тем, что в 1937-1938 годах его дедом Лабунским И.А. в ДСКТ «Прогресс» со своими сыновьями – его отцом и отцом ответчика на свои средства и трудом всех членов семьи построена дача на земельном участке, площадью 1564 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Моновский проезд, дом 5. На средства отца до ВОВ построена двухкомнатная мансарда дачи (площади комнат 20,4 кв.м. и 11 кв.м.), большую комнату его отец уступил семье отца ответчика, также оплачены материалы для постройки сарая и забора. После окончания ВОВ строительство дачи продолжалось: на средства отца оплачивалось благоустройство дома. В 1954-1957 годы построены в спорном дачном помещении комната лит. А1, площадью 9,8 кв.м., и северная терраса лит. а1, площадью 16,1 кв.м. Эти помещения находились в их постоянном пользовании. В 1965 году его дедушка Лабунский И.А. и его жена Чернышова О.П. передали пай двум сыновьям: отцу истца и отцу ответчика, однако в члены ДСКТ был принят только Лабунский Л.И., поскольку пай являлся неделимым, с сохранением за отцом истца и членами его семьи права пользования домовладением и земельным участком. Оспариваемыми постановлениями в собственность ответчика передан земельный участок, однако истец полагал, что имея право пользования домовладением, имеет право собственности на данное имущество, как и на долю земельного участка, в связи с чем предъявил настоящий иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ранее установлено наличие права пользования у истца, которое не может перейти в право собственности, также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания постановлений администрации.

Представитель Администрации поселка Малаховка в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации Люберецкого района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ДСК «Прогресс» в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Лабунский Александр Львович обжалует его, просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что Лабунский И.Л. закрепил за отцом истца – Лабунским В.И. и его семьей право пользования дачей, что свидетельствует о том, что пай фактически передан двум сыновьям. Поскольку истец пользуется помещениями, произвел переоборудование, то за ним надлежит признать право собственности. Также суд сделал вывод о том, что в связи с наличием у истца права собственности на помещения подлежат признанию недействительными Постановления органов местного самоуправления в части передачи в единоличную собственность земельного участка Лабунскому А.Л.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что членом ДСК «Прогресс» являлся дедушка сторон – Лабунский И.Л.

Решением правления ДСК «Прогресс» от 14.08.86г. отцу истца – Лабунскому В.И. было отказано в приеме в члены ДСК, в связи с тем, что Лабунский Л.И. является владельцем пая не по наследству. Данный пай передан Лабунскому Л.И. при жизни Лабунского И.А. в соответствии с протоколом общего собрания от 28.02.1965г.

Как видно из технического паспорта, право собственности на дом было зарегистрировано на основании Справки № 379 от 11.12.1992г., выданной ДСК «Прогресс».

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Закона СССР № 1305-1 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, право собственности на дом возникло в связи с выплатой паевого взноса, а не по иным основаниям.

То обстоятельство, что за семьей Лабунского В.И. (отцом истца) было пожизненно закреплено право пользования конкретными помещениями в спорном доме, не свидетельствует о передаче ему пая. Материалы дела не содержат доказательств того, что Лабунским В.И. производились выплаты по погашению пая. Имеющиеся квитанции на оплату газа, света, иных коммунальных услуг, свидетельствуют о несении семьей истца расходов по содержанию жилого помещения, находящегося в пользовании.

Кроме того, из решения Люберецкого городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 года усматривается, что между собственником спорного строения и Лабунским В.И. (отцом истца) фактически был заключен договор безвозмездного пользования частью дачного дома, который не может трансформироваться в право собственности истца.

Поскольку у истца не возникло право собственности на строения, то и оснований для признания права собственности на земельный участок также не имеется.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лабунского Алексея Валерьевича к Лабунскому Александру Львовичу, Администрации муниципального образования пос. Малаховка, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании права собственности, признании недействительными постановлений, аннулировании государственной регистрации права – отказать.

Председательствующий

Судьи