Лабутин Николай Васильевич

Дело № 2-38/2021

(34RS0004-01-2020-004971-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина ФИО7 к МБУ “Спортивный комплекс “Темп” о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лабутин ФИО26 обратился в суд с иском к МБУ “Спортивный комплекс “Темп” о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, указав, что с 21 января 2013 года по 23 июня 2020 года Лабутин ФИО27 работал в должности сторожа в МБУ “Спортивный комплекс “Темп”. 23 июня 2020 года она на основании приказа №19-к уволен. После увольнения Лабутин ФИО28 представил ответчику для оплаты листки временной нетрудоспособности № 371698398287 за период с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 год и № № за период с 3 августа 2020 года по 14 августа 2020 года. 24 августа 2020 года Лабутин ФИО10 направил в адрес МБУ “Спортивный комплекс “Темп” копии указанных листков временной нетрудоспособности. Однако до настоящего времени оплата листков временной нетрудоспособности не поступила. Просит взыскать оплату листов временной нетрудоспособности в размере 21 876 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Лабутин ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащ...

...им образом.

Представитель ответчика МБУ СК «Темп» Самара ФИО31 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Чиликина ФИО34 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица государственная инспекция труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками, членами организаций, собственниками их имущества.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ и п. 1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года № 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляется по месту работы застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 этой статьи).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, возложена на застрахованное лицо.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока, решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, страхователи обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 г. включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 г.) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Лабутин ФИО12 состоял в трудовых отношениях с МБУ “Спортивный комплекс “Темп” в качестве сторожа с 21 января 2013 года по 23 июня 2020 года, данное обстоятельство подтверждено имеющейся копией трудовой книжки Лабутина ФИО13

Как следует из приказа МБУ СК «Темп» № 11 от 21 января 2013 года Лабутину ФИО14 установлен оклад в размере 4 040 рублей 4 копейки, персональные стимулирующие выплаты в размере 404 рубля 4 копейки, за качество работы в размере 404 рубля 4 копейки, компенсационная выплата в размере 1 414 рублей 14 копеек.

Дополнительным соглашением об изменении оклада № 1 к трудовому договору № 11 от 21 января 2013 года, заработная плата Лабутина ФИО15 состоит из оклада в размере 925 рублей в месяц и дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат в зависимости от сложности, качества, количества и условий выполняемой работы.

Как следует из материалов дела и записей трудовой книжки Лабутина ФИО16, на основании приказа № 19-к от 23 июня 2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Лабутин ФИО17 указывает, что в период с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 год и с 3 августа 2020 года по 14 августа 2020 года находился на больничном.

24 августа 2020 года Лабутин ФИО18 обратился к МБУ “Спортивный комплекс “Темп” об оплате листков временной нетрудоспособности, однако оплата по ним произведена не была.

Однако в последующем листки временной нетрудоспособности не были оплачены.

Разрешая исковые требования Лабутина ФИО19, суд руководствуется следующем.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Исходя из норм абз. 4 п. 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года № 624 н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (далее - Порядок), при заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности в строке "продолжение листка N" указывается номер предыдущего листка нетрудоспособности в случае, если оформляемый листок нетрудоспособности является продолжением ранее выданного листка.

Таким образом, продолжение листка временной нетрудоспособности не подразумевает факт наличия еще одного периода временной нетрудоспособности, так как продолжение листка нетрудоспособности непосредственно относится к тому листку, продолжением которого является, что указывает на тот факт, что и листок нетрудоспособности, и его продолжение относятся к одному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период времени нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Из дела следует, что нетрудоспособность истца по больничному листу № 371698398287 наступила в течение 30 календарных дней после его увольнения (период нетрудоспособности с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 год). Следовательно, МБУ СК «Темп» обязано было назначить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения Лабутина ФИО20 за его получением с необходимыми документами по каждому страховому случаю. Выплатить пособие работодатель должен был в ближайший после его назначения день, установленный для выплаты заработной платы (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Представленный ответчику истцом листок временной нетрудоспособности№ № за период с 3 августа 2020 года по 14 августа 2020 год не содержит данных о предыдущем листке нетрудоспособности, то он его продолжением не является, а, следовательно, спорный период нетрудоспособности не может являться одним и тем же страховым случаем, который указан в листке нетрудоспособности за период с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 год.. В связи с чем в соответствии с указанными требованиями закона, листок временной нетрудоспособности, выданный истцу за период с 3 августа 2020 года по 14 августа 2020 год, не подлежит оплате ответчиком, поскольку заболевание наступило позднее 30 календарных дней со дня прекращения работы истцом (23 июня 2020 год).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного выше закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", у страхователя - работодателя истца возникает корреспондирующая обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, с приложением необходимых документов.

Выплата пособия осуществляется страхователем в ближайший день, установленный для выплаты заработной платы.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (ст. 183 ТК РФ). Финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам осуществляется за счет средств ФСС РФ, а также за счет средств работодателя в предусмотренных законодательством случаях.

Первые три дня утраты трудоспособности вследствие заболевания оплачивает работодатель за счет собственных средств. ФСС России возмещает расходы по выплате пособий по временной нетрудоспособности в связи с болезнью сотрудника, после указанного периода. Для начисления пособия по временной нетрудоспособности работник должен представить работодателю лист нетрудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается только при наличии листка нетрудоспособности, который выдается медицинской организацией (п. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Для расчета пособия за период с 29 июня 2020 года по 1 июля 2020 года работодателем учитывался заработок за 2018 год в размере 118 489 рублей 8 копеек и за 2019 год в размере 104 602 рубля 15 копеек. Поскольку исходя из данного заработка размер дневного пособия составлял 305 рублей 60 копеек, работодателем размер пособия был исчислен исходя из МРОТ в размере 398 рублей 79 копеек, общий размер пособия за три дня составил 1 199 рублей 95 копеек. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведен верно.

Согласно платежного поручения № 368055 от 12 ноября 2020 года, МБУ “Спортивный комплекс “Темп” поизвил Лабутину ФИО21 выплаты в размере 1 043 рубля 95 копеек.

По расчетам ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сумма пособия по временной нетрудоспособности за период со 2 июля 2020 года по 27 июля 2020 года исходя из минимального среднедневного заработка из МРОТ, который составил 398 рублей 79 копеек и учитывая заработок за 2018 год в размере 118 489 рублей 8 копеек и за 2019 год в размере 104 602 рубля 15 копеек составила 8 850 рублей 54 копейки.

За счет средств ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Лабутину ФИО23 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 8 850 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119193 от 19 ноября 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы с МБУ “Спортивный комплекс “Темп” в пользу Лабутина ФИО24 по оплате листа временной нетрудоспособности № 371698398287 в размере 156 рублей, с учетом выплаченной истцу суммы в размере 1 043 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы ). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 2, 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате пособия по временной нетрудоспособности и непредставления сведений работодателем в ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, судом установлено, что влечет взыскание с МБУ “Спортивный комплекс “Темп” в пользу Лабутина ФИО25 денежной компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с МБУ “Спортивный комплекс “Темп” подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, размер которой в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 ГПК РФ в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лабутина ФИО36 к МБУ “Спортивный комплекс “Темп” о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ “Спортивный комплекс “Темп” в пользу Лабутина Николая Васильевича оплату листка временной нетрудоспособности № № за период с 29 июня 2020 года по 1 июля 2020 года в размере 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лабутина ФИО35 к МБУ “Спортивный комплекс “Темп” о взыскании оплаты листков временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с МБУ “Спортивный комплекс “Темп” государственную пошлину в в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суд изготовлен 19 января 2020 года.

Судья: О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Клементьевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искузакрытогоакционерного общества «Б.» к Лабутину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Б.»обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком Лабутин Н.В., ответчик получил от ЗАО «Б.» (бывший ЗАО МКБ «М.») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения.

Клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 условий и правил).

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. условий и правил представления банковских услуг по направле...

...нию кредитные карты, а так же тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п. 2.1.1.2.3 условий и правил предоставления банковских услуг.

В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность - <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего:

<данные изъяты> руб. задолженность по кредиту;

<данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа;

<данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть);

<данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Основывая свои требования на нормах закона ст. 348, 810, 811 и 819 ГК РФ, истец просит:

Истец ЗАО «Б.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. (л.д. №).

Ответчик Лабутин Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. №).В связи с истечением срока хранения, конверт с судебным извещением возвращен в суд почтовой организацией (л.д. №).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ ( в ред.ФЗ № 42-ФЗ)

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ( в ред.ФЗ № 42-ФЗ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Статья 434. Форма договора

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.428 ГК РФ

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лабутин Н.В. обратился в ЗАО МКБ «М.» (наименование изменено на ЗАО «Б.») с анкетой-заявлением о предоставлении услуг по кредитованию с использованием платежной карты кредитка «Универсальная», о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «М.». Между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Лабутин Н.В. получил от ЗАО «Б.» платежную карту кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д. 6-6 оборот).

Из содержания анкеты-заявления следует, что клиент, надлежащим образом заполнив и подписав заявление, выражает свое согласие с тем, что заявление вместе с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами и памяткой клиента составляет заключенный договор о предоставлении банковских услуг. (л.д. №).

Ответчик ознакомился и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде (л.д. №).

Подписав, анкету-заявление Лабутин Н.В. дал свое согласие на заключение договора, был ознакомлен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, с порядком начисления процентов и применения штрафных санкций (л.д. №).

Указанный договор является договором присоединения, представляет собой договор потребительского кредита, заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг ЗАО «Б.», тарифами и условиями ЗАО «Б.» (л.д. №).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет клиенту денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности с использованием банковской карты «Универсальная».

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений, вносимых в устав банка, связанных с изменением наименования на ЗАО «Б.» (л.д. №).

Согласно условиям кредитного договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (далее - Условия), а также тарифов и условий обслуживания кредитных карт (далее - Тарифы) (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1.1.2.11 Условий при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней клиент обязан уплатить банку штраф в соответствии с установленными тарифами (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1.1.8.5 Условий срок возврата овердрафта в полном объеме - в течение 30 дней с момента возникновения овердрафта срок погашения процентов по овердрафту - ежемесячно за предыдущий месяц до 28 числа месяца (включительно) следующего за отчетным. (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1.1.8.6 Условий за пользование кредитом овердрафтом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка. (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1.1.8.7 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1.1.8.8 Условий проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1.1.8.10 Условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательства в целом или в определенной банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. №).

В соответствии с п. 5.4. условий клиент обязуется уплачивать комиссии и иные платы, установленные банком за банковское обслуживание клиента, в соответствии с тарифами банка (л.д. №).

В соответствии с тарифами и условиями банка (далее - тарифы): размер минимального платежа по кредиту - 5 % от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее <данные изъяты> руб. (не может превышать общую сумму задолженности), срок внесения минимального платежа по кредиту - до 28-го числа месяца (включительно) следующего за отчетным,процентная ставка при неоплате минимального платежа - 3,8 % в месяц,штраф за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней - 20 % от суммы задолженности, пеня за несвоевременное внесение минимального платежа - 1-й месяц - <данные изъяты> руб., 2-й месяц подряд и более - <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита при условии погашения минимальными платежами 22,802 % (л.д. №).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лабутин Н.В. не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также установленными тарифами (л.д. №).

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, а именно условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО «Б.», тарифам и условиям ЗАО «Б.».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: <данные изъяты> руб. задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> руб. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> руб. - штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. №).

Судом указанный расчет проверен, является верным (л.д. №). Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, задолженность в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Лабутина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества «Б.» удовлетворить.

Взыскать с Лабутина Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Б. » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, - в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20.11.2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Николая Константиновича к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Удалов Н.К. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, указав, что 05.05.2018 в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «AUDI» государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения. В ДТП участвовало три автомобиля, и он обратился к страховщику виновника ДТП – ООО СО «Сургутнефтегаз», которое не признало указанный случай страховым и не выплатило возмещение.

Он обратился в ИП Морозовой Д.С.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 166 619 рублей.

04.10.2018 он направил в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Удалов Н.К. просил суд взыскать со ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение – 166 619 рублей, расходы за проведение оценки – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку с 08.06.2018 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца под...

...держал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» на судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о назначении судебной экспертизы, поскольку отрицал возможность получения повреждений автомобиля истца в ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 141 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Положения п.1 ст. 141 указанного закона не применимы, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018г. года в г.Н.Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Логиновой Е.С. автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак (№) под управлением Лабутина Н.В., принадлежащего Люлину А.Л. автомобиля "Peugeot", государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля «AUDI» государственный регистрационный знак о185кр/152 его управлением. В результате ДТП, автомобилю «AUDI», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД. Нарушений ПДД РФ Удаловым Н.К. не установлено. В отношении Лабутина Н.В. 08.06.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Лабутиным Н.В. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2775-01» была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

18.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, должен был получить страховую выплату либо мотивированный отказ в страховой выплате по 07.06.2018, включительно.

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем, поскольку согласно заключению ООО «группа содействия Штурман», подготовленному по заказу ООО СО «Сургутнефтегаз», повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с ответом компании, Удалов Н.К. с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ИП Морозовой Д.С., согласно экспертному заключению № 39Д от 20.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 166 619 рублей.

02.10.2016 года истец направила в адрес ООО СО «Сургутнефтегаз» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» 133/2018 от 09.11.2018 все повреждения автомобиля были признаны несоответствующими ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки» 039/19 от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта «AUDI» государственный регистрационный знак о185кр/152, с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с применением электронных справочников РСА, составляет 161 257 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки».

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Эксперт проводивший данное исследование обладал всей полнотой исходных материалов.

Представителем ответчика были приобщены материалы опровергающие возможность причинения повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП. Однако, выводы о несоответствии повреждений представляют собой слабо аргументированные высказывания, не позволяющие понять причину по которой данные выводы были произведены.

В ходе судебного заседания, истец и представитель истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение – 161 257 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию расходов на оплету повторной судебной экспертизы – 20 000 рублей, остальные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ООО СО «Сургутнефтегаз» просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в счет возмещения восстановительного ремонта в размере 161 257 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с данными положениями, с учётом установленных периодов обращения истца к страховщику и произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 08.06.2018 по 20.11.2019 с суммы 161 257 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 16 000 рублей.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 21.11.2019 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1%, за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, установленную незаконность отказа страховщика в выплате, а также требования разумности и справедливости, и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ИП Морозовой Д.С. в размере 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 20.06.2018. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ИП Морозовой Д.С., однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 20 000 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО СО «Сургутнефтегаз» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 045 рублей, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Удалова Николая Константиновича к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу Удалова Николая Константиновича страховое возмещение – 161 257 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, судебных расходов – 25 000 рублей, неустойку – 16 000 рублей, а с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 161 257 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Удалова Николая Константиновича к ООО СО «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 045 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства Пежо 4007 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ 37170А, гос.рег.знак № под управлением ФИО6, Ауди А8 гос.рег.знак № и автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Данный случай не был признан страховым и направлен отказ в выплате страхового возмещения от 22.10.2018г. С целью установления размере причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» №/с от 21.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 3217000 руб., ответчику была направлена претензия 04.10.2018г. и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением, однако страховое возмещение не выплачено на данный момент.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321700 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вы...

...несения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2019г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля PEUGEOT 4007, г/н №, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.05.2018г. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 37170А гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», а/м PEUGEOT 4007, гос.рег.знак №, под управлением собственника а/м ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, а/м Ауди А8, гос.рег.знак № под управлением собственника а/м ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована. Все транспортные средства получили механические повреждения.

Из установочных данных водителей и транспортных средств следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, задней правой накладки, задней левой накладки, правой ПТФ задней, задней юбки бампера, заднего прктроника, задней крышки багажника, выхлопной трубы, переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой ПТФ с накладкой, передней решетки радиатора, бачка омывателя, передней правой двери, правого порога, правой задней двери (л.д.7).

Определением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 08.05.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д.73)

23.05.2018г. истец обратился в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховой выплате, транспортное средство истца по направлению страховой компании было осмотрено ООО «Аварийное экспертное бюро», составлен акт осмотра ТС № от 16.05.2018г. и назначена трассологическая экспертиза в ООО «Группа содействия «Штурман» (л.д.96-98).

Из экспертного заключения ООО «Группа содействия «Штурман» №С-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности (л.д.99-115)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения (л.д.241-243)

Истец ФИО1 обратился в ООО «ВОЭК» за проведением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «ВОЭК» №/с от ДД.ММ.ГГГГ на ТС имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение 1), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (приложение № с фототаблицами), исходя из расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события), с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП (событию). Причиной возникновения имеющихся повреждений является рассматриваемое ДТП (событие). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №С от 21.09.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 4007, VIN № (Приложение №) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 480 100 руб. Размер затра на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 321 700 руб. (л.д.14-60). В результате проведенного исследования дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2018г. С учетом административного материала, фотоматериала, заявленные повреждения автомобиля PEUGEOT 4007, гос.номер №, по форме, локализации, высоте и степени деформации с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.05.2018г. (л.д.75-89) Стоимость услуг по проведению оценочных работ составила 5 000 руб. (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере 321700 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д.10-11).

В ответ на претензию, письмом от 22.10.2018г. № ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения (л.д.12-13)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 04.03.2019г. назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас» (л.д.130-131).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства PEUGEOT, г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2018г. с участием транспортных средств ГАЗ 31170А, гос.рег.знак № Ауди А8, гос.рег.знак №

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT, г/н №, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от 15.04.2019г., заявленные истцом повреждения транспортного средства PEUGEOT, г/н №, в полной мере не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2018г. с участием транспортных средств ГАЗ 31170А, гос.рег.знак №, Ауди А8, гос.рег.знак № (л.д.150-204).

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО3 № от 15.04.2019г. представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО3 полно и обоснованно ответил на вопросы, пояснив, что повреждения не соответствуют механизму ДТП, потому что имеется воздействие именно на центральную часть, которая расположена в угловой части накладки бампера. Если бы был контакт в заднюю часть бампера и в результате изгиба сломало данный противотуманный фонарь, то там, куда приходился контакт должны были остаться следы, свидетельствующие о воздействие следообразующего объекта, которые в данном случае отсутствуют. Следов контакта с а/м Газель на сполере нет. На нижней накладке имеются разнонаправленные трассы царапин, а при снятии этой накладки имеется слом креплений, данный слом характерен при воздействии твердым узким следообразующим объектом. Пункт 2.3. Единой методики обязывает провести сопоставление а/м — следообразующих частей а/м Газель с поврежденными деталями и их расположением на а/м Пежо, который произведен в едином масштабе. Высоты сопоставимы, но механизм образования следов иной. Не соответствие по характеру образования повреждений. От буксировочного крюка следы изначально останутся на выступающих частях, которых не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что повреждения а/м PEUGEOT, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.05.2018г. с участием транспортных средств ГАЗ 37170А, гос.рег.знак № Ауди А8, гос.рег.знак № доказательств обратного суду не представлено. При этом суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, которое полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, основано на изучении всех материалов, в том числе фотоматериалах как с места ДТП, так и осмотра автомашины истца в страховой компании и ООО «ВОЭК», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307ст.307 УК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями и имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы более 10 лет, каких-либо противоречий иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, данное заключение не содержит, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имелось, а следовательно основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали, в связи с чем представителю ответчика было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заключения ООО «ВОЭК» не могут быть приняты судом в качестве доказательства относимости повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.05.2018г., поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, а также заключению ООО «Группа содействия «Штурман» и при ответе на поставленные вопросы, экспертом-техником ФИО4 не в полном объеме были исследованы материалы, относящиеся к данному ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения в размере 321700 руб., пени, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Определением суда от 04.03.2019г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена и оплачена ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2019г. (л.д.244)

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сормовский районный суд г.Н.Новгород.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина