Лабузов Алексей Викторович

УИД 61RS0003-01-2020-007819-48

Судья: Магзина С.Н. Дело № 11-555/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника управления по работе с заказчиками ГУП РО «УРСВ» Лабузова А.В. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС по Ростовской области ФИО2 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по работе с заказчиками Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Лабузова А.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС по Ростовской области ФИО2 от 24 ноября 2020 года начальник управления по работе с заказчиками ГУП РО «УРСВ» Лабузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление начальник управления по работе с заказчиками ГУП РО «УРСВ» Лабузов А.В...

.... обжаловал в суд.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС по Ростовской области ФИО2 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении начальника управления по работе с заказчиками ГУП РО «УРСВ» Лабузова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Лабузова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник управления по работе с заказчиками ГУП РО «УРСВ» Лабузов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления, указывая на незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что ИП ФИО3 обратился в филиал «Белокалитвинский» ГУП Ростовской области «УРСВ» с заявлениями на заключение договоров о подключении к централизованной системе водоснабжения объектов заявителя. В качестве разрешительного документа на использование земельного участка ИП ФИО3 был предоставлен договор о размещении нестационарного объекта, однако представленные ИП ФИО3 документы не содержат кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, что согласно п.90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644, является обязательным реквизитом. Считает, что определение земельного участка и указание кадастрового номера являются необходимыми для заключения договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

В судебном заседании Лабузов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС РФ по Ростовской области по доверенности Опруженков А.В. в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным. При этом, представил в судебное заседание копию постановления 15 Арбитражного апелляционного суда по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РО «УРСВ» по ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников административного судопроизводства, судья областного суда не находит оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 вышеуказанного Кодекса, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного и безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопровода сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям.

В части 1 статьи 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 названной статьи лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным Федеральным законом.Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 на основании договоров о размещении нестационарного объекта от 5 декабря 2018 года №78 и от 10 января 2019 года №14, заключённых с администрацией Белокалитвинского городского поселения и с Администрацией Белокалитвинского района, разместил нестационарные торговые объекты по указанным в договорах адресам. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования. Все нестационарные торговые объекты на территории муниципального образования должны размещаться согласно утверждённой органом местного самоуправления схемы. 16 марта 2020 года ИП ФИО3 обратился в ГУП РО «УРСВ» с заявлениями о подключении нестационарных торговых объектов к сетям водоснабжения.

Письмами №1390 от 23 марта 2020 года и №1389 от 23 марта 2020 года ГУП РО «УРСВ» отказало ИП ФИО3 в заключении договоров на подключение нестационарных торговых объектов к сетям водоснабжения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены нестационарные торговые объекты. При этом суд учитывает то, что ИП ФИО3 предоставил договоры о размещении нестационарных торговых объектов, заключённые с Администрацией Белокалитвинского городского поселения и Администрацией Белокалитвинского района.

Согласно письму Минпромторга России от 23 марта 2015 года №ЕВ-5999/08 «О направлении методических рекомендаций» такая форма допускается как альтернатива договору аренды земельного участка для киосков, павильонов, торговых автоматов, сезонных кафе, бахчевых развалов, елочных базаров и прочих объектов, являющихся сооружениями, не демонстрируемыми и не вывозимыми с места по итогам торгового дня, а также для лотков сезонного и круглогодичного размещения (постоянно размещаемых на одном и том же месте). Договор на размещение оформляется также в случаях, когда градостроительные нормы и нормы земельного законодательства не позволяют формирование земельного участка и предоставление его в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении начальника управления по работе с заказчиками ГУП РО «УРСВ» Лабузова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения начальником управления по работе с заказчиками ГУП РО «УРСВ» Лабузовым А.В. вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом и предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных должностным лицом и судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Кроме того, в судебном заседании исследовано постановление от 16 февраля 2021 года Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Ростовского УФАС от 21 октября 2020 года о привлечении ГУ РО «УРСВ» к административной ответственности по ст. 9.21 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении начальника управления по работе с заказчиками Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Лабузова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и правилами, полагает решение судьи первой инстанции и постановление административного органа в отношении начальника управления по работе с заказчиками Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Лабузова А.В. законными и обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года, постановление заместителя руководителя - начальника отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС по Ростовской области ФИО2 от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по работе с заказчиками Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Лабузова А.В. - оставить без изменения, жалобу начальника управления по работе с заказчиками Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Лабузова А.В. – без удовлетворения.

Судья:

№1-30/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сарапульского района УР Быкова А.Ю.,

подсудимого Лавниковских С.В. и его защитника адвоката Варачева А.О., представившего удостоверение №1214 и ордер №0016 от 29.02.2016г.,

подсудимого Болкисева В.И. и его защитника адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение №263 и ордер №008481 от 29.02.2016г.,

подсудимого Лабузова А.В. и его защитника адвоката Ириной И.Ш., представившей удостоверение №877 и ордер №008897 от 29.02.2016г.,

представителя потерпевшего Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ЛАВНИКОВСКИХ С.В.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

БОЛКИСЕВА В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ЛАБУЗОВА А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавниковских С.В., Болкисев В.И. и Лабузов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Министерству лесного хозяйства УР, при следующих обстоятельствах.

*** 2015 года в вечернее время Лавниковских С.В., Болкисев В.И. и Лабузов А.В., находясь на территории д.***, Сарапульского района, УР, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чуж...

...ого имущества - древесины, принадлежащей Министерству лесного хозяйства УР.

После чего, *** 2015 года в утреннее время, реализуя преступный умысел, Лабузов А.В., Лавниковских С.В. и Болкисев В.И. на тракторе «Беларусь» с прицепом, под управлением Лавниковских С.В., приехали на территорию 126 квартала 10 выдела ***участкового лесничества Сарапульского лесничества, где, действуя умышленно согласно ранее разработанному плану группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения пытались похитить 14 стволов ранее спиленных неустановленными лицами деревьев породы «сосна», принадлежащих Министерству лесного хозяйства УР, общей кубомассой 16,26 куб. метров, всего на общую сумму 2318,00 рублей, однако в этот момент Лабузов А.В., Лавниковских С.В. и Болкисев В.И. были задержаны сотрудником полиции и сотрудниками Министерства лесного хозяйства УР, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимыми Лабузовым А.В., Лавниковских С.В. и Болкисевым В.И. заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые заявили, что обвинение им понятно, виновными они себя признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Кроме того, подсудимые пояснили, что преступление ими было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с квалификацией их действий и размером причиненного ущерба согласны, в содеянном раскаиваются.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно данным БУЗ УР «Сарапульский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР»(л.д.94, 122, 153), Лавниковских С.В., Болкисев В.И. и Лабузов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, следовательно, являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого, Лавниковских С.В., Болкисев В.И. и Лабузов А.В. подлежат признанию виновными.

Действия каждого из подсудимых Лавниковских С.В., Болкисева В.И. и Лабузова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Согласно ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Лавниковских С.В. привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.95). По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией муниципального образования характеризуется положительно, проживает с семьей, иждивенцев не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.97,98, 100, 101). Официально не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (л.д.99).

Болкисев В.И. не судим (л.д.123-125). По месту жительства характеризуется посредственно, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Семьи и иждивенцев не имеет, проживает с братом, официально не трудоустроен (л.д.129, 130), к административной ответственности не привлекался (л.д.131-132), жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у психиатра не состоит (л.д.122).

Лабузов А.В. не судим (л.д.154-155). По месту жительства участковым уполномоченным и администрацией муниципального образования характеризуется посредственно, семьи и иждивенцев не имеет, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, отмечена склонность к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.159, 161), к административной ответственности не привлекался (л.д.162), на учете у психиатра не состоит (л.д.153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Лавниковских С.В., Болкисеву В.И. и Лабузову А.В., суд учитывает полное признание всеми тремя подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем троим подсудимым, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, принятие ими меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд назначает наказание Лавниковских С.В., Болкисеву В.И. и Лабузову А.В. в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания с применением ст.64, ст.80.1 УК РФ - суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает подсудимых от возмещения судебных издержек (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАВНИКОВСКИХ С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лавниковских С.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

БОЛКИСЕВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Болкисеву В.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ЛАБУЗОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лабузову А.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подсудимых (Сарапульский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР).

Освободить осужденных от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу - 8 отрезков стволов деревьев считать возвращенным Министерству лесного хозяйства УР, трактор «Беларусь» №10305353, двигатель №459913, 2009 года выпуска, с прицепом - считать возвращенным собственнику Макшакову В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.

Дело № 2-2728/2022

25RS0002-01-2022-005579-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Торощину Вячеславу Валерьевичу, Лабузову Алексею Викторовичу, ООО «Амур» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Амур» был заключен кредитный договор путем подписания о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты № № от 19 октября 2021 года на сумму 1 000 000 рублей сроком до 18 октября 2024 года. ООО «Амур» ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 11 мая 2022 года составляет 995 158, 29 рублей. В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены договоры поручительства: № от 19 октября 2021 года с Торощиным В.В., № от 19 октября 2021 года с Лабузовым А.В.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2021 года в размере 995 158, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрен...

...ия дела в порядке заочного производства. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Амур» был заключен кредитный договор путем подписания о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты № от 19 октября 2021 года на сумму 1 000 000 рублей сроком до 18 октября 2024 года.

В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены договоры поручительства: № от 19 октября 2021 года с Торощиным В.В., № от 19 октября 2021 года с Лабузовым А.В.

Вся информация об условиях кредитного договора была доведена до ответчиков, о чем свидетельствуют их подписи в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования, индивидуальных условиях договора поручительства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, задолженность по состоянию на 11 мая 2022 года составляет 995 158, 29 рублей, в том числе задолженность по неустойки в размере 4620,25 рублей, проценты за кредит в размере 29 532, 84 рублей, ссудная задолженность в размере 961 005, 20 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Торощину Вячеславу Валерьевичу, Лабузову Алексею Викторовичу, ООО «Амур» о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно с Торощина Вячеслава Валерьевича (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>), Лабузова Алексея Викторовича (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>), ООО «Амур» (ИНН 2543117527, ОГРН 1172536034835) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 070/8635/20299-60984 от 19 октября 2021 года в размере 995 158, 29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 152 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина

Дело № 1-59/2020

(УИД 18RS0024-01-2020-000144-46)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сарапульского района УР Березина А.Н., старшего помощника прокурора Сарапульского района УР Короткова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Курбатовой Т.А., представившей удостоверение №263 от 01.10.2002г. и ордер №006006/49105 от 12.05.2020г.,

потерпевшего Кулинича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в вагончике возле дома по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного (пенсионера по возрасту), образование среднее, холостого, не военнообязанного, не судимого,

под стражей с 10.08.2020г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лабузов А.В. умышленно, используя нож в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Утром, не позднее 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГг., Лабузов А.В. в помещении бани, расположенной в 150 метрах восточнее <адрес> д.<адрес> УР, умышленно, на почве личной неприязни с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 путем неизгладимого обезображивания лица последнего, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, отрезал ему левое ухо. Преступными действиями ФИО1 ФИО7 причинены физическая боль и телесное повреж...

...дение характера полной травматической ампутации левой ушной раковины, что является неизгладимым. Данное телесное повреждение в виде полной травматической ампутации левой ушной раковины является неизгладимо обезображивающим лицо Потерпевший №1, в связи с чем причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела Лабузов А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Суду показал, что проживает в вагончике на территории фермы, принадлежащей ИП Макшакову. У Макшакова он работает. В расположенной рядом бане проживают Потерпевший №1 и ФИО2 (ФИО19). Накануне рассматриваемых событий они с ФИО15 распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в баню к Кулиничу и ФИО19 – у последнего был день рождения. В бане находился один Потерпевший №1. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший в неприличной форме оскорбил его. В это время у него возник умысел на причинение Кулиничу вреда здоровью. Он сходил на ферму, взял там нож с деревянной рукояткой и вернулся к Кулиничу. Потерпевший №1 сидел в кресле, более никого в помещении не было. Он подошел к потерпевшему и находящимся в руке указанным выше ножом отрезал тому ухо. Отрезанное ухо он положил на полку. Затем он помог Ниталье (Свидетель №3) и ФИО2 (ФИО19) забинтовать потерпевшему голову и ушел. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим. Во время совершения преступления он пьян не был, пил только накануне. Случившееся вызвано оскорблением, высказанным в его адрес Кулиничем и являющимся неприемлимым среди лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает на ферме ИП Макшакова в д.<адрес> УР. На момент рассматриваемых событий он жил вместе с другим рабочим – ФИО16 - в помещении расположенной рядом с фермой бани. Также на территории расположен вагончик, в котором проживает ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО18 в указанном вагончине распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ. в бане они вместе с ФИО19 стали распивать спиртное – отмечали день рождения последнего. Через некоторое время к ним пришла Свидетель №3 и присоединилась к распитию спиртного. Через какое-то время Свидетель №3 и ФИО19 вышли курить на улицу. В их отсутствие в баню зашел ФИО18. Он, будучи пьян, в неприличной форме оскорбил подсудимого. После этого он почувствовал в области левого уха резкую боль. Поднеся левую руку к левому же уху, он не обнаружил ушной раковины. В момент произошедшего они находились в бане с ФИО18 вдвоем. Приехавшие врачи «скорой помощи» увезли его в больницу. В больнице <адрес> ухо ему пришили. Сначала оно стало приживаться, но затем отпало. В настоящее время у него почти полностью отсутствует ушная раковина. На месте отреза расположен рубец. ФИО17 принес ему свои извинения и он его проостил. Также потерпевший подтвердил данные в ходе следствия и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания (т.1, л.д.69-70, 71), согласно которым на проведение косметической операции по установке импланта искусственного уха у него нет денег. Отсутствие левой ушной раковины сильно обезображивает его лицо. Данный дефект невозможно скрыть, он даже в помещении вынужден ходить в шапке. Он стал стесняться общаться с людьми, стал замкнутым, не заводит новых знакомств. До случившегося он был более общительным и раскрепощенным. Он стесняется заводить отношения с противоположным полом, не может устроить личную жизнь.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что также работает и проживает на ферме ИП Макшакова в д.<адрес> УР. О совершении ФИО18 преступления в отношении Потерпевший №1 ему стало известно от других работников фермы. Внешность Потерпевший №1 осталась обезображенной.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная 20.01.2020г., показала, что в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в д.<адрес> УР, чтобы отметить день рождения своего знакомого – ФИО16 ФИО19 и Потерпевший №1 проживают в бане, расположенной на ферме ИП Макшакова в д.Дулесово. Когда она приехавла, Потерпевший №1 и ФИО19 уже употребляли в указанной бане спиртное. В какое-то время они с ФИО19 вышли из помещения бани покурить, а вернувшись, увидели, что там находится еще один работник Макшакова – ФИО17 ФИО18 жил в вагончике также на территории фермы. Потерпевший №1 сидел в кресле возле двери, в области его левого уха было много крови. Стоявший рядом с Кулиничем ФИО18 признался, что только что отрезал тому ухо. Отрезанное ухо лежало на полке возле посуды. ФИО18 пояснил, что у Потерпевший №1 «длинный язык». Она вызвала «скорую помощь», а ФИО19 стал оказывать Кулиничу медицинскую помощь. ФИО18 в это время куда-то ушел. В дальнейшем Кулиничу в больнице ухо пришили, но оно не прижилось и отпало. Когда она общается с Кулиничем, то старается не смотреть на левую сторону его головы, поскольку без одного уха внешность потерпевшего ей неприятна и вызывает отвращение. Сам Потерпевший №1 стал стесняться своей внешности, всегда ходит в шапке. Не пластическую операцию по восстановлению ушной раковины у Потерпевший №1 нет денег (т.1, л.д.108).

Свидетель ФИО9, допрошенный 20.01.2020г. по обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Также полагает, что в результате действий ФИО17 внешность Потерпевший №1 оказалась обезображена. Потерпевший №1 очень этого стесняется (т.1, л.д.110).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный 20.01.2010г. (т.1, л.д.114-115) показал, что работает и проживает на ферме ИП Макшакова в д.<адрес> УР. О совершении ФИО18 преступления в отношении Потерпевший №1 ему стало известно от других работников фермы. Внешность Потерпевший №1 осталась обезображенной, чего он очень стесняется.

Судом исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019г. Объектом осмотра явилось помещение бани, расположенной на территории фермы ИП Макшакова, что в 150 метрах восточнее дома по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес>. Зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы рук, след обуви, два ножа (один с пластиковой синей, а второй – с пластиковой черной ручками) (т.1, л.д.11-18);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019г. В служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <адрес>, у ФИО1 изъяты пара резиновых сапог и штаны (т.1, л.д.19-22);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2019г. В палате № хирургического отделения БУЗ УР «Сарапульская городская больница», расположенной по адресу: УР, <адрес>, у Потерпевший №1 изъята мужская футболка серого цвета (т.1, л.д.23-25);

- заключение эксперта №734 от 05.01.2020г. Согласно выводам эксперта, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.11.2019г., пригоден для идентификации (т.1, л.д.48-50);

- заключение эксперта №33 от 22.01.2020г. Согласно выводам эксперта, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.11.2019г., мог быть оставлен изъятыми у Лабузова А.В. сапогами (т.1, л.д.58-60);

- протокол осмотра предметов от 15.01.2020г. Осмотрена изъятая у Кулинича А.А. футболка (т.1, л.д.26);

- протокол осмотра предметов от 22.01.2020г. Осмотрены изъятые у Лабузова А.В. сапоги (т.1, л.д.63);

- заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы №92 от 21.01.2020г. Согласно выводам эксперта, у Кулинича А.А. имеется повреждение характера полной травматической ампутации левой ушной раковины. Повреждение образовалось от воздействия плоского предмета с колюще-режущими свойствами незадолго до поступления потерпевшего в стационар (17.11.2019г.). Получение повреждения одним из представленных на экспертизу ножей не исключается. Имеющееся у Кулинича А.А. повреждение в виде полной травматической ампутации левой ушной раковины является неизгладимым (т.1, л.д.83-88);

- заключение эксперта №41 от 24.01.2020г. Согласно выводам эксперта, два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествий – помещения бани 17.11.2019г. не обладают конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию. Данные ножи изготовлены способом по типу кухонных ножей (т.1, л.д.96-97);

- протокол осмотра предметов от 24.01.2020г. Осмотрены указанные выше ножи (т.1, л.д.100);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 17.11.2019г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ. на ферме в д.Дулесово отрезал ухо ФИО7 (т.1, л.д.117-119).

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности Лабузова А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Совершение им указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, а также полностью соотносящимися с ними показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. В ходе расследования дела достоверно установлены время, место, обстоятельства совершения преступления. Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Исследованные доказательства полностью исключают возможность совершения преступления другими лицами.

Исследовав данные о психическом здоровье подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Лабузова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лабузова А.В., судом признаются явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после его совершения, принесение ему извинений, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, противоправные действия потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лабузову А.В., судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку наличие и степень опьянения Лабузова А.В. в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого, в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами. Сам подсудимый утверждает, что быт трезв, нанесенное потерпевшим оскорбление не стерпел бы в любом состоянии.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Лабузову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Лабузов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности, характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, в то же время, не судим. Подсудимый является пенсионером, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что исправление Лабузова А.В. возможно назначением наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, применяет к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Испытательный срок и возложенные дополнительные обязанности будут призваны предупредить совершение осужденным новых преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, а также характер назначенного основного наказания, суд считает возможным не назначать Лабузову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого возложить на Лабузова А.В. дополнительные обязанности: встать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, в установленные этим органом дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лабузову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Лабузова А.В. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Лабузову А.В. условного осуждения подлежит зачету в счет отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- нож – уничтожить;

- резиновые сапоги, болониевые штаны – передать осужденному Лабузову А.В.;

- футболку – передать потерпевшему Потерпевший №1

Освободить осужденного от издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Русинов

Дело №12-228/15

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Лабузова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Лабузов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Лабузов А.В. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы Лабузов А.В. ссылается на то, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель был остановлен на опасном участке дороги. Также заявитель ссылается на то, что он имеет длительный водительский стаж, но впервые привлекается к административной ответственности. Кроме того, Лабузов А.В. указывает на то, что не имел намерения выезжать на встречную полосу движения, поскольку в этом не было необходимости, никакой угрозы чьей-либо жизни он не создал, равно как и не создал аварийно...

...й ситуации. В связи с этим, Лабузов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебное заседание Лабузов А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Лабузова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лабузова А.В. – без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 130 км. + 850 м. автодороги <адрес> Лабузов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по дороге с одной полосой движения для каждого направления и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке, где нанесена линия дорожной разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Совершение Лабузовым А.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), фотографией (л.д. 2), рапортом (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России <адрес> при исполнении им своих должностных обязанностей, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются иными материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Лабузов А.В. пояснил, что, действительно, левыми колесами управляемого им транспортного средства выехал на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лабузова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод Лабузова А.В., изложенный им в жалобе на постановление мирового судьи и подтвержденный в судебном заседании, о том, что сотрудники ДПС на имели законных оснований останавливать его судом оценен критически, поскольку не подтвержден никакими достоверными доказательствами, более того, опровергается рапортом ИДПС СРДПС ГИБДД по ОББПАСН (<адрес>) ГУ МВД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования № (л.д. 3).

Также не может быть принят судом и довод Лабузова А.В. о том, что он за более чем двадцатилетний стаж вождения впервые привлекается к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к существу совершенного Лабузовым А.В. административного правонарушения.

Более того, в силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

В целом доводы Лабузова А.В. судья считает указанными с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность Лабузова А.В. обстоятельств, назначив наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Лабузова А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Лабузова А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова