Лабыгин Андрей Геннадьевич

УИД 28RS0№-65

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя

и.о. прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, ДОС 8 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Водительское удостоверение он сдал в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» (дислокация <...

...адрес>) и находится там по настоящее время. Штраф оплачен в полном объеме.

Согласно ст. 4.6, ст. 31.1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1, является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный знак Е 410 КС 28 регион, и достоверно зная, что на основании постановления мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, тем самым являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, запустив двигатель автомобиля марки «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный знак Е 410 КС 28 регион, стал управлять им, а именно начал движение от <адрес>А <адрес> муниципального округа <адрес>, в районе <адрес> попал в дорожно- транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на место дорожно- транспортного происшествия прибыли сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский». При освидетельствовании ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO 100» заводской №, у него было зафиксировано наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,196 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

В результате умышленных противоправных действий, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, о том, что он на основании постановления мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный знак Е 410 КС 28 регион находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 149-153).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель – прокурор ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, на основании заявленного подсудимым ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимого в совершенном им преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????`&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?????????????????J?J????&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?

Дело № 22-2736/2024 судья Копылова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого Лабыгина А.Г. – адвоката Коваль О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Лабыгина А.Г. – адвоката Матвейко М.В. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 30 октября 2024 года, которым

Лабыгин Андрей Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Mitsubishi RVR» с государственным регистрационным знаком <номер>, 1997 года выпуска, модель, номер двигателя <номер>, шасси (рама) № отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт) - 160 (120), цвет кузова зеленый, принадлежащий Лабыгину А.Г., конфискован в доход государства с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого Лабыгина А.Г. – адвоката Коваль О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об ...

...отмене приговора в части конфискации автомобиля; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лабыгин А.Г. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 июля 2024 года в п. Архара Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Лабыгин А.Г. свою вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лабыгина А.Г. – адвокат Матвейко М.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что договор-купли продажи конфискованного автомобиля не был зарегистрирован в отделении ГИБДД, в связи с чем до настоящего времени автомобиль принадлежит продавцу, а не Лабыгину А.Г., как покупателю; ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля и снятии с него ареста.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лабыгина А.Г., суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лабыгин А.Г. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Лабыгина А.Г. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Лабыгина А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

Наказание Лабыгину А.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины, совершение преступления впервые, его возраст, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Лабыгину А.Г. наказания в виде обязательных работ и отсутствие каких-либо оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначенное Лабыгину А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации автомобиля марки «Mitsubishi RVR» с государственным регистрационным знаком <номер>, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По материалам уголовного дела судом правильно установлено, что преступление совершено Лабыгиным А.Г. с применением вышеуказанного автомобиля, при этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2022 года автомобиль находится в собственности осуждённого.

Приводимые же в жалобе защитника осуждённого доводы о том, что отделением ГИБДД не была произведена государственная регистрация права Лабыгина А.Г. на данный автомобиль, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции стороны защиты, не препятствуют, поскольку в силу п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 30 октября 2024 года в отношении Лабыгина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Лабыгина А.Г. – адвоката Матвейко М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Лабыгин А.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко