Лабзин Эдуард Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2014 года п. Теплое Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-408/2014 по исковому заявлению Лабзина Э.И. к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Лабзин Э.И. обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя тем, что он является членом указанного ГСК и на земельном участке, отведенном указанному ГСК постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельных участков из земель совхоза «<данные изъяты>» гаражно-строительному кооперативу № для строительства индивидуальных гаражей в районе <данные изъяты>» построил по указанному адресу гараж №, право собственности на который не оформлено.

Просил признать за ним право собственности на гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Лабзин Э.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмот...

...реть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Возражений против иска не заявил.

Представитель третьего лица ГСК «Автомотолюбитель» № Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражений против иска не заявила.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4).

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Из постановления главы <данные изъяты> сельской администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков из земель совхоза «<данные изъяты>» гаражно-строительному кооперативу № для строительства индивидуальных гаражей в районе <данные изъяты>» усматривается, что указанному ГСК отведен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей.

Из технического паспорта, составленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>». Субъектом права на спорный гараж указан Лабзин Э.И. Право собственности на гараж за ним не зарегистрировано.

Согласно справке председателя ГСК «Автомотолюбитель №» Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, Лабзин Э.И. является членом ГСК «Автомотолюбитель №», расположенного по адресу: <адрес>, задолженностей по взносам за гараж № не имеет и приобрел право собственности на данный гараж.

Таким образом, споров между Лабзиным Э.И. и ГСК «Автомотолюбитель № относительно членства в кооперативе, а также выплаты паевого взноса не имеется.

Суд не располагает доказательствами того, что сохранение гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что при строительстве гаража были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Суд не располагает какими - либо доказательствами, опровергающими указанные установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое требование Лабзина Э.И. к администрации МО Щекинский район о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Лабзиным Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-2265/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием ответчиков Бадаевой О.В., Абрамова А.Л., Федосова А.А., Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2016 по иску ФИО27 к администрации г. Тулы, ФИО28, Федосову ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Соловьевой ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре и признании права собственности,

установил:

Никишин С.П. обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Тулы, Силиной А.Н., Федосову А.А., Оводенко Е.Л., Оводенко А.Л., Абрамову А.Л., Бадаевой О.В., Новиковой М.Н., Соловьевой Н.А., Никишиной Л.В., Сержантову С.Н., Шмелевой Е.А., Гребневу В.А., Лабзину Э.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре и признании права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – домовладение). Домовладение состоит из четырех жилых домов:

- литер А – незавершенный строительством объект;

- литер Б – жилой дом общей площадью <данные изъяты>

- литер В – жилой дом общей площадью <данные изъяты>

- литер Г1 – жилой дом общей площадью <данные изъ...

...яты>

Сособственниками домовладения являются: Никишина Л.В. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Новикова А.Н. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), муниципальное образование г. Тула <данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Абрамов А.Л. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Бадаева О.В. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Новикова М.Н. <данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Федосов А.А. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Соловьева Н.А. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Новикова А.Н. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года + <данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Соловьева Н.А. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Шмелева Е.А. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Копейкина Е.А. (<данные изъяты> доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года), Гребнев (Юдин) В.А. (<данные изъяты> доли в праве на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года), Сержантов С.Н. (<данные изъяты> доли в праве на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ года), Лабзин Э.И. (<данные изъяты> доли в праве на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года за Федосовым А.А. было признано право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в названном домовладении. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладении, ранее принадлежавшая Васильеву В.В., признана собственностью муниципального образования г. Тула.

Из сообщения нотариуса Калининградского городского нотариального округа Живаевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов наследственного дела к имуществу Оводенко Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что наследниками к имуществу Оводенко Е.И., вступившими в наследство в установленном порядке, являются Оводенко Е.Л., Оводенко А.Л.

Право на принадлежавшие умершей Оводенко Е.И. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение перешло к Оводенко Е.Л., Оводенко А.Л., не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года и определением от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом признано право собственности на строение под лит. А, расположенное в составе домовладения, без изменения долей. Также названным решением подтверждено, что разрушенное строение Никишин С.П. реконструировал.

На протяжении длительного времени между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением. Занимаемая истцом лит. А изолирована от помещений других собственников и оборудована отдельным входом.

Просил суд выделить долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, под лит. А(отдельно стоящее, изолированное строение) в натуре за Никишиным С.П., прекратить право общей долевой собственности Никишина С.П. на лит. А домовладения, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать право собственности на строение под лит. А, расположенного по адресу: <адрес>

Окончательно сформулировав заявленные требования, просил суд прекратить право собственности Никишина С.П. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделить в натуре Никишину С.П. незавершенный строительством объект лит. А по адресу: <адрес>, признать за Никишиным С.П. право собственности на лит. А (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Никишин С.П. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Бадаева О.В., Абрамов А.Л., Соловьева Н.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения судом заявленных требований. Дополнительно пояснили, что между сособственниками сложился порядок пользования. Лит. А – отдельно стоящее, изолированное строение. Данным строением пользуется истец.

Ответчик Федосов А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Возражения мотивировал тем, что истец не представил суду доказательств соответствия лит. А жилого дома принадлежащей Никишину С.П. доле.

Ответчики Шмелева (до заключения брака - Копейкина) Е.А., Никишина Л.В., Силина (до заключения брака - Новикова) А.Н., Новикова М.Н., Гребнев В.А., Лабзин Э.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно указали, что против заявленных требований не возражают.

Ответчики Оводенко Е.Л., Оводенко А.Л., Сержантов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Тульской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по Тульской области не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчиков Бадаевой О.В., Абрамова А.Л., Федосова А.А., Соловьевой Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (ред. от 06.02.2007 года) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. от 30.11.1990 года), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 10-16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из четырех жилых домов: литер А – незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты> кв.м, литер Б – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м; литер В – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м; литер Г1 – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что Никишину С.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Федосеенко Е.А., зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ года за № №, договора дарения доли жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Федосеенко Е.Ю., зарегистрированного ТОРЦ ДД.ММ.ГГГГ года за № №, договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом первой Тульской государственной нотариальной конторы Каримовой О.И., зарегистрированного БТИ г. Тулы за реестровым № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12-оборотная сторона).

Также названные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии № (л.д. 35).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 38-40), жилой дом № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

Никишиной Л.В. (доля в праве – <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Новиковой А.Н. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Копейкиной Е.А. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Соловьевой Н.А. (доля в праве - <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Никишину С.П. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Муниципальному образованию г. Тула (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Федосову А.А. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Бадаевой О.В. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Абрамову А.Л. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Новиковой М.Н. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Новиковой А.Н. (доля в праве – <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Новиковой А.Н. (доля в праве - <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Соловьевой Н.А. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года);

Шмелевой Е.А. (доля в праве - <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года фамилия Копейкиной Е.А. – Шмелева (л.д. 216).

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что фамилия Новиковой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года – Силина (л.д. 217).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года за Никишиным С.П. признано право собственности на реконструируемое строение под лит. А, расположенное в составе домовладения <адрес> без изменения долей. Названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32-33).

Частью 2 ст. 13 ГПК установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением, истец Никишин С.П. пользуется отдельно стоящим, изолированным строением – лит. А.

Учитывая установленные обстоятельства, что у сособственников жилого дома не имеется споров по порядку пользования домовладением, о чем свидетельствуют объяснения истца Никишина С.П., изложенные в исковом заявления, объяснения ответчиков Бадаевой О.В., Абрамова А.Л., Соловьевой Н.А. в судебном заседании, представленные в адрес суда заявления Соловьевой Н.А., Лабзина Э.И., Шмелевой Е.А., Гребнева В.А. Новиковой М.Н. о том, что они не возражают против удовлетворения заявленных требований, учитывая решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.02.2005 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, которым за Никишиным С.П. признано право собственности на реконструированное строение под лит. А, расположенное в составе спорного домовладения, при этом выделение доли истцу возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд приходит к выводу, что требования Никишина С.П. о выделе ему в натуре доли домовладения, представляющего собой незавершенный строительством объект лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на домовладение между ним и ответчиками по делу подлежат удовлетворению.

Поскольку спор о праве собственности на лит. А в названном домовладении отсутствует, заявленное истцом требование в части выделения ему на праве собственности незавершенного строительством объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м. - лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО42 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО43 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре ФИО44 незавершенный строительством объект лит. А по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО45 право собственности на лит. А (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Тучинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2016 по исковому заявлению Лабзина Э.И. к Коваленко В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

Лабзин Э.И. обратился в суд с иском к Коваленко В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

Судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 00 минут.

Истец Лабзин Э.И., не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, в судебное заседание, назначенное на указанное время, не явился по вторичному вызову. Причина неявки суду не известна и признается неуважительной.

Представитель истца Лабзина Э.И. по доверенности Никитина Т.Г. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Судом принимались меры к ее извещению.

Ответчик Коваленко В.И. в судебное заседание не явился, требование о рассмотрении дела по существу не предоставил...

....

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Лабзина Э.И. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Лабзина Э.И. к Коваленко В.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, суд в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК Российской Федерации может отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-195/2018 по административному исковому заявлению Лабзина Эдуарда Ивановича к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Лабзин Э.И. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 5 678 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых производственных зданий, местоположение: установлено <адрес>, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административного иска административный истец указал, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2016, установленные постановлением правительства Тульской области № 546 от 30.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области» в размере 8 408 890,88 руб. завышены, чем нарушаются права административного истца как собственника указанного объекта недвижимого имущества при осуществлен...

...ии обязательств по уплате земельного налога, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного земельного налога, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В подтверждение доводов о завышении стоимости земельного участка административный истец сослался на отчет <...> № 853-17-1 от 03.10.2017, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 01.01.2016 составила 2 611 880 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 его представитель адвокат Крахмалев В.П., а так же представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О дате месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Лабзина Э.И. адвокат Крахмалев В.П. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в письменном ходатайстве указал, что не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости) и просил разрешить их на усмотрение суда и в отсутствие представителя Управления.

Представитель административного ответчика - правительства Тульской области в адресованном суду ходатайстве указал, что правительство Тульской области не оспаривает заявленное требование ни по основаниям возникновения, ни по содержанию и просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и в отсутствие представителя правительства.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области указал, что правовые интересы Учреждения по заявленным требованиям не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести решение на усмотрение суда и в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования Щекинский район в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», регулировавший вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и продолжающий применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, исходит из того, что кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3). Аналогичным образом понятие кадастровой стоимости раскрывается в пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Пунктами 3 и 6 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. № 388), установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости методом массовой оценки, под которой понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

В силу требований главы III.1 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. результаты определения кадастровой стоимости, отраженные в соответствующем отчете, подлежат утверждению уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, затем внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 7,8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», после чего обязательны к применению для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

В свою очередь, согласно ч.2 ст. 3 закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и абзаца 3 ч. 11 ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую, установлена его кадастровая стоимость, суд приходит к выводу, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в том случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности лиц, владеющих объектом недвижимости.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в силу требований части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ лежит на административном истце.

Платность использования земли в Российской Федерации относится к одному из принципов земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. При этом независимо от формы внесения платы отправной величиной, из которой производятся расчеты, является кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база для расчета земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Щекино Щекинского района от 10.09.2014 №147-727«Об утверждении Положения «Об установлении земельного налога в муниципальном образовании город Щекино Щекинского района» на территории муниципального образования город Щекино Щекинского района введен в действие земельный налог, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Лабзин Э.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых производственных зданий, общей площадью 5678 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-производственная база. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке 28.07.2003.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.09.2017 № 71/106/026/2017-3690 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из приведенных выше нормативных правовых актов, принадлежащий административному истцу на праве собственности земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет предмет спора по настоящему административному делу, является объектом налогообложения по земельному налогу, исчисляемому исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права административного истца, как налогоплательщика, а значит, он обладает правовой заинтересованностью в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере рыночной.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (ст. 24.12).

Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

По итогам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, установлена в размере 8 408 890,88 руб. <...>

Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в государственный кадастр недвижимости 18.12.2016, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.09.2017.

Приведенные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка просит пересмотреть административный истец.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

С целью определения рыночной стоимости указанного земельного участка административный истец обратился в <...>

В соответствии с отчетом №853-17-1 от 03 октября 2017 года, подготовленным оценщиком ФИО6, рыночная стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка составила 2 611 880 руб.

Как следует из указанного отчета, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком был применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В отчете об оценке изложено подробное обоснование отказа от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки оценщиком выявлены ценообразующие факторы, требующие корректировки: различия в передаваемых правах, условия финансирования сделки, условия продажи, условия рынка, коммуникации.

Для расчетов были выбраны шесть объектов–аналогов. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Оценщик проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, ввиду значительной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда, по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.01.2018 № 091/2018, отчет <...> №853-71-1 от 03 октября 2017 года соответствует требованиям технического задания договора на оценку, соответствует Федеральным стандартам оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности ст. 11, не соответствует федеральным стандартам оценки, в части пп.11 в,г,д ФСО №7, в частности в отчете нет анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при альтернативных вариантах его использования с указанием интервала значений цен (ФСО №7 п.11в), в отчете отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов (ФСО №7 п.11г) в отчете не приведены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивация покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы (ФСО №7 п.11д).

Тем не менее, выявленные несоответствия отчета не оказали влияния на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, а выводы и расчеты, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, эксперт признал обоснованными и подтвердил стоимость земельного участка в размере 2 611 880 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам ст. 84 КАС РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что представленное заключение к нему, подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Составленное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости.

Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности.

Под оценочной деятельностью согласно ст. 3 указанного Закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В силу ст. 4 этого Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную оценочную экспертизу, равно как и оценщик ФИО6, составивший отчет об оценке, являются членами саморегулируемых организаций оценщиков и их ответственность застрахована, то есть указанные требования Закона соблюдены.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу абзаца 2 статьи 24.15 названного Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

Как следует из Постановления правительства Тульской области 30.11.2016 № 546 кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка определена по состоянию на 01.01.2016.

На ту же дату установлена и рыночная стоимость указанного объекта в отчете <...> №853-17-1 от 03 октября 2017 года, выводы которого признаны экспертом обоснованными.

О несогласии с указанными отчетом об оценке и заключением эксперта другими лицами, участвующими в деле, в процессе судебного разбирательства не заявлялось.

С ходатайствами о назначении повторной судебной экспертизы в целях проверки правильности определения рыночной стоимости земельного участка стороны к суду не обращались; обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость земельного участка, подтвержденная заключением судебной экспертизы, не соответствует сложившемуся рынку цен на сходные объекты недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в отчете <...> №853-17-1 от 03 октября 2017 года рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости и оспариваемой кадастровой стоимости, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость указанного выше принадлежащего административному истцу земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета <...> №853-17-1 от 03 октября 2017 года, а заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Поскольку абзацем пятым ст. 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного истца в суд – 14 декабря 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости (абз. 5 ст. 24.20 закона «Об оценочной деятельности».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Лабзина Эдуарда Ивановича к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить по состоянию на 01.01.2016 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых производственных зданий, общей площадью 5678 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-производственная база.Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 2 611 880 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей.

В целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, датой подачи Лабзиным Э.И. заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного лица в суд – 14.12.2017 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Лабзина Э.И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреесстра» по Тульской области о признании решений незаконными,

установил:

Лабзин Э.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Росреесстра по Тульской области» в обоснование которого указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Поскольку он является предпринимателем, то данное помещение используется им в предпринимательских целях. Решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая (рыночная) стоимость спорного объекта в размере 2 915 034 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику за выпиской из ЕГРН по указанному объекту, из которой узнал, что кадастровая стоимость в ЕГРН указана в размере 5 309 516,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с требованием о предоставлении информации на основании чего установлена кадастровая стоимость в размере, отличающемся от стоимости установленной решением Тульского областного суда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что кадастровая стоимость была самовольно изменена административным ответчиком после установления кадастрового номера для дома, в котором расположено спорное имущество, при этом оказалось, что кадастровая стоимость его имущества увеличилась до 7 993 269,85 руб. Также из письма следовало, что единственное, что произошло после вынесения решения суда, это действия административного ответчика по внесению кадастровой стоимости здания, в котором расположено его нежилое помещение, в кадастр. Вместе с тем никаких параметров, влияющих на кадастровую стоимость его имущества, не менялось. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРН, в которой была указана новая кадастровая стоимость нежилого помещения в размере 7 993 269,85 руб. Учитывая то, что кадастровая стоимость была установлена решением суда, а так же принимая во внимание, что никаких изменений в количествен...

...ных и качественных показателях объекта не произошло, оспариваемые действия административного ответчика противоречат ст. 16, 22 Закона «О государственной кадастровой оценке», ст.24.20 Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Административный ответчик в нарушение решения Тульского областного суда установил новую кадастровую стоимость, при отсутствии каких-либо изменений в объекте, влияющих на кадастровую стоимость. Полагал, что действия административного ответчика являются незаконными и направлены исключительно на неисполнение решения <данные изъяты> областного суда. В результате указанных действий на него возлагается обязанность уплачивать налог на недвижимость, определяемый как процент от кадастровой стоимости, в размере почти в 4 раза большем, чем это было до совершения административным ответчиком оспариваемых действий, в связи с чем просит суд признать незаконными действия административного ответчика по внесению изменений в ЕГРН в части кадастровой стоимости помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 5309516,88 руб. и 7993269,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Хрынина Т.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Административный истец Лабзин Э.И. и его представитель по доверенности Сафронов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того пояснили, что с момента приобретения указанного выше объекта недвижимости с кадастровым номером № никаких параметров, влияющих на кадастровую стоимость данного имущества, не менялось.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреесстра» по Тульской области по доверенности Матвеевский И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, из которых усматривается, что согласно данным ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, вид объекта – помещение, наименование – нежилое, назначение – нежилое, местоположение – <адрес>, площадь – 294,6 кв.м. Кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлена в размере 2 915 034 руб. Указанная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением его учётных характеристик (площади) была рассчитана в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённым Приказом Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 года № 113, с использованием среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на соответствующей территории, путем умножения площади объекта на удельный показатель кадастровой стоимости - 18022,8 руб., утвержденный постановлением правительства Тульской области от 12.09.2016 № 414 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области" и установлена в размере 5 309 516.88 руб. Вышеуказанная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившим в Филиал обращением ИП Лабзина Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении принадлежащего на праве собственности заявителю объекта недвижимого имущества, были проведены работы по верификации данных в соответствии с поручением ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам проведения указанных работ Филиалом была выявлена техническая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН, в части отсутствия кадастрового номера родительского объекта, в пределах которого расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ИП Лабзину Э.И. Анализ сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером № показал, что данное помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером №. Информация о кадастровом номере здания была внесена в раздел «кадастровый номер родительского объекта» ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой расчет кадастровой стоимости в соответствии с п. 3.1 Порядка. Кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 7 993 269,85 руб. внесена в единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № был применен средний удельный показатель кадастровой стоимости помещений соответствующего назначения в таком здании. Таким образом средний удельный показатель кадастровой стоимости составил 27132,62 руб. /кв.м. (27132,62 руб./кв.м х 294,6 кв.м. = 7993269.85 руб.). Внести в ЕГРН кадастровую стоимость, указанную в решении <данные изъяты> областного суда в размере 2 915 034,00 руб. не представляется возможным, так как она утверждена Постановлением правительства Тульской области от 24.12.2012 года № 766 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Тульской области» (в данный момент которое не применяется). Кроме того полагают, что заявленные требования являются некорректными и подлежат уточнению, путем подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке главы 25 КАС РФ и признании ее равной рыночной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

П. 1 ч. 5 ст. 8 указанного закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В силу п. 5.1.26. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, названный орган осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Лабзин Э.И. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 294,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, как собственник объекта недвижимости Лабзин Э.И. является налогоплательщиком, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности Лабзина Э.И. как плательщика налога.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 294,6 кв.м., назначение: нежилое помещение, этаж № Подвал, этаж №, инв. №, адрес объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 2 915 034 рубля.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 309 516 руб. 88 коп.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость этого же объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 993 269 руб. 85 коп.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Филиалом была вывялена и исправлена техническая ошибка в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в части отсутствия кадастрового номера родительского объекта, в пределах которого расположено данное помещение. Анализ сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № показал, что данное помещение расположено в многоквартирном доме с кадастровым номером №. Информация о кадастровом номере здания была внесена в раздел «кадастровый номер родительского объекта» ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой расчет кадастровой стоимости в соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 18 марта 2011 № 113. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 7 993 269 руб. 85 коп. внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Ч.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу ч.5 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из изложенного с доводами административного ответчика о том, что нельзя внести кадастровую стоимость здания с кадастровым номером, установленной вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 13.06.2017, поскольку согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено и стороной административного ответчика не оспаривалось, что изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 2 915 034 руб. до 7 993 269 руб. 85 коп. было произведено не в связи с утверждением и внесением в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, а в связи с внесением кадастрового номера родительского объекта, в пределах которого расположено данное помещение.

Как следует из письма административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений его представителя в суде информация о кадастровом номере здания была внесена в раздел «кадастровый номер родительского объекта» ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно повлекло увеличение кадастровой стоимости объекта недвижимости принадлежащего административному истцу до указанного размера.

Однако отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастрового номера родительского объекта, в пределах которого расположено данное помещение, не свидетельствует, о том, что объект с кадастровым номером № обладает качественными и (или) количественными характеристиками, которые могли бы повлиять на размер рыночной стоимости, установленный в отношении него решением суда.

Доказательств изменения каких-либо качественных и (или) количественных характеристик спорного объекта недвижимости, в том числе площади, этажности, помещения, принадлежащего административному истцу, в соответствии с которыми кадастровая стоимость возросла до 7 993 269 руб. 85 коп. материалы дела не содержат, сторонами также не представлено.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для обращения за защитой нарушенного права соблюден, поскольку первоначально Лабзин Э.И., как индивидуальный предприниматель, обращался с соответствующим заявлением в арбитражный суд, то есть обратился за защитой своего права в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Таким образом административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что защита его права в данном случае невозможна в рамках рассмотрения дела арбитражным судом и может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном КАС РФ. Впоследствии Лабзин Э.И. обратился с заявлением в <данные изъяты> областной суд. Определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено и последнему было разъяснено, что он может обратиться с настоящим административным иском о признании решения незаконным в суд общей юрисдикции. После чего ДД.ММ.ГГГГ Лабзин Э.И. обратился за защитой нарушенного права в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлен главой 22 КАС РФ.

Исходя из изложенного доводы представителя административного ответчика о том, что административным истцом должны быть заявлены требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке главы 25 КАС РФ не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст.45 Конституции РФ каждый гражданин имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одновременно Конституция РФ гарантирует гражданам свободу выбора в осуществлении своих законных прав, а способ защиты избирается каждым самостоятельно в полном объеме предоставленных прав.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд считает, что у административного ответчика имелись полномочия по изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Однако при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в данном случае не имелось, в связи с чем заявленные требования Лабзина Э.И. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреесстра» по Тульской области устранить допущенные нарушения прав Лабзина Э.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Лабзина Э.И. удовлетворить.

Признать незаконными решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреесстра» по Тульской области об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обязав филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреесстра» по Тульской области устранить допущенные нарушения прав Лабзина Э.И..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий