Лабзин Михаил Викторович

Дело № 2-3166/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев М.О. 14 марта 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре Алоян С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Лабзиной Ольге Владимировне, Лабзину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, просило взыскать задолженность, ссылаясь на то, что ФИО7 1945 г.р., является нанимателем жилого помещения общей площадью 21,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являются ФИО8 1977 г.р., ФИО9 1960 г.р., ФИО10 2000 г.р., ФИО11 2001 г.р.

По вышеуказанному адресу зарегистрировано и проживают в указанной <адрес> человек, которые имеют задолженность по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 148 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга составляет 86 631 руб. 38 коп., сумма пени составляет 5516 руб.69 коп.

На предложение погасить накопленную задолженность ответчики не реагируют.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего ...

...о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО7, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнили. Задолженность ответчиков составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 148 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга составляет 86 631 руб. 38 коп., сумма пени составляет 5516 руб.69 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ФИО7., ФИО8, ФИО9 задолженности в сумме 86 631 рублей 38 копеек, пеней в сумме 5516 руб. 69 копеек подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2964 рубля 44 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Жилкомплекс» к ФИО2, ФИО3, в пользу ОАО «Жилкомплекс» солидарно сумму задолженности в размере 86 631 рублей 38 копеек, пеней в сумме 5516 руб. 69 копеек.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 5-218/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский Волгоградская область 24 января 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, дело об административном правонарушении, поступившее в суд 24 января 2018 года, в отношении:

ЛАБЗИНА М.В., родившегося <...> зарегистрированного по адресу: <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2018 года в 02 часа 50 минут <адрес>, Лабзин М.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, беспричинно стучал ногами в двери квартир, при этом выражался нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания окружающих граждан не реагировал.

Лабзин М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, пояснил, что был пьян, громко стучал в двери квартиры сожительницы, при этом выражался нецензурно в общественном месте. В содеянном раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Лабзина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваже...

...ние к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении от 24 января 2018 года серии <номер>, содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетелей К.Я.В. и Г.А.Г., в чьем присутствии Лабзин М.В. нарушал общественный порядок.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Лабзина М.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Лабзин М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность виновного обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения в состоянии опьянения, характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Лабзину М.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЛАБЗИНА М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <...> сутки, исчисляя срок с 03 часов 40 минут 24 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 1-536/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 20 мая 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бахтеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого Лабзина ФИО9,

защитника адвоката Морозова С.Ф., представившего ордер №023930 от 08.02.2013 года, удостоверение №34/1057,

представителя потерпевшей И.. – Морозовой Т.С.,

при секретаре Горемыкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лабзина ФИО9, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лабзин ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 14 часов 30 минут Лабзин ФИО9 проходя мимо третьего подъезда <адрес> увидел на дорожке оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung S-8500», принадлежащий И. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осуществляя задуманное, Лабзин ФИО9 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, тайное похитил указанный сотовый телефон, имей №..., стоимостью 5000 рублей, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №..., не представляющей материальной ценности, а всего имущества на сумму 5000 рублей, принадлежащего И., после чего с места совершения преступл...

...ения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Лабзин ФИО9 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Морозов С.Ф. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей И. – Морозова Т.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая И. в судебном заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лабзина ФИО9., указала, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, примирилась с подсудимым, ущерб и вред подсудимым заглажен полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей Морозова Т.С. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Лабзин ФИО9 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с нею, пояснил, что возместил ущерб потерпевшей в полном объеме и загладил вред.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п. 12, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лабзина ФИО9., поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладил вред потерпевшей и примирился с нею.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 (254) УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лабзина ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Лабзина ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung S-8500», имей №..., находящийся на хранении у потерпевшей И. – оставить ей по принадлежности; кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung S-8500», имей №..., копия документа с отметкой о продаже указанного сотового телефона, находящиеся в материалах дела, – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд.

Судья:/подпись/ Н.М. Бахтеева

Копия верна:

Судья Волжского городского суда Н.М. Бахтеева

Копия изготовлена:

Секретарем с/з

Л.И. Горемыкиной

20.05.2013 года