Лабзун Татьяна Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области дело №435/2024

03 апреля 2024 года уид 34RS0019-01-2024-000260-15

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко С.А., с участием истца ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО17 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО20 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что 08 июля 2023 года она вместе с детьми ФИО21, а также своей матерью ФИО22 посетили заведение общественного питания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где приобрели у ответчика пирожные двух видов, а именно «Тирамиссу» -2 штуки и «»Шок-манже» - 2 штуки, уплатив наличными денежными средствами. Чек представлен не был, на стаканчиках с пирожными отсутствовала этикетка с указанием названия пирожного, его состава и срока годности.

Вечером того же дня, спустя некоторое время после употребления в пищу указанных продуктов питания, она и дети почувствовали недомогание. У всех повысилась температура до 39 градусов, ощущала вялость, озноб тела и тошнота. В ночь с 08 на 09 июля 2023 года начались сильная рвота и диарея, в связи с чем была вы...

...звана карета скорой помощи, и в последствие она и дети были госпитализированы в инфекционное отделение ГБУЗ «Николаевская ЦРБ».

После проведения стационарного лечения врачом был выдан ей эпикриз №и/б 1812/121 с диагнозом: сальмонеллёзный энтерит; ФИО23 – эпикриз №и/б 1813/122 с диагнозом: пищевая токсикоинфекция, гастроэнтеритический вариант, средней тяжести, токсикоз с эксикозом 1 степени; ФИО24 выдан эпикриз №и/б 1814/123 с диагнозом: пищевая токсикоинфекция, гастроэнтеритический вариант, средней тяжести, токсикоз с эксикозом 1 степени. ФИО25. был выдан эпикриз №и/б 1811/120 с диагнозом: острый сальмонеллёзный гастроэнтерит.

На больничном она находилась с 09 по 24 июля 2023 года.

15 ноября 2023 года она направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов, связанных с неполучением заработной платы в период нахождения на лечении, а также компенсации морального вреда. Ответчик претензию удовлетворил в части, 07 декабря 2023 года перечислил ей 4344.30 рублей в счёт утраченного заработка, в остальной части ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, то есть по 50000 рублей каждому, а также штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Истец ФИО26. в судебном заседании иск поддержала, просит его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Сумму компенсации морального вреда обосновывает тем, что, помимо длительного нахождения на лечении в условиях стационара, помимо строгой диеты, она и дети были лишены привычного образа жизни, младшая дочь не смогла посещать детский сад, а старшая дочь вынуждена была отказаться от путёвки, приобретённой ранее, в детский лагерь. Она и девочки были лишены возможности употреблять в пищу все сезонные фрукты и ягоды, так как восстановление здоровья требовало длительного времени вплоть до конца августа.

Ответчик ФИО27Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования истца, где просит в иске отказать в полном объёме, так как истцом не доказан факт того, что причинённый истцу и её детям вред здоровью явился следствием употребления в пищу именно тех продуктов, которые были приобретены в кафе <данные изъяты>», не представлены доказательства приобретения пирожных именно в кафе «<данные изъяты>» (отсутствует чек), а также не представлены доказательства того, что приобретённые пирожные, до того как их употребить в пищу, хранились с соблюдением правил хранения. Указывает, что им компенсирована заработная плата, не полученная истцом в период нахождения на излечении в размере 4344.30 рублей. Не подтверждая факта ответа на претензию, в случае удовлетворения требований истца, считает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, то есть по 3000 рублей каждому с учётом того, что после лечения в медицинском учреждении, отсутствуют последствия утраты здоровья, все выписаны в удовлетворительном состоянии.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Выписки из ОГРНИП от 23 января 2024 года основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО28 (ОГРНИП № ...., ИНН № ...., дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ) является производство хлеба и мучных кондитерских изделий тортов и пирожных недлительного хранения; дополнительным видом - деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания.

ИП ФИО29. является собственником помещения, расположенного по адресу: .... где размещена пекарня «<данные изъяты>», в которой осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с выявленным случаем отравления граждан в кафе «<данные изъяты>» приобретенной в нём пищевой продукцией, 9 июля 2023 года на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области №01-06-47 от 09 июля 2023 проведено эпидемиологическое расследование случаев острой кишечной инфекции и выявлены нарушения требований СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В перечне лиц, которым оказана экстренная медицинская помощь в связи с заболеванием гастроэнтерита и колита инфекционного происхождения после употребления в пищу готовой продукции в предприятии общественного питания (пекарня «<данные изъяты>») ИП ФИО30., указаны ФИО31В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеприведённые обстоятельства не противоречат утверждению истца о том, что 08 июля 2023 года она вместе с детьми ФИО34, а также своей матерью ФИО35 посетили заведение общественного питания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., где приобрели у ответчика пирожные двух видов, и после употребления их в пищу почувствовали недомогание, приведшее в последствие к обращению в лечебное учреждение, помещение в инфекционное отделение больницы.

В связи с чем выставленные ФИО36. в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» диагнозы сальмонеллёз группы D и острый гастроэнтерит находятся в причинно-следственной связи с употребленными ими пирожными, которые 08 июля 2023 года были приобретены в кафе «Сдоба».

По указанным основаниям довод ответчика о том, что отравление ФИО37. произошло по иным причинам и в следствие ненадлежащего хранения пирожных, не убедителен и не подтверждается материалами дела. Помимо ФИО38. отравление от пищевых продуктов, приобретённых в кафе «<данные изъяты>» в период с 08 по 09 июля 2023 года, выявлено ещё у 10 пациентов, диагноз каждого из которых идентичен диагнозу, выставленному семье ФИО39

Кроме того, отбор материала в кафе «<данные изъяты>»: проб пищевых продуктов, готовых блюд, питьевой воды на микробиологические и вирусологические показатели, смывов с предметов внешней среды, в ходе проведения санитарно - эпидемиологического расследования случаев групповой заболеваемости, показал, что по санитарно - микробиологическим показателям взятые пробы не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 № 880, за что ИП Дегтярёв А.Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 года за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи, их хранении и реализации населению, ИП ФИО40 привлечён к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу статьи 5 названного закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" (часть 2) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; …

Согласно п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1515, исполнитель обязан оказывать услуги, качество которых согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответствует требованиям (если они предусмотрены) и условиям заказа.

Из представленных материалов дела и пояснений истца следует, что покупка пирожных «Тирамиссу» и «»Шок-манже» была осуществлена наличными денежными средствами, при этом кассовый чек не выдавался. А на стаканчиках с пирожными отсутствовала этикетка с указанием названия пирожного, его состава и срока годности.

Статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Факт того, что вред здоровью ФИО41 был причинён именно вследствие потребления в пищу некачественных пирожных, полностью нашёл своё подтверждение в письменных материалах дела и в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеется факт нарушения прав потребителя в связи с реализацией истцу ответчиком продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, действия ИП ФИО42 нарушали права и законные интересы покупателя на надлежащие качество и безопасность товара, создали угрозу для её здоровья и здоровья её детей (согласно Свидетельствам о рождении ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью несовершеннолетних указана ФИО45.Г.).

Кроме того, суд учитывает, что нарушение прав истца, как потребителя, выражается также в не предоставлении потребителю полной и достоверной информации о продукции: отсутствовала маркировка, состав продукции, условия хранения и дата производства.

Обратного тому, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая длительное лечение детей ФИО46, их матери ФИО47Г. как в стационаре, так и после выписки в результате отравления некачественной продукцией в кафе «<данные изъяты>»; соблюдение строгой диеты после лечения, приведшей к невозможности посещать дошкольное учреждение (ФИО48), лагерь отдыха (ФИО49) и место работы (ФИО50.Г.), суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 60000 рублей, по 20000 рублей каждому.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика истцу присуждается штраф в размере 60000 рублей :2=30000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку в данном случае истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то при вынесении решения с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО51, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО52 к индивидуальному предпринимателю ФИО53 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г...., ОГРНИП № ...., ИНН № ...., дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. ...., паспорт № .... выдан № ...., несовершеннолетней ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО57, № .... года рождения, интересы которых представляет законный представитель ФИО59 ФИО58, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а именно, по 20000 рублей на каждого, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО60, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО61 к индивидуальному предпринимателю ФИО62 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО63 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.Ю. Валеева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года

дело № 2-668/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 апреля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца Жерносек Л.А. Лабзун Т.Г., ответчика Маркова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносек Любови Анатольевны к Маркову Анатолию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи в части неоплаченных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Жерносек Л.А. обратилась в суд с иском к Маркову А.И. о расторжении договора купли-продажи в части неоплаченных объектов недвижимости.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Марков А.И. приобрел у Жерносек Л.А. квартиры со следующими характеристиками:

- квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: .... .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., за 4 100 000 руб.;

- квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: .... .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., за 4 100 000 руб.;

- квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: .... .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., за 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора покупатель обязался оплатить общую стоимость квартиры в размере 10 200 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В тоже время ответчик оплатил только 2 000 000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: .... ..... Задолженно...

...сть составляет 8 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она вручила Маркову А.И. претензию, в которой предлагала оплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ или по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаченных квартир. Однако до настоящего времени денежные средства она не получила, соглашение о расторжении договора в части ответчиком не подписано.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаченных объектов недвижимости:

- квартиры, назначение жилое, расположенную по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., за 4 100 000 руб.;

- квартиры, назначение жилое, расположенную по адресу: .... .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., за 4 100 000 руб.

Обязать Маркова А.И. возвратить ей указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представителя истца Жерносек Л.А. Лабзун Т.Г., действующая по доверенности с надлежащими полномочиями, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 200 руб.

Ответчик Марков А.И. исковые требования признал в полном объеме. Свое согласие с иском ответчик выразил в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела. При этом суд разъяснил ФИО5 последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом его письменное заявление о признании исковых требований приобщено к протоколу судебного заседания и суд разъяснил последствия признания иска.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чеков-ордеров, истец уплатила государственную пошлину в сумме 49 200 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жерносек Любовью Анатольевной и Марковым Анатолием Ивановичем в части неоплаченных объектов недвижимости:

- квартиры, назначение жилое, расположенную по адресу: .... .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., за 4 100 000 руб.;

- квартиры, назначение жилое, расположенную по адресу: .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., за 4 100 000 руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обязать Маркова Анатолия Ивановича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть Жерносек Любови Анатольевне указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Маркова Анатолия Ивановича в пользу Жерносек Любови Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.

дело № 2а-1494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Манукян М.А.,

с участием представителя административного истца-ответчика Жерносек Л.А. Лабзун Т.Г., представителя административного ответчика-истца МИ ФНС России № 3 по Волгоградской области Майер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жерносек Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений; по встречному административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к Жерносек Любови Анатольевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Жерносек Л.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении её к налоговой ответственности.

В обоснование требований Жерносек Л.А. указала, что в отношении неё Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка и 30 июня 2017 года вынесено решение № .... о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НД...

...ФЛ, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанным решением ей была начислена недоимка по НДФЛ в сумме 1261000 рублей и 397530 рублей; пени по состоянию на 30 июня 2017 года за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 465150 рублей 14 копеек; исчислен к уплате штраф в размере 331706 рублей.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о занижении Жерносек Л.А. налоговой базы по НДФЛ за 2015 года в результате завышения суммы фактически произведенных расходов.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДФЛ от продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., Жерносек Л.А. обратилась в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области № .... от 08 сентября 2017 года её апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области - без изменения.

Жерносек Л.А. полагает вынесенные решения незаконными.

В частности, при рассмотрении её апелляционной жалобы заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области ни один из доводов жалобы без какой-либо мотивировки по существу во внимание не принимался. Фактически, Управление ограничилось переписыванием первоначального решения, не обращая внимания на несоответствия Закону.

Жерносек Л.А. считает неподтвержденным довод налогового органа о том, что .... по адресу: .... приобреталась изначально с целью использования в предпринимательской деятельности. Соответственно, вывод о том, что при продаже данной квартиры она должна была в установленный законом срок исчислить и уплатить НДФЛ, находит неправомерным. По её мнению доказательств, с достоверностью позволяющих отнести сделку по отчуждению квартиры к предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Действительно, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого являлась «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». В период осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ФИО16» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и приобрела спорную квартиру за 3057920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО6 и ФИО12. за 3100000 рублей, право собственности за которыми зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указала Жерносек Л.А., .... в .... никогда не использовалась ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, в аренду не сдавалась, ремонт и перепланировка с целью дальнейшей перепродажи для извлечения дохода не осуществлялись. Приобреталась она для личного пользования, в целях проживания. На момент продажи квартиры она не являлась индивидуальным предпринимателем.

Доход от продажи квартиры на её расчетный счет индивидуального предпринимателя не поступал, не смотря на то обстоятельство, что сам расчетный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оплаты квартиры. Часть оплаты была произведена покупателями наличными денежными средствами, а часть – заемными средствами, полученными по кредитному договору с <данные изъяты>», что отражено в п. № .... договора купли-продажи квартиры с ФИО13.

Разница стоимости приобретения квартиры и её продажи составил незначительную сумму 42080 рублей, что свидетельствует об отсутствии финансового результата сделки.

Продажа спорной квартиры была вызвана изменением семейных обстоятельств, сменой постоянного места жительства и выездом за пределы Российской Федерации.

Кроме того, Жерносек Л.А. указала, что в целях осуществления предпринимательской деятельности она заключала договоры долевого участия с ООО «ФИО14», в то время как для приобретения спорной .... она заключила договор с ООО «ФИО15», с которым деловых предпринимательских отношений не возникало.

Более того, расходы по приобретению указанной квартиры не отражались в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя Жерносек Л.А. за 2014 год. Хозяйственный учет указанной операции не велся.

Ссылаясь на приведенные в тексте административного иска нормы налогового законодательства и изложенные обстоятельства, отметив, что все сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика, Жерносек Л.А. просит суд (т. 4 л.д. 184-185): признать незаконными и отменить в части доначисления НДФЛ в сумме 397530 рублей и соответствующие ему пени и штрафы по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № .... о привлечении Жерносек Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 08 сентября 2017 года № .... по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № .... о привлечении Жерносек Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В остальной части решение налогового органа Жерносек Л.А. не оспаривается.

Возражая против доводов административного иска, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области обратилась в суд со встречным иском к Жерносек Л.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, расчет и необходимость уплаты которых приведен в оспариваемом решении налогового органа № .... от 30 июня 2017 года о привлечении Жерносек Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 79-84).

В обоснование требований встречного иска Инспекция указала, что по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № .... от 30 июня 2017 года, в котором, в том числе, сделан вывод о неправомерном указании Жерносек Л.А. в поданной декларации по форме 3-НДФЛ суммы фактически произведенных расходов по приобретению ...., поскольку объект недвижимости изначально приобретался с целью использования в предпринимательской деятельности.

После получения акта проверки, Жерносек Л.А. частично с ним согласилась и произвела частичную уплату доначислений. Учитывая данное обстоятельство, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на основании решения № .... от 30 июня 2017 года в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № ...., в котором предлагалось добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить налог по УСН в размере 90585 рублей, пени по налогу по УСН в размере 23017 рублей 90 копеек, штраф по налогу по УСН в размере 18117 рублей, НДФЛ в размере 448650 рублей, пени по НДФЛ в размере 464921 рубль 34 копейки, штраф по НДФЛ в размере 331706 рублей. Поскольку в установленный в требовании срок уплата произведена не была, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В ходе судебного разбирательства Жерносек Л.А. также было частично произведено погашение указанной в требовании задолженности, начисление которой не оспаривалось.

Данное обстоятельство повлекло отказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от административных исковых требований к Жерносек Л.А. в части взыскания налога по УСН в размере 90585 рублей; пени по налогу по УСН в размере 23017 рублей 90 копеек; штрафа по налогу по УСН в размере 18117 рублей; НДФЛ в размере 51120 рублей; пени по НДФЛ в размере 418867 рублей 50 копейки; штраф по НДФЛ в размере 252200 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2017 года производство по административному делу в указанной части было прекращено.

По факту представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой Жерносек Л.А. заявила доход, полученный ею, как физическим лицом, в размере 3102500 рублей от продажи спорной .... отразила документально подтвержденные расходы в сумме 3057920 рублей, налоговый орган настаивал, что данный объект недвижимости изначально приобретался налогоплательщиком с целью использования в предпринимательской деятельности. В этой связи административный ответчик-истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области просит суд: взыскать задолженность по НДФЛ за 2015 год в размере 397530 рублей; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 46053 рубля 84 копейки; штраф по НДФЛ за 2015 год в размере 79506 рублей.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела административный истец-ответчик Жерносек Л.А., в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя Лабзун Т.Г.

В судебном заседании Лабзун Т.Г. поддержала требования административного иска своего доверителя, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области Майер В.В. с требованиями административного иска Жерносек Л.А. не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Отметил, что налоговым органом детально исследована сложившаяся ситуация, проведена налоговая проверка, изучены все доводы и возражения Жерносек Л.А. В оспариваемом решении нашли отражение проведенные мероприятия налогового контроля, подтверждающие факт того, что проданная Жерносек Л.А. .... приобреталась с целью использования в предпринимательской деятельности. Требования встречного административного иска Межрайонной ИФНС поддержал.

Административный ответчик УФНС России по Волгоградской области, извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях руководитель Управления просил в требованиях Жерносек Л.А. отказать (т. 4 л.д. 160-164).

При таких обстоятельствах суд, располагая сведениями о надлежащем извещении, не признав явку административного истца и представителя УФНС России по Волгоградской области обязательной, в отсутствие возражении со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 150, 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками среди прочих признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Как следует из ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Для доходов, в отношении которых пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13 процентов (включая доходы, полученные от продажи имущества), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, статьей 220 Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ (облагаемой по ставке 13 процентов) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета, в соответствии с указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В силу п. 2 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 данной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщики, которые не имеют права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не имеют также права на уменьшение суммы доходов на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, поскольку такой вычет предоставляется вместо имущественного налогового вычета. Соответственно, вычет на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов имеет место тогда, когда есть право на имущественный налоговый вычет.

При рассмотрении дела судом установлено, что Жерносек Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состояла на учете в Межрайонной ИНФС России № 3 по Волгоградской области, основным видом деятельности которой являлась: «Подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «ФИО17» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ...., .... стоимостью 3057920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана по договору купли-продажи ФИО7 и ФИО8 в равных долях, право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По факту продажи Жерносек Л.А. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой заявила доход, полученный ею, как физическим лицом, в размере 3102500 руб. и отразила документально подтвержденные расходы в сумме 3057920 руб. (стоимость по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....). Таким образом налогооблагаемая база составила 42080 рублей (за вычетом дохода, не подлежащего налогообложению 2500 рублей), а сумма самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5470 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Жерносек Л.А. по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий был сделан вывод о неправомерном указании в декларации по форме 3-НДФЛ суммы фактически произведенных расходов по приобретению спорной квартиры, поскольку данный объект недвижимости изначально приобретался с целью использования в предпринимательской деятельности.

30 июня 2017 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области было вынесено решение № .... о привлечении Жерносек Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2015 год. Налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2015 год в размере 397530 рублей, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 79506 рублей, а также исчислена пеня за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 46053 рубля 84 копейки (т. 1 л.д. 93-135).

Апелляционная жалоба Жерносек Л.А. на указанное решение была рассмотрена УФНС России по Волгоградской области 08 сентября 2017 года, о чем заместителем руководителя принято решение № ...., которым жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 указанной статьи указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Проанализировав материалы налоговой проверки и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований не согласиться с принятыми административными ответчиками решениями, поскольку они соответствуют требованиям закона. При их принятии налоговый орган не ограничился формальными признаками, а исследовал совокупность собранных в ходе проверки доказательств и доводов налогоплательщика. Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов указанной проверки не допущено.

Так, из приобщенной к делу копии материалов камеральной проверки (т. 1 л.д. 139-т. 4 л.д. 159) усматривается, что налоговым органом изучалась декларация по налогу на доходы физических лиц, а также представленные налогоплательщиком документы, анализировались его объяснения, направлялись поручения в Инспекции № .... по ...., № .... по ...., ИФНС по .... об истребовании документов у ООО «ФИО18», ООО «ФИО19», о допросе ФИО20, который является покупателем спорной .....

В процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обеспечивалось участие налогоплательщика через его представителя по доверенности ФИО9 (т. 1 л.д. 189-190). Акт налоговой проверки № .... от ДД.ММ.ГГГГ вручен ей в этот же день (т. 1 л.д. 164). Оспариваемое решение Инспекции от 30 июня 2017 года вручено 05 июля 2017 года (т. 1 л.д.135).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что спорная квартира приобреталась Жерносек Л.А. не в личных целях, а для использования в предпринимательской деятельности. В связи с чем, налогоплательщиком не исполнена обязанность по исчислению и уплате НДФЛ за 2015 год.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Как отражено в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащее ему как в предпринимательской деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В отношении довода Жерносек Л.А. о том, что спорная квартира не использовалось ею в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Жерносек Л.А. в проверяемом периоде занималась только покупкой и продажей квартир.

Из материалов дела также видно, что в период осуществления предпринимательской деятельности Жерносек Л.А. совершено ряд сделок по приобретению и продаже объектов недвижимого имущества, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве с ООО «ФИО22». При этом на момент заключения данного договора ею уже было приобретено 6 квартир в строящемся доме в .... у ООО «ФИО21», которые спустя непродолжительный период времени с момента покупки реализованы ею по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Жерносек Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, а переход права к ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о непродолжительном периоде владения объектом.

Взаимосвязанность совершенных налогоплательщиком в период 2013-2015 гг. сделок купли-продажи и их систематический характер позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что Жерносек Л.А. никогда не была зарегистрирована по месту жительства (пребывания) в приобретаемых ею квартирах, не использовала их в личных целях, не заключала договоры на жилищно-коммунальное обслуживание объектов недвижимости. Приобретала квартиры в целях последующей реализации и получения прибыли.

В спорной квартире она также зарегистрирована не была, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства в .....

Вопреки доводам административного истца, по имеющимся в налоговом органе документам, единичные случаи приобретения квартир были не только у ООО «ФИО24», но и у ФИО10, у ООО «ФИО26».

Таким образом, убедительных оснований считать, что спорная квартира в .... приобреталась Жерносек Л.А. именно для решения жилищных вопросов, не имеется.

Ссылка административного истца на факт продажи квартиры после прекращения предпринимательской деятельности не влечет удовлетворение его требований. Как следует из разъяснений, данных в письме Минфина России от 09.06.2012 № 03-04-05/3-716, если физическое лицо утратило статус индивидуального предпринимателя на момент продажи, но, когда оно было предпринимателем, использовало это имущество в предпринимательской деятельности, физическое лицо не может использовать данное освобождение от уплаты НДФЛ. Такие доходы должны облагаться НДФЛ по ставке 13 процентов. Подобные мнения были высказаны в письмах Минфина России от 22.03.2012 № 03-04-05/8-352, от 07.03.2012 г. № 03-04-05/3-273.

Следует отметить, что все доводы налогоплательщика, изложенные в административном исковом заявлении, были заявлены им и в возражениях на акт проверки и им дана подробная оценка в оспариваемом решении, с которой суд не находит оснований не согласиться.

Решение Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области от 30 июня 2017 года № .... является мотивированным, обоснованным и соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, поэтому оснований для его отмены у суда не имеется.

При изложенном правовых оснований для отмены решения УФНС России по Волгоградской области № .... от 08 сентября 2017 года у суда также не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год. При этом расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным и составляет 403000 рублей (3100000 руб.*13%), из которых подлежит доплате в бюджет - 397530 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пени.

Применительно к обстоятельствами данного дела и ст. 228 НК РФ налог в сумме 397530 рублей должен быть уплачен Жерносек Л.А. до 15 июля 2016 года, однако обязанность ею не выполнена. Установив данные обстоятельства, налоговый орган исчислил пеню в размере 46053 рубля 84 коп. за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года (по день вынесения решения Инспекции), оснований не согласиться с размером которой у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в результате занижения налоговой базы по НДФЛ, налогоплательщиком не уплачена сумма налога в полном размере, то им допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Жерносек Л.А. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 79506 рублей (397530 рублей*20%). Оснований, освобождающих налогоплательщика от ответственности, и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено.

Разрешая встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о взыскании с Жерносек Л.А. обязательных платежей и санкций, суд отмечает, что их обоснованность подтверждена решением от 30 июня 2017 года № .....

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес Жерносек Л.А. было направлено требование № .... по состоянию на 12 сентября 2017 г., в котором предлагалось в добровольном порядке в срок до 06 октября 2017 года произвести уплату налога, в том числе, на доходы физических лиц за 2015 год, пени по НДФЛ, а также уплатить штраф (т. 1 л.д. 89).

Направление требования по средствам почтовой связи подтверждается имеющимся в деле реестром на отправку заказной корреспонденции. Его получение не отрицалось представителем Жерносек Л.А. в судебном заседании.

Принимая во внимание, что порядок и срок для обращения в суд налоговым органом соблюден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и взыскании с Жерносек Л.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 397530 рублей; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 46053 рубля 84 коп.; штраф по НДФЛ за 2015 год в размере 79506 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Жерносек Л.А. было отказано, а встречные исковые требования к ней были удовлетворены, с неё в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8430 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления Жерносек Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 397530 рублей и соответствующих ему пеней и штрафов по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: .... .... ...., и подлежащим в указанной части отмене решения № .... от 30 июня 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Жерносек Любовь Анатольевну, - отказать.

В удовлетворении требований административного искового заявления Жерносек Любови Анатольевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения № .... от 08 сентября 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № .... от 30 июня 2017 года о привлечении Жерносек Любови Анатольевны к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Требования встречного административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области к Жерносек Любовь Анатольевне о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Жерносек Любови Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: ...., недоимку по НДФЛ за 2015 год в сумме 397530 рублей; пени по НДФЛ за период с 16 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 46053 рубля 84 коп.; штраф по НДФЛ за 2015 год в размере 79506 рублей.

Взыскать с Жерносек Любови Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8430 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Раптанова М.А.