Лачугин Анатолий Анатольевич

Дело № 2-2003/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Зубик О.Н., с участием:

представителя истца Плыгач В.А.,

представителя ответчика Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

29 октября 2014 года гражданское дело по иску Капорина А.А. к СОАО «ВСК», ООО «Леноблэнергострой», Лачугину А.А. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Капорин А.А. в предъявленном иске просил взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере .... расходы на оценочные услуги в сумме ..... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Лачугиным А.А., ущерб. В связи с ограниченным характером ответственности страховщика, компенсацию суммы в .... необходимую для полного возмещения вреда, а также убытки в виде стоимости оценочных услуг в размере ..... просил возложить на виновное лицо. Также, просил компенсировать за счет ответчиков судебные расходы.

На основании определения суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Леноблэнергострой», являющееся собственником автомобиля и Лачугина А.А.

В дальнейшем исковые требования изменялись и в окончательном виде, после добровольного их удовлетворения страховщиком и принятия судом частичного отказа от иска, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» не возмещенную сумму расходов на оценку – ....., компенсацию морального вреда в размере .... штраф и судебные расходы, а с Лачуг...

...ина А.А. и ООО «Леноблэнергострой» ущерб в размере ..... с госпошлиной.

Капорин А.А. в суд не прибыл, его представитель Плыгач В.А., выступая в судебном заседании, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лачугин А.А. направил в суд представителя Иванову Я.В., которая требования, обращенные к доверителю, не признала, считая надлежащим ответчиком по ним работодателя.

Представитель СОАО «ВСК» Емельянова О.С. направила возражения на исковые требования, в связи с их добровольным удовлетворением.

Полховский А.В., представляющий ООО «Леноблэнергострой», правом участия в судебном заседании не воспользовался, отношение к заявленным требованиям выразил в письменных возражениях.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. на автодороге « » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: под управлением Лачугина А.А. и под управлением Капорина А.А. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

За нарушение при указанных обстоятельствах требований Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью К.А. в отношении Л.А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей УК РФ.

Владельцем транспортного средства которым управлял Лачугин А.А., является ООО «Леноблэнергострой». Лачугин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данным автомобилем, выполняя поручение работодателя по перевозке, на основании договора подряда .... от <...> г. и путевого листа № ....

Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля на период ДТП был застрахован в СОАО «ВСК», выплатившем потерпевшему Капорину А.А. возмещение, убытки и неустойку на сумму .....

Первая выплата в суммах ..... и .... состоялась <...> г. после подачи Капориным А.А. заявления, последующая в сумме .... перечислена потерпевшему <...> г. и в период судебного разбирательства, поручением от <...> г. К.А. возмещено ....., из которых: .... – возмещение стоимости автомобиля; .... – оценочные услуги; ..... – неустойка.

В свою очередь истец инициировал проведение оценочного исследования, обратившись к специалисту , которой подготовлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составившего .... и его доаварийной стоимости в размере ....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ гласит, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

<...> г. между ООО «Леноблэнергострой» (заказчик) и Лачугиным А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в качестве водителя автомобиля выполнить работы по перевозке грузов, а заказчик за оказанные услуги выплатить подрядчику вознаграждение; срок действия договора определен с <...> г. по <...> г.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Леноблэнергострой» и Лачугин А.А. состояли в гражданско-правовых отношениях в период дорожно-транспортного происшествия, влекущих обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности при выполнении задания по его поручению, согласно статье 1068 ГК РФ.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к статье 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что действия водителя Лачугина А.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении, привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Нарушение водителем Лачугиным А.А. требований п. Правил дорожного движения РФ подтверждено имеющимися в деле доказательствами и стороной ответчика не оспорены.

В то же время, так как установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании вреда, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации источника повышенной опасности, является ООО «Леноблэнергострой», в иске к Лачугину А.А., следует отказать.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Поскольку риск гражданской ответственности ООО «Леноблэнергострой» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, добровольное исполнение страховщиком СОАО «ВСК» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Капорину А.А., в пределах лимита, следует признать правомерным.

Такое поведение страховщика свидетельствует о том, что он принял во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его доаварийной стоимости, рассчитанные в отчетах представленных истцом.

Достоверность выводов изложенных в данных документах не вызывает сомнений и у суда, поскольку исследование проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста верны и обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в приведенных отчетах, указанные в них суммы подтверждают причинение потерпевшему ущерба и убытков на общую сумму ....

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку в сумме .... и данные отчетов явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, их компенсацию следует взыскать со страховщика СОАО «ВСК» в не возмещенной части – ....

Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховщик был осведомлен о требованиях истца, частично удовлетворив их в ходе судебного разбирательства, однако до принятия решения судом не осуществил возмещение оценочных расходов, тем самым проигнорировал основанное на законе требование потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на СОАО «ВСК» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в ....

Помимо этого, необоснованный отказ в выплате всех установленных законом сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ....

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает доаваринйую стоимость поврежденного автомобиля истца и причиненных ему убытков, не возмещенную часть в размере .... следует возложить непосредственно на Лачугина А.А. – ООО «Леноблэнергострой», в силу статьи 1068 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела, учитывая сложность данной категории спора, участие представителя в судебных заседаниях, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – .... при этом с СОАО «ВСК» – ..... и ..... с ООО «Леноблэнергострой».

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Леноблэнергострой» в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере ..... и расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере ....., а с СОАО «ВСК» в возмещение нотариальных расходов .... и госпошлины ....

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Капорина А.А расходы на оценочные услуги в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя, в размере .... услуг нотариуса в размере .... и госпошлины в размере ....., всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» в пользу Капорина А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .... судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере ....., услуг нотариуса в размере ..... и госпошлины в размере ....., всего взыскать ....

В иске Капорина А.А. к Лачугину А.А. о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.

Возвратить Капорину Андрею Анатольевичу уплаченную государственную пошлину в размере .... разъяснив, что её возврат осуществляется по заявлению, поданному в межрайонную ИФНС РФ .... по .... с предъявлением копий судебного постановления и платежного документа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2014 года.

Судья- М.О. Никулин

Дело № 2-333/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Рогозиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 января 2016 года гражданское дело по иску Капорина А.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Капорин А.А. в предъявленном иске просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере ..... и штраф. В обоснование требований указав, что <...> г. в <...> г.. на автодороге «....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Л.А. и .... под управлением Капорина А.А., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, и в период с <...> г. по <...> г., а также с <...> г. по <...> г. он был нетрудоспособен, сумма утраченного заработка за указанный период времени составила ..... Постановлением .... от <...> г. виновным в причинении вреда здоровью Капорину А.А. признан Л.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». В связи с тем, что лимит ответственности страховщика составляет .... истец просит взыскать со страховщика указанную сумму, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Капорин А.А. в суд не прибыл, его представитель Рогозина Ю.А., выступая в судебном заседании, просила иск удовле...

...творить.

Представитель САО «ВСК» Агафонова И.Б. направила возражения на исковые требования, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя и исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г. на автодороге «....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Л.А. и .... под управлением Капорина А.А., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицированные как , что подтверждается заключением эксперта » .... от <...> г..

По факту нарушения при указанных обстоятельствах требований Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью Капорину А.А. в отношении Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью .....

Постановлением .... от <...> г. уголовное дело и преследование в отношении Л.А.. было прекращено в связи .

Владельцем транспортного средства ...., которым управлял Л.А., является ». Л.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данным автомобилем, выполняя поручение работодателя по перевозке, на основании договора подряда .... от <...> г. и путевого листа ..... Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля на период происшествия был застрахован в САО «ВСК».

После происшествия Капорин А.А. был доставлен в .... где ему был выставлен диагноз при поступлении: с <...> г. по <...> г., далее был переведен в .... ему выставлен заключительный клинический диагноз:

В связи с полученными травмами истец в период с <...> г. по <...> г. проходил лечение в ....», далее с <...> г. по <...> г. в ....», <...> г. госпитализирован в .... .... для дальнейшего лечения по <...> г.. В период с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. находился в .... где ему <...> г. была проведена операция.

Согласно листкам нетрудоспособности Капорин А.А. находился на лечении с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г..

<...> г. истец обратился с заявлением к страховщику, предоставив при этом справку с ГИБДД, протокол, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение эксперта, паспорт, справку о размере произведенных выплат по листкам нетрудоспособности, пояснительную записку, листки нетрудоспособности, справки по расчету пособия по временной нетрудоспособности, выписки из истории болезни, выписки из карты пострадавшего.

Далее, в ответ на претензию истца САО «ВСК» направил мотивированный отказ в произведении выплаты в связи с отсутствием в представленных документах справки 2-НДФЛ. Более того, страховщик в ответе от <...> г. на претензию дополнительно сообщил, что представленные справки необходимо заверить печатью организации, которая выдала их.

Поскольку по настоящее время осуществление выплаты утраченного заработка не было произведено ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статей 931, 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 7 Закона в редакции, действовавшей до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляла в части в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Аналогичное положение содержалось в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (действовавших до 10.10.2014, на дату ДТП), согласно которому при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Действительно, как указывает ответчик, на основании пункта 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу пункта 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В нарушение установленного срока страховщиком был дан мотивированный отказ от <...> г. в произведении страховой выплаты лишь после направления Капориным А.А. претензии от <...> г. что является нарушением прав потерпевшего.

С учетом изложенного, исковые требования Капорина А.А. о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП работал . В результате произошедшего ДТП, истцом была утрачена трудоспособность с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г., в связи с нахождением на лечении. Нахождение Капорина А.А. на листке нетрудоспособности составило <...> г.. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Из представленных работодателем истца справок о заработной плате Капорина А.А. следует, что его среднедневной заработок составляет ..... для расчета по листкам нетрудоспособности за период с <...> г. по <...> г. (<...> г.); ..... для расчета по листкам нетрудоспособности за период с <...> г. по <...> г. (<...> г.); .... по листкам нетрудоспособности за период с <...> г. по <...> г. (<...> г. В случае же, если бы истец выполнял свои трудовые обязанности, его доход за указанные периоды времени составил .....

Однако, сумма страховой выплаты в виде утраченного заработка может быть возмещена лишь в пределах определенной суммы (страховой суммы), установленного лимита ответственности страховщика – в .....

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере .... с учетом лимита ответственности страховщика.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с изложенными разъяснениями суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере .....

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Капорина А.А. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере ....., штраф в размере ....., всего взыскать ....

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения с суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.

Судья- М.О. Никулин

Дело № 2-9/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес обезличен> <скрытые данные>., Капорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капорина А. А. к Лачугину А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» о компенсации морального вреда,

установил:

Капорин А.А. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Лачугину А.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 4 км автомобильной дороги Ухта-Вуктыл, водитель Лачугин А.А., управляя транспортным средством <скрытые данные>, совершил столкновение с транспортным средством <скрытые данные> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Капорин А.А. претерпел нравственные и физические страдания. После полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Капорин А.А. вынужден проходить лечение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛЭС».

Капорин А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лачугин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ЛЭС» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено (п. 20), что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в период времени с 08.00 часов до 08.25 часов на 3 километре 570 метре автомобильной дороги Ухта - <адрес обезличен> Республики Коми, Лачугин А.А., управляя автомобилем <скрытые данные> с установленными неошипованными покрышками на колесах, не учел состояние дорожного покрытия, не руководствовался установленными по ходу движения дорожными знаками, предупреждающими об опасном повороте с крутым спуском, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением транспортным средством, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем <скрытые данные>, под управлением Капорина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Капорин А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лачугина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, Лачугин А.А. освобожден от уголовной ответственности на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Капорина А.А.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, письменными объяснениями Капорина А.А., Лачугина А.А., Бондарь П.А., Кузякина И.С., Зюзина С.В. сотрудникам ГИБДД.

Транспортное средство <скрытые данные>, принадлежит ООО «ЛЭС».

<дата обезличена> ООО «ЛЭС» и Лачугиным А.А. заключен договор подряда <номер обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по условиям которого Лачугин А.А. принял на себя обязательства выполнить работы по перевозке грузов, ООО «ЛЭС» - оплатить выполнение Лачугиным А.А. по договору работы.

Лачугин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании выданного ООО «ЛЭС» путевого листа от <дата обезличена> <номер обезличен>. Как следует из путевого листа, после прохождения Лачугиным А.А. медицинского осмотра, проверки механиком ООО «ЛЭС» технического состояния транспортного средства, водитель допущен к управлению транспортным средством. В соответствии с путевым листом Лачугин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял движение по заданию ООО «Леноблэнергострой» по маршруту «Ухта - Печора».

Как следует из заключения от <скрытые данные> от <дата обезличена> эксперта, <дата обезличена> в 10.05 часов Капорин А.А. доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» с места дорожно-транспортного происшествия; на момент обращения за медицинской помощью у Капорина А.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени, скальпированная рана затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области; оскольчатый Т-образный перелом в средней трети левой бедренной кости со смещением отломков; поперечный перелом в нижней трети бедренной кости со смещением отломков, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке от <дата обезличена> из истории болезни Капорина А.А. ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница <номер обезличен>» после стабилизации состояния Капорина А.А., поступившего в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» с травматическим шоком, <дата обезличена> потерпевший для дальнейшего лечения переведен в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница <номер обезличен>», при поступлении наложено скелетное вытяжение; смещение устранить не удалось. <дата обезличена> Капорину А.А. проведена операция – открытая репозиция, металоостеосинтез левого бедра четырехгранным стержнем; <дата обезличена> – ОРМОС нижней трети правого бедра пластиной. Капорин А.А. в до и послеоперационном периоде получал обезболивающие препараты, антибиотики, ЛФК, инфузионную терапию. Период нахождения Капорина А.А. на стационарном лечении - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Капорин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия, получения травмы, находясь на стационарном, амбулаторном лечении, претерпел физическую боль, испуг, стресс. Вследствие полученных повреждений истец перенес длительное болезненное лечение, несколько хирургических операций. Лечение последствий полученных в дорожно-транспортном происшествии травм не окончено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в обязанности Лачугина А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> входили лишь обязанности по управлению автомобилем <скрытые данные> по заданию и в интересах ООО «ЛЭС», следовательно, владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «ЛЭС», который в силу требований ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность в связи с причиненным ущербом. Лачугин А.А. являются ненадлежащими ответчиками.

При совокупности всех указанных обстоятельств ООО «ЛЭС», как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер травм, объем и тяжесть других наступивших для истицы последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Капорина А.А., который перенес болезненное и длительное лечение, продолжительное время лишен возможности вести нормальный, обычный для людей его возраста образ жизни, активно проводить свободное время, полноценно работать и отдыхать, участвовать в общественной жизни. Лечение Капорина А.А. не окончено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с ООО «ЛЭС» в пользу истца, компенсации морального вреда в <скрытые данные> рублей, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, подлежащего компенсации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Интересы Капорина А.А.. при рассмотрении гражданского дела представлял Голанов Д.Л., действовавший на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания. За оказание юридических услуг Капориным А.А. Голанову Д.Л. оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд приходит к выводу, что в пользу Капорина А.А. с ответчика ООО «ЛЭС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <скрытые данные> рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Капорина А.А. с ООО «ЛЭС» подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Капорина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Капорина А. А. с общества с ограниченной ответственностью «Леноблэнергострой» в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <скрытые данные> рулей, всего – <скрытые данные> рублей.

Исковые требования Капорина А. А. к Лачугину А. А.чу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья В.Б. Краснов