Ладагина Екатерина Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2016 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Денежка» на определение мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области, от 25 августа 2016 года о повороте судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-87/2016 о взыскании с Ладагиной Е.А. в пользу ООО «ДенежкА» задолженности по договору микрозайма в размере 53 172 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 897,58 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению в Братский МОСП по ОПИ.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 25 июля 2016 года Ладыгиной Е.А. было подано возражение на судебный приказ, и заявление о повороте исполнения судебного приказа.

29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска Иркутской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

09.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центр...

...ального округа г. Братска Иркутской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа ООО «ДенежкА» подало в Братский городской суд в апелляционном порядке частную жалобу на данное определение, в которой указало, что 29.01.2016 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального округа г. Братска Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального округа г. Братска был вынесен судебный приказ по делу № 2-87/2016 по заявлению ООО «ДенежкА» к Ладагиной Е.А. о взыскании задолженности в размере 53 172 руб. Входе исполнения судебного приказа с Ладагиной Е.А. были удержаны денежные средства в размере 16 99,57 руб. 09.09.2016 года мировым судьей заявление Ладагиной Е.А. о повороте исполнения судебного приказа от 29.01.2016 года по делу № 2-87/2016 удовлетворено и принято решение о взыскании с ООО «ДенежкА» в пользу Ладагиной Е.А задолженности по договору микрозайма № *** в размере 53 172 руб., задолженность заявительницы перед ООО «ДенежкА» остается и ООО «ДенежкА» не намерено отказываться от взыскания указанной суммы. Также считают, что применение судом ст. 443 ГПК РФ по аналогии к судебным приказам не соответствует действующему законодательству, просят определение о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2087/2016 отменить полностью.

В судебное заседание представитель ООО «ДенежкА» не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо Ладагина Е.А. в судебном заседании с доводами, изложенными в частной жалобе ООО «ДенежкА» не согласилась, считает, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, поскольку судебный приказ был отменен, а часть задолженности уже была удержана в пользу ООО «Денежка» она обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просит оставить частную жалобу ООО «ДенежкА» без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает определение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 января 2016 года с Ладагиной Екатерины Анатольевны в пользе ООО «ДенежкА» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 53 172 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 897,58 руб.

Судебный приказ, вступивший в законную силу был направлен 25 февраля 2016 года взыскателю для предъявления к исполнению в Братский МОСП по ОПИ.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО., исполнительное производство на основании судебного приказа № *** г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением о перечислении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 18.07.2016 года в ООО «Денежка» были перечислены денежные средства в погашение долга в сумме 16 929,57 руб.

25 июля 2016 года Ладагина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 июля 2016 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от Ладагиной Е.А. возражениями. Взыскателю разъяснено право на предъявление требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

09.09.2016 года определением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области заявление Ладагиной Е.А. было удовлетворено. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа с Ладагиной Е.А. в пользу ООО "ДенежкА" было взыскано 16929,57 руб., а судебный приказ в последующем отменен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела и по мотивам, приведенным в определении суда, признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было нарушено норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 09 сентября 2016 года об удовлетворении заявления Ладагиной Е.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-87/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДенежкА» о взыскании с Ладагиной Е.А. суммы долга по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДенежкА» - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.В. Орлова