Ладгина Галина Ананьевна

материал № 3/10-45/2016 копия

Постановление

16 сентября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края Клочковской О.И.,

заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Лимпинского Ф.В.,

заявителя – адвоката Ладгина М.И.,

обвиняемой Ладгиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу адвоката Ладгина М.И., поданную в интересах обвиняемой Ладгиной Г.А., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя при производстве расследования по уголовному делу,

установил:

Адвокат Ладгин М.И., действуя в интересах обвиняемой Ладгиной Г.А., обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия следователя Лимпинского Ф.В. в части установления графика ознакомления с делом незаконными. В обоснование жалобы указал, что в компетенцию следователя не входит установление графика ознакомления с материалами уголовного дела, это является полномочиями суда.

В судебном заседании адвокат Ладгин М.И., обвиняемая Ладгина Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что готовы знакомиться с материалами уголовного дела, но после получения решения об отводе следователя и руководителя следственного органа, ознакомление с делом они не затягиваю.

Заместитель руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Лимпинс...

Показать ещё

...кий Ф.В. пояснил, что представленные уведомление и повестка вынесены с целью обеспечения производства по делу

Помощник прокурора просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку повестка и уведомление носят информативный характер, не нарушают права обвиняемой и ее защитника.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы, считает жалобу заявителя адвоката Ладгина М.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя с соблюдением правил, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно смыслу данной нормы, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что следователем Лимпинским Ф.В. в адрес Ладгиной Г.А. направлена повестка о вызове в следственный отдел для ознакомления с уголовным делом №, в которой имеется указание на дату и время, в которые надлежит прибыть к следователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен по находящемуся в его производстве уголовному делу самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Данные законоположения предопределяют публичный и официальный характер деятельности органов предварительного расследования, предполагающий, что они наделяются лишь такими полномочиями, в рамках которых права по принятию соответствующих решений и совершению процессуальных действий являются одновременно и их обязанностями, возникающими при наличии установленных законом условий и оснований. При этом не исключается необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из предоставленных суду материалов уголовного дела, в частности, из уведомления и повестки на имя Ладгиной Г.А. следует, что обвиняемой Ладгиной Г.А. и ее защитнику предоставлена реальная возможность ознакомиться с материалами дела в разумные сроки. Предпринятые следователем меры, направленные на ознакомление обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, не противоречат положениям уголовно-процессуального закона, не ограничивают обвиняемую и ее защитника в правах, не создают препятствия для реализации указанными участниками уголовного судопроизводства предоставленных прав.

Объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела следователем, вопреки доводам защиты, суду не представлено и указанные обстоятельства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что следователь не ограничил обвиняемую, ее защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а создал условия для реализации данными лицами процессуальных прав. Следовательно, оснований для признания действия следователя Лимпинского Ф.В. незаконными, необоснованными у суда отсутствуют.

Доводы защитника о том, что вызывая Ладгину Г.А. для ознакомления с делом повесткой, следователем нарушены ее права, поскольку, не явившись по вызову, в отношении Ладгиной Г.А. может быть изменена мера пресечения, судом оцениваются как несостоятельные, необоснованные, поскольку, являясь обвиняемой по уголовному делу, у Ладгиной Г.А. в связи с данным статусом участника уголовного судопроизводства возникают определенные обязанности, которые не могут быть расценены как нарушение права на защиту. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права обвиняемой Ладгиной Г.А. ограничены уголовно-процессуальным законом, поскольку в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, жалоба адвоката Ладгина М.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123-125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу адвоката Ладгина М.И., поданную в интересах обвиняемой Ладгиной Г.А., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Лимпинского Ф.В. при производстве расследования по уголовному делу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Свернуть

Дело № 1-61/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретарях судебного заседания Кучукбаевой А.А., Головниной И.А., Веревкине М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Жигалова Е.О.,

подсудимых Чахова Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е.,

защитников – адвокатов Волегова Н.В., Макарова С.В., Ладгина М.И.,

потерпевших Мальцевой В.В., Мальцева Е.В.,

представителя потерпевших – адвоката Сараева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Чахова <данные изъяты>,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

Ладгиной <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

Епифанова <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чахов Е.А., Ладгина Г.А., Епифанов О.Е. допустили нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с актом для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком СМУ-1 ОАО «Трест №» в лице главного инженера ФИО23 субподрядчику СМУ-6 ОАО «Трест №» в лице главного инженера Свидетель №8 поручено проведение отделочных работ на объекте «Жилой дом по <адрес>» (далее – Объект). Приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ № Чахов Е.А. назначен на должность главного механика Управления СМУ-6 ОАО «Трест №». Согласно разделу 1 «Общие положения», п.п.1, 18 раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции главного механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №» главный механик обязан знать технические характеристики, конструктивные особенн...

Показать ещё

...ости, назначение и режимы работы оборудования предприятия, правила его эксплуатации, знать и выполнять методы монтажа оборудования, инструкцию по требованиям безопасности при проверке машин, а также правила по технике безопасности и охране труда, охране окружающей среды, обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, обеспечивает контроль за качеством работ по монтажу оборудования.

Приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к мастер строительно-монтажных работ Ладгина Г.А. назначена производителем работ участка №. Согласно разделу 1 «Общие положения», п.п.4, 13, 14, 15, 21 раздела 2 должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №» прораб должен знать оборудование участка, объекта, его технические характеристики, правила организации и производства работ, обеспечивает выполнение работ с соблюдением проектов производства работ, техники безопасности и охраны труда, ежедневно до начала работ проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, обеспечивает расстановку рабочих и бригад и соблюдение ими инструкций по охране труда, устанавливает и своевременно выдает производственные задания (наряды) бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами, графиками, нормами оформляет наряды на выполненные работы.

Приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов О.Е. назначен на должность плотника 5 разряда бригады плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №». Согласно п.2.1, 2.6, 2.7 положения «О бригадире», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №», бригаду возглавляет бригадир – передовой квалифицированный рабочий, обладающий организаторскими способностями и пользующийся авторитетом у членов бригады, который в своей работе руководствуется указаниями мастера, производителя работ, начальника участка. Бригадир имеет право давать рабочим бригады необходимые указания по производству работ, согласно выданным нарядом мастером, имеющие для них обязательный характер, требовать от членов бригады своевременного и качественного выполнения порученных работ, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, бригадир обязан обеспечивать выполнение производственного задания, установленного бригаде, согласно выданным нарядам, слаженную и ритмичную работу на основе равномерной загрузки всех ее работников, своевременно доводить производственные задания до работников бригады, производить их расстановку в соответствии с технологическими картами, а также квалификацией, контролировать выполнение порученных работ, немедленно приостанавливать работу в тех случаях, когда нарушение правил техники безопасности может повлечь за собой угрозу здоровью или жизни рабочих, не допускать к производству работ до полного устранения выявленных нарушений по технике безопасности и производственной санитарии.

Приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 назначен на должность плотника 3 разряда бригады плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №». Приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ № Свидетель №10 назначен на должность плотника 3 разряда бригады плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №». В силу п.п.8, 19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами производства работ, которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда. Работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда, постоянный контроль исправности средств защиты до начала и в процессе работы на рабочих местах. При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ). В случае возникновения угрозы безопасности и здоровью работников непосредственные руководители (производители работ) обязаны прекратить работы и принять меры по устранению опасности, а при необходимости обеспечить эвакуацию людей в безопасное место. В соответствии с п.п.7.1.4, 7.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 7.3.1 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом-изготовителем, при этом использующие их организации или физические лица должны обеспечить их рабочее состояние, их монтаж должен производиться в соответствии с инструкциями завода-изготовителя и под руководством лица, ответственного за их исправное состояние, или лица, которому подчинены монтажники. Ввод в эксплуатацию стационарных машин, установленных на строительных площадках (бетонных или растворных заводов, строительных подъемников, компрессорных станций и т.п.) производится совместным решением лиц, ответственных за безопасность труда на данной площадке и при эксплуатации данного вида оборудования с привлечением в случае необходимости соответствующих органов государственного надзора.

Согласно требованиям технологической карты на монтаж электролебедки М-ТЛ-14, ТЛ-9, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №» (далее – технологическая карта) и п.10 раздела по охране труда Проекта производства работ на отделочные работы на Объект «Жилой дом <адрес>» (далее – ППР) электролебедку необходимо устанавливать на спланированную рабочую площадку с допустимым уклоном в 3 градуса в любом направлении, вне зоны подъема груза при обеспечении возможности его перемещения. Применяемая инвентарная консоль длиной 4-5,5м. с контргрузом весом 200кг. должна опираться на несущие стены через деревянные подкладки, связанными тросом с балкой консоли во избежание случайного падения на землю. Монтаж и демонтаж консоли на крышу здания производится вручную или подъемным краном. На основании п.6 Инструкции № «По охране труда для монтажников строительных машин и механизмов при монтаже и демонтаже электролюлек, электролебедок, мачтовых подъемников», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №» после монтажа электролебедок монтажники под руководством руководителей работ обязаны произвести их статическое и динамическое испытание, после чего составить акт об испытании. В силу п.9.6 свода правил «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНИП II-22-81», утвержденного приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, к несущим каменным стенам относятся стены, воспринимающие кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п. В соответствии с п.п.1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.4 Инструкции по охране труда №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №» к выполнению операций по строповке грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами допускаются специально обученные и аттестованные квалифицированные рабочие - стропальщики. К строповке грузов могут допускаться рабочие смежных профессий, обученные по профессии, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов. Стропальщик может приступить к выполнению работ по обвязке и зацепке груза для подъема его грузоподъемными машинами только после ознакомления со схемами строповки, технологическими картами или проектом производства работ. При подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещается находиться под поднятым грузом или допускать нахождение под ним людей. Согласно п.п.«в», «е», «з» п.2, 3 раздела 1, пп.«б», «з» п.2 раздела 2, п.п.«ж» п.2 раздела 3 Инструкции № «По безопасному ведению работ для машинистов электролебедки», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №», машинист электролебедки должен владеть навыками управления электролебедкой, знать безопасные способы строповки и веса грузов, правила безопасного перемещения грузов электролебедкой, контролирует работу стропальщиков. Перед началом работы машинист обязан проверить исправность конструкции и механизмов лебедки, состояние консоли на крыше здания, особое внимание обращать на наличие грузов на ней. Во время работы лебедки машинисту запрещается включать лебедку при нахождении работающих в опасной зоне внутри угла, образованного натянутым канатом и промежуточным блоком.

В соответствии с приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц для работы на механизмах, неподконтрольных Ростехнадзору» от ДД.ММ.ГГГГ № главный механик СМУ-6 ОАО «Трест №» Чахов Е.А. назначен ответственным лицом за технически исправное состояние механизмов, не подконтрольных Ростехнадзору - электролебедок ТЛ-14, обязанным при установке таких механизмов производить после каждой перестановки на строящемся здании, испытание с указанием грузоподъемности, инвентарного номера и даты испытания, ежедневно производить визуальный осмотр электролебедок, обращая внимание на крепление их консолей; прораб СМУ-6 ОАО «Трест №» Ладгина Г.А. назначена ответственным лицом за безопасную эксплуатацию грузоподъемных механизмов, не подконтрольных Ростехнадзору - электролебедок ТЛ-14, которые допускается только после испытания с записью в журнале осмотра и приемки механизмов на объекте. Приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц за охрану труда на объектах СМУ-6» от ДД.ММ.ГГГГ № главный механик Чахов Е.А. назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда на всех объектах СМУ-6 при эксплуатации машин и оборудования; прораб Ладгина Г.А. назначена ответственным лицом за обеспечение охраны труда на Объекте. Согласно приказу начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах» от ДД.ММ.ГГГГ № главный механик СМУ-6 ОАО «Трест №» Чахов Е.А. назначен ответственным за содержание электролебедок в работоспособном состоянии, прораб СМУ-6 ОАО «Трест №» Ладгина Г.А. назначена ответственным лицом за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на производственной базе, строительных объектах на участке №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время монтажники строительных машин и механизмов СМУ-6 ОАО Трест № Свидетель №13 и Свидетель №3 по указанию главного механика Чахова Е.А. и механика ФИО16 осуществили монтаж электролебедки ТЛ-14, инв. № на Объекте. В нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.18 Раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции главного механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №» Чахов Е.А., являясь ответственным лицом за технически исправное состояние механизмов, не подконтрольных Ростехнадзору - электролебедок ТЛ-14, не обеспечил контроль за качеством производства Свидетель №3 и Свидетель №13 работ по монтажу электролебедки ТЛ-14, инв. № на Объекте, вследствие чего электролебедка была установлена ими с нарушением требований технологической карты и п.10 раздела по охране труда ППР, а именно консоли электролебедок были установлены на не несущую кирпичную кладку стены ограждения смежных балконов 7 этажа строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чахов Е.А., находясь на Объекте и, видя, что консоль электролебедки ТЛ-14, инв. № установлена Свидетель №3 и Свидетель №13 с нарушением требований технологической карты и п.10 раздела по охране труда ППР, являясь ответственным лицом за технически исправное состояние механизмов и обеспечение охраны труда на всех объектах СМУ-6 при эксплуатации машин и оборудования, а также ответственным за содержание электролебедок в работоспособном состоянии, выявив нарушения требований охраны труда, в нарушение п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц для работы на механизмах не подконтрольных Ростехнадзору» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 инструкции № по охране труда для монтажников строительных машин и механизмов не принял мер к их устранению собственными силами и не проинформировал непосредственного руководителя (производителя работ), и, не обеспечив проведения статического и динамического испытания, не составив акта об испытании и акта сдачи оборудования ответственному лицу в производство работ, допустил к эксплуатации электролебедку ТЛ-14, инв. №, сделав запись о ее технической исправности в журнале осмотра малой механизации Объекта. ДД.ММ.ГГГГ главный механик Чахов Е.А. перед началом производства бригадой плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ в нарушение приказа начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц для работы на механизмах неподконтрольных Ростехнадзору» от ДД.ММ.ГГГГ № не произвел ежедневного визуального осмотра электролебедки ТЛ-14, инв. №. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов на основании наряда-допуска № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ прораб Ладгина Г.А., находясь на территории Объекта, в нарушение п.п.7.1.4, 7.1.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 5.4 Инструкции по охране труда №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №», п.п.4, 13, 14, 15, 21 раздела 2 должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №», являясь ответственным лицом за безопасную эксплуатацию грузоподъемных механизмов не подконтрольных Ростехнадзору - электролебедок ТЛ-14, и обеспечение охраны труда на Объекте, безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на участке №, достоверно зная о том, что консоль электролебедки ТЛ-14, инв. № установлена на Объекте с нарушением требований технологической карты и п.10 раздела по охране труда ППР, что представляет угрозу безопасности и здоровью работников, выявив нарушения требований охраны труда, не предприняла мер по устранению опасности и допустила к производству работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ с использованием электролебедки ТЛ-14, в рамках которых осуществляются операции по строповке грузов, бригаду плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» под руководством бригадира ФИО3, в том числе плотников 3 разряда ФИО12 и Свидетель №10, достоверно зная, что указанные лица не обучены профессии стропальщика и не ознакомлены со схемами строповки, то есть не обеспечила выполнение работ с соблюдением проекта производства работ, техники безопасности и охраны труда.

В это же время бригадир Епифанов О.Е., обученный и аттестованный ДД.ММ.ГГГГ по смежной профессии «Машинист электролебедки», находясь на Объекте в нарушение п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.«з» п.2 раздела 2 инструкции по безопасному ведению работ для машинистов электролебедки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №», п.2.7 положения «О бригадире», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №» перед началом производства бригадой плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ не проверил состояние консоли электролебедки ТЛ-14, инв. №, и достоверно зная о том, что консоль электролебедки установлена с нарушением требований технологической карты и п.10 раздела по охране труда ППР не проинформировал об этом непосредственного руководителя (производителя работ) прораба Ладгину Г.А., допустив бригаду к производству работ до полного устранения выявленных нарушений по технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов бригадир Епифанов О.Е., находясь вблизи строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя обязанности машиниста электролебедки, видя, что плотники 3 разряда ФИО12 и Свидетель №10 находятся в момент строповки оконных и балконных блоков ПВХ в опасной зоне внутри угла, образованного натянутым канатом и промежуточным блоком, грубо нарушая п.3 раздела 1, пп.«ж» п.1 раздела 3 инструкции по безопасному ведению работ для машинистов электролебедки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №» не обеспечил контроль за работой стропальщиков и включил электролебедку ТЛ-14, инв. №, подняв закрепленный груз.

В результате указанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных главным механиком Чаховым Е.А., прорабом Ладгиной Г.А., бригадиром ФИО3 вследствие неправильной установки электролебедки ТЛ-14, инв. № с опиранием консоли на не несущую кирпичную кладку, допуска ее к эксплуатации и последующей ее неправильной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов произошло обрушение кирпичной кладки стены ограждения балкона 7 этажа строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, на находившихся вблизи дома плотников 3 разряда ФИО12 и Свидетель №10, осуществлявших строповку оконных и балконных блоков ПВХ в опасной зоне внутри угла, образованного натянутым канатом и промежуточным блоком электролебедки ТЛ-14, инв. №. Вследствие указанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ Чаховым Е.А., Ладгиной Г.А., Епифановым О.Е. потерпевшему ФИО12 была причинена сочетанная травма тела в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадин и ран на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга, закрытой травмы груди – гемоторакса справа (600мл), кровоизлияния в переднем средостении, ушиба легких, разрыва левого легкого, ушиба сердца, множественных переломов ребер слева по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях груди, перелома левой ключицы, закрытой травмы живота: множественных разрывов селезенки; открытого перелома костей правой голени, кровоизлияний в мягких тканях конечностей, ран, ссадин на теле с развитием острой кровопотери. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на территории <адрес> при госпитализации в медицинское учреждение. Кроме того, в результате указанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ Чаховым Е.А., Ладгиной Г.А., Епифановым О.Е., плотник 3 разряда бригады № СМУ-6 ОАО «Трест №» Свидетель №10 получил травму в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что каких-либо нарушений требований строительных норм и правил безопасности при ведении строительных работ в работе, которые могли бы привести к обрушению кирпичной кладки балконного ограждения на объекте <адрес>, и смерти ФИО12, не допускал, действовал в соответствии со своей должностной инструкцией. С 2011 года он работает главным механиком СМУ № ОАО «Трест №», его обязанностями являются осмотр транспортных средств и механизмов на предмет технической исправности, ремонт и обслуживание механизмов, в том числе электролебедок, проверка их технического состояния. По должностной инструкции он обязан знать правила эксплуатации механизмов и монтажа оборудования на объектах. Способ монтажа лебедок и консолей лебедок был показан ему монтажниками Свидетель №13 и ФИО48, инженером Свидетель №8. В паспорте на электролебедку способ установки консолей лебедки не указан, кто изготовил данные консоли, не знает. Электролебедки являются сложным механизмом и находятся на балансе СМУ-6. С технологической картой на монтаж электрических лебедок был ознакомлен после ДД.ММ.ГГГГ, приказа о назначении его ответственным за безопасное состояние механизмов не видел, ответственен за исправное состояние механизмов. С проектом производства работ строительного участка по <адрес> был ознакомлен, но в суть его не вникал, ему не известно, какие стены объекта являются несущими, считал, что балконное ограждение являлось несущей стеной, так как несет нагрузку собственного веса и нагрузку от балконного остекления, и консоли были закреплены на несущей стене. Консоль лебедки ДД.ММ.ГГГГ была установлена его монтажниками ФИО48 и Свидетель №13 по его указанию на объекте <адрес>, способом, который они всегда использовали на всех объектах при монтаже лебедки. Каких-либо замечаний от проверяющих лиц по способу установки лебедки никогда не было. Место установки электролебедки было указано прорабом ФИО1 после согласования его главными инженерами треста Свидетель №8 и Ермолаевым. После установки лебедки монтажники провели ее испытание, он при установке лебедки и ее испытании не присутствовал, так как у него на обслуживании несколько объектов, и он физически не может присутствовать на всех объектах сразу. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на объект, осмотрел правильность монтажа лебедки, полностью доверяя монтажникам, и поставил в журнале осмотра малой механизации в прорабской свою подпись о технической исправности и безопасности работы на лебедке. Видел на объекте, что электрические лебедки были установлены напротив <адрес>, консоли лебедки были установлены на 7-ом этаже дома, опираясь на кирпичную кладку балкона. После этого бригада ФИО3 приступила к работе на лебедке, поднимала на ней оконные блоки на объект. О том, что ФИО3 является бригадиром, ему известно со слов сотрудников отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ближе к концу дня главный инженер Свидетель №8 сообщил ему о произошедшем несчастном случае на объекте по <адрес>, где во время подъема оконных блоков бригадой ФИО3 произошло обрушение кирпичного ограждения балкона 7 этажа, на котором была установлена консоль электролебедки, на стропальщиков ФИО47 и Свидетель №10, в результате чего ФИО47 скончался. С исковыми требованиями потерпевших не согласен. Полагает, что причиной обрушения кирпичного ограждения балкона 7 этажа послужило отсутствие анкерного крепления кирпичного ограждения к стене дома, о чем он на момент установки консолей лебедки не знал. После случившегося он запретил работать на электролебедках, трестом были закуплены новые подъемки, которые сейчас используются для поднятия грузов.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что нарушений требований строительных норм и правил, правил безопасности при ведении строительных работ, которые могли бы привести к обрушению кирпичной кладки балконного ограждения на объекте <адрес>, и смерти ФИО12, не допускала, действовала в соответствии со своей должностной инструкцией. СНиПы, по которым работают проектные организации, знать не должна, с ними не работает, кирпичной кладкой не занимается. С 2000 года работает в СМУ-6 ОАО «Трест №» мастером-прорабом строительных работ. По должностной инструкции является руководителем участка строительных и монтажных работ отделочников, контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, отвечала за безопасную работу подъемных механизмов. Перед началом производства работ и в иные периоды организует проведение с работниками инструктажей по технике безопасности, обеспечивает выполнение работ с соблюдением проекта производства работ и ведет документацию по учету выполненных работ, ежедневно выдает задания бригадам на участке работ. Технику безопасности все рабочие знают и должны ее соблюдать самостоятельно, так как все ознакомлены с проектом производства работ. С конца декабря 2015 года по приказу начальника СМУ-6 была назначена прорабом строящегося дома в <адрес>. Одновременно являлась прорабом и на других строительных площадках организации. На объекте она являлась руководителем рабочих СМУ-6, которые занимались отделкой здания, и приступили к работам после подписания акта-допуска главными инженерами СМУ-1 и СМУ-6, по приказу являлась ответственным лицом на объекте. На тот момент на объекте работала только бригада плотников Епифанова О.Е., которые в феврале 2016 года приступили на объекте к поднятию на этажи оконных блоков. Перед тем, как приступить к работе на объекте, она и Епифанов были ознакомлены с проектом производства работ, который являлся основным документом, на основании которого осуществляется строительство дома, где указывается место расположения на объекте опасных зон, подъемных механизмов, бытовок, копия проекта производства работ хранилась у нее в прорабской. В настоящее время считает, что документ, по которому они работали, не является проектом производства работ, так как он не содержит всех необходимых условий, и не является обязательным документом для производства работ, могли работать и без него. Проекты производства работ на объектах у них были типовые, каких-либо замечаний по их содержанию у нее никогда не возникало. Технологическая карта должна быть указана в проекте производства работ на каждый вид работ и на конкретный объект. Списки лиц, допущенных до определенного вида работ, хранятся у нее в прорабской. Когда был подписан акт-допуск на работы с каменщиками, по ее указанию монтажниками отдела главного механика Чахова на объекте были установлены электрические лебедки для поднятия на этажи груза. Место установки лебедки было обозначено в проекте производства работ и согласовано главными инженерами СМУ-1 и СМУ-6 Свидетель №8 и Ермолаевым, указано ею монтажникам ФИО48 и Свидетель №13, Бастрикову исходя из места ее установки в проекте производства работ. Консоль лебедки ею было сказано установить напротив стояка балконного ограждения 7 этажа строящегося дома, так как другого способа установки консолей лебедки на тот момент не было, каменщиками велась кладка 8 этажа дома. ДД.ММ.ГГГГ монтажники установили лебедки, согласно ранее оговоренному с ними месту их установки, консоли лебедки были установлены, как и всегда ранее на кирпичное ограждение балкона 7 этажа, которое является несущей конструкцией, так как несет нагрузку от собственного веса, ветровую, от оконных витражей. Способ установки лебедок монтажникам она не говорила. После монтажа лебедки ДД.ММ.ГГГГ главный механик ФИО2 приехал на объект, осмотрел место и способ установки лебедки, и поставил свою подпись в журнале осмотра малой механизации, который имеется на объекте, подтвердив, что электролебедки технически исправны, безопасны для работы, и готовы к эксплуатации. При испытании электролебедок она не присутствовала. После монтажа лебедок видела, что электролебедки смонтированы, консоли лебедки установлены на кирпичном ограждении балкона 7 этажа. С технологической картой на монтаж электролебедки до случившегося не была знакома, ее не видела и не знала, каким образом должна была устанавливаться электролебедка на объекте. По способу установки электролебёдок проверяющими, в том числе специалистами по охране труда, никаких замечаний им не высказывалось. Журнал трехступенчатого контроля по технике безопасности находился на объекте, первой ступенью в журнале являлась она. Ежедневно она не осматривала консоли электролебедок, поскольку за ней было закреплено три строительных объекта, и физически она не могла выполнить все требования, периодически проверяла состояние данного механизма. Техническое состояние электролебедок перед началом работ ежедневно должен проверять машинист электролебедки Епифанов О.Е. Опасная зона в зоне действия электролебедок обозначена не была, так как посторонних лиц на объекте не было, она должна огораживаться лицом, осуществляющим строительство.

ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня с бригадой плотников Епифанова О.Е. ею был проведен целевой инструктаж по технике безопасности, в том числе по стропальным работам с Свидетель №10 и ФИО47, которые не имели допуска к этим работам, о чем ей было не известно, так как списки лиц, допущенных к работам, она утеряла. Она выдала задание бригаде ФИО3, согласно оформленному наряду-допуску на производство работ, бригада плотников должна была заниматься разгрузкой и подъемом на этажи оконных блоков. Распределением обязанностей между рабочими в бригаде занимается бригадир Епифанов, который подчинялся ей на объекте, она контролировала работу его бригады. О том, что Епифанов являлся бригадиром, ей было известно со слов сотрудников отдела кадров треста. Епифанов бригадиром работал с 1998 года. Бригадир знает все своих работников, и кто на какие виды работ имеет допуски. Почему он допустил к работам стропальщиков не обученных плотников Свидетель №10 и ФИО47, не знает, она лишь выдала бригадиру наряд-допуск на производство стропальных работ. В последующем Епифанов пояснил, что у него в бригаде не было больше обученных людей на стропальные работы. После инструктажа бригада Епифанова занималась с утра на объекте выгрузкой оконных блоков и подъемом их на этажи с помощью электролебедки, которой управлял Епифанов. Она находилась в прорабской, занималась документацией, по технике безопасности при работе с грузоподъемными механизмами она в тот день объект не осматривала. Во второй половине дня от бригадира Епифанова О.Е. ей стало известно о том, что произошло обрушение балкона на строящемся объекте при подъеме оконных блоков, он попросил вызвать скорую помощь. Вызвав скорую помощь, она побежала на место обрушения, где увидела, что обрушилось кирпичное ограждение балкона 7 этажа, на которое были установлены консоли электролебедки. ФИО12 лежал на земле, был еще живой, находился без сознания, рядом с ним находилось обрушившееся кирпичное ограждение балкона, под балконным ограждением 1 этажа лежал Свидетель №10, у которого был перелом ноги. В последующем сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО12, а Свидетель №10 госпитализировали в больницу. Полагает, что причиной падения кирпичного ограждения балкона явилось отсутствие армирования ограждения, что является нарушением проекта производства работ, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Об отсутствии армирования в балконном ограждении не знала, не контролировала работу каменщиков, и не знает строительные нормы при осуществлении кладки кирпичных стен. После случившегося ФИО49 запретил работать на стройке электролебёдкой, трестом были закуплены новые подъёмные механизмы, с помощью которых в настоящее время осуществляется подъем грузов на объектах, были разработаны новые технологические карты. С исковыми требованиями потерпевших не согласна, они заявлены не обосновано.

В ходе предварительного следствия по делу в объяснении Ладгина Г.А. сообщила, что ей известно, что консоли электролебедок не должны быть закреплены на кирпичной кладке ограждений балконов 7 этажа, поскольку кладка не является несущей, о чем указано в технологической карте (том 1 л.д.70-73).

Содержание объяснений Ладгина Г.А. в суде не подтвердила, показав, что давала объяснения, не поняв вопрос следователя, который неверно записал содержание данных ею объяснений, права при опросе ей разъяснены не были.

Подсудимый Епифанов О.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу о том, что с 1999 года он работает плотником в ОАО «Трест №» СМУ №. Примерно через 6 месяцев после трудоустройства его назначили бригадиром бригады плотников. Имеет допуск к работе машиниста-электролебедки, стропальным работам. В его обязанности входит подъем и установка оконных блоков на строящихся объектах, плитки, цемента, раствора, линолеума. В своей деятельности он руководствуется инструкцией № по безопасному ведению работ для машиниста электролебедки. В феврале 2016 года с бригадой по указанию прораба Ладгиной Г.А. они начали работать на объекте в <адрес>, он был ознакомлен с проектом производства работ, но в суть его не вникал. С бригадой они занимались на объекте подъемом и установкой оконных блоков, которые поднимали с помощью смонтированных электрических лебедок, установленных напротив дома, консоли лебедок были установлены на 7 этаже строящегося дома, оперты на кирпичное балконное ограждение параллельных балконов, находились в технически исправном состоянии. На 8 этаже дома работали каменщики. Ежедневно перед началом смены и после перерыва, согласно своей инструкции, он осматривал состояние лебедок и консолей, каких-либо замечаний к их работе не было. До ДД.ММ.ГГГГ они в течение 2-3 дней работали электролебедками, занимались подъемом с помощью них оконных блоков на объекте. Обученных на стропальные работы в бригаде кроме него никого не было. Перед работой на лебедке он должен проверить наличие и исправность заземления корпуса электролебедки, состояние консолей на крыше здания, обратить внимание на наличие грузов на ней. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня электролебедки и консоли им были визуально осмотрены, нарушений установлено не было и с утра они с бригадой занимались подъемом оконных блоков с помощью электролебедки. Прораб Ладгина Г.А. с утра провела с ними инструктаж, выдала наряд-задание на работы. Он распределил как обычно рабочих на объекте, как бригадир он принимает самостоятельно решение, кто и какие обязанности будет выполнять в его бригаде. До обеда на лебедке спадал трос лебедки с ролика, что он устранил самостоятельно. После обеда они продолжили поднимать оконные блоки на этажи дома, он управлял лебедкой, Свидетель №2 занимался оттягиванием блоков с помощью каната-оттяжки, плотники ФИО12 и Свидетель №10 занимались строповкой оконных блоков. Остальные рабочие находились на этажах, принимали оконные блоки и разносили их по этажу. Ему известно, что ФИО12 и Свидетель №10 обучение на стропальщиков не проходили. На пятом или шестом подъеме, когда Свидетель №10 и ФИО12 занимались строповкой груза, застропалили оконные блоки и он собирался поднимать оконные блоки с помощью лебедки наверх, сверху раздался крик рабочих из его бригады. ФИО12 поднял голову вверх, Свидетель №10 отпрыгнул в сторону под балконную плиту. Произошло обрушение ограждения балкона 7-го этажа, на котором была установлена консоль. ФИО12 ударило по голове и отбросило в сторону на землю. Свидетель №10 ударило кирпичами по ногам. На момент падения оконных блоков и балконного ограждения ФИО12 и Свидетель №10 находились рядом с оконными блоками, так как иначе невозможно проверить качество строповки, двигатель электролебедки был выключен, окна были приподняты на расстояние около 30см. Стропальщик после строповки должен был отойти к электролебедке, которая была установлена примерно в 10 метрах от стены дома, и должно было производиться поднятие оконных блоков. Сигнальных лент, либо других опознавательных знаков, определяющих опасную зону, установлено не было. О том, что балконное ограждение не является капитальной стеной, не знал (том 2 л.д.40-46).

Показания, данные при допросе в ходе досудебного производства по делу о том, что обрушение балконного ограждения произошло после того, как он включил двигатель электролебедки, стальной трос натянулся и только начался подъем, в суде подсудимый не подтвердил, пояснив, что следователь его неверно понял.

В суде подсудимый дополнил свои показания тем, что с приказом о назначении его бригадиром его никто не знакомил, такого документа он не видел, о назначении его бригадиром узнал давно от начальника участка ФИО13 Балконное ограждение обрушилось около 15:30 часов, к стропальным работам Свидетель №10 и ФИО47 приступили сами, устав разносить окна по этажам. В момент падения ограждения ФИО47 начал уже отходить от застропленого груза, а Свидетель №10 еще придерживал его руками. После падения балконного ограждения он сообщил Ладгиной о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Грузы на объектах они поднимали почти всегда таким способом, с помощью установленных аналогичным способом лебедок. На объекте его бригада подчинялась прорабу Ладгиной, у которой получали задание на рабочий день, работники бригады подчинялись ему, считал себя на объекте плотником, имеет высший 5 разряд, но работы делал больше чем обычный плотник, в том числе контролировал трудовой распорядок рабочими и заполнял табеля учета рабочего времени у прораба, получал у прораба наряд-допуск. Больше в бригаде такого разряда никто не имеет. Видел на объекте не раз главного инженера СМУ-6 Свидетель №8, который никогда замечаний по способу установки лебедок не делал. Консоли электролебедок были установлены параллельно друг другу на двух балконных ограждениях через стенку в двух подъездах. Ограждения опасной зоны на объекте не было, поскольку посторонних лиц на стройке не было, за исключением каменщиков, которые в опасной зоне работы электролебедки не появлялись. В своей работе он всегда пользовался инструкцией №, которой обязан руководствоваться, действовал строго по инструкции в день обрушения балконного ограждения, каких-либо норм и правил строительных не нарушал, подъем груза еще не начинал после его строповки. Он был обязан проверить с утра, чтобы консоль электролебедки была на месте, согласно инструкции №. При обучении им говорили, что консоль электролебедки устанавливается на кирпичную кладку, что и было сделано на данном объекте. Что является несущей конструкцией и не несущей конструкцией, не знает. На крышу дома консоль лебедки поставить было не возможно. С исковыми требованиями потерпевших не согласен. Полагает, что причиной обрушения кирпичного ограждения балкона 7 этажа явилось отсутствие армирования в ограждении и крепления ограждения к стене дома. При работе на лебедке не мог предположить, что ограждение балкона, на которое были оперты консоли лебедки, может упасть, так как и ранее они устанавливались таким способом, и никогда ограждение балкона не падало.

Допросив подсудимых, свидетелей и специалиста, явившихся в судебное заседание, огласив показания не явившегося свидетеля, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении изложенного выше преступления, несмотря на занятую ими позицию по делу, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что погибший ФИО12 являлся ее сыном, который проживал с ней и братом Потерпевший №2, они все между собой поддерживали близкие, теплые отношения. ФИО12 являлся ее поддержкой и опорой, так как много помогал ей по дому, имел «золотые руки», был начитан и имел широкий кругозор, уделял много внимания всем родственникам, вредных привычек не имел, часто они поддерживали с сыном общение. В 2014 году ФИО12 был принят на работу в СМУ № ОАО «Трест №» плотником, работал в бригаде ФИО3 с другом Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она не смогла дозвониться до сына, позвонила Свидетель №10, от которого узнала, что в этот день на строящемся объекте в <адрес>, где они работали с сыном, на них с ФИО12 упало кирпичное ограждение балкона, и ФИО12 находится без сознания, а Свидетель №10 осматривают врачи. В последующем ей стало известно со слов знакомой ФИО14, что ФИО12 от полученных травм скончался. Ей известно со слов сына, что ФИО12 и Свидетель №10 выполняли на объекты работы, связанные с подъемом и установкой оконных блок в строящемся доме, на стройке был бардак. Полагает, что сын не мог убежать из опасной зоны, так как на стройке везде находился строительный мусор. Извинения от работодателя им не приносили, передали в тресте на похороны сына 40 000 рублей. После смерти сына она испытала сильные переживания, которые испытывает и по настоящее время, у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать в ее пользу с ОАО «Трест №» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и с подсудимых в ее пользу денежные средства в сумме 12 440 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, и в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки и расходы на установку нового памятника на могилу сына, так как старый памятник был временный и в настоящее время пришел в негодность.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что погибший ФИО12 являлся его братом, с которым они поддерживали близкие семейные отношения, практически все время вместе жили, проводили вместе много времени, помогали друг другу. Он понес невосполнимую утрату в связи со смертью брата, так как потерял самого близкого и родного человека. Состояние здоровья матери после смерти брата сильно ухудшилось. С 2014 года ФИО12 работал в СМУ № ОАО «Трест №» плотником с другом Свидетель №10 В последнее время они работали на строящемся объекте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов от матери Потерпевший №1 ему стало известно о том, что на строящемся объекте, где работал ФИО12, произошло обрушение кирпичного ограждения балкона, и брат погиб. ДД.ММ.ГГГГ от директора СМУ-6 Поторощина ему стало известно, что накануне в конце рабочей смены произошло обрушение балконного ограждения 7 этажа на строящемся объекте при подъеме оконных блоков в момент строповки грузов ФИО12 и Свидетель №10 на последних, в результате чего ФИО12 была причинена травма, повлекшая его смерть. Ему известно со слов брата, что на данном объекте систематически брата привлекали к стропальным работам, несмотря на то, что он не был обучен на данный вид работ, на стройке был беспорядок, мусор, о который запинались рабочие. Бригадиром в бригаде брата был Епифанов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стройку, где работал ФИО12, и Епифанов передал ему денежные средства от бригады в сумме около 11 000 рублей. На похороны брата ОАО «Трест №» передал ему денежные средства в сумме около 60-70 000 рублей, часть из которых он потратил на установку временного памятника на могилу брата, который в настоящее время пришел в негодность, требуется его заменить. В связи с чем с подсудимых просит взыскать в его пользу денежные средства на установку нового памятника в сумме 43 200 рублей, а также процессуальные издержки, оплаченные им адвокату и нотариусу за оформление доверенностей в сумме 52 440 рублей, и с работодателя просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в связи со смертью брата. После случившегося на стройке была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая, в ходе работы которой с инспектором ФИО49 он выезжал на строящийся объект в <адрес>, где в его присутствии проводился опрос Чахова, Епифанова, Ладгиной и сотрудников СМУ-1, по итогам опроса которых у него сложилось мнение, что все подсудимые были ознакомлены со всей технической документацией до произошедшего несчастного случая, так как не отрицали факт знакомства со всеми техническими документами, в том числе с технологическими картами. С актом расследования несчастного случая в целом он согласен. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что консоль лебедки для подъема оконных блоков была установлена с нарушением техники безопасности на балконное ограждение 7 этажа строящегося дома, которое не было прикреплено к капитальной стене между балконами, и которое не являлось несущей конструкцией. На лебедке работали в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, после обеда на 6 подъеме оконных блоков произошло обрушение данного ограждения, до которого происходил сход троса с ролика лебедки и его закусывание. В ходе работы комиссии было установлено, что консоли лебедки были установлены с нарушением техники безопасности и технологической карты по монтажу лебедки, поскольку их установили не на несущую стену. Также при расследовании комиссией было установлено со слов ФИО3 и Свидетель №10, что обрушение оконных блоков произошло после их строповки, в момент их поднятия. ФИО12 привлекали к работе с особо опасными производственными факторами – грузоподъёмными механизмами, так как он выполнял работы стропальщика, без проведения его обучения на данный вид работ. Опасная зона на строящемся объекте не была ограждена, в ней были складированы оконные блоки. Нарушение техники безопасности на строящемся объекте носило систематический характер, прораб не контролировала свой участок работы. Ознакомившись с технической документацией и нормативными документами, считает, что упавшее ограждение балкона не может являться несущей конструкцией.

Свидетель Свидетель №10 в суде подтвердил свои показания о том, что работал плотником 3 разряда в бригаде ФИО3 СМУ-6 ОАО «Трест №». ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте в <адрес> с ФИО12 они разгрузили возле строящегося дома доставленные на объект оконные блоки и занимались их подъемом. Как правило, бригадир распределяет обязанности между рабочими, на основании задания, полученного у прораба. Проверкой электролебедки перед началом выполнения работ занимается машинист электролебедки. Не обратил внимание, осматривал ли Епифанов электролебедку на этаже, где установлены консоли. Полагает, что электролебедки были исправны. В тот день бригадир ФИО3 управлял электролебедкой, установленной около дома недалеко от балконов, Свидетель №2 стоял на оттяжке канатом, они с ФИО47 занимались строповкой оконных блоков. Остальные рабочие находились в строящемся доме, осуществляли прием оконных блоков на этажах. Инструктаж в тот день с ними не проводился. Он прошел обучение на машиниста электролебедки и знаком с технологической картой на монтаж электролебедки. Знает, что консоль должна опираться на несущие стены. В данном случае консоли опирались на балконное ограждение, которое не являлось несущей стеной. После строповки груза, проверив надежность крепления груза, они с ФИО12 должны были дать команду Епифанову О.Е., чтобы поднимать груз, а сами отойти в безопасную зону, и Епифанов О.Е. мог поднимать груз наверх с помощью лебедки. ДД.ММ.ГГГГ было примерно 17-20 поднятий оконных блоков. Примерно после 10:00 часов с ролика слетел трос лебедки, Епифанов устранил неисправность самостоятельно. Ближе к 15:00 часам они с ФИО12 продолжали заниматься строповкой оконных блоков, находились по обе стороны от оконного блока. Застропив оконные блоки с обеих сторон, по их команде ФИО3 произвел натяжку, они с ФИО12 проверили надежность строп, стали отходить на безопасное расстояние, Епифанов О.Е. поднятие оконных блоков не производил. Окна находились над землей примерно на расстоянии 30см. в процессе натяжки. Присутствие плотников рядом с оконными блоками в момент натяжки до поднятия оконных блоков обязательно, так как можно проверить, надежно ли они были закреплены. ФИО12 шел в направлении электролебедки, а он только собирался отходить, когда произошло падение конструкции, сверху посыпались кирпичи. Он вылез из-под обломков, заполз под балкон первого этажа. Где находился ФИО12, не видел. После обрушения стены вся бригада спустилась вниз, его вытащили из-под обломков и вызвали скорую помощь. На скорой помощи его госпитализировали в травмпункт, и он находился на лечении у травматолога по месту жительства. Обрушение балконного ограждение произошло из-за того, что консоль не была правильно установлена, у него и ФИО12 не было возможности отойти на безопасное расстояние. На строящемся объекте должно иметься ограждение опасной зоны, чего на строящемся объекте сделано не было (том 1 л.д.212-218).

В суде свидетель дополнил свои показания тем, что о том, что Епифанов является бригадиром, узнал в отделе кадров треста. Мастером участка на их объекте являлась Ладгина. Удостоверений стропальщика у них с ФИО47 не было, стропальным работам их научили в бригаде. Руководил их бригадой бригадир Епифанов, который допустил их до стропальных работ. Поднимаемые оконные блоки находились под консолью лебедки на земле, куда были выгружены по указанию Ладгиной. В результате падения на него ограждения балкона получил перелом берцовой кости, многочисленные ушибы, и их с ФИО47 госпитализировали на скорой с больницу. Считает, что обрушение ограждения балкона произошло из-за того, что оно не было прикреплено арматурой к стене здания. Лебедки на объектах всегда устанавливали аналогичным способом.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, он работает плотником в СМУ № ОАО «Трест №» в течение последних двух с половиной лет в бригаде ФИО3 В феврале 2016 года их бригада работала в течение двух недель на объекте в <адрес>, где они производили монтаж оконных блоков. По прибытии на объект мастер ознакомила их с проектом производства работ. ДД.ММ.ГГГГ утром прораб Ладгина Г.А. выдала им задание на работу, провела с ними инструктаж по технике безопасности, допустила к работе. Обязанности между ними в бригаде распределял бригадир Епифанов О.Е., либо Ладгина, в том числе кто будет заниматься стропальными работами. Бригадир ФИО3 на объекте руководил работой бригады. Они разгрузили с бригадой на указанное Ладгиной и Епифановым место оконные блоки. Епифанов остался управлять электролебедкой для поднятия оконных блоков на объекте, давал команды стропальщикам отойти после строповки оконных блоков. ФИО47 и Свидетель №10, как и ранее, занимались строповкой оконных блоков, а Свидетель №2 стоял на оттяжке оконных блоков. Консоли лебедки были установлены на балконном ограждении 7 этажа. Ограждения опасной зоны лебедки не было. Он занимался приемом оконных блоков на 4 этаже дома по указанию Епифанова. Приняв в очередной раз оконный блок, рабочие сообщили, что произошло обрушение кирпичного ограждения балкона, пострадали ФИО12 и Свидетель №10 Спустившись вниз, увидел, что под балконом лежал Свидетель №10, рядом с ним под кирпичами лежал ФИО12, не двигался. Рядом с ними находились три разбитых оконных блока, и частично разрушенное кирпичное ограждение балкона. В последующем на строящемся объекте произвели укрепление ограждения балконов.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает плотником в СМУ № ОАО «Трест №». В феврале 2016 года их бригада работала на объекте в <адрес>, где они выполняли монтаж оконных блоков. ДД.ММ.ГГГГ с утра прораб ФИО1 провела с ними инструктаж по технике безопасности, бригадир Епифанов О.Е. распределил между ними обязанности, они разгрузили прибывшие на объект оконные блоки. В тот день с ним работали ФИО3, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №4, ФИО43 Епифанов О.Е. управлял электролебедкой, Свидетель №10 и ФИО12 занимались строповкой оконных блоков, Свидетель №2 находился на оттяжке блоков с помощью каната оттяжки. Застропив оконные блоки, проверив строповку, Свидетель №10 и ФИО12 должны были отойти, и должно было выполняться поднятие оконных блоков на нужный этаж. Он находился на 4 этаже дома, где принимал оконные блоки и разносил их по квартирам. В какой-то момент рабочие сообщили, что произошло обрушение балкона, и пострадали ФИО12 и Свидетель №10 Выглянув на улицу, увидел, что произошло обрушение балкона. Спустившись вниз, увидел, что рядом с обвалившейся стеной лежал ФИО12 Во время выполнения работ, слышал, что утром стальной трос электролебедки слетал с ролика, кто-то поднимался на 7-ой этаж, где была установлена консоль, и устранял неисправность, поднятие оконных блоков было возобновлено. Перед началом работ техническое состояние электролебедок должен проверять машинист электролебедки Епифанов О.Е. (том 1 л.д.174-176).

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил свои показания о том, что он работает плотником в бригаде ФИО3 в СМУ № ОАО «Трест №». С 2015 года имеет удостоверение машиниста электрической лебедки. В феврале 2016 года их бригада работала на объекте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра прораб ФИО1 провела с ними инструктаж по технике безопасности и они выполняли работы по разгрузке, подъему и установке оконных блоков в строящийся дом. В тот день с ним работали бригадир ФИО3, плотники ФИО12, Свидетель №10, Суворов, Свидетель №4, ФИО43 Ежедневно перед началом работ бригадир проверяет техническое состояние электрической лебедки, всегда поднимается на этаж, на котором установлены консоли, и проверяет их состояние. Епифанов О.Е. поднимал оконные блоки на лебедке. Он в тот день находился на оттяжке груза от электрической лебедки с помощью каната оттяжки. Свидетель №10 и ФИО12 занимались строповкой оконных блоков при их подъеме на этажи дома. Им необходимо было зацепить стропами оконные блоки, немного приподнять, чтобы проверить, хорошо ли они зацеплены, и отойти в разные стороны, затем должно выполняться поднятие оконных блоков на нужный этаж. С утра они занимались поднятием оконных блоков. Примерно в 11 часов 30 минут стальной трос электрической лебедки слетел с ролика. Епифанов О.Е. и Савельев А.В. устранили неисправность и продолжили работу. После обеденного перерыва они продолжили поднимать оконные блоки электрическими лебедками. Епифанов управлял электрической лебедкой и контролировал процесс строповки. В очередной подъем оконных блоков, когда Мальцев А.В. и Савельев А.В. застропили оконные блоки, Епифанов О.Е. включил двигатель электролебедки и начался подъем оконных блоков для проверки качества строповки, подняв голову вверх, увидел, как ему показалось, падающую сверху плиту перекрытия. Он крикнул ФИО12 «Саня берегись», тот поднял голову, и кирпичная стена обрушилась на землю. ФИО12 ударило по голове и отбросило на землю в сторону электрической лебедки. Свидетель №10 оказался под балконной плитой, его ударило кирпичами по ногам. В последующем узнал, что произошло обрушение ограждения балкона 7-го этажа, на котором была установлена консоль. Обвал кирпичной кладки произошел из-за того, что она не была надлежащим образом закреплена (том 1 л.д.136-139).

Свои показания о том, что бригадир Епифанов О.Е. распределил обязанности между ними в бригаде в тот день, свидетель не подтвердил, показал, что Епифанов лишь сказал, кто остается внизу поднимать оконные блоки, а кто идет наверх их принимать и разносить по этажам.

В суде свидетель дополнил свои показания тем, что при трудоустройстве в отделе кадров узнал, что его бригадиром является ФИО3. Допуска к стропальным работам в бригаде ни у кого кроме бригадира, не было, о чем было известно бригадиру, который являлся старшим в их бригаде, давал им задания на работе. Они поднимали оконные блоки на двух консолях электролебедки, установленных напротив каждого подъезда строящегося дома. С проектом производства работ он был ознакомлен на объекте ФИО46. Ограждения опасной зоны лебедки на объекте не было. Консоли на балконные ограждения устанавливались на объектах и ранее, по-другому консоль лебедки установить на данном объекте было не возможно.

Свидетель ФИО16 подтвердил в суде свои показания о том, что работал механиком СМУ-6 ОАО «Трест №», занимался доставкой, установкой и испытанием электрических лебедок, проверкой целостности их составляющих. 08 или ДД.ММ.ГГГГ по указанию заместителя начальника СМУ-6 Кирьяновой с монтажниками Свидетель №3 и Свидетель №13 они перевезли на объект Весенняя, 12 <адрес> две лебедки, и установили металлические корпуса электрических лебедок в безопасной зоне, на расстоянии более 7 метров от строящегося дома, консоли марки ТЛ-14 в тот день не устанавливали. Металлическая консоль по правилам должна устанавливаться только на крышу, в случае, если крыши здания еще нет, возможна установка ее на несущую конструкцию (несущую стену). С технологической картой на установку лебедки он знаком, постоянно устанавливал и демонтировал лебедку, знает, как правильно ее необходимо устанавливать. Производитель работ на объекте Ладгина Г.А. указала им место установки лебедки напротив каждого из подъездов двухподъездного дома. 19.02.2016 по указанию сотрудников треста установить консоль на объекте Весенняя, 12, главный механик Чахов Е.А. сказал ему отправить монтажников для установки консолей на объект Весенняя, 12. Свидетель №3 и Свидетель №13 по его указанию уехали на объект устанавливать лебедки на 7 этаж строящегося дома по указанию Ладгиной. Он с ними не поехал. Вечером Свидетель №3 и Свидетель №13 сообщили, что установили консоль электролебедки на балкон 7 этажа строящегося дома, так как здание не было достроено. На следующий день Чахов Е.А. выезжал на объект и проверил, как установлена консоль, расписался в журнале осмотра механизмов, подтвердив своей подписью, что лебедки готовы к использованию и их работа безопасна. При испытании лебедок ни Чахов, ни Ладгина, которая должна была при нем присутствовать, не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Чахов Е.А. сообщил, что произошло обрушение балкона, на котором была установлена консоль электрической лебедки, погиб ФИО12 и пострадал Свидетель №10 На следующий день он выезжал на объект и осматривал место. Трагедия произошла из-за того, что подъем оконных блоков производился, когда Свидетель №10 и ФИО12 находились в опасной зоне. Если бы кирпичная кладка балкона 7-го этажа была выполнена надлежащим образом, обрушения не произошло бы. Причиной трагедии явилось соскакивание троса с блока и ошибка оператора лебедки, который продолжал нажимать кнопку поднятия груза, несмотря на то, что канат натянулся, а блоки не поднимались. При установке электролебедок ТЛ-14, инв. №№ и 4 нарушений технологической карты монтажниками допущено не было, поскольку кирпичная кладка ограждений балкона 7 этажа является несущей конструкцией и на нее можно устанавливать консоль. Не знает, какие стены являются несущими. Балкон 7 этажа являлся единственным местом, куда можно было установить консоль для поднятия оконных блоков, поэтому они и были установлены на это место (том 1 л.д.140-143, 182-184, том 3 л.д.175-180).

В суде свидетель свои показания, данные в ходе досудебного производства по делу о том, что с технологической картой он знаком, использует ее в работе, и знает, что консоль должна опираться на несущие стены, но в данном случае он выполнял указание Ладгиной и Чахова, знал, что консоли установлены не на несущие стены, не подтвердил, показал, что с технологической картой на объект был ознакомлен после случившегося, о не несущих конструкциях следователю не говорил.

Дополнил свои показания тем, что при испытании монтажниками лебедки должны были присутствовать он или Чахов, он не присутствовал, верит механикам. При монтаже лебедки должны были присутствовать он или Чахов, прораб Ладгина, как было и ранее всегда. Консоли монтажники установили способом, который они всегда использовали в работе при незавершенном строительстве дома, замечаний по такому способу установки лебедки от руководства никогда не высказывалось. Не знает, является ли ограждение балкона несущей конструкцией или не несущей конструкцией, думал, что ограждение балкона являлось армированным, и было несущей конструкцией. На не несущую стену консоль бы они не установили. Подпись в журнале осмотра малой механизации главного механика об установке лебедки означает, что электролебедки установлены безопасно, технически исправны. На данном объекте на лебедке работал бригадир Епифанов, который был выбран бригадиром на общем собрании в бригаде. При соскальзывании блочка с каната троса устранять данную неисправность самому машинисту по инструкции нельзя, работа на лебедке должна быть приостановлена до ее устранения механиком. Ответственным за содержание лебедки в исправном состоянии является механик или главный механик. При работе на лебедке должно быть обозначено ограждение опасной зоны. Технологическую карту на лебедку мог ранее не видеть, так как лебедку устанавливали всегда одним и тем же способом длительное время. В настоящее время лебедки с консолями в работе они не используют.

Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что в 2016 году работал монтажником СМУ-6 ОАО «Трест №». По указанию своего руководителя - главного механика Чахова Е.А. в феврале 2016 года с Свидетель №13 они установили две электрические лебедки для поднятия грузов на строящемся объекте в <адрес>, которые ранее они привезли на объект. Место установки лебедок им указала мастер Ладгина Г.А., сказала установить их напротив балконов, консоли необходимо было установить на балкон 6 или 7 этажа строящегося дома, оперев их на стену балкона над лебедкой. Установив лебедку на 7 этаже, оперев консоль лебедки на ограждение балкона, они с Свидетель №13 провели ее испытание, о чем доложили Чахову, который с ФИО16 с ними при монтаже и испытании лебедки не присутствовали. Ладгиной Г.А. на объекте также не было. Каких-либо претензий по поводу установки ими лебедки или консоли ни от Ладгиной, ни от Чахова не поступало. Консоль лебедки была изготовлена ими самостоятельно, заводских консолей не было, куда она должна монтироваться по правилам, не знает, консоль всегда устанавливали таким способом на всех объектах, так как иного способа установки лебедки не было. Механик раньше ему показывал технологическую карту, в которой был указан способ установки лебедки и проект производства работ на объекте. В последующем узнал, что в результате падения кирпичного ограждения балкона на объекте убило человека. Испытания электролебедки на объекте проводили примерно недели за полторы до несчастного случая на объекте. После проведенного ими испытания смонтированную лебедку Чахов сдает прорабу Ладгиной. Ранее на объектах никогда балконные ограждения от нагрузок от лебедок не падали, на данном объекте падение балконного ограждения произошло из-за отсутствия армирования балконного ограждения.

Свидетель Свидетель №13 показал в суде, что работает монтажником СМУ-6 ОАО «Трест №». В феврале 2016 года по указанию Чахова они перевезли на строящийся объект в <адрес> с ФИО48 и ФИО53 электрические лебедки, консоли которых подняли на 7 этаж строящегося дома по указанию прораба Ладгиной. 19 или ДД.ММ.ГГГГ по указанию главного механика Чахова Е.А. они установили две электрические лебедки на объекте, способом, которым устанавливали их всегда ранее. Замечаний по поводу способа установки лебедки от руководства никогда к ним не было. Консоли лебедки установили по указанию Ладгиной на ограждение балкона 7 этажа, так как на объекте работали каменщики, и выше этажом перекрытия еще не было. Консоли лебедки иным способом нельзя было установить. Ни Чахов, ни Ладгина при монтаже лебедок не присутствовали. Ранее при монтаже лебедок всегда присутствовали Бастриков или Чахов. После монтажа лебедок они провели их испытание, лебедки работали исправно. О монтаже лебедки доложили Чахову Е.А. С технологической картой на монтаж лебедки не был знаком. Способ установки лебедки показывал более опытный монтажник ФИО48.

Свидетель Свидетель №12 показал в суде, что работает водителем в управлении технологического транспорта СМУ-6 ОАО «Трест №» на автомашине кран-борт. В начале февраля 2016 года по указанию заместителя начальника ФИО54 осуществил перевозку двух электрических лебедок на объект в <адрес> с монтажниками Свидетель №3 и Свидетель №13, механиком ФИО16 Лебедки были выгружены на объекте на место по указанию мастера Ладгиной Г.А., которое располагалось напротив подъезда дома на земле. Монтажом электролебедок в тот день монтажники не занимались, так как объект еще был не готов. Спустя примерно 10 дней по указанию главного механика Чахова увозил на данный объект монтажников Свидетель №3 и Свидетель №13 для монтажа консолей электролебедок на балконном ограждении. При монтаже и испытании лебедок не присутствовал. Принимать у механиков лебедки должны главный механик Чахов и прораб Ладгина. Видел, что консоли лебедок часто устанавливали на объектах на балконные ограждения. После возведения крыши на объекте консоли лебедки устанавливаются на крышу дома.

Свидетель Свидетель №11 показал в суде, что работает электриком СМУ-6 ОАО «Трест №». С 2015 года работал на объекте <адрес>, под руководством прораба Ладгиной Г.А. В конце февраля 2016 года от Ладгиной Г.А. получил указание подключить электролебедки, которые были смонтированы на объекте монтажниками ФИО48 и Свидетель №13. Ранее с монтажниками всегда на объекты приезжал Бастриков, которого в этот раз не было. Он подключил электрические лебедки, стоящие на земле около дома, к электричеству, проверил работоспособность. Консоли электрических лебедок были установлены на 7 этаже строящегося дома, оперты на балконное ограждение. Лебедки работали исправно, были установлены способом, который использовался на их объектах всегда ранее. Подключив лебедки, сообщил о выполнении работы ФИО46.

Свидетель ФИО17 показала в суде, что работает заместителем начальника по производству СМУ № ОАО «Трест №», в ее обязанности входит отслеживание доставки строительного материала на строительные объекты, комплектация склада материалами, контроль производства на объектах, расстановка транспорта, людей и материалов, подписание заявок на механизмы, отправка транспорта отдела главного механика на объекты по заявкам прорабов. По приказу на объекте в <адрес> ответственной являлась прораб Ладгина, которая отвечает за допуск к работе со сложными механизмами, бригадиром на объекте являлся Епифанов, главным механиком треста являлся Чахов. По заявке Ладгиной ею был выделен автотранспорт, на котором перевезли лебедки на строящийся объект в <адрес>, где в последующем произошло обрушение несущего ограждения балкона, поскольку не было армирования кирпичной кладки ограждения балкона. Консоль лебедки должна монтироваться по технологической карте монтажниками службы главного механика по согласованию с прорабом и главным инженером СМУ-6, как и все механизмы. Считает, что упавшее ограждение балкона являлось несущей конструкцией, так как несло на себе помимо собственной нагрузки, иную нагрузку, в том числе от оконных блоков, и должно быть армировано. Лебедка на объекте была установлена правильно. Отделочники на работы на объекте заступают после подписания акта-допуска между СМУ-1 и СМУ-6, и СМУ-1 должен был подписать акт скрытых работ.

Свидетель Свидетель №8 в суде подтвердил свои показания о том, что работает главным инженером СМУ № ОАО «Трест №». В его обязанности входит проверка соответствия выполняемых работ на объектах проектной документации, организация работ по безопасному их выполнению. На строительные участки выезжает по мере необходимости. На объект в <адрес> до несчастного случая не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ им и главным инженером СМУ-1 Ермолаевым был подписан допуск для производства строительно-монтажных работ на территории объекта, и СМУ-6 могли выполнять работы. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов при подъеме оконных блоков электролебедкой произошло падение кирпичного ограждения лоджии 7-го этажа строящегося 9-ти этажного жилого дома, и плотнику бригады ФИО3 – ФИО12 была причинена травма, повлекшая его смерть. Одними из причин случившегося являются отсутствие армировки кирпичного ограждения лоджии, кладка кирпичного ограждения в зимний период времени с применением противоморозных добавок, закусило трос в блоке электролебедки при поднятии оконных блоков. Консоли электролебедки были установлены в 20-х числах февраля 2016 года. Кем было принято решение установить таким образом консоли, не знает. О том, что кирпичное ограждение лоджии было выполнено в первых числах февраля 2016 года при отрицательной температуре с применением противоморозных добавок и не набрало прочность, а также что оно не было заармировано, стало известно после произошедшего несчастного случая. Технологическая карта на монтаж электролебедки М-ТЛ-14, ТЛ-9 разработана в соответствии со строительными нормами и правилами по технике безопасности и инструкцией завода изготовителя по безопасной эксплуатации, и справочным пособием СП 15.1330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». Сотрудники СМУ-6 знакомы с данной технологической картой, она входит в состав проектной документации, Ладгина Г.А., Чахов Е.А. должны выполнять свои обязанности в соответствии с технологической картой. Монтаж электрической лебедки это установка лебедки в соответствии с проектом производства работ. Главный механик Чахов Е.А. присутствовать при монтаже электролебедок не должен, в последующем он должен осмотреть правильность монтажа электролебедки, и поставить свою подпись о допуске электролебедки в эксплуатацию в журнале осмотра малой механизации, в котором имеется подпись Чахова Е.А., свидетельствующая, что электролебедки технически исправны, готовы к эксплуатации и переданы прорабу для эксплуатации. На момент монтажа электролебедок было построено 7 этажей <адрес> этаж не был перекрыт. В таком случае консоли могли установить на несущие стены, которые представлены в оконных и балконных проемах, либо другим способом по предварительному согласованию с ним, чего сделано не было. Безопасная эксплуатация лебедки по приказу № 15 от 11.01.2016 означает, что прораб Ладгина Г.А. не должна допускать эксплуатацию лебедки не прошедшими обучение лицами. Бригадир Епифанов О.Е. допустил к выполнению работ плотника ФИО12, не прошедшего обучение на стропальщика (том 1 л.д.193-198).

Показания о том, что консоли электролебедки были установлены с нарушением не на несущие конструкции свидетель в суде не подтвердил, пояснив, что нарушений при установке консоли лебедки допущено не было, на ограждение балкона возможна установка консоли лебедки, так как проводились расчеты нагрузки ограждения балкона при условии соблюдения конструктивных требований при его возведении. Балконное ограждение в системе работы лебедки является несущей конструкцией, в противном случае, нет. Акт расследования несчастного случая на производстве он подписал без разногласий. На других объектах лебедки устанавливались аналогичным способом.

В суде свидетель дополнил свои показания тем, что генеральным подрядчиком на данном объекте являлось СМУ-1, которое разрабатывает всю проектную документацию по объекту, в том числе проект производства работ, на основании которого СМУ-6 разрабатывает свой проект производства работ, который согласовывается с генеральным подрядчиком и после согласования с ним знакомят на объекте всех ответственных лиц, так как без данного документа работы на объекте выполняться не могут. За безопасное производство работ на объекте по приказу была назначена прораб Ладгина, которая являлась ответственным производителем работ, а за исправное состояние механизмов ответственным был назначен главный механик Чахов, отдел которого занимается установкой электролебедок на объектах, отвечает за распределением между объектами механизмов и техники. По правилам безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов Ладгина и Чахов должны были присутствовать при испытании электролебедки. Он на объекты выезжает в целях трехступенчатого контроля охраны труда, где первой ступенью является прораб, далее инженер по технике безопасности. На объекте бригада плотников работала под руководством бригадира Епифанова, который бригадиром является примерно с 1998 года. Распределением обязанностей в бригаде между работниками занимаются Ладгина и Епифанов и должны учитывать при допуске к работе квалификацию работников. О произошедшем несчастном случае ему стало известно со слов Ладгиной ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая травмы на объекте получили ФИО47 и Свидетель №10. В настоящее время в тресте закупили новые подъемные механизмы, и старые лебедки уже не используются. Разницы в технологических картах 2011 года и 2012 года нет, поскольку суть их не меняется. В настоящее время разработана новая технологическая карта на установку лебедок, в которой указан другой способ ее установки. Главный механик должен знать понятие несущая и не несущая стена и конструкция, он был ознакомлен с проектом производства работ, и если у него были замечания по способу установки лебедки, он мог их высказать, чего Чаховым сделано не было. Подпись главного механика в журнале малой механизации об установке лебедки означает безопасность данного механизма для работы. Машинист электролебедки перед началом работы должен проверить правильность установки лебедки и консолей лебедки, так как Епифанов был ознакомлен до начала работ с проектом производства работ и технологической картой, и должен был знать, что консоль лебедки была оперта на не несущую стену, понятие которых он также должен был знать. Бригадир Епифанов допустил к работе не обученных на стропальные работы ФИО47 и Свидетель №10 и допустил нахождение их в опасной зоне работы электролебедки при подъеме грузов после его строповки, что стало известно из объяснений работников в ходе работы комиссии по расследованию несчастного случая, чего не должен был делать по инструкции. Опасная зона на объекте ограждения не имела.

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что работает мастером строительно-монтажных работ СМУ-1 ОАО «Трест №», в его должностные обязанности входит руководство работ на объекте, контроль качества работ, имеет высшее строительное образование. В феврале 2016 года являлся мастером, в том числе на объекте в <адрес>, к работе на котором СМУ-1 приступили с конца 2015 года. Дом был не достроен. СМУ-6 на объект заехали в феврале 2016 года после подписания акта-допуска между СМУ-1 и СМУ-6, установили лебедки для подъема строительных материалов. Ему известно, что при подъеме оконных блоков на объекте упало ограждение балкона на рабочего, что привело к его смерти. Отсутствие армирования балконного ограждения было установлено после несчастного случая, визуально это не возможно было увидеть, так как это скрытая работа, на нее должен был составляться акт скрытых работ. Для крепления перегородки балконов с наружной стеной должна использоваться арматурная сетка для усиления вертикальной нагрузки, чего на данном объекте сделано не было каменщиками, а он не успел проследить этот процесс из-за большого количества работы. Кирпичная кладка балконного ограждения происходила в зимний период времени с применением противозамерзающих добавок и должна была набрать прочность при наступлении плюсовых температур. На тот момент раствор между кирпичами еще не схватился, полное схватывание раствора происходит за 28-30 дней, о чем известно всем лицам, осуществляющим строительство в настоящее время. Балконное ограждение обрушилось в результате внешних воздействий на него, опирания консолей электролебедки, так как она должна быть оперта не на балконное ограждение, а на установленную на плиту перекрытия треногу, либо на простенок шириной не менее 380мм. Ширина балконного ограждения составляет 120мм. и не является несущей стеной или несущей конструкцией. Витражи оконных блоков на балконное ограждение не опираются, они крепятся по бокам и сверху к стенам и перекрытиям, несут минимальную нагрузку на ограждение балкона. В последующем на данном объекте произвели укрепление ограждения балконов по предписанию.

Свидетель Свидетель №9 в суде подтвердил свои показания о том, что работает бригадиром бригады каменщиков СМУ-1 ОАО «Трест №», которые на строящемся объекте занимаются каменными работами. Ограждение балконов с наружной стеной должно осуществляться армированной сеткой через два ряда. На объекте Весенняя, 12 данное условие не выполнялось каменщиками, а он не проконтролировал процесс укладки армированной сетки. В раствор, используемый при строительстве дома в зимний период времени, добавляются различные химические добавки и необходимо примерно 24-27 дня, чтобы кладочный раствор схватился, набрал прочность. С момента кладки 7-го этажа и до момента падения ограждение прошло не более 14 дней, когда бригада плотников прибыла на строящийся объект для выполнения работ, был построен 7 этаж дома, 8 этаж перекрыт не был. Консоли электролебедки были установлены в дверные проемы выхода на балкон с упором на ограждение балкона, которое не являлось несущей стеной, что категорически запрещено. Балконное ограждение 7 этажа не упало бы, если бы консоли были установлены правильно, в соответствии с проектом производства работ (том 1 л.д.199-201).

В суде свидетель дополнил свои показания тем, что на объекте Весенняя, 12 они начали работы в 2016 году, занимались возведением стен из керамического кирпича, установкой перекрытий. Прорабом на их объекте являлся Свидетель №7. Частично армированная сетка в ограждении присутствовала, он ее видел после падения ограждения на земле. На период обрушения ограждения раствор в кладке начал оттаивать и не набрал прочность. При установке лебедки он говорил монтажникам, не рано ли они их устанавливают, на что те сказали, что у них есть приказ. Консоли лебедки поднимали на 7 этаж, когда еще не было выложено ограждение балкона, после возведения которого была установлена консоль на этаже. Прораб Ладгина должна была знать, когда выложена кладка ограждения балкона, так как она дала указание ставить на него консоль лебедки. Лебедки на объектах и ранее устанавливались таким способом, но старались ставить их на крышу. В тот период времени поджимали сроки строительства, все торопились закончить быстрее строительство дома, были проблемы со снабжением армированной сеткой. Ограждение балкона не является капитальной стеной, поскольку капитальная стена должна быть не менее полтора кирпича шириной, и несет основную нагрузку дома. Кладка упавшего балконного ограждения была выполнена из пустотелого кирпича, шириной около 130мм., в полкирпича по выступающей части балконной плиты до капитальных стен здания. После несчастного случая было проведено дополнительное укрепление балконных ограждений на этом объекте для усиления конструкции.

Свидетель Свидетель №5 в суде подтвердила свои показания о том, что она работала специалистом по охране труда ОАО «Трест №», в состав которого входят подразделения СМУ-1, как генподрядная организация, которая занимается возведением зданий, и СМУ-6, как отделочное СМУ, которые занимается установкой окон, штукатурными, молярными и другими работами. Специалистом по охране труда СМУ-6 является Свидетель №1 В феврале 2016 года одним из объектов СМУ-6 являлся строящийся дом в <адрес>, где производителем работ является Ладгина Г.А., которая отвечает за охрану труда на данном объекте. В обязанности Ладгиной Г.А. входит проведение инструктажей на рабочем месте, осуществление контроля качества и объема выполненных работ, трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ механик СМУ-6 ФИО16 с монтажниками ФИО18 и Свидетель №13 смонтировали и установили две электрические лебедки ТЛ №, инвентарный № и 4, предназначенные для подъема грузов, консоли были установлены на ограждение лоджии в разных подъездах <адрес> этажа. Консоли не должны быть закреплены на кладке ограждения балкона, поскольку она не является несущей, о чем указано в технологической карте и стройгенплане. Они должны монтироваться в соответствии с паспортом на электрические лебедки, технологической картой на монтаж электролебедки, стройгенплана на отделочные работы. После монтажа электрических лебедок должен составляться акт передачи лебедок в эксплуатацию, который должен быть подписан главным механиком, прорабом и членами комиссии, в которую входит и специалист по охране труда. Однако в СМУ-6 акт не заполняется, ведется журнал осмотра малой механизации на объекте, в котором 20.02.2016 Чахов Е.А. сделал запись о том, что электрические лебедки технически исправны. Ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ладгина Г.А. на объекте провела инструктаж на рабочем месте с бригадой плотников, бригадиром которой является Епифанов О.Е., который также являлся машинистом электролебедки и занимался ее управлением. Плотники ФИО47 и Свидетель №10 находились внизу, и занимались строповкой оконных блоков перед поднятием на этажи с начала рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. До обеда оконные блоки поднимались одной лебедкой, а после обеда продолжили работать другой лебедкой. До несчастного случая было выполнено около пяти подъемов оконных блоков. Со слов Епифанова О.Е. и других рабочих обе лебедки были исправны. ДД.ММ.ГГГГ после работы комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с работниками ФИО12 и Свидетель №10, главный механик Чахов Е.А., не поставив в известность членов комиссии, самостоятельно произвел демонтаж консоли электролебедки и, с его слов, обнаружил, что грузовой канат электролебедки зажат между корпусом и шкивом блока. Однако члены комиссии при этом не присутствовали. Члены комиссии пришли к выводу о том, что несчастный случай произошел ввиду того, что консоли были установлены с нарушением, а также было выявлено нарушение проектной документации, которое заключалось в отсутствии анкерного крепления стены кирпичного ограждения балкона к наружной стене здания. Это действительно существенное нарушение проектной документации, но серьезным нарушением является то, что консоли были установлены на не несущую стену толщиной 120мм, свежую кладку, выполненную примерно в 10-числах февраля 2016 года, поскольку период схватывания раствора в данном случае составляет 1 месяц (том 1 л.д.101-104).

В суде свидетель дополнила свои показания тем, что в обязанности Ладгиной как прораба входила и расстановка рабочих на объекте. В ходе работы комиссии по расследованию несчастного случая под руководством государственного инспектора труда ФИО49 они выезжали с ним на объект, опрашивали рабочих о случившемся, со слов которых было установлено, что на объекте монтажниками главного механика Чахова по указанию прораба Ладгиной были установлены с нарушением технологической карты две лебедки для работы на них рабочих СМУ-6, на балконное ограждение толщиной в полкирпича, которая не является несущей стеной или конструкцией. На несущую стену опирается плита перекрытия, вес которой она и несет дополнительно. Ограждение балкона несет только собственный вес, на него ничего не ставится. Прораб Ладгина должна знать понятие несущей и не несущей стены. После монтажа лебедки правильность ее установки должен был проверить главный механик Чахов и принять у него прораб Ладгина, чего в данном случае сделано не было. Бригадир Епифанов управлял лебедкой, он длительное время является бригадиром в тресте. По правилам строповки после цепления груза и проверки строповки стропальщики должны отойти из опасной зоны, так как в ней находится опасно. Расстояние опасной зоны составляет одну треть высоты здания. Ограждения опасной зоны прорабом сделано не было. На момент произошедшего несчастного случая на 9 этаже дома работала бригада каменщиков. Оконные блоки на объекте были сгружены в опасную зону для подъема, что является нарушением по технике безопасности. В ходе работы комиссии было также установлено, что в день произошедшего несчастного случая на лебедке происходило защемление в блочке троса, что является аварийной ситуацией, которую должен устранять отдел главного механика, однако эту неисправность устранил самостоятельно Епифанов, не поставив никого в известность. План производства работ был введен в тресте с 2016 года, до этого работали по проекту производственных работ, который утверждался главным инженером СМУ и наряду с нарядом-допуском для производства работ являлся основным документом для строительства на объекте. В проекте производства работ имеется раздел по охране труда, изготовленный на основании СНиПов по видам работ, и составляется он на конкретный строящийся объект. Имеющийся в деле проект производства работ разрабатывался в 2016 году, Ладгина и другие рабочие его подписали после ознакомления, он является действительным и по нему осуществлялось строительство на объекте. Технологическая карта на лебедку, которая содержит способ установки лебёдки, разрабатывается специалистом по охране труда треста Свидетель №1 и согласовывается с главным инженером СМУ-1 и СМУ-6, который ее подписывает и с ней знакомятся все рабочие, которые работают с лебедкой. Вина Чахова была установлена ими в установке консоли лебедки на не несущую стенку, что является грубейшим нарушением техники безопасности. В основном на объектах консоли лебедки устанавливали на капитальные стены, такой способ установки консолей на балконное ограждение она увидела впервые. Инструкции по безопасному ведению работ они пересматривают раз в 4-5 лет после выхода новых отраслевых правил по охране труда. В настоящее время в тресте запрещено производить работы на данной лебедке, и установлен запрет на опирание консолей на кладку ограждения балконов.

Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что работала по 2016 год ведущим специалистом по охране труда СМУ-6 ОАО «Трест №», в ее обязанности входила подготовка и издание приказов по охране труда, разработка планов и мероприятий по охране труда, проведение обучения по охране труда, вводный инструктаж по охране труда, разработка и внедрение проекта производства работ, технологических карт, осуществление контроля за исполнением приказов по охране труда, проверка инструктажей на объектах, расследование несчастных случаев, выезд на строительные объекты. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня главный инженер СМУ-6 Свидетель №8 сообщил ей о том, что на строящемся объекте в <адрес> произошло обрушение кирпичного ограждения балкона 7 этажа на плотников, один из которых ФИО47 умер, а Свидетель №10 находится в больнице. Она сообщила о случившемся главному инженеру по охране труда Свидетель №5, проинформировала трудовую инспекцию. Был издан приказ на предприятии о создании комиссии для расследования несчастного случая, председателем которой являлся главный инспектор по охране труда инспекции по труду ФИО49, и входило в нее ряд других специалистов. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии они приехали на объект, где произошло обрушение кирпичного ограждения балконов, где они проверили наличии необходимой строительной документации, на объекте имелись проект производства работ, наряды-допуски у бригады, инструкции, технологическая карта, журнал проверки малой механизации. На объекте проводились работы по монтажу оконных блоков бригадой плотников Епифанова. Епифанов был назначен бригадиром по приказу отдела кадров, длительное время руководил бригадой, занимался управлением лебедкой, давал задание работникам в своей бригаде. Ответственным по охране труда на объекте по приказу была прораб Ладгина, которой направлялись все приказы о прошедших на определенные специальности рабочих подчиненной ей бригады. Также все приказы отдавались бригадиру. Ладгина была назначена ответственной за безопасное производство работ с подъемными сооружениями, в том числе за работу на электролебедке. Проект производства работ на данный объект был изготовлен по указанию главного инженера и согласован с прорабом – производителем работ на объекте Ладгиной, отвечающей на объекте за технику безопасности, утверждён главным механиком Чаховым и главным инженером треста. Без проекта производства работ прораб не может приступить к производству работ на объекте, он считается действующим с момента издания приказа о назначении ответственных лиц на объекте, который выдается прорабу, и до окончания строительства на объекте. Отсутствие даты в проекте производства работе не влияет на возможность использования его в работе, поскольку есть дополнительно приказ о выходе на работу конкретных строителей, который издается на основании этого проекта и находится у прораба. Классификацию стен прораб должна знать, так как имеет строительное образование, и в течение рабочей смены она должна контролировать рабочий процесс. Технологическая карта разрабатывается не на каждый объект, за основу при ее разработке берутся общие требования по охране труда по разным видам работ, технический паспорт на лебедку, который находится у главного механика. Способ установки лебедки может содержаться в проекте производства работ и в технологической карте, которая единая, и где указано, что консоль лебедки должна крепиться на несущую стену. В разработке проекта производства работ участвует главный механик Чахов, который ставит в нем свою подпись, и он вместе с главным инженером осуществляет на объектах производственный контроль. Технологическая карта должна храниться у прораба и главного механика, поскольку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ им нельзя приступать к работе без данной карты и проекта производства работ, так как эти документы дополняют друг друга, и содержат общие требования по безопасности. В силу должностных обязанностей Ладгина, Чахов и Епифанов все должны были проверять правильность способа установки лебедки.

В ходе работы комиссии было установлено, что со стороны СМУ-1 и СМУ-6 осуществлялся недостаточный контроль за охраной труда на объектах. ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте плотники Свидетель №10 и не обученный на стропальные работы ФИО12, находясь в опасной зоне работы лебедки, где также был складирован строительный материал, занимались строповкой оконных блоков, Свидетель №2 стоял на оттяжке оконных блоков, Епифанов О.Е. управлял лебедкой и занимался их руководством. Когда оконные блоки были застроплены, ФИО47 и Свидетель №10 после проверки качества строповки стали отходить в сторону, Епифанов стал поднимать груз, но груз не поднимался, Свидетель №2 увидел, что сверху падает плита перекрытия. Свидетель №10 успел отпрыгнуть в сторону, а на ФИО47 упало кирпичное ограждение балкона 7 этажа. Результаты расследования комиссии изложены в актах расследования группового несчастного случая. При выезде на место происшествия на земле рядом со строящимся зданием в опасной зоне, которая ограждения не имела, видела, что стояли две электрические лебедки, консоли которых были установлены на балконное ограждение 7 этажа. Лебедки были установлены монтажниками ФИО48 и Свидетель №13 и приняты главным механиком Чаховым, который расписался в журнале малой механизации за технику безопасности на лебедке. Место безопасной установки лебедки на объекте механикам обозначает прораб. Главный механик должен проверить правильность монтажа лебедки, исходя из требований ее установки, указанных в проекте производства работ, поскольку он отвечает за грузоподъёмные механизмы и должен знать технологическую карту. На земле под балконами, где были установлены лебедки, лежали разбитые оконные блоки и обрушившееся кирпичное ограждение балкона. Армирования между балконным ограждением и стеной здания не было, армирование в ограждении было проложено не в полном объеме, что не соответствует проекту производства работ генподрядной организации, консоль лебедки опиралась на ограждение балкона, которое не является несущей стеной и стоит на краю плиты перекрытия, что и послужило причиной обрушения кирпичного ограждения и смертью плотника ФИО47, и является нарушением способа установки лебедки по технологической карте. Такой способ установки лебедки на объекте она видела впервые. Вопрос по месту установки лебедки Ладгиной и Чаховым должен был быть согласован с генеральным подрядчиком СМУ-1, чего сделано не было. Епифанов, как бригадир и машинист лебедки, должен был проверить правильность монтажа лебедки в целом, а в случае неисправности лебедки доложить об этом мастеру и остановить на ней работу. В случае установления неверного монтажа лебедки прораб и бригадир должны отказаться от работы на лебедке и доложить об этом главному инженеру СМУ-6 Свидетель №8. Кладка ограждения балкона была произведена каменщиками ДД.ММ.ГГГГ. Консоли лебедки, которые использовались для работы на лебедке, были очень старые, взяли их от монтажных подъемников. Лебедка является источником повышенной опасности. В последующем ограждения балконов на данном объекте были дополнительно укреплены к стене здания СМУ-1. Инструкции по охране труда не успели еще пересмотреть в тресте в связи с принятием новых отраслевых правил по охране труда.

Свидетель ФИО19 показал в суде, что является государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес>. По решению руководителей треста была создана комиссия по расследованию группового несчастного случая по факту смерти плотника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на строящемся объекте в <адрес> в результате обрушения балконного ограждения 7 этажа, на который была оперта консоль электрической лебедки, председателем которой он был назначен. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что корпуса двух лебедок находились у дома, консоль лебедки находилась на балконном перекрытии 7 этажа, под ним на земле находились фрагменты кирпичной перегородки, толщиной 120 мм, выполненной из пустотелого облицовочного кирпича, опасная зона работы лебедки прорабом Ладгиной не была ограждена, что требовалось сделать. О закусывании троса лебедки в ходе работы комиссии пояснял Чахов, сам он этого не видел. Закусывание троса лебедки в шкиве является аварийной ситуацией, и бригадир эту неисправность сам устранять не может. Все нарушения зафиксированы в акте расследования несчастного случая. Основной причиной обрушения явилось опирание консолей электролебедок на не несущую кирпичную кладку стены ограждения смежных балконов, что является нарушением проекта производства работ на отделочные работы на объекте и технологической карты, где указано, что консоли лебедки должны опираться на несущие конструкции. Лебедку в эксплуатацию с опиранием консолей лебедки на не несущую конструкцию допустил главный механик СМУ-6 Чахов, согласно записям в журнале осмотра малой механизации, гарантировав ее безопасную эксплуатацию, а прораб Ладгина приняла лебедку в эксплуатацию. Лебедка является сложным и опасным механизмом, источником повышенной опасности. Прораб перед началом работ должна осмотреть участок в целях обеспечения безопасных условий труда работников. Прораб Ладгина и главный механик Чахов должны знать классификацию стен, и отличать несущие стены от ненесущих, а также правильные способы установки лебедки. Несущие стены несут на себе постоянную постороннюю нагрузку, в том числе от плит перекрытий, и не могут быть толщиной менее 330 мм, или полтора кирпича шириной. Оконные витражи дают очень незначительную нагрузку на ограждение балкона, которое не является несущей стеной или конструкцией. Также были выявлены и сопутствующие причины, повлекшие падение балконного ограждения, к которым относится отсутствие крепления балконного ограждения к основной стене здания армированной сеткой для жесткости конструкции, поскольку перегородка ограждения была тонкая, а также отсутствие жесткости раствора в кирпичной кладке, так как кладка ограждения велась в зимний период с применением присадок для вязкости раствора, который схватывается при положительных температурах воздуха, и начал оттаивать, поскольку в тот период на улице были плюсовые температуры, что вызвало пластичность раствора в кирпичной кладке, необходимо было дождаться, чтобы раствор набрал свою прочность. Но эти нарушения играют незначительную роль, поскольку наличие армирования и крепления балконного ограждения к стене дома при таком способе установки консолей лебедки могло бы также повлечь обрушение балконного ограждения.

Эксплуатировал лебедку на объекте бригадир Епифанов, Свидетель №2 стоял на оттяжке оконных блоков, плотники ФИО47 и Свидетель №10 занимались строповкой оконных блоков при их подъеме на лебедке, которые не имели допуска к этим работам, действовали по указанию прораба Ладгиной и бригадира Епифанова, которые обязаны знать допуски к видам работ у своих работников. Комиссией было установлено, что обрушение балконного ограждения произошло в момент подъема оконных блоков после их строповки и проверки качества строповки, когда стропальщики должны были отойти на безопасное расстояние от опасной зоны. Свидетель №10 успел отскочить в сторону, а ФИО47 не успел отойти, и на него упало кирпичное ограждение балкона 7 этажа. О том, что к строповке были допущены не обученные плотники Свидетель №10 и ФИО47 в акте они не указали. Проект производства работ разрабатывается на строительство конкретного объекта или комплекс типовых домов, и включает в себя все требования по охране труда, в него входит также технологическая карта, либо она может разрабатываться отдельно на каждый вид работ, и содержать в себе правила по безопасной работе, в том числе с лебедкой. Технологическая карта на лебедку должна разрабатываться с учетом требований паспорта на установку лебедки завода-изготовителя. Способ установки лебедки был указан на данном объекте в технологической карте и проекте производства работ.

Специалист ФИО20 в суде показал, что является доцентом кафедры строительного инжиниринга и материаловедения ПНИПУ, кандидатом технических наук, занимается проведением строительных судебных экспертиз и исследований. Несущей строительной конструкцией является конструкция, воспринимающая помимо собственного веса дополнительные нагрузки от других частей здания, и отличается от не несущей стены по толщине, составляющей толщину 120 мм, 250 мм. Не несущая конструкция не воспринимает дополнительных нагрузок помимо собственного веса, она более тонкая. Нагрузка от балконного витража ничтожно мала по строительным меркам и не влияет на возможность изменения характеристики ограждения при ее установке из не несущей конструкции в несущую конструкцию. Различие несущей от не несущей конструкции определяется по величине нагрузки на данный строительный элемент. Ограждение балкона не является несущей стеной или конструкцией, исходя из малой толщины его параметров (120мм) и материалов, из которых оно выполнено (пустотелый кирпич), и оно рассчитывается на определенную нагрузку, равную 30 килограмм на 1 метр погонный. Воздействие иных нагрузок на нее не предусмотрено. Устанавливать консоли электролебедки на ограждение балкона не допустимо по нормам и действующим законам, сводам правил и СНиПам, поскольку данной конструкцией по общим правилам проектирования не предусмотрена нагрузка на нее электролебедки и дополнительного веса. В данном случае установка электролебедки была выполнена с нарушением проекта производства работ, в котором предусмотрено опирание консоли электролебедки на несущую стену, а также с нарушением действующих норм и правил по технике безопасности, согласно которым недопустимо установка консоли лебедки на не несущую конструкцию, поскольку ее установка приведет к дополнительным нагрузкам, не предусмотренным при расчете ограждения, или к нештатным нагрузкам. Нагрузка ограждения балкона не была рассчитана на опирание на нее консоли электролебедки. Наличие армированной сетки в ограждении балкона не делает его несущим, снижает допустимую по расчетам нагрузку на него, и допустимо на стадии строительства объекта, поскольку нет эксплуатационных нагрузок. Сроки схватывания кирпичной кладки зависят от технологии производства, нормативные сроки по графику твердения раствора составляют 28 суток. По строительным нормам возможна установка консолей лебедки на самостоятельные опоры на плиту перекрытия или путем крепления консоли к монтажной площадке между перекрытиями, и другим способом, исключающим воздействие на не несущую конструкцию, в том числе на парапет на крыше. Балконное ограждение не является частью здания, а является его элементом. Проект производства работ разрабатывается производителем работ, утверждается главным инженером и согласовывается с заказчиком на наиболее сложные и опасные объекты, влияющие на безопасность работы. Технологическая карта разрабатывается на определенный объект, но существуют и типовые карты. В данном случае технологическая карта не полная и не привязана к объекту, а проект производства работ как таковым не является, так как не содержит всей необходимой информации. В настоящее время широко распространена практика строительства домов без всей необходимой строительной документации, с чем он достаточно часто сталкивается в своей работе. Службы предприятия, осуществляющие строительный контроль, должны назначать лиц, несущих персональную ответственность за безопасное производство работ на объекте, которыми являются прораб или мастер участка. Любой строитель должен знать классификацию стен, а также сроки затвердевания раствора.

Допрошенные судом по ходатайству стороны защиты свидетели показали:

- ФИО21, что работает СМУ-6 ОАО «Трест №» начальником 1 участка отделочников. В его обязанности входит контроль работы прорабов на вверенных им объектах, в том числе охрана труда, техника безопасности. Бригада плотников у них одна, и работает на всех участках. Ему известно, что в феврале 2016 года на объекте в <адрес> произошел несчастный случай при подъеме окон, произошло обрушение конструкции. Все лебедки в период его работы устанавливались аналогичным способом на ограждение балкона, которое упало впервые, так как не было арматуры крепления ограждения балкона к стене дома, если бы ограждение было закреплено, оно бы не упало. Растворы для штукатурки и кладки кирпичей разные по характеристике, у них сложный раствор, прораб отделочников не должен знать, когда произведена кладка кирпича. После возведения коробки дома между СМУ-1 и СМУ-6 составляется акт-допуск для работ на объекте, который подписывают главные инженера участков, и передают его прорабу на объекте, и который дает разрешение отделочникам производить безопасно работы по указанию прораба. В соответствии с планом производства работ и актом-допуска определяется порядок и очередность работ СМУ-6 на объекте, с которым должна быть ознакомлена прораб на объекте. В СМУ-6 всегда был проект производства работ, который затем стали называть планом производства работ, но его содержание не поменялось. На основании этого документа производится строительство работ, в нем прописываются мероприятия по охране труда и технике безопасности, указывается место установки механизмов, бытовок, проезды, опасные зоны, и хранится он на объекте. На всех объектах проекты производства работ одинаковые, сути в них не меняется. Без проекта производства работ работать нельзя. По технике безопасности он является основным документом. Очередность работ и их вид распределяет прораб на объекте, бригадир руководит бригадой и допускает лиц до работы в зависимости от вида допусков. Епифанов в бригаде плотников работал бригадиром. Без согласования главного инженера установка лебедки невозможна. На ограждение балкона должен быть установлен оконный витраж, который является частью здания и дает постоянную нагрузку на ограждение, поэтому ограждение балкона является несущей конструкцией. У прораба одновременно может быть несколько объектов, на которых он несет ответственность. Прораб должен знать допуски у своих работников на виды работ. Рабочий должен соблюдать сам технику безопасности, и если работы не безопасны, отказаться от их выполнения. Машинист лебедки не должен проверять правильность установки лебедки в соответствии с требованиями технологичной карты, за это отвечает главный механик и прораб. Технологическую карту не видел, не был с ней ознакомлен, способ правильный установки лебедки не знает, осматривали состояние лебедки визуально. Технологическую карту стали разрабатывать после несчастного случая, и ознакомили всех с ней. Защемление троса в блоке и ранее бывало на практике. Опасная зона прописана в проекте производства работ, и не соблюдается в тресте, опасные зоны механизмов и машин на практике не огораживаются. В настоящее время после несчастного случая трест приобрел фасадные подъемники вместо лебедок, до их приобретения подъем грузов на объектах осуществлялся вручную.

- Свидетель №14, что работает начальником участка с ноября 2016 года СМУ-6 ОАО «Трест №», до этого работал мастером-прорабом участка №. Лебедки на объектах всегда устанавливают одинаковым способом, опирая их консоль на ограждение балконов, происшествий ранее не было. Отсутствие крепления балконного ограждения со стеной здания повлияло на падение ограждения балкона. На ограждение балкона установлены оконные витражи, весом 150кг, они несут дополнительную небольшую нагрузку на балконное ограждение, и он считает, что оно является несущей стеной. Проект производства работ, на основании которого происходят работы по строительству домов, находится на объектах, где указано согласованное между СМУ-1 и СМУ-6 место установки электрической лебедки, можно толковать по разному, в дате документа есть исправления. Проект производства работ и план производства работ это разные документы, но чем они отличаются, не знает. Проект производства работ разрабатывается на определенный объект, а план производства работ разрабатывается на комплекс, состоящий из 3-4 видов объектов. Без проекта производства работ отделочники на объекте работать не могли, он является основным документом на объекте, с ним знакомятся все рабочие перед работой на объекте, поскольку его разрабатывают специалисты по охране труда и согласовывают с главным механиком и главным инженером и генеральным подрядчиком, хранится он в прорабской, все рабочие должны соблюдать изложенные в нем требования. Этот документ является руководящим в работе, все изменения в него должны пройти процедуру согласования. Опасная зона на объекте ограждается, если рядом ходят рабочие посторонней организации, а если они ведут работы, опасная зона не огораживается. За ограждение опасной зоны на объекте отвечает прораб. Рабочие сами должны соблюдать требования по технике безопасности при работе, и могут не выполнять работу, если она опасна, сообщив об этом мастеру-прорабу. У прораба одновременно может быть в подчинении 3-4 объекта и физически невозможно с утра обойти все объекты и проверить работоспособность механизмов. Состояние лебедки должен проверить рабочий, обученный работе на ней. Ладгина находится в его подчинении, к требованиям по технике безопасности относится всегда внимательно. С технологической картой ознакомили после несчастного случая, до этого он ее не видел, они могли внести в нее свои замечания, что и сделала Ладгина. Во время стропальных работ стропальщики должны закрепить груз, проверить правильность его строповки и только тогда отойти в безопасную зону, дать указание машинисту на подъем груза, машинист лебедки должен поднимать груз наверх. Машинист лебедки не должен проверять правильность установки лебедки, должен проверить все ли комплектующие ее находятся на месте, в том числе консоли. Видел документы, в которых было указано, что бригадир Епифанов руководит бригадой плотников. Бригадир должен знать, кто в бригаде имеет допуски и обучен на определенные виды деятельности и он же распределяет рабочих на объекте. У прораба также есть списки обученных рабочих. Чахов отвечает за техническую исправность лебедки, что равнозначно понятию безопасности лебедки. Он должен проверить правильность ее монтажа, поставить подпись в журнале малой механизации, что является допуском к работе на лебедке прораба бригады плотников. Место установки лебедки и ее элементов на объекте указывает прораб по согласованному в проекте производства работ главным инженером месту. Прораб должен знать инструкцию машиниста электролебедки и технологическую карту на монтаж лебедки, Технологической карты у них ранее не было. Закусывание троса в блоке на лебедках происходило и ранее, что устраняли монтажники, так как бригадир не имеет на это право. В настоящее время трест приобрел новые механические подъемки для поднятия грузов.

- ФИО22, что она является начальником отдела материально-технического снабжения СМУ-6 ОАО «Трест №», ранее работала мастером производителем работ, в ее обязанности входила организация труда на объектах, контроль за безопасным выполнением работ с механизмами, соблюдение охраны труда рабочих. Лебедка на объектах устанавливается всегда одинаковым образом, замечаний по установке никогда не было, всеми считалось что они установлены верно. Упавшее ограждение балкона является несущей стеной, так как несет вес от других конструкций, в том числе от балконного витража. Все механизмы на объекте устанавливаются по согласованию с генеральным подрядчиком подразделения, который ведет строительство дома, и без их согласия лебедку установить нельзя. В проекте производства работ не указано, на какую именно несущую стену можно опирать консоль лебедки, поэтому ее можно опирать на любую несущую конструкцию. Прораб отделочников не должен проверять правильность кладки кирпичных ограждений каменщиками и технические характеристики растворов, поскольку СМУ-1 был подписан акт-допуск к производству работ СМУ-6, что подтверждает право осуществления последними безопасно своих работ. В тресте плана производства работ никогда не было. Проект производства работ это документ единый для всех подразделений, а план это конкретный план для каждого подразделения и он должен храниться у генподрядчика. Упавшее ограждение балкона не было закреплено к стене дома, если бы оно было закреплено, оно бы выдержало нагрузку от консоли и не упало. У прораба может быть несколько объектов в подчинении, и он должен проверять техническое состояние на объектах ежедневно. Ладгина к технике безопасности всегда внимательно относилась, обо всех нарушениях докладывала должностным лицам и прекращала опасные работы на объекте. Для работы на лебедке необходимо пройти обучение и прораб не может проконтролировать правильность ее установки. Главный механик должен знать понятие несущие или не несущие конструкции, так как он устанавливает лебедки. Технически исправна означает, что лебедка безопасна и на ней можно работать. Производственный контроль за главным механиком осуществляет главный инженер. Место установки лебедки указывает мастер-прораб на основании проекта производства работ, в котором оно согласовано и указано. Перед работой на объекте мастер прораб должен проверить правильность установки лебедки. Способ установки лебедки без технологической карты прораб не может знать и не может оценить правильность ее установки, проверяет правильность ее установки визуально, исходя из жизненного опыта. Прораб должен знать инструкцию машиниста электролебедки. Машинист электролебедки перед началом производства работ на лебедке должен проверить правильность ее установки и монтажа на объекте. До несчастного случая технологичную карту не видела, после этого ее видела, но не подписывала, так как не была согласна с нею, ее необходимо доработать. В случае закусывания троса в блоке эту неисправность должна устранять служба главного механика, бригадир самостоятельно не вправе был устранить эту неисправность.

- Свидетель №17, что он работает директором в центре аутсорсинга охраны труда. В его обязанности входит охрана труда, обучение работников. Все документы должны пересматриваться после выхода новых правил, если документ не пересматривался и вышли новые отраслевые правила, которые не противоречат, документы считаются действующими. На строительных объектах разрабатываются проект производства работ или план производства работ. В проекте производства работ указаны способы правильного крепления или установки механизмов. Если работники с ним ознакомлены, но не выполняют их, работники отвечают за свои действия, главный инженер снимает с себя ответственность. Место установки механизма на объекте происходит по согласованию застройщика СМУ-1 и главного инженера СМУ-6. Технологическая карта разрабатывается с учетом требований завода изготовителя на каждый дом, но на типовые дома в ОАО «Трест №» вставляют только титульный лист, содержание остается документа без изменения. В ОАО «Трест №» с сентября 2016 года он работал специалистом по охране труда и видел, что после случившегося имелось несколько технологических карт, в которых были указаны разные способы установки консоли электролебедки, с опиранием на балконное ограждение и без такого опирания. В тресте имеется служба по охране труда. Разрабатывается проект производства работ СМУ-6, утверждается главным инженером треста, в который он вносил свои коррективы. Также производственно-техническим отделом разрабатывался план производства работ, в котором требования безопасности не указывались. В плане производства работ, который имеется в деле, должны быть ссылки на все документы, по которым ведутся работы на строительном объекте. Правила производства безопасных работ, техника безопасности и охраны труда указываются в проекте производства работ, где указывается и место расстановки объектов и механизмов на строящемся объекте. Если в проекте производства работ не указаны техника безопасности и охраны труда они указываются в технологической карте и инструкции. С документами ознакамливали рабочих под подпись. Обучением сотрудников занимался учебный комбинат треста по заявкам бригадиров, переданных прорабу, а тем инженеру по охране труда. В тресте имеется должность специалиста по промышленной безопасности, который руководит механизмами. Установка механизмов относится к безопасности труда и если не проверить установку механизма, то обеспечить безопасную работу нельзя. Епифанов в тресте работал бригадиром плотников СМУ-6, что всем было известно, и видел это в документах треста, в том числе были его трудовой договор и должностная инструкция.

Показания допрошенных судом лиц объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что объектом осмотра являлся строящийся двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и территория, прилегающая к дому (строительная площадка). На кирпичных ограждениях балконов первого этажа прислонены оконные блоки, в нескольких метрах от ограждения балконов на земле лежат фрагменты упавшего ограждения, установлены напротив две электролебедки. На железобетонных плитах смежных балконов 7 этажа в балконных дверных проемах лежат две консоли электролебедок, на концах которых подвешены блоки. Вторые концы консолей лежат внутри здания, концы консолей закреплены контргрузом в количестве 10 штук по 20 кг. каждая. От барабана электролебедки к блоку консоли натянут стальной канат, пропущенный через шкиф монтажного блока. Другой конец стального каната с металлическим крюком и текстильными стропами лежит на земле под обломками оконных блоков. На балконной плите видны отпечатки кирпичной кладки и остатки раствора (том 1 л.д.6-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра являлся труп ФИО12 в помещении Лобановской ЦРБ. На трупе одета рабочая одежда. На отверстиях рта и носа трупа имеются помарки темно-красной жидкости (том 1 л.д.22-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО12 наступила от сочетанной травмы тела в виде открытой черепно-мозговой травмы: ссадин и ран на лице, кровоизлияний в мягких тканях головы, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга с разрушением вещества головного мозга; закрытой травмы груди – гемоторакса справа (600мл), кровоизлияния в переднем средостении, ушиба легких, разрыва левого легкого, ушиба сердца, множественных переломов ребер слева по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияний в мягких тканях груди, перелома левой ключицы; закрытой травмы живота: множественных разрывов селезенки; открытого перелома костей правой голени, кровоизлияний в мягких тканях конечностей; ран, ссадин на теле; массивной кровопотери, что подтверждается наличием и видом повреждений, их расположением и локализацией, объемом излившейся крови, а также морфологическими признаками кровопотери. Указанная тупая сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства, локализация и взаиморасположение повреждений свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, вероятно, одномоментно, в результате ударных и ударно-сотрясающих взаимодействий с массивным твердым тупым предметом (предметами). Характер, локализация, количество, взаимное расположение повреждений у ФИО12 исключают возможность получения всего комплекса имеющихся повреждений из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением о плоскость. Принимая во внимание характер и тяжесть вышеописанных повреждений, ФИО12 после получения им травмы не мог совершать самостоятельных действий. Локализация и характер повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у ФИО12, свидетельствует о том, что взаиморасположение между травмирующим агентом (агентами) и потерпевшим могло быть самым различным, но области травматизации были доступны для нанесения повреждений. Принимая во внимание характер повреждений и морфологические свойства кровоизлияний, смерть ФИО12 наступила наиболее вероятно через несколько минут – несколько десятков минут после получения травмы, вследствие чего он не мог совершать самостоятельные действия. Давность наступления смерти ФИО12 к моменту исследования его трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов) могла составить около 20-24 часов (том 1 л.д.45-54, 97-100);

- актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что когда Свидетель №10 и ФИО12 застропили два оконных блока текстильным стропом и стали отходить в сторону от места подъема, бригадир Епифанов О.Е. включил электролебедку и приподнял оконные блоки примерно на 30см от поверхности земли. В этот момент оконные блоки резко опустились на землю. Установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ с работниками ОАО «Трест №» ФИО12 и Свидетель №10 явились: неудовлетворительная организация производства работ. Опирание консолей электролебедок инв. № и инв. № не на несущую кирпичную кладку стены ограждения смежных балконов (нарушение п.10 раздела по охране труда ППР, требований Технологической карты на монтаж электролебедки ТЛ-14, разработанной в СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие контроля со стороны линейных ИТР СМУ-6 ОАО «Трест №» за монтажом и безопасному производству работ, связанных с эксплуатацией грузоподъемных механизмов, а именно электролебедок (нарушение п.10 ППР); отсутствие анкерного крепления стены кирпичного ограждения балкона к наружной стене здания (нарушение лист 4 Шифр 3-14-2КР проекта на жилой дом по <адрес>, «Узел крепления балконного ограждения к стене»); отсутствие контроля со стороны должностных лиц СМУ-6 и СМУ-1 ОАО «Трест №» за безопасным производством работ и выполнением требований проектной документации (нарушение п.3.7 Должностной инструкции главного инженера СМУ-6 ОАО «Трест №»; п.3 Должностной инструкции главного инженера СМУ-1 ОАО «Трест №»); защемление грузового каната между шкивом и корпусом монтажного блока на консоли электролебедки инв. № (нарушение п.1б Раздела 3 Инструкции № «По безопасному ведению работ для машинистов электролебедки». Главный механик СМУ-6 ОАО «Трест №» Чахов Е.А. допустил к эксплуатации электролебедку, установленную с нарушением действующих требований: с опиранием не на несущую конструкцию в нарушение п.10 «Проект производства работ на отделочные работы на объекте «Жилой дом на <адрес>»; Требования технологической карты на монтаж электролебедки ТЛ-14; п.18 «Должностной инструкции главного механика ОАО «Строительный монтажный трест №». Прораб СМУ-6 ОАО «Трест №» Ладгина Г.А. не приняла должных мер по запрещению эксплуатации электролебедки, установленной с нарушением действующих требований: установка консоли электролебедки с опиранием не на несущую конструкцию в нарушение п.10 «Проект производства работ на отделочные работы на объекте «Жилой дом на <адрес> 2»; п.13 «Должностной инструкции прораба ОАО «Строительный монтажный трест №». Мастер СМУ-1 ОАО «Трест №» Свидетель №7 не проконтролировал выполнение работниками требований проектной документации, а именно не обеспечил армирование кладочной сеткой СП-3 сопряжение кирпичного ограждения смежных балконов к сене здания; главный инженер СМУ-6 ОАО «Трест №» Свидетель №8 не обеспечил контроль за безопасным производством строительных работ на объекте «<адрес>»; главный инженер СМУ-1 ОАО «Трест №» Ермолаев С.В. не проконтролировал исполнение проектной документации при устройстве кирпичной кладки ограждения балконов на объекте «<адрес>»; бригадир плотников СМУ-6 ОАО «Трест №» Епифанов О.Е., выполнявший обязанности машиниста электролебедки, не увидел защемление грузового каната между шкивом и корпусом монтажного блока, приведшее к дополнительной динамической нагрузке не на несущую стену кирпичного ограждения смежных балконов., и допустил нарушение п.1б раздела 3 «Инструкции № по безопасному ведению работ для машинистов электролебедки ОАО «Строительный монтажный трест №». Указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: п.8.1 запретить опирать консоли электролебедок не на несущие стены зданий и сооружений; п.8.2. разработать технологическую карту на монтаж электролебедки ТЛ-14 с применением инвентарной консоли заводского изготовления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111-130);

- актом № и актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым комиссией было установлено в ходе расследования несчастного случая, что Епифанов О.Е. находился в корпусе электролебедки с пультом управления, в соответствии с Инструкцией № по безопасному ведению работ для машиниста электролебедки. В 15:18 часов при подготовке к 5-му подъему Свидетель №10 и ФИО12 застрополили два оконных блока текстильным стропом и стали отходить в сторону от места подъема. Бригадир Епифанов О.Е. включил электролебедку и приподнял оконные блоки примерно на 30 см. В этот момент оконные блоки резко опустились на землю. Свидетель №10 и ФИО12 остановились посмотреть, что произошло. Падающее кирпичное ограждение балконов 7-го этажа ударило по оконным блокам. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ; 9.1 Опирание консолей электролебедок (инв № и инв №) не на несущую кирпичную кладку стены ограждения смежных балконов; п.10 раздела по охране труда Проекта производства работ на отделочные работы на объекте «Жилой дом на <адрес>»; требования технологической карты на монтаж электролебедки ТЛ-14, разработанной в СМУ-6 ОАО «Строительно-монтажный трест №» от ДД.ММ.ГГГГ. Главный механик СМУ-6 ОАО «Строительный монтажный трест №» Чахов Е.А. допустил к эксплуатации электролебедку, установленную с нарушением действующих требований: с опиранием консоли не на несущую конструкцию: п.10 «Проект производства работ на отделочные работы на объекте «Жилой дом на <адрес>»; требования технологической карты на монтаж электролебедки ТЛ-14; п.18 «Должностной инструкции главного механика ОАО «Строительный монтажный трест №14». Прораб СМУ-6 ОАО «Строительный монтажный трест № 14» Ладгина Г.А. не приняла должных мер по запрещению эксплуатации электролебедки, установленной с нарушениями действующих требований: с опиранием консоли не на несущую конструкцию: п.10 «Проект производства работ на отделочные работы на объекте «Жилой дом на <адрес>»; п.13 «Должностной инструкции прораба ОАО «Строительный монтажный трест №»

Бригадир плотников СМУ-6 ОАО «Строительный монтажный трест №» Епифанов О.Е., выполняющий обязанности машиниста электролебедки, не увидел защемление грузового каната между шкивом и корпусом монтажного блока, приведшее к дополнительной динамической нагрузке не на несущую стену кирпичного ограждения смежных балконов: нарушение п.1б раздел 3 «Инструкции № по безопасному ведению работ для машинистов электролебедки ОАО «Строительный монтажный трест№». Указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая: п.11.1 запретить опирать консоли электролебедок не на несущие стены зданий и сооружений в срок с момента подписания акта расследования (том 2 л.д.120-124, 125-130);

- протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, из которых видно, что объектом осмотра членов комиссии при расследовании несчастного случая являлся строящийся двухподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и территория, прилегающая к дому (строительная площадка) (том 2 л.д.166-188);

- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 принят на работу в бригаду плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» на должность плотника 3 разряда (том 2 л.д.145);

- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 принят на работу в бригаду плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» на должность плотника 3 разряда (том 2 л.д.156);

- приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому мастер строительно-монтажных работ Ладгина Г.А. назначена производителем работ участка № (том 3 л.д.56);

- должностной инструкцией производителя работ (прораба), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №», согласно которой производитель работ в своей работе руководствуется правилами охраны труда, техники безопасности, правилами работы на грузоподъемных механизмах, нормативными актами, постановлениями, приказами вышестоящих органов, трудовым кодексом РФ, приказами и распоряжениями руководства. Должен знать: законодательные, нормативные, правовые акты и методические материалы, касающиеся производственной деятельности участка, объекта, технические характеристики и требования, предъявляемые к продукции, выпускаемой участком, технологию ее производства, строительные нормы и правила. Прораб должен знать оборудование участка, объекта, его технические характеристики, правила организации и производства работ, обеспечивает выполнение работ с соблюдением проектов производства работ, техники безопасности и охраны труда, ежедневно, до начала работ, проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, контролирует соблюдение рабочими инструкций по охране труда, обеспечивает расстановку рабочих и бригад и соблюдение ими инструкций по охране труда, устанавливает и своевременно выдает производственные задания (наряды) бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами, графиками, нормами оформляет наряды на выполненные работы. Производитель работ несет ответственность за производственно-хозяйственную деятельность участка и выполнение обязанностей, возложенных на него настоящим положением (том 3 л.д.6-8);

- приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Чахов Е.А. назначен на должность главного механика управления СМУ-6 ОАО «Трест №» (том 3 л.д.9);

- должностной инструкцией главного механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №», согласно которой главный механик обязан знать технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования предприятия, правила его эксплуатации; знать и выполнять методы монтажа оборудования, инструкцию по требованиям безопасности при проверке машин, а также правила по технике безопасности и охране труда, охране окружающей среды; обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, обеспечивает контроль за качеством работ по монтажу оборудования; участвует при составлении ППР на объекты; участвует в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации и ремонте оборудования (том 3 л.д.10-14);

- приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ №к, согласно которому Епифанов О.Е. назначен на должность плотника 5 разряда бригады плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» (том 3 л.д.47);

- положением «О бригадире», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №», с которым Епифанов был ознакомлен, согласно которому бригаду возглавляет бригадир – передовой квалифицированный рабочий, обладающий организаторскими способностями и пользующийся авторитетом у членов бригады, который в своей работе руководствуется указаниями мастера, производителя работ, начальника участка. Бригадир выбирается из числа рабочих и утверждается руководителем СМУ. В своей работе бригадир руководствуется указаниями мастера, производителя работ, начальника участка. Бригадир имеет право давать рабочим бригады необходимые указания по производству работ, согласно выданным нарядом мастером, имеющие для них обязательный характер; требовать от членов бригады своевременного и качественного выполнения порученных работ, соблюдения трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Бригадир обязан обеспечивать выполнение производственного задания, установленного бригаде, согласно выданным нарядам, слаженную и ритмичную работу на основе равномерной загрузки всех ее работников, своевременно доводить производственные задания до работников бригады, производить их расстановку в соответствии с технологическими картами, а также квалификацией, контролировать выполнение порученных работ; немедленно приостанавливать работу в тех случаях, когда нарушение правил техники безопасности может повлечь за собой угрозу здоровью или жизни рабочих; не допускать к производству работ до полного устранения выявленных нарушений по технике безопасности и производственной санитарии (том 3 л.д.51-55);

- журналом регистрации инструктажа на рабочем месте СМУ-6 ОАО «Трест №», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригаде плотников, в том числе ФИО12 и Свидетель №10 прорабом Ладгиной Г.А. был проведен инструктаж (том 2 л.д.229-231);

- журналом осмотра малой механизации, в том числе на объекте «Весенняя, 12», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ главным механиком СМУ-6 ОАО «Трест №» Чаховым Е.А. сделана отметка о технической исправности электрических лебедок ТЛ-14 инв. №№, 4 (том 2 л.д.232);

- технологической картой на монтаж электролебедки М-ТЛ-14, ТЛ-9, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №» и схемой к ней, согласно которым электролебедку необходимо устанавливать на спланированную рабочую площадку, с допустимым уклоном в 3 градуса в любом направлении, вне зоны подъема груза при обеспечении возможности его перемещения. Применяемая инвентарная консоль длиной 4-5,5м. с контргрузом весом 200кг. должна опираться на несущие стены через деревянные подкладки, связанными тросом с балкой консоли во избежание случайного падения на землю. Монтаж и демонтаж консоли на крышу здания производится вручную или подъемным краном. В случае, когда грузы, поднимаемые электролебедкой, принимаются на неогражденную лоджию (балкон), необходимо выполнить ее временное ограждение. Вертикальные стойки установить враспор, верхние концы стоек соединить между собой горизонтальной доской. Согласно схеме установки электрической лебедки консоль лебедки устанавливается на крышу здания (том 2 л.д.233-236);

- общим журналом работ объекта «Комплекс жилых домов в <адрес> СП <адрес>, жилой <адрес>» ОАО «Трест №», согласно которому кирпичная кладка ограждения балконов 7 этажа указанного дома была произведена в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-121);

- дневником погоды за февраль 2016 года, согласно которому со 02 по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от минус 1 до плюс 1 градуса. ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла плюс 1 градус (том 1 л.д.122-123);

- актом для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным подрядчиком СМУ-1 ОАО «Трест №» в лице главного инженера ФИО23 субподрядчику СМУ-6 ОАО «Трест №» в лице главного инженера Свидетель №8 поручено проведение отделочных работ на объекте «Жилой дом по <адрес>» (том 2 л.д.224);

- нарядом-допуском № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бригада плотников № под руководством бригадира ФИО3, включая ФИО12 и Свидетель №10 допущены до производства работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ на объекте «Весенняя, 12». Ответственным руководителем работ является прораб СМУ-6 Ладгина Г.А. (том 2 л.д.225-228);

- инструкцией № по охране труда для монтажников строительных машин и механизмов при монтаже и демонтаже электролюлек, электролебедок, мачтовых подъемников, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №», с последующими изменениями, согласно которым после монтажа электролебедок монтажники под руководством руководителей работ обязаны произвести их статическое и динамическое испытание, и составить акт об испытании и акт сдачи оборудования ответственному лицу в производство работ. О всех неисправностях в процессе производства работ, ответственному мастеру, прорабу сообщать главному механику (том 2 л.д.242-245);

- приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц за охрану труда на объектах СМУ-6» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный механик Чахов Е.А. назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда на всех объектах СМУ-6 при эксплуатации машин и оборудования; прораб Ладгина Г.А. назначена ответственным лицом за обеспечение охраны труда на объекте «ж/дом <адрес>» (том 2 л.д.246-247);

- инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов электролебедки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №», составленной главным механиком Чаховым Е.А., согласно которой машинист электролебедки должен владеть навыками управления электролебедкой, знать безопасные способы строповки и веса грузов, правила безопасного перемещения грузов электролебедкой, контролирует работу стропальщиков. Перед началом работы машинист обязан проверить исправность конструкции и механизмов лебедки, состояние консоли на крыше здания, особое внимание обращать на наличие грузов на ней. Эксплуатация лебедки не допускается при следующих нарушениях требований безопасности, в том числе отсутствие ограждения опасной зоны перемещаемого лебедкой груза или натянутых тросов. Обнаруженные нарушения требований безопасности должны быть устранены собственными силами, а при возможности сделать это, машинист обязан сообщить о них руководителю работ и ответственному за содержание лебедки в исправном состоянии. Во время работы лебедки машинисту запрещается включать лебедку при нахождении работающих в опасной зоне внутри угла, образованного натянутым канатом и промежуточным блоком. Требования безопасности в аварийных ситуациях: при сходе троса с блока или неправильном его наматывании на барабан во время работы лебедки, осмотра или ее опробования работа должна быть приостановлена до устранения неисправностей. На пусковом устройстве или рубильнике при этом должна быть вывешена табличка «не включать, работают люди!». Возобновление работы лебедки допускается после разрешения ответственного за содержание ее в исправном состоянии. Машинист электролебедки несет ответственность за нарушение требований изложенных в настоящей инструкции (том 2 л.д.248-250);

- проектом производства работ ОАО «Трест-14 СМУ-6», согласно которому строительные материалы на этажи подаются электролебедкой и подъемником мачтовым строительным ПМС-500А-2. Монтаж и эксплуатацию лебедки производить в соответствии с технологической картой, разработанной в СМУ-6 ДД.ММ.ГГГГ, а также инструкцией № «По охране труда для машинистов электролебедки». Раздел указания по охране труда содержит требование оборудования ограждения опасных зон на объекте. Не допускать крепить леса к парапетам, карнизам, балконам и другим выступающим частям здания. Зона работы электролебедки ТЛ-14, подъемника мачтового строительства ограждается в обе стороны на 7м. при высоте здания до 20м. и на 10м. при высоте здания до 70м. Вес поднимаемого груза не должен превышать грузоподъемности электролебедки, подъемника мачтового строительства. На рабочем месте должна быть вывешена инструкция. Работать на электролебедке имеет право обученный и аттестованный машинист, допущенный приказом СМУ-6. Применяемая инвентарная консоль должна опираться на несущие стены через деревянные подкладки, связанные тросом с балкой консоли во избежание случайного падения их на землю. Данный стройгенплан разработан на период производства отделочных работ. С проектом производства работ ознакомлены Епифанов и его бригада, Чахов и Ладгина (том 2 л.д.251);

- приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах» и приложением к нему, согласно которым главный механик СМУ-6 ОАО «Трест №» Чахов Е.А. назначен ответственным за содержание электролебедок в работоспособном состоянии; прораб СМУ-6 ОАО «Трест №» Ладгина Г.А. назначена ответственным лицом за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на производственной базе, строительных объектах на участке №. Согласно приложению к данному приказу в бригаде ФИО3 смежной профессии «стропальщик» ФИО12 и Свидетель №10 не обучены (том 3 л.д.57-67);

- приказом начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц для работы на механизмах, неподконтрольных Ростехнадзору» от ДД.ММ.ГГГГ № и приложение к нему, согласно которым главный механик СМУ-6 ОАО «Трест №» Чахов Е.А. назначен ответственным лицом за технически исправное состояние механизмов, неподконтрольных Ростехнадзору - электролебедок ТЛ-14, обязанным при установке таких механизмов под личную ответственность производить после каждой перестановки на строящемся здании, испытание с указанием грузоподъемности, инвентарного номера и даты испытания, ежедневно производить визуальный осмотр электролебедок, обращая внимание на крепление их консолей; прораб СМУ-6 ОАО «Трест №» Ладгина Г.А. назначена ответственным лицом за безопасную эксплуатацию грузоподъемных механизмов, неподконтрольных Ростехнадзору - электролебедок ТЛ-14 на участке №, которая допускается к эксплуатации только после испытания с записью в журнале осмотра и приемки механизмов на объекте. Под личную ответственность на прораба возложена обязанность ежедневно проверить состояние электролебедки, ограждение опасной зоны электролебедки. Из приложения к приказу следует, что Епифанов О.Е. ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию смежной профессии «машинист электролебедки» (том 1 л.д.124-130);

- инструкцией по охране труда №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №» для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, согласно которой к выполнению операций по строповке грузов в процессе производства работ грузоподъемными машинами допускаются специально обученные и аттестованные квалифицированные рабочие – стропальщики. Руководство предприятия (производитель работ грузоподъемными машинами) для обвязки, зацепки, закрепления груза и подвешивания его на крюк крана при помощи стропов или специальных грузозахватных приспособлений или тары должно назначить (приказом или распоряжением) обученных и аттестованных стропальщиков. К строповке грузов могут допускаться рабочие смежных профессий, обученные по профессии, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов. В удостоверениях таких рабочих должна быть запись о присвоении им квалификации стропальщика. Перед началом работы по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан получить задание на определенный вид работы от лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными машинами. Стропальщик может приступить к выполнению работ по обвязке и зацепке груза для подъема его грузоподъемными машинами только после ознакомления со схемами строповки, технологическими картами или проектом производства работ. При подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещается находиться под поднятым грузом или допускать нахождение под ним людей (том 3 л.д.1-5).

Оценив в совокупности представленные суду и приведенные выше доказательства по делу, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых ФИО2, Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих истинную картину произошедших по делу событий, свидетельствующих о допущенных ими нарушениях правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний, в том числе и самих подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, не отрицавших ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих трудовых функций в СМУ-6 ПАО «Трест №» ФИО2 – главного механика, Ладгина – прораба (производителя работ), Епифанов – плотника пятого разряда, на строящемся объекте, расположенном в <адрес>, с утра происходил подъем оконных блоков на этажи строящегося дома с помощью грузоподъемного механизма, неподконтрольного Ростехнадзору - электрической лебедки М-ТЛ-14 и ТЛ-9, консоли которых были установлены на ограждение балкона 7-го этажа строящегося дома, за управлением которой находился Епифанов, и в период с 15:00 часов до 16:00 часов при очередном подъеме оконных блоков на выполняющих стропальные работы вблизи опасной зоны работы лебедки, не имеющей ограждения, плотников ФИО12 и Свидетель №10, допущенных к работе прорабом Ладгиной, и не обученных на стропальные работы, произошло обрушение кирпичной кладки стены ограждения балкона 7-го этажа строящегося дома, на которое были оперты консоли электролебедки, установленные ДД.ММ.ГГГГ механиками отдела главного механика ФИО2 – Свидетель №13 и ФИО48, и допущенные к эксплуатации в таком виде после испытания их главным механиком Чаховым, поставившим в журнале осмотра малой механизации на объекте свою подпись о технической исправности и безопасности для работы конструкции электролебедок, в результате чего ФИО12 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть через непродолжительный период времени, а плотнику Свидетель №10 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные показания подсудимых подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются, как показаниями по делу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, родственников погибшего ФИО12, так и показаниями всех свидетелей по делу, и в целом они находят объективное подтверждение собранными по делу письменными доказательствами, устанавливающими в своей совокупности картину произошедших событий, изобличающих, вопреки доводам стороны защиты, виновность подсудимых в совершении указанного выше преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, а также с письменными доказательствами по делу, суд расценивает как недостоверную версию стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступления в связи с отсутствием в их действиях нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть плотника ФИО12 при выполнении им стропальных работ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд расценивает как недостоверные показания, данные подсудимыми Чаховым Е.А., Ладгиной Г.А., Епифановым О.Е. о том, что каких-либо правил и норм безопасности при ведении строительных работ на объекте они не нарушали, устанавливали консоли электролебёдки, которую использовали для поднятия оконных блоков на этажи в течение дня ДД.ММ.ГГГГ аналогичным, как и ранее способом, что было известно их руководителям, на несущую стену ограждения балкона 7 этажа в связи с отсутствием иной возможности установки на данном объекте консолей лебедки, отсутствия необходимости ограждения опасной зоны электролебедки в связи с отсутствием посторонних лиц на объекте, необходимости нахождения плотников ФИО47 и Свидетель №10 в тот момент в опасной зоне для проверки качества строповки поднимаемого груза, не ознакомления их до случившегося с технологической картой на монтаж лебедки и недействительности документа, находящегося в деле, именуемого проектом производства работ, отсутствии причинно-следственной связи их действий с наступившими последствиями в виде падения кирпичного ограждения балкона 7 этажа, повлекшего по неосторожности смерть плотника ФИО12, наличия такой связи с действиями иных лиц, в том числе каменщиков СМУ-1, допустивших бригаду плотников СМУ-6 на объект по акту допуска и допустившими нарушение при строительстве кирпичного ограждения балконов 7 этажа технических норм, в связи с отсутствием в нем необходимого армирования и крепления его к стене здания, что и явилось причиной его обрушения на плотника ФИО47, повлекшего смерть последнего. Суд данные показания подсудимых расценивает как недостоверные и считает их данными ими в целях защиты от предъявленного обвинения, поскольку они в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, как показаниями свидетелей стороны обвинения, показаниями специалиста Голубева, а также письменными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, ФИО49, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9 в суде и подтвержденных ими в суде их показаний на предварительном следствии, а также показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительной стадии производства по делу, специалиста Голубева в суде, а также первоначальных объяснений подсудимых следует, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ на плотников ФИО47 и Свидетель №10 кирпичное ограждение балкона 7 этажа не является несущей стеной или конструкцией ввиду малой толщины данного ограждения и расчёта при его проектировании возможности несения им ничтожно малых нагрузок, в том числе от балконного витража. При этом из первоначальных объяснений подсудимых следует, что им было достоверно известно о том, что ограждение балкона не является несущей конструкцией, а также было известно о необходимости установки консолей электрических лебедок на несущие конструкции, что прямо предусмотрено как в проекте производства работ, так и в технологической карте на монтаж лебедок, указанной в проекте производства работ, как документ, по которому осуществляется строительство на объекте.

Вместе с тем, в нарушение требований по установке консолей электролебедки, изложенных в проекте производства работ и технологической карте на установку лебедок, в инструкции машиниста электролебедки, с которыми были ознакомлены подсудимые и которые использовались ими в своей работе, никаких замечаний ранее при осуществлении строительства они не приносили по поводу недействительности проекта производства работ, либо по поводу отсутствия у них технологической карты на монтаж электролебёдки, и в которых предусмотрен способ установки лебедки, либо на крышу здания, либо на несущую стену, а также на балконное ограждение с опорой консоли на треногу, расположенную на плите перекрытия, грубо нарушая строительные нормы и правила, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.18 Раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции главного механика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №» Чахов Е.А., являясь ответственным лицом за технически исправное состояние механизмов, не подконтрольных Ростехнадзору - электролебедок ТЛ-14, не обеспечил контроль за качеством производства Свидетель №3 и Свидетель №13 работ по монтажу электролебедки ТЛ-14, инв. № на Объекте, вследствие чего электролебедка была установлена ими с нарушением требований технологической карты и п.10 раздела по охране труда ППР, а именно консоли электролебедок были установлены на не несущую кирпичную кладку стены ограждения смежных балконов 7 этажа строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чахов Е.А., находясь на Объекте и, видя, что консоль электролебедки ТЛ-14, инв. № установлена с нарушением требований технологической карты и п.10 раздела по охране труда ППР, являясь ответственным лицом за технически исправное состояние механизмов и обеспечение охраны труда на всех объектах СМУ-6 при эксплуатации машин и оборудования, а также ответственным за содержание электролебедок в работоспособном состоянии, выявив нарушения требований охраны труда, в нарушение п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц для работы на механизмах не подконтрольных Ростехнадзору» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6 инструкции № по охране труда для монтажников строительных машин и механизмов не принял мер к их устранению собственными силами и не проинформировал непосредственного руководителя (производителя работ), и, не обеспечив проведения статического и динамического испытания, не составив акта об испытании и акта сдачи оборудования ответственному лицу в производство работ, допустил к эксплуатации электролебедку ТЛ-14, инв. №, сделав запись о ее технической исправности в журнале осмотра малой механизации Объекта. ДД.ММ.ГГГГ главный механик Чахов Е.А. перед началом производства бригадой плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ в нарушение приказа начальника СМУ-6 ОАО «Трест №» «О назначении ответственных лиц для работы на механизмах неподконтрольных Ростехнадзору» от ДД.ММ.ГГГГ № не произвел ежедневного визуального осмотра электролебедки ТЛ-14, инв. №. Прораб Ладгина Г.А., находясь на территории Объекта, в нарушение п.п.7.1.4, 7.1.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.1.2, 2.1, 3.1, 4.1, 5.4 Инструкции по охране труда №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №», п.п.4, 13, 14, 15, 21 раздела 2 должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №», являясь ответственным лицом за безопасную эксплуатацию грузоподъемных механизмов не подконтрольных Ростехнадзору - электролебедок ТЛ-14, и обеспечение охраны труда на Объекте, безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на участке №, достоверно зная о том, что консоль электролебедки ТЛ-14, инв. № установлена на Объекте с нарушением требований технологической карты и п.10 раздела по охране труда ППР, что представляет угрозу безопасности и здоровью работников, выявив нарушения требований охраны труда, не предприняла мер по устранению опасности и допустила к производству работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ с использованием электролебедки ТЛ-14, в рамках которых осуществляются операции по строповке грузов, бригаду плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» под руководством бригадира Епифанова О.Е., в том числе плотников 3 разряда ФИО12 и Свидетель №10, достоверно зная, что указанные лица не обучены профессии стропальщика и не ознакомлены со схемами строповки, то есть не обеспечила выполнение работ с соблюдением ППР, техники безопасности и охраны труда. Бригадир ФИО3 находясь на Объекте в нарушение п.19 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п.«з» п.2 раздела 2 инструкции по безопасному ведению работ для машинистов электролебедки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №», п.2.7 положения «О бригадире», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником СМУ-6 ОАО «Трест №» перед началом производства бригадой плотников № СМУ-6 ОАО «Трест №» работ по установке оконных и балконных блоков ПВХ не проверил состояние консоли электролебедки ТЛ-14, инв. №, и достоверно зная о том, что консоль электролебедки установлена с нарушением требований технологической карты и п.10 раздела по охране труда ППР не проинформировал об этом непосредственного руководителя (производителя работ) прораба ФИО1, допустив бригаду к производству работ до полного устранения выявленных нарушений по технике безопасности. В период времени с 15:00 до 16:00 часов бригадир Епифанов О.Е., находясь вблизи строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя обязанности машиниста электролебедки, видя, что плотники 3 разряда ФИО12 и Свидетель №10 находятся в момент строповки оконных и балконных блоков ПВХ в опасной зоне внутри угла, образованного натянутым канатом и промежуточным блоком, грубо нарушая п.3 раздела 1, пп.«ж» п.1 раздела 3 инструкции по безопасному ведению работ для машинистов электролебедки №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером СМУ-6 ОАО «Трест №» не обеспечил контроль за работой стропальщиков и включил электролебедку ТЛ-14, инв. №, подняв закрепленный груз, что следует также из обстоятельств, установленных в ходе работы комиссии по расследованию несчастного случая. В результате указанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ, допущенных главным механиком Чаховым Е.А., прорабом ФИО1, бригадиром Епифановым О.Е. вследствие неправильной установки электролебедки ТЛ-14, инв. № с опиранием консоли на не несущую кирпичную кладку, допуска ее к эксплуатации и последующей ее неправильной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00 часов произошло обрушение кирпичной кладки стены ограждения балкона 7 этажа строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, на находившихся вблизи дома плотников 3 разряда ФИО12 и Свидетель №10, осуществлявших строповку оконных и балконных блоков ПВХ в опасной зоне внутри угла, образованного натянутым канатом и промежуточным блоком электролебедки ТЛ-14, инв. №. Вследствие указанных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ Чаховым Е.А., Ладгиной Г.А., Епифановым О.Е. потерпевшему ФИО12 по неосторожности была причинена сочетанная травма тела, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, и повлекшая смерть последнего через непродолжительный период времени, которая вопреки доводам подсудимых, находится в прямой причинно-следственный связи с их действиями по не соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, а иные факторы, указанные комиссией в акте расследования несчастного случая, а также стороной защиты по делу, являются лишь сопутствующими, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Выводы комиссии в актах расследования группового несчастного случая являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, в связи с чем суд полагает необходимым в основу приговора положить и выводы, изложенные в этих актах, согласно которым комиссией по результатам расследования несчастного случая на производстве ПАО «Трест №», в том числе с участием главного инженера Свидетель №8, были установлены множественные нарушения конкретных норм и правил безопасности при ведении строительных работ, на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что лицами, допустившими данные нарушения требований охраны труда, являются главный механик Чахов, прораб Ладгина и бригадир Епифанов, которые не обеспечили достаточный контроль за соблюдением работниками правил и норм промышленной безопасности при работе на грузоподъемном механизме – электролебедке машинистом Епифановым, также допустившим при работе на лебедке нарушение правил и норм безопасности при работе на грузоподъемном механизме, неподконтрольном Ростехнадзору. В судебном заседании члены комиссии ФИО49, Свидетель №1 и Свидетель №5 при допросе в качестве свидетелей по делу подтвердили указанные в обвинении подсудимым нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, детально и подробно пояснили, в чем конкретно они выразились, и на основании чего они пришли к таким выводам, в том числе о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями. Поэтому каких-либо оснований не доверять выводам, изложенным в актах комиссией, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что подсудимые не были ознакомлены с технологической картой на монтаж лебедки, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство опровергается как показаниями свидетелей ПАО «Трест №» - специалистов по охране труда Свидетель №1, Свидетель №5, свидетеля Бастрикова на предварительном следствии по делу, Свидетель №8, Свидетель №17 в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, но и содержанием проекта производственных работ, а также должностных инструкций подсудимых Чахова, Епифанова и Ладгиной, из которых следует, что при осуществлении своей деятельности, в силу выполняемых ими функций, связанных в том числе с необходимостью проверки перед работой с электролебедкой ее технического состояния и состояния консолей ее на крыше здания. Суд приходит к выводу о том, что все подсудимые были обязаны знать технологическую карту на монтаж лебедки, в которой указан способ ее монтажа, и не могли осуществлять свои полномочия без данного документа. А учитывая, что имеющихся у них на момент осуществления ими своей деятельности документов им было достаточно, никаких проблем в деятельности у них не возникало, принимая во внимание также представленные на них работодателем характеристики, из которых следует, что они являются высококвалифицированными мастерами своего дела, которые хорошо знают свое дело, и достигли в своей деятельности определенных заслуг, обучили ряд специалистов по своему виду деятельности, суд приходит к выводу о том, что они не могли не быть ознакомлены в своей деятельности с технологической картой, и расценивает показания подсудимых в этой части как несостоятельные, направленные на защиту от предъявленного им обвинения.

Кроме того, суд полагает необоснованными и доводы стороны защиты о том, что проект производства работ не является по своей сути таким документом, не может быть признан допустимым доказательством, так как надлежащим образом не утвержден и имеет исправления в дате, не содержит всех необходимых требований, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение данный документ, или признавать его недопустимым доказательством, у суда не имеется, учитывая показания в суде всех допрошенных по делу лиц, в том числе самих подсудимых о том, что именно данный документ использовался ими при строительстве жилых домов, в том числе и жилого дома в <адрес>, каких-либо замечаний к данному документу никогда не имелось, он является основным документов наряду с актом-допуска для выхода на объект бригады отделочников СМУ-6, содержит в себе требования по охране труда, а также ссылку на нормативные документы, используемые при строительстве жилых домов. Каких-либо иных документов, которые бы заменили данный документ, в тресте не имеется.

То обстоятельство, что в проекте производства работ указано на необходимость монтажа электролебёдки в соответствии с разработанной в организации технологической картой 2011 года, тогда как суду представлена технологическая карта по установке электролебёдки 2012 года, по мнению суда не ставит под сомнение допустимости и относимости представленных по делу доказательств, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №17 в суде следует, что технологические карты у них в организации пересматривались производственным отделом на соответствие издаваемых норм и правил в строительстве периодически, однако отличия в наполнении этих карт между 2012 и 2011 годами нет, поскольку у них менялся только титульный лист. Способ установки электролебедки, указанный в этих картах, не изменялся.

При этом представленные в дело стороной защиты технологические карты, утвержденные и пересмотренные в 2016 году после произошедших событий, в которых изменен способ установки консолей электролебедки, не ставят под сомнение, по мнению суда, совокупность доказательств стороны обвинения, а напротив подтверждает вывод суда о том, что данные технологические карты на предприятии разрабатывались всегда и с ними были ознакомлены все сотрудники, имеющие отношение к работе с грузоподъемными механизмами, что в полном объеме опровергает версию стороны защиты в суде об обратном.

Доводы стороны защиты в суде о том, что необходимости в ограждении опасной зоны работы электроподъёмного механизма лебедки не было, так как на стройке посторонних лиц не было, а в момент падения балконного ограждения 7 этажа подъем лебедки ФИО3 не осуществлялся, так как происходила проверка строповки оконных блоков выполняющими стропальные работы ФИО47 и Свидетель №10, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как установленными судом обстоятельства по делу о том, что в момент падения кирпичного ограждения балкона 7 этажа на плотников ФИО47 и Свидетель №10 ФИО3 включил электролебедку и начал подъем груза, что следует, как из показаний самого ФИО3 в ходе досудебного производства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и выводов комиссии под председательством государственного инспектора ФИО49, установившей из объяснений опрошенных по делу после случившегося лиц, что обрушение ограждения балкона произошло именно в момент подъема оконных блоков, когда плотники Свидетель №10 и ФИО47 уже начали отходить из опасной зоны работы электролебёдки, что не соответствует п.«ж» ч.2 раздела 3 Инструкции № «По безопасному ведению работ для машинистов электролебедки», а также п.«д» ч.3 раздела 2 данной инструкции.

При этом судом установлено, что прораб Ладгина, допустив к работе на лебедке, установленной с нарушением требований технологической карты и проекта производства работ, машиниста ФИО3 и плотников ФИО47 и Свидетель №10 не проконтролировала не только правильность способа установки электролебедки в соответствии с нормативной документацией, что обязана была делать ежедневно по инструкции и приказам в силу возложенных на нее полномочий, но и допустила к работе на ней, при отсутствии ограждения опасной зоны работы подъемного механизма машиниста ФИО3 и плотников ФИО47 и Свидетель №10 к стропальным работам, не допущенных к выполнению данных работ, что ей было известно достоверно, поскольку как было установлено судом, все приказы со списками обученных лиц направлялись прорабам, что не отрицалось в суде и самой Ладгиной. Ссылки подсудимой на то, что в процессе работы она утеряла списки обученных по видам работ лиц, необходимости ограждать опасную зону не было, так как посторонних лиц на стройке не было, и в силу наличия у нее сразу трех объектов в подчинении, невозможности в связи с этим осуществления надлежащего контроля за деятельностью на объекте в полном объеме, по мнению суда, не освобождают ее от ответственности, а только могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, и допущенных в связи с этим нарушениях правил безопасности при ведении строительных работ. Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии на объекте посторонних лиц, опровергаются как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей по делу о том, что одновременно с проведением работ на данном объекте бригадой отделочников СМУ-6 на объекте продолжали вести свои работы каменщики из подразделения треста СМУ-1.

Факт исполнения ФИО3 обязанностей бригадира в бригаде плотников по мнению суда стороной обвинения доказан и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний всех допрошенных судом по делу свидетелей и подсудимых Ладгиной и Чахова, характеристики ПАО «Трест №» на имя ФИО3, судом установлено, что последний являлся бригадиром бригады плотников СМУ-6, как самый высококвалифицированный специалист данной бригады, имеющий единственный 5 разряд плотника в бригаде, и фактически выполняющий руководство своей бригадой, что соответствует понятию о бригадире, установленному его работодателем в положении о бригадире.

Доводы стороны защиты о том, что Епифанов, как машинист электролебедки не должен был проверять правильность монтажа лебедки, являются несостоятельными и опровергаются в полном объеме содержанием инструкции № «По безопасному ведению работ для машинистов электролебедки», составленной главным механиком Чаховым Е.А., которой, как пояснил в суде, руководствовался в своей работе Епифанов, и которая прямо предписывает, что машинист электролебедки перед началом работы обязан проверить исправность конструкции и механизмов лебедки, состояние консоли на крыше здания, особое внимание обращать на наличие грузов на ней, а эксплуатация лебедки не допускается, в том числе при отсутствии ограждения опасной зоны перемещаемого лебедкой груза или натянутых тросов, во время работы лебедки машинисту запрещается включать лебедку при нахождении работающих в опасной зоне внутри угла, образованного натянутым канатом и промежуточным блоком. При этом машинист электролебедки несет ответственность за нарушение требований изложенных в настоящей инструкции. Таким образом, положения указанной инструкции, разработанной главным механиком, прямо обязывают машиниста электролебедки перед началом работы проверить состояние консоли на крыше здания. В судебном заседании и сам Епифанов и свидетели по делу – плотники бригады Епифанова подтвердили тот факт, что Епифанов в начале рабочей смены поднимался на строящийся объект и проверял состояние электролебедки. Однако при этом судом достоверно установлено, что консолей на крыше, как это предусмотрено данной инструкцией, на данном объекте установлено не было в связи с отсутствием самой крыши, и кроме того, опасная зона лебедки не была ограждена, а Епифанов и Ладгина допустили при подъеме груза электролебедкой нахождение в опасной зоне не обученных на стропальные работы плотников своей бригады ФИО47 и Свидетель №10.

Указанные нарушения в работе машиниста электролебедки Епифанова свидетельствуют о том, что требования правил по безопасному ведению работ на электролебедке, выполняя функции машиниста электролебедки, ДД.ММ.ГГГГ Епифанов не обеспечил, за что, согласно положениям инструкции, он как машинист электролебедки несет ответственность.

При этом, принимая во внимание факт отсутствия на крыше здания консолей лебедок, а также отсутствие распорок на плите перекрытия 7 этажа для установки в них консолей электролебедки, при установленных судом из показаний подсудимых и свидетелей по делу фактов осведомленности Чахова, Епифанов и Ладгиной об установке консолей электролебедки с опиранием их на кирпичное ограждение балкона 7 этажа, суд приходит к выводу о том, что с их стороны также не были обеспечены требования правил безопасности при ведении строительных работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ, прямо закрепленные за ними их должностными инструкциями и приказами, приведенными выше, что и повлекло наступившие последствия в виде смерти ФИО12

Кроме того, представленная стороной защиты суду копия инструкции № «По безопасному ведению работ для машинистов электролебедки», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, в совокупности с показаниями подсудимых и свидетелей по делу о применяемом в данной организации способе установки и монтажа конструкции электролебедки длительное время, также лишь подтверждает вывод суда о не соблюдении длительное время в организации правил безопасности при ведении строительных работ, и никоим образом длительность допускаемых сотрудниками организации данных нарушений, о чем фактически пояснили многие свидетели по делу и сами подсудимые, не освобождает от ответственности подсудимых за содеянное в данном случае, поскольку именно в результате их преступных действий по неосторожности наступили последствия в виде смерти человека.

Анализируя все исследованные по делу доказательства, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде, специалиста Голубева в суде, свидетелей Свидетель №2, Бастрикова, Свидетель №8 на предварительном следствии по делу, свидетелей Свидетель №5, ФИО49, Свидетель №1, ФИО48, Свидетель №4, Суворова, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17 в суде и подтвержденных ими в суде показаний на предварительном следствии, поскольку их показания по обстоятельствам произошедших событий логичны, подробны, согласуются между собой и с показаниями в целом подсудимых Ладгиной, Чахова и Епифанова и подтверждаются объективно совокупность исследованных судом письменных доказательств по делу, являющихся допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, поскольку показания в суде свидетелей Свидетель №8 и Кирьяновой, Бастрикова, Свидетель №2, а также показания свидетелей стороны защиты Балашовой, Свидетель №14 и Тупицына в части отнесения кирпичного ограждения балкона 7 этажа к несущей конструкции, и не ознакомления их до несчастного случая с технологической картой опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии по делу, а также его подписью под актом расследования несчастного случая, содержащим выводы аналогичного характера его показаниям на предварительном следствии по делу, а также показаниями остальных допрошенных судом свидетелей и нормативными документами, которые согласуются с показаниями специалиста Голубева в суде, суд расценивает показания данных лиц в этой части недостоверными, данными в целях защиты подсудимых от инкриминируемого им преступления в силу сложившихся между ними рабочих отношений, и полагает невозможным положить их показания в этой части в основу обвинительного приговора суда.

Ставить под сомнение изложенные в первоначальных объяснениях по делу подсудимыми факты, подтверждающие их виновность в совершении указанного преступления, суд оснований не находит, поскольку как следует из данных объяснений они были даны Чаховым Е.А., Ладгиной Г.А., Епифановым О.Е. добровольно, после разъяснения им их прав и ответственности, возможности отказа от дачи объяснений, а также пользоваться помощью адвоката. Однако данными правами подсудимые при первоначальном опросе по делу не воспользовались, добровольно дали следователю свои объяснения, изложив свою версию произошедших событий по делу, которая нашла свое подтверждение в суде совокупностью собранных по делу доказательств, и удостоверили правильность своих объяснений своей подписью в протоколе опроса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чахов Е.А., Ладгина Г.А., Епифанов О.Е., являясь лицами, на которых в силу их должностных обязанностей непосредственно была возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм при ведении строительных работ, а также ответственность за безопасное производство на объекте, не приняли мер к устранению заведомо известных им нарушений при работе с грузоподъемным механизмом – электролебедкой.

При этом суд приходит к выводу о том, что нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, все подсудимые, хотя как они утверждают, не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, так как могли и должны были соблюдать сами и контролировать соблюдение правил безопасности при ведении строительных работ подчиненными работниками, а также работниками другого подразделения треста, учитывая свой уровень знаний, наличие строительного и технического образования, значительный опыт работы в строительной деятельности, их высокую квалификацию в своей деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, проверив все версии подсудимых в свою защиту и отвергнув их, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых Чахова Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е. в совершении изложенных выше преступных действий полностью в суде установлена и доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимых Чахова Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условиях жизни их семьи.

Чахов Е.А. не <данные изъяты>

Ладгина Г.А. <данные изъяты>

Епифанов О.Е. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е., Чахова Е.А. обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей на иждивении, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, расценивая их как способствование расследованию преступления, состояние здоровья Ладгиной Г.А. и Чахова Е.А., оказанием материальной помощи потерпевшим Ладгиной Г.А. и Епифановым О.Е. после случившегося, а также вызов ими скорой помощи для оказания помощи пострадавшим на место происшествия.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, и позволяющих применить при назначении им наказания положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимых, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимым Чахову Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанову О.Е. для их исправления наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, оснований для применения при назначении всем подсудимым наказания положений ст. 73 УК РФ и условного отбывания назначенного им наказания, суд не усматривает и считает, что наказание осужденными следует отбывать реально в целях достижения целей наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденным Чахову Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанову О.Е. следует отбывать в колонии–поселение.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, учитывая, что общественная опасность преступления заключается в нарушении конституционного права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а преступление препятствует реализации государственной политики в области охраны труда, одним из направлений которой является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с ОАО «Трест №» в их пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме по 3 000 000 рублей в пользу каждого. Кроме того, они просили взыскать с виновных денежные средства в качестве возмещения материального ущерба и процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса.

В судебном заседании потерпевшие ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, и взыскать в их пользу с работодателя виновных денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в качестве компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса в сумме 12 440 рублей и потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства в качестве компенсации процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса в сумме 52 440 рублей, и понесенного материального ущерба на установку постоянного памятника на могиле погибшего ФИО12 в сумме 43 200 рублей, в связи с тем, что установленный временный памятник утратил свои свойства.

В судебном заседании подсудимые исковые требования потерпевших не признали, показав, что строительных норм и правил они не нарушали, наступившие последствия в виде смерти плотника ФИО12 возникли не от их действий, необходимости в установке нового памятника у потерпевших нет.

Представитель гражданского ответчика ПАО «Трест 14» в судебное заседание не явился, в пояснениях указал, что с исковыми требованиями не согласны, полагают, что истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении требований к ПАО «Трест №» отказать. Обществом были возмещены расходы на погребение ФИО12 в сумме 57 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются, в числе прочего нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая заявленные в ходе производства по делу исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу с ПАО «Трест №» денежных средств в качестве компенсации причиненного им морального вреда в результате смерти их родственника ФИО12, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам погибшего в связи с его смертью должна быть возложена непосредственно на работодателя ПАО «Трест №», вина работников которого в несоблюдении правил безопасности при ведении строительных работ установлена судом и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти плотника ФИО12 Право Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на возмещение им морального вреда, причиненного смертью близкого родственника при исполнении им трудовых обязанностей как работника организации, обусловлено именно трудовыми правоотношениями погибшего ФИО12

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064-1101 ГК РФ, суд признает обоснованными заявленные в данной части исковые требования потерпевших, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 понесли невосполнимую утрату в результате гибели их близкого родственника ФИО12, их сына и брата, с которым у них были близкие отношения, они часто поддерживали свое общение, и помогали друг другу, и преступными действиями подсудимых, работников ПАО «Трест №», по неосторожности им были причинены нравственные и физические страдания, которые они испытывают по настоящее время и надлежащим образом мотивировали их суду, в чем суд сам мог лично убедиться.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных от действий подсудимых потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение виновных, и считает необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме, и взыскать с работодателя виновных ПАО «Трест №» денежные средства в счет компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший №1 в сумме 3 000 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 3 000 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, наступивших последствий, именно данная сумма условно компенсирует перенесенные потерпевшими страдания.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении ему денежных средств в качестве компенсации причиненного материального ущерба в связи с понесенными им ритуальными услугами по установке памятника на могиле ФИО12, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер понесенных им расходов подтвержден документально представленными в суд копиями документов: товарными чеками на ритуальные услуги в сумме 43 200 рублей, договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника умершему от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что материальные расходы понесены потерпевшим в результате преступных действий подсудимых Чахова Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е.

Поэтому в пользу потерпевшего Потерпевший №2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 43 200 рублей с подсудимых Чахова Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е. солидарно в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, состоящего из расходов, понесенных на погребение погибшего.

На основании п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая приведенные положения закона, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает, что подлежат удовлетворению в полном объеме и заявленные потерпевшими исковые требования о возмещении им расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО11, а также оформление доверенностей на последнего у нотариуса, Потерпевший №2 в общей сумме 52 440 рублей, Потерпевший №1 в общей сумме 12 440 рублей, понесенных ими в связи с обращением к адвокату за помощью по представлению их интересов в ходе производства по уголовному делу.

Размер понесенных потерпевшими исковых требований в этой части также документально подтвержден представленными в суд документами: копиями доверенностей оформленных у нотариуса, справками нотариуса ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 уплачено каждым по тарифам за удостоверение доверенности в общей сумме по 2 440 рублей, копиями квитанций серии КА 066527, КА 066528, КА 066530, КА 066531 о внесении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №2 в общей сумме 50 000 рублей за представление интересов потерпевшего по уголовному делу, выданных Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, заверенных надлежащим образом, распиской Потерпевший №1 о том, что она получила от сына Потерпевший №2 для оплаты услуг адвоката 20 000 рублей на безвозмездной основе.

Оснований не доверять представленным в суд потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 документам, подтверждающим факт понесенных ими в этой части материальных расходов, с учетом их пояснений в суде, у суда не имеется. Суд считает, что размер расходов, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителя, является соразмерно выполненной представителем потерпевших работы по настоящему уголовному делу, а также характеру выполненной представителем потерпевших работы на досудебной стадии производства по настоящему делу.

Поэтому с подсудимых Чахова Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат также взысканию денежные средства в равных долях в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в сумме по 17 480 рублей с каждого, Потерпевший №1 в сумме по 4 146 рублей 66 копеек с каждого, в размере понесенных ими расходов в связи с обращением к адвокату за помощью при производстве по уголовному делу.

<данные изъяты>

В связи с разрешением судом по существу исковых требований потерпевших о компенсации потерпевшему Потерпевший №2 причиненного материального ущерба на сумму 43 200 рублей, а также компенсации потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 понесенных процессуальных издержек в сумме 52 440 рублей и 12 440 рублей, соответственно, и взыскании в этой части денежных средств с подсудимых Чахова Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанова О.Е., имущество подсудимых Чахова Е.А. и Ладгиной Г.А., на которое наложен арест по постановлению следователя по настоящему уголовному делу, подлежит обращению в счет возмещения заявленных потерпевшими исковых требований к подсудимым Чахову Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанову О.Е., в случае не возмещения добровольно подсудимыми исковых требований потерпевших в установленный законом срок.

До исполнения приговора в этой части исковых требований потерпевших к подсудимым подлежит сохранению арест, наложенный на данное имущество подсудимых Чахова Е.А. и Ладгиной Г.А. После исполнения решения суда по исковым требованиям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимым Чахову Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанову О.Е. в остальной части наложенный на имущество подсудимых арест сверх заявленных исковых требований подлежит снятию. Обеспечительные меры, наложенные по постановлению суда, подлежат отмене.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Чахова Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ, сроком на 2 года.

Ладгину Галину Ананьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ, сроком на 2 года.

Епифанова Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных работ, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Чахова Е.А., Ладгиной Г.А. и Епифанова О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Чахову Е.А., Ладгиной Г.А. и Епифанову О.Е. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденных в колонию-поселение. Разъяснить осужденным, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Трест №» в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в пользу потерпевших: Потерпевший №1 в сумме 3 000 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 3 000 000 рублей.

<данные изъяты>

Взыскать с осужденных Чахова Евгения Андреевича, Ладгиной Галины Ананьевны, Епифанова Олега Евгеньевича денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в равных долях с каждого, в пользу Потерпевший №2 в сумме по 17 480 рублей, Потерпевший №1 в сумме по 4 146 рублей 66 копеек.

<данные изъяты>

Арест, наложенный на данное имущество подсудимых, сохранить до разрешения в полном объеме исковых требований потерпевших к подсудимым. После исполнения решения суда по исковым требованиям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимым Чахову Е.А., Ладгиной Г.А., Епифанову О.Е. в остальной части наложенный на имущество подсудимых арест сверх заявленных исковых требований - снять. Обеспечительные меры, наложенные по постановлениям суда - отменить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Свернуть

Дело № 4/16-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: судьи Корнева П.И., при секретаре Германович Г.В., с участием помощника прокурора Щукиной Л.В., представителя администрации ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю Бабенко Е.А., осужденной Ладгиной Г.А., защитника – адвоката Ладгина М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Ладгиной Г.А., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужденной по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 216 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 22.06.2017 г.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Адвокат обратился с ходатайством в интересах осужденной Ладгиной Г.А. о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом, указав, что Ладгина Г.А. за время отбывания наказания полностью осознала свою вину в совершенном преступлении, зарекомендовала себя как человек строго соблюдающий правила внутреннего распорядка, всегда с точностью выполняет распоряжения администрации учреждения, имеет благодарности, на иждивении есть сын, с места жительства характеризуется положительно, отбыла более 1/3 назначенного судом наказания.

В судебном заседании осужденная Ладгина Г.А. и защитник заявленное ходатайство поддержали по излож...

Показать ещё

...енным в нем доводам.

Представитель администрации исправительного учреждения, положительно характеризуя осужденную, указал на целесообразность удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора согласившуюся с ходатайством, исследовав материалы личного дела осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, в том числе и в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ладгина Г.А. отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы и на момент рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, Ладгина Г.А. трудоустроена, за период отбывания наказания в учреждении имеет поощрения, взыскания не налагались, участие в общественной жизни отряда и его благоустройстве принимает активно, мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых знаний посещает, делает правильные выводы, сотрудниками администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, отношения с представителями администрации и осужденными строит вежливые, в соответствии с требованиями ПВР ИУ, конфликтов не допускает, вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается, строит положительные планы на будущее, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Характеристика, представленная администрацией учреждения у суда сомнений не вызывает, так как составлена должностными лицами учреждения осуществляющими систематический контроль, за поведением осужденных, в том числе вне производства и осуществления ими трудовых функций.

Учитывая данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в том числе положительные характеристики администрации исправительного учреждения, по месту жительства и предыдущей работы, наличие поощрений, отсутствие взысканий, принятые меры для погашения ущерба, причиненного преступлением, а также доказательства трудоустройства осужденной в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, у суда имеются достаточные основания полагать, что у Ладгиной Г.А. сформировалось стабильное правопослушное поведение. Ладгина Г.А. в период отбывания наказания встала на путь исправления, приняла для этого меры, вину в совершении преступления Ладгина Г.А. осознает, в содеянном раскаивается, что подтверждается сведениями исправительного учреждения.

Таким образом, осужденная утратила общественную опасность и имеется возможность ее окончательного исправления без дальнейшего отбывания назначенного наказания, Ладгина Г.А. приняла меры для своего исправления, социальная справедливость восстановлена.

В связи с этим, ходатайство следует удовлетворить.

От дополнительного наказания осужденная освобождению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Заменить осужденной Ладгиной Г.А. отбывающей наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 216 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 22.06.2017 г.) в виде лишения свободы, на наказание в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев 7 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Дополнительное наказание оставить прежним.

Ладгиной Г.А. следует зачесть в срок исправительных работ время со дня вынесения постановления суда до фактического освобождения из мест лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев

Свернуть