Ладин Леонид Леонидович

Дело № 2-815/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Ладину Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

САО ЭРГО (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Ладину Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155158 руб. 65 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что 01.10.2015 года между Обществом и Ширяевым М.Г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года, при управлении автомобилем <данные изъяты> с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

06.11.2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, владельцу указанного транспортного средства причинен ущерб. САО «ВСК», являясь страховщиком ответственности владельца указанного выше автомобиля, выплатило пострадавшему в счет возмещения ущерба 155158 руб. 65 коп.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО, Общество возместило САО «ВСК» указанную сумму.

В связи с тем, что ДТП совершено ответчиком, не имевшим права управления транспортным средством, Общество в порядке регресса обратилось в суд с указанными в...

...ыше требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ширяев М.Г., Малик Э.Д., САО «ВСК», ООО «Смайл».

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Малик Э.Д., Ширяев М.Г., представители САО «ВСК» и ООО «Смайл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Ладин Л.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по указанному в иске адресу заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, письма не были вручены ответчику, письма возвратились в суд за истечением срока хранения. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, Ладин Л.Л. постоянной либо временной регистрации по месту жительства в Новгородской области не имеет. При этом, ответчик указал данный адрес при даче пояснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Сведениями о наличии иного адреса проживания ответчика суд не располагает. Работниками аппарата суда предпринимались попытки извещения ответчика путем осуществления телефонных звонков по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, но предпринятые к извещению попытки оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что суд предпринял всевозможные меры для извещения ответчика и полагает его извещенным судом о дне слушания дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не имевшим право на управление транспортным лицом, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 года <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> Ладин Л.Л. совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Смайл», под управлением Малика Э.Д. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – в Обществе.

В результате указанных ДТП транспортные средства были повреждены.

Определением № от 06.11.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина в указанном ДТП ответчиком Ладиным Л.Л. не оспаривалась, подтверждается сведениями в правке о ДТП, согласно которой, в действиях Ладина Л.Л. имеются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Как установлено из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало Ширяеву М.Г.

Также судом из материалов дела установлено, что 01.10.2015 года между Обществом и Ширяевым М.Г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года, при управлении автомобилем <данные изъяты> с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению.

Из письменных объяснений Ширяева М.Г., направленных в адрес суда, следует, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> он передал в начале ноября 2015 года своему знакомому <данные изъяты>, впоследствии автомобиль был передан <данные изъяты> Ладину Л.Л., а затем возвращен без повреждений. Каким образом его автомобиль оказался у Ладина Л.Л., Ширяеву М.Г. неизвестно.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП указанным автомобилям, подтверждаются справкой о ДТП, экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составит 155158 руб. 65 коп., ответчиком возражений, собственного расчета не представлено, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба, определенного при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» перечислило ООО «Смайл» в счет возмещения ущерба сумму 155158 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №

Общество перечислило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 155158 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что таковым является Ширяев М.Г., который, как собственник автомобиля <данные изъяты>, причинившего вред потерпевшему, должен нести ответственность в силу статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. – вопрос № 25).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, Ладин Л.Л. не имел права управления транспортными средствами на момент ДТП,

Таким образом, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный потерпевшему в результате ДТП вред должно нести лица, которое на момент ДТП являлось законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к Ладину Л.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к Ладину Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 02 апреля 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Судья – Мисилина О.В. Дело №2-815/18 – 33-1925/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судей Константиновой Ю.П., Котихиной А.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу САО ЭРГО на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года по иску САО ЭРГО к Ладину Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Ладину Л.Л. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155158 руб. 65 коп. Иск мотивирован тем, что <...> возле <...> по вине ответчика Ладина Л.Л., управлявшего автомобилем <...> гос. номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>», гос. номер <...>, были причинены технические повреждения. САО «ВСК», действуя в рамках прямого урегулирования убытков, произвело страховую выплату владельцу автомашины «<...>» в размере 155158 руб. 65 коп., а САО ЭРГО возместило указанную сумму САО «ВСК». Поскольку водитель автомашины <...>, гос. номер <...>, Ладин Л.Л. на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, он как лицо, причинившее вред, обязан в порядке регресса возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельн...

...ых требований относительно предмета спора, привлечены Ширяев М.Г., Малик Э.Д., САО «ВСК» и ООО «Смайл».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к Ладину Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В апелляционной жалобе САО ЭРГО просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на положения подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002г., позволяющие предъявлять регрессное требование непосредственно к причинившему вред лицу, а не к титульному владельцу транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширяев М.Г., как собственник автомобиля <...>, гос. номер <...>, застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с САО ЭРГО. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом также установлено, что <...> возле дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2752, гос. номер <...>, принадлежащего Ширяеву М.Г. и находившегося под управлением Ладина Л.Л., и автомобиля «<...>», гос. номер <...>, принадлежащего ООО «Смайл» и находившегося под управлением Малика Э.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ладина Л.Л., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом совершившего наезд на стоящее транспортное средство.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. номер <...>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 155158 руб. 65 коп.

САО «ВСК» перечислило собственнику автомобиля «<...>», гос. номер <...>, - ООО «Смайл» страховое возмещение в размере 155158 руб. 65 коп., а САО ЭРГО возместило указанную сумму САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...>.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с Ладина Л.Л., как непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ и указал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в данном случае является собственник автомобиля <...>, гос. номер <...>, Ширяев М.Г.

Между тем, по мнению судебной коллегии, такой вывод не соответствует действующему правовому регулированию.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

При этом статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к лицу, причинившему вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Возможность взыскания в регрессном порядке выплаченных сумм непосредственно с причинителя вреда не противоречит действующему законодательству, в том числе ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку при регрессе не происходит замены кредитора, а возникает новое обязательство с самостоятельными требованиями. Субъектами данного обязательства являются лицо, возместившее вред потерпевшему, и фактический причинитель вреда.

С учетом изложенного и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Ладина Л.Л. в пользу САО ЭРГО в порядке регресса денежной суммы в размере 155158 руб. 65 коп., а также по правилам ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины - 4303 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования САО ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Ладина Л.Л. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба 155158 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4303 руб. 17 коп.

Председательствующий Смирнова Л.Н.

Судьи Константинова Ю.П.

Котихина А.В.