Ладина Алевтина Сергеевна

Судья Савинцева Н.В. дело № 33-2047/2021

дело № 2-2-120/2021 (12RS0016-02-2021-000325-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КАВ на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

иск ЛАС удовлетворить.

Признать КАВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Миграционный пункт ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» снять с регистрационного учета КАВ по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛАС обратилась в суд с иском к КАВ, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанного жилого помещения. В данном жилом доме зарегистрированы дочь истца ЛАП и бывший зять КАВ В настоящее время брак между ЛАП и КАВ расторгнут, членом семьи истца КАВ не является. Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Расходы по содержанию дома и земельного участка несет истец. Ответчик содержанием домовладения не занимается. Добровольно сняться с регистрацио...

...нного учета КАВ отказывается.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАВ просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так же указывает, что судом нарушены права третьего лица, поскольку уточненное исковое заявление в его адрес не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что ЛАС является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

По сведениям МП ОП № 6 МО МВД России «Козьмодемьянский» КАВ с 16 декабря 2014 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года брак между КАВ и ЛАП расторгнут (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что КАВ членом семьи истца не является, в спорном жилом доме не проживает, его вещей там нет, расходы по содержанию дома не несет, соглашение о сохранении за ним права проживания в спорном доме между сторонами не заключалось, регистрация ответчика в доме препятствует истцу в осуществлении прав собственника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что КАВ членом семьи истца не является, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением сторонами не заключено, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения, право пользования КАВ указанным жилым дом подлежит прекращению.

При этом материалами дела не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2015 года КАВ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не влияют на правильность выводов суда первой инстанции обстоятельства не направления в адрес третьего лица уточненного искового заявления

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года.

Судья Никитина Н.А. дело № 33-37/2022

дело № 2-2-208/2021

УИД 12RS0016-02-2021-000476-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Кириллова А. В. к Ладиной А. Л., Ладиной А. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на квартиру - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Ладиной А.Л. и Ладиной А.С., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12 мая 2021 года между Ладиной А.С. и Ладиной А.Л., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признать отсутствующим право собственности Ладиной А.С. на спорную квартиру, погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Ладиной А.С. на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указано, что с 26 ноября 2008 года по 2 июня 2021 года Кириллов А.В. и Ладина А.Л. состояли в браке. 27 января 2015 года истцом и его бывшей женой Ладиной А.Л. приобретена квартира по адресу: <адрес>. 30 июня 2021 года истцу стало известно о передаче указанной...

... квартире Ладиной А.С. на основании договора дарения от 12 мая 2021 года. Согласия на отчуждение данной квартиры истец не давал. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира приобретена в период заключенного между Кирилловым А.В. и Ладиной А.Л. брака, ответчиком не доказан факт приобретения квартиры Ладиной А.Л. за счет ее личных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Ладина А.Л. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся и в статье 256 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2008 года между Кирилловым А.В. и Ладиной А.Л. заключен брак.

26 января 2015 года между Ладиной А.С. и Ладиной А.Л. заключен договор дарения денежных средств, согласно представленной с договором расписке Ладина А.С. безвозмездно передала в собственность Ладиной А.Л. денежные средства в сумме 1400000 руб. Из расписки также следует, что она составлена в присутствии П. и Л., которые допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили факт передачи денежных средств.

27 января 2015 года на основании заключенного с Т. договора купли-продажи Ладина А.Л. приобрела квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, по цене 1400000 руб. Согласно условиям договора 1300000 руб. оплачиваются покупателем за счет собственных средств в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 100000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств до 7 февраля 2015 года.

Из расписки о получении денежных средств от 27 января 2015 года следует, что расчет между сторонами по указанному договору купли-продажи произведен полностью. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 февраля 2015 года.

Согласно договору дарения квартиры от 11 мая 2021 года Ладина А.Л. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> в дар Ладиной А.С.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 июня 2021 года брак между Кирилловым А.В. и Ладиной А.Л. расторгнут.

Установив, что спорная квартира приобретена Ладиной А.Л. в период брака с Кирилловым А.В. на ее личные денежные средства, полученные от Ладиной А.С. на основании договора дарения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора дарения указанной квартиры недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше норм следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что спорная квартира приобретена Ладиной А.Л. на совместные с Кирилловым А.В. денежные средства, лежало на последнем.

Между тем из представленных материалов дела, в том числе показаний свидетелей следует, что денежная сумма в соответствующем стоимости приобретенной квартиры размере передана Ладиной А.Л. от Ладиной А.С. за день до покупки указанной квартиры, при этом согласно договору дарения денежные средства переданы Ладиной А.Л. для последующего приобретения спорной квартиры.

Объективных доказательств приобретения спорной квартиры Ладиной А.Л. за счет совместных с Кирилловым А.В. денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество являлось личной собственностью Ладиной А.Л., то в соответствии со статьей 209 ГК РФ она вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить матери Ладиной А.С. по договору дарения от 11 мая 2021 года, без согласия истца Кириллова А.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании договора дарения от 12 мая 2021 года недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова <данные изъяты> на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года по гражданскому делу №2-2-208/2021 по иску Кириллова <данные изъяты> к Ладиной <данные изъяты>, Ладиной <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

истец Кириллов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Ладиной А.Л. и Ладиной А.С., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.05.2021 года между Ладиной А.С. и Ладиной А.Л., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признать отсутствующим право собственности Ладиной А.С. на спорную квартиру, погасить запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности Ладиной А.С. на вышеуказанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что с 26.11.2008 года по 02.06.2021 года состоял в браке с Ладиной А.Л. 27 января 2015 года в браке с Ладиной А.Л. приобретена спорная квартира. 30 июня 2021 г...

...ода ему стало известно о передаче указанной квартиры Ладиной А.С. на основании договора дарения от 12.05.2021 года. Согласия на отчуждение данной квартиры истец не давал. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить квартиру из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований Кириллова <данные изъяты> к Ладиной <данные изъяты>, Ладиной <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Кириллов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, судами установлено, что <данные изъяты> года между Кирилловым А.В. и Ладиной А. Л. заключен брак.

26 января 2015 года между Ладиной А.С. и Ладиной А.Л. заключен договор дарения денежных средств. Согласно представленной с договором расписке, Ладина А.С. безвозмездно передала в собственность Ладиной А.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из расписки также следует, что она составлена в присутствии Паймеевой Л.В. и Леля Л.П., которые допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили факт передачи денежных средств.

27 января 2015 года на основании заключенного с Тарасовой Л.Л. договора купли-продажи Ладина А.Л. приобрела квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31.5 кв.м, по цене <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателем за счет собственных средств в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 100000.00 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до 07.02.2015 года.

Из расписки о получении денежных средств от 27.01.2015 года следует, что расчет между сторонами по указанному договору купли-продажи произведен полностью. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2015 года.

Согласно договору дарения квартиры от 11.05.2021 года Ладина А.Л. передала принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру в дар Ладиной А.С.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от <данные изъяты>.2021 года брак между Кирилловым А.В. и Ладиной А.Л. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований Кириллова А.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 173.1, 209, 244, 246, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что спорная квартира приобретена Ладиной А.Л. в период брака с Кирилловым А.В. на ее личные денежные средства, полученные от Ладиной А.С. на основании договора дарения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора дарения квартиры недействительным, в том числе по основаниям указанным Кирилловым А.В.

Суд кассационной инстанции полагает что, разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункт 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что недвижимое имущество являлось личной собственностью Ладиной А.Л., в связи с чем в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в том числе подарить матери Ладиной А.С. по договору дарения от 11.05.2021 года, без согласия истца Кириллова А.В.

Ввиду отсутствия объективных доказательств приобретения спорной квартиры Ладиной А.Л. за счет совместных денежных средств с Кирилловым А.В., не установив признаков мнимости заключенной ответчиками сделки, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы Кириллова А.В. о том, что представленный договор дарения денежных средств не подтверждает факт того, что все денежные средства для приобретения спорной квартиры передавала Ладина А.С., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как установлено судами, денежная сумма в соответствующем стоимости приобретенной квартиры размере, передана Ладиной А.Л. от Ладиной А.С. за день до покупки спорной квартиры для приобретения спорной квартиры, а объективных доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и с выводами судов, поэтому в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.И. Мирсаяпов

Дело № 2-2-10/2020

12RS0016-02-2019-000192-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Юрино 15 января 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Ладиной Алевтине Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее ПАО «ТНС энерго Марий Эл») обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском, указанным выше, в котором просило взыскать с Ладиной Алевтины Сергеевны стоимость потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13493 руб.97 коп., пени в размере 1897 руб.31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 615 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно условиям договора электроснабжения № о поставке электроэнергии по адресу: <адрес> произвел отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному адресу, добросовестно исполнив свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была потреблена электрическая энергия в количестве 5483 кВт/ч на сумму 14041 руб.46 коп. Оплата за потребленную электрическую энергию произведена частично в размере 1047 руб.79 коп. и по состоянию н...

...а ДД.ММ.ГГГГ составила 13493 руб.97 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере 1897 руб. 31 коп.

Размер компенсаций расходов истца на производство действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии составил 500 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не явился, представил заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 615 руб.65 коп.; последствия прекращения производства истцу понятны.

Ответчик Ладина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к убеждению, что отказ от требований представителем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заявлен правомочным лицом, в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает интересов сторон и иных лиц, поэтому в соответствии со статьей 220 ГПК РФ может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

В силу норм ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ч.1 ст.39, ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Ладиной Алевтине Сергеевне о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Ладиной Алевтины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 615 руб.65 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В.Савинцева

Дело №2-2-120/2021

12RS0016-02-2021-000325-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино 08 июля 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савинцевой Н.В.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

с участием представителя истца Костериной И.С.,

ответчика Кириллова А.В., его представителя Дунина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ладиной Алевтины Сергеевны к Кириллову Андрею Владимировичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ладина А.С. обратилась в суд с иском к Кириллову А.В., в котором просила признать Кириллова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Кириллова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать миграционную службу Юринского района МП ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский» снять Кириллова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения (дома) расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время в жилом доме зарегистрирован Кириллов А.В. Членом семьи истца ответчик не является, в родственных отношениях с ней не состоит. В спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в доме не имеется, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении не желает. Регистрация ответчика не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользо...

...ванию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец Ладина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Костерина И.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила в интересах своего доверителя их удовлетворить и признать Кириллова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Кириллова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Кириллов А.В. и его представитель Дунин А.А. в судебном заседании с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать.

Представитель Миграционного пункта ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения, на основании ст.30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом.

Судом установлено, что Ладина А.С. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №,расположенных по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ АЛЛ. и ее супруг Кириллов А.В.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кирилловым А.В. и АЛЛ.расторгнут.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик Кириллов А.В. родственником и членом семьи истца не является, не проживает в доме; вещей ответчика в доме истца нет, расходов по оплате за жилое помещение ответчик не несет; соглашения о сохранении у Кириллова А.В. права проживания в спорном жилом помещении между сторонами не заключалось. Регистрация ответчика в доме не позволяет истцу осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательств иного ответчиком Кирилловым А.В. суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

В силу Закона Российской Федерации № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ладиной А.С. подлежат удовлетворению.

В силу ном ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Ладиной Алевтины Сергеевны удовлетворить.

Признать Кириллова Андрея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Обязать Миграционный пункт ОП №6 МО МВД России «Козьмодемьянский» снять с регистрационного учета Кириллова Андрея Владимировича по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Савинцева